Председательствующий по делу Дело № 22-283-2012 г.

судья Лунев А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 23 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Бушуева А.В., Горюновой Н.Г.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Яковлева Н.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Яковлев Н.А. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Читинским областным судом по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся <Дата> условно- досрочно на 2 года 07 месяцев 14 дней, -

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Яковлева Н.А. и адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, прокурора Гнедич Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев Н.А. осужден за тайное хищение имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, за тайное хищение имущества ФИО8, а также за тайное хищение имущества ФИО20, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев Н.А. виновным себя в совершении хищения имущества ФИО10 признал частично, указав, что похитил находящиеся на крыльце дачного дома две бензопилы, в дом не проникал, иного имущества не похищал, вину в совершении кражи сотового телефона ФИО8 и денег из кармана ФИО20 не признал, пояснив, что взял телефон во временное пользование, подобранные с пола деньги намеревался вернуть.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Яковлев Н.А. просит приговор отменить вследствие нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательств хищения им из дома ФИО10 лодки, сапог, музыкального центра, телевизора, насоса, по мнению осужденного, не имеется. Показания свидетеля ФИО12 являются недостоверными, в суде она давать показания отказалась. Свидетели ФИО21 и ФИО9 подтвердили, что никаких вещей он не приносил. Из показаний ФИО16 следует, что потерпевший в ночь кражи был на даче со своим братом, что опровергает пояснения потерпевшего об отсутствии его в дачном доме. ФИО10 пояснил, что до этого у него были совершены две кражи, следственными органами не была проверена причастность к краже иных лиц, хотя отпечатки пальцев, наличествующие на оконном проеме, ему не принадлежат. Документы на похищенные вещи потерпевшим не представлены. Считает, что его действия, заключающиеся в краже двух бензопил, подлежат квалификации по ст. 281 УПК РФ. ФИО21 в суде подтвердил, что он не изымал деньги из кармана, а что- то поднял с пола. Просит прекратить дело в части осуждения за кражи у ФИО8 и ФИО20 за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к жалобе осужденного, судебная коллегия находит их частично обоснованным, уголовное дело в части осуждения Яковлева Н.А. за хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО8- подлежащим отмене с прекращением дела производством в этой части, в остальном приговор находит законным.

Доводы Яковлева Н.А. о непричастности к краже из дома ФИО10 телевизора, музыкального центра, сапог, лодки и насоса опровергаются исследованными и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее брат Яковлев Н.А. в <Дата> года ночью принес домой, где она проживала с ФИО13 и его отцом ФИО14, две бензопилы, затем резиновую лодку, сети, болотные сапоги, после этого- телевизор в корпусе серебристого цвета. Эти вещи осужденный убрал в летнюю кухню, сообщив, что похитил их из дачного домика ФИО10, через два дня все похищенное на лодке перевез на другой берег и увез в <адрес>, телевизор спрятал.

Оснований не доверять этим показаниям свидетеля, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Факт отказа ФИО12 давать показания в судебном заседании также не свидетельствует о неправдивости ее пояснений, данных в стадии расследования дела. Показания ФИО12 соответствуют показаниям ФИО13

Свидетель ФИО13 показал, что, проснувшись ночью в конце мая 2011 года, он увидел дома две бензопилы, а в сарае лежала надувная лодка синего цвета, Яковлев сказал, что взял вещи из дома ФИО10.

Ссылка Яковлева в кассационной жалобе на то, что свидетели ФИО21 и ФИО9 не подтвердили, что он приносил в дом вещи, не оказывает влияния на выводы о доказанности вины осужденного в хищении имущества ФИО10. Как следует из показаний ФИО12, все похищенные вещи Яковлев принес в дом, где проживала она с ФИО42, а иногда там проживал и ее брат Яковлев. ФИО21 в этом доме не проживала, о случившемся знает со слов ФИО12, которая все детали случившегося ей не сообщала. ФИО14 пояснил, что у них в огороде был обнаружен принадлежащий потерпевшему ФИО10 телевизор. То обстоятельство, что в дом ночью осужденным были принесены вещи, он действительно не сообщал, однако, поскольку вещи были принесены в ночное время, затем спрятаны, он мог не быть об этом осведомлен.

Не может быть принято во внимание и указание в кассационной жалобе на пояснения ФИО16, как на доказательство, свидетельствующее о непричастности к краже вещей из дачного дома потерпевшего. Названным свидетелем действительно вначале было указано, что с <Дата> с мужем ФИО15 и его братом- потерпевшим ФИО10 они находились у них дома, распивали спиртное, ходили на дачу к потерпевшему, ФИО15 около 23 часов вернулся и лег спать. Однако, затем ФИО16 указала, что не помнит, присутствовал ли у них потерпевший именно <Дата>. О том, что кражу совершил ФИО42, ФИО16, вопреки доводам осужденного, не сообщала. Она лишь указала, что слышала от кого- то таковое предположение.

Похищенную у ФИО10 бензопилу «Урал» осужденный передал ФИО17, а бензопилу «Штиль» продал ФИО18, которые подтвердили эти обстоятельства. Эти вещи были изъяты, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Ссылка в кассационных жалобах на предыдущие совершенные у ФИО10 хищения не имеет отношения к доказанности вины осужденного в совершении кражи из дачного дома названного потерпевшего. ФИО10 в судебном заседании указал, что ранее из дачного дома хищений у него не совершалось, до этого имели место кражи из сарая.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в принадлежащем ФИО10 дачном домике отсутствует оконная рама. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на оконном проеме отсутствуют принадлежащие ему отпечатки пальцев, не являются свидетельством незаконности признания его виновным в совершении кражи из дома потерпевшего ФИО10 с незаконным проникновением в жилище. Из показаний потерпевшего следует, что все вещи, похищенные у него в период с 21 часа 10 минут <Дата>, когда он уехал на работу, по 12 часов 45 минут <Дата>, когда он вернулся на дачу, находились в дачном доме, который был заперт.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться и в определении стоимости похищенного у ФИО10 имущества. При наличии бесспорных доказательств виновности осужденного в совершении кражи всего перечисленного в обвинении имущества названного потерпевшего, судебная коллегия находит действия осужденного в этой части квалифицированными верно.

Не усматривается оснований сомневаться и в доказанности вины Яковлева Н.А. в совершении хищения денег у потерпевшего ФИО20

ФИО20 в судебном заседании показал, что после распития спиртного совместно с Яковлевым, ФИО21 и незнакомым мужчиной Яковлев избил его, очнувшись, он обнаружил пропажу из кармана брюк денег в сумме 3000 рублей, ФИО21 сказал, что по его карманам «лазил» Яковлев. Деньги он потерять не мог, т.к. карман застегивается. Ущзерб для него значителен.

Свидетель ФИО21 подтвердил в суде эти обстоятельства, указав, что видел, как осужденный несколько раз ударил ФИО20 по лицу, а когда тот упал, шарил по карманам брюк потерпевшего. Проснувшись через некоторое время. ФИО20 сообщил, что из кармана брюк пропали деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, свидетельствующих о том, что Яковлев Н.А. не подобрал с пола деньги, как он утверждает, а похитил их из кармана брюк потерпевшего ФИО20

О том, что деньги осужденный поднял с пола, вопреки доводам жалобы, ФИО21 в судебном заседании не пояснял. Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО21 в стадии расследования дела. Ходатайство адвоката о признания этого протокола недопустимым доказательством судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. По результатам рассмотрения установлено, что свидетель был допрошен следователем, протокол допроса ФИО21 подписан, что им самим было подтверждено.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО22, однако место его нахождения установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на оглашение показаний ФИО22 безотносительно требованиям уголовно- процессуального закона необоснованна. Кроме того, названным свидетелем подтвержден лишь факт нахождения у осужденного денег, чего не отрицается и самим Яковлевым Н.А. Относительно обстоятельств, при которых у осужденного появились деньги, ФИО22 ничего не пояснял.

Действиям Яковлева Н.А. по факту тайного хищения денег у потерпевшего ФИО20 судом дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для прекращения дела за примирением сторон, о чем просит осужденный, не имелось. Ходатайство в этой части судом первой инстанции рассмотрено. Отказывая в его удовлетворении, суд сослался на требования ст. 76 УК РФ и верно отметил, что Яковлев Н.А. не является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, что исключает прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, признав осужденного виновным в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО8, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из содержания которых следует, что сотовый телефон ему был оставлен ФИО8 во временное пользование и он был не против того, чтобы этим телефоном пользовался Яковлев, который взял его в его присутствии. Мотивируя наличие у осужденного умысла на тайное хищение этого сотового телефона, суд сослался лишь на то, что на требование ФИО8 вернуть телефон Яковлев это сделать отказался. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у Яковлева Н.А. умысла на хищение в то время, когда он с согласия ФИО14 взял телефон потерпевшего, суду не представлено и в приговоре таковых доказательств не приведено. Доводы осужденного о том, что телефон им был взят с разрешения ФИО14 во временное пользование, не опровергнут, а, напротив, подтвержден названным свидетелем.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены приговора в части осуждения Яковлева Н.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ с прекращением дела производством в этой части за отсутствием состава преступления.

Наказание за совершенные Яковлевым Н.А. преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для применения правил ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420- ФЗ от 07.12.2011 года не имеется.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Яковлева Н.А. в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, путем частичного сложения назначить Яковлеву Н.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Н.А. в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 895 рублей 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: