Председательствующий Дело № 22-294-2012 г

по делу Страмилова Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 30 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Вакиной И.Ю., Белослюдцева А.А.

при секретаре Алексеевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Солобоева В.П. и кассационное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы <Дата>, которым

Солобоев В.П. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

02 марта 2004 года Центральным районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы, освободившийся <Дата> условно- досрочно на 2 года 05 месяцев 13 дней, -

осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Солобоева В.П. и адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационное представление о необходимости отмены приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Солобоев В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в ночь на <Дата> в <адрес>, расположенном на пересечении улиц <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Солобоев В.П. виновным себя в совершении преступления признал частично, указав на желание «припугнуть» потерпевшую, для чего он ударил ножом в землю, однако по неосторожности попал ей в ногу, причинять вред здоровью не желал.

В кассационной жалобе осужденный Солобоев В.П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку смерть потерпевшей наступила в результате действий, предусмотренных ст. 109 УК РФ, умышленно он тяжкий вред здоровью потерпевшей не причинял. Судом не учтена его явка с повинной. Заместитель прокурора Центрального района г. Читы не имела оснований для принятия участия в судебном заседании с <Дата>.

В кассационном представлении государственным обвинителем выражена просьба об отмене приговора в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Материалами дела установлен факт причинения Солобоевым потерпевшей ФИО9 колото- резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей и левой бедренной вены, однако при анализе доказательств суд в нарушение ст. 307 УПК РФ указал, что осужденный повредил потерпевшей бедренную артерию. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, т.к. из показаний Солобоева следует, что смерть потерпевшей он причинил по неосторожности. Не в полной мере приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд назначил Солобоеву чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Солобоева В.П. в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ссылка осужденного на причинение потерпевшей ФИО9 ножевого ранения по неосторожности опровергнута его собственными показаниями, данными в стадии предварительного расследования дела, объективными материалами дела.

При допросе в качестве подозреваемого осужденный подробно рассказывал о происходящем, пояснил, что ФИО9 выразила намерение уйти от него, поэтому он, разозлившись, взял нож за рукоятку лезвием вниз в правую руку и нанес потерпевшей сверху вниз удар этим ножом в левое бедро, нож сразу вытащил обратно, после чего пошел вызывать скорую помощь.

Эти показания Солобоева В.П. соответствуют материалам дела: заключению судебно- медицинской экспертизы о наличии у ФИО9 ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> обнаружен и изъят нож со следами крови; заключению эксперта о наличии на этом ноже крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей и исключается от осужденного.

Анализируя содержание судебно- медицинской экспертизы судом обоснованно отмечено, что механизм образования ножевого ранения, направление раневого канал спереди назад, слева направо и снизу вверх опровергает показаний Солобоева в суде о том, что нож он намеревался воткнуть в землю. Удар был нанесен с силой, достаточной для повреждения магистрального сосуда. Смерть потерпевшей наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото- резаного ранения бедра с повреждением бедренной вены.

Допрошенные по делу свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО20 ГВ., являющиеся лицами без определенного места жительства, показания которых судом были в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены, не являлись очевидцами совершенных Солобоевым В.П. преступных действий. Из показаний ФИО10 следует, что когда он покинул <адрес>, где проживали осужденный и потерпевшая, они там оставались вдвоем, ночью Солобоев пришел к ним и сообщил, что ФИО9 умерла. ФИО11 сообщила, что со слов ФИО10 знает, что Солобоев проткнул потерпевшей ногу, повредив какую- то артерию.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе исследованных доказательств. В действиях Солобоева В.П., как верно отмечено судом, наличествовал прямой умысел на причинение потерпевшей вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Как следует из описания преступления, признанного судом доказанным, Солобоев В.П. нанес ФИО9 не менее одного удара ножом в область левого бедра, причинив колото- резаное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей и левой бедренной вены. Факт повреждения бедренной вены установлен экспертным заключением, содержание которого изложено в приговоре правильно. Ошибочное указание судом при анализе доказательств на то, что осужденный повредил ФИО9 бедренную артерию, а не вену, не является основанием для отмены приговора. В этой части приговор следует уточнить.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном участии при рассмотрения дела заместителя прокурора Центрального района г. Читы явно надуманы. Оснований, препятствующих участию заместителя прокурора в суде в качестве государственного обвинителя, не имеется.

Дав действиям Солобоева В.П. верную юридическую оценку, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона. Выраженное в кассационном представлении мнение о мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия справедливым не находит. При решении вопроса о наказании суд обоснованно принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств- явку с повинной, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи, состояние здоровья осужденного. Находя наказание соответствующим этим обстоятельствам, судебная коллегия оснований для отмены приговора в связи с мягкостью наказания не усматривает. Не усматривается оснований и для снижения размера наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Солобоева В.П. оставить без изменения.

Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора: у потерпевшей была повреждена бедренная вена, а не бедренная артерия. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: