Председательствующий Дело 22- 4901-2011 по делу Куклина М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чита 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А., судей Горюновой Н.Г., Вакиной И.Ю. при секретаре Исайкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационные жалобы осужденных Назарова В.В., Балуева В.А., кассационную жалобу адвоката Хмельницкой Т.А. в защиту интересов осужденного Назарова, кассационную жалобу адвоката Меркулова А.А. в защиту интересов осужденного Балуева В.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым Назаров В.В., родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года)- за покушение на кражу имущества из квартиры потерпевшей ФИО16 - к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года)- за кражу из квартиру потерпевшей ФИО17- к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года)- за кражу из квартиры из квартиры потерпевших ФИО11- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года)- за кражу из квартиры из квартиры потерпевшей ФИО19- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Балуев В.А., родившийся <Дата> года в <адрес> несудимый; осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года)- за кражу из квартиры из квартиры потерпевших ФИО11- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года)- за кражу из квартиры из квартиры потерпевшей ФИО19- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По этому же делу осужден Овсянников Р.И., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Назарова В.В., адвокатов Хмельницкую Т.А и Меркулова А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Черткова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Назаров и Балуев признаны виновными в совершении двух краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину- из квартир потерпевших ФИО11 и ФИО19; осужденный Назаров также в покушении на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,- из квартиры потерпевшей ФИО16, и в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,- из квартиры потерпевшей ФИО17; в похищении у гражданина паспорта. Преступления совершены в <адрес> <Дата>- в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17, а также в ночь <Дата> - в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО19 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П. отозвано в установленном порядке. В кассационной жалобе осужденный Балуев указал, что указал, что с приговором не согласен, он преступлений не совершал, просит отменить приговор, дело в отношении него производством прекратить. В кассационной жалобе осужденный Назаров указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. <Дата> он не мог совершить преступление, т.к. не был в <адрес>, находился в <адрес>. При осмотре <адрес> был обнаружен след обуви Овсянникова, а его следов обнаружено не было. При обыске в его жилище похищенного имущества обнаружено также не было. В судебном заседании Овсянников сначала дал правдивые показания, о том, что он, Назаров, участия в кражах не принимал, и он его оговорил, однако после выступления прокурора, который просил суд назначить Овсянникову наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, снова изменил свои показания, поддержал свои явки с повинной, что было учтено судом как смягчающее обстоятельство. Кроме показаний Овсянникова иных доказательств его вины не имеется. В показаниях Овсянникова и свидетеля ФИО31 имеются существенные противоречия- ФИО31 показал, что машину давал Овсянникову, а последний утверждал, что автомобиль ФИО31 дал Назарову. Просит отменить приговор, дело в отношении него прекратить. В кассационной жалобе адвокат Меркулов А.А. в интересах осужденного Балуева указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью. Утверждает, что Балуева оговорил Овсянников, который в судебном заседании заявил об этом, а затем на последнем слове вернулся к показаниям, данным на предварительном следствии об участии в преступлении Балуева и Назарова. Показания Овсянникова на протяжении предварительного и судебного следствия являются противоречивыми, он неоднократно изменял их. Утверждает, что Балуев имеет алиби, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35, согласно которым Балуев <Дата> находился вместе с ними в клубе «***» до 3 часов ночи. Полагает недостоверными и показания свидетеля ФИО37, который якобы увидел, запомнил, опознал Балуева, как человека, который он видел в ночное время в <адрес> около дома, где было совершено преступление, т.к. там отсутствует освещение. На месте происшествия не были обнаружены следы рук, обуви Балуева, во время обыска в его жилище похищенных предметов обнаружено не было. По делу не проведена судебно-фоноскопическая экспертиза, поэтому суд необоснованно сослался на телефонные переговоры между осужденными, кто именно вел разговоры по телефонам, не установлено. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Балуева прекратить. В кассационной жалобе адвокат Хмельницкая Т.А. в защиту интересов осужденного Назарова указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Назарова не доказана, при обыске у него не обнаружено похищенных предметов, суд не оценил показания свидетеля ФИО10, матери Назарова, о том, что сын работал, в деньгах не нуждался. Полагает, что суд необоснованно отверг алиби Назарова, указав, что ФИО10 на предварительном следствии не давала показаний об отсутствии сына в городе в <Дата>, по пояснениям ФИО10 ей такой вопрос следователь не задавал. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО10, дяди осужденного, согласно которым именно <Дата> Назаров на 5 дней вместе с ним выезжал в рейс. Считает неверным вывод суда о наличии противоречий в показаниях Назарова и его матери относительно времени нахождения Назарова дома в ночь <Дата>. Также указала, что суд дал необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО31 о том, что свой автомобиль он не давал Назарову, вывод суда о возможности оказания воздействия на этого свидетеля считает предположительным и неправильным, т.к. Назаров находился под стражей, когда был допрошен свидетель ФИО31, который последовательно утверждал, что машину дал Овсянникову, а не Назарову. Адвокат также указала, что осужденный Овсянников давал противоречивые показания,- в явке с повинной от <Дата> он указал, что кражу из <адрес> совершил один, а затем при допросе стал утверждать, что кража совершена с участием Назарова и Балуева при наличии предварительного сговора; при допросе в качестве подозреваемого по фактам проникновения в квартиры <адрес> утверждал, что преступления совершены в ночь <Дата>, а при проверке этих показаний на месте- указал, что это происходило <Дата>. По мнению адвоката, о недостоверности показаний Овсянникова свидетельствует и то, что он утверждал, что ему <Дата> и <Дата> ему на мобильный телефон звонил Назаров, что опровергается распечаткой телефонных соединений их телефонов. Адвокат указала и на наличие иных противоречий в показаниях Овсянникова в части осведомленности принадлежности автомобиля, а также действиях каждого лица, якобы участвующих в совершении преступлений. В приговоре отсутствует ссылка и не дана оценка показаниям Овсянникова, данным в судебном заседании первоначально, - об оговоре им Назарова и Балуева. Приводит аналогичные доводы о том, что изменение показаний было вызвано страхом перед назначением ему наказания с реальным отбыванием в местах лишения свободы. По этим же основаниям адвокат считает необоснованным осуждение Назарова по ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.к. похищенный паспорт был изъят не у Назарова, а у Овсянникова, что по мнению адвоката, свидетельствует об оговоре Овсянниковым других лиц с целью избежания уголовного преследование за совершенное им преступление. Также указала, что неустановление точного места задержания Назарова и наличия неустранимых противоречий в этом вопросе нельзя было признавать несущественными обстоятельствами. По показаниям свидетеля ФИО44 перед задержанием Назаров подходил к гаражу и осматривался. Однако в судебном заседании установлено, что эту информацию ФИО44 получил при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», к материалам дела данные оперативно- розыскного мероприятия не приобщены в установленном порядке, в связи с чем показания ФИО44 являются недопустимым доказательством. Полагает недопустимым доказательством и протоколы проверки показаний Овсянникова на месте, два этих следственных действия проводились с участием Овсянникова одновременно в <адрес> и мк<адрес>. Адвокат обращает внимание и на идентичность текста обвинительного заключения и описательной части приговора, ошибочно указано, что для проникновения в квартиры потерпевших ФИО16 и ФИО17, расположенных по одному адресу- <адрес>, Овсянников и Назаров подъезжали дважды- сначала для проникновения в <адрес>, а затем – в <адрес>, что не соответствует материалам дела и показаниям Овсянникова. Полагает неверным вывод суда о наличии отдельно сформировавшихся сговоров на хищения из двух указанных квартир, по показаниям Овсянникова был один разговор из совершения кражи из квартиры. Адвокат считает немотивированным и вывод суда о времени совершения краж из квартир потерпевших ФИО19 и ФИО11, потерпевший с такими инициалами в деле не фигурирует, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении объяснения Старицина, по ее мнению, объяснения являются доказательствами по делу, т.к. изложенные в них сведения противоречат сведениям, изложенных в показаниях этого свидетеля на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании без согласия стороны защиты, однако соответствуют показаниям свидетеля ФИО50 о том, что ФИО51 сообщал о четырех или пяти молодых людях, а не о двух или трех. Этим противоречиям не дана оценка. Также в приговоре не получило оценки то обстоятельство, что Назаров из-за травмы ноги не мог бы спрыгнуть с козырька в подъезде дома, однако о таких действиях сообщал Свидетель ФИО51. Полагает, что кроме показаний потерпевших о причинении им значительного ущерба в результате совершенных преступлений, этот вывод другими доказательствами не подтвержден, к материалам дела не приобщены справки о величине дохода потерпевших. Просит отменить приговор, дело в отношении Назарова производством прекратить. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит, Вина осужденных Назарова и Балуева в совершении всех указанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства установлены правильно, содеянному дана надлежащая правовая оценка. Доводы стороны защиты о непричастности Назарова и Балуева к совершению преступлений тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, их утверждения о наличии алиби также были предметом судебной проверки, эти утверждения мотивированно, с указанием мотивов принятого решения, опровергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания соучастника преступления Овсянникова, который последовательно на протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании изобличал Назарова и Балуева в совершении преступлений, указывая на роль каждого из них. Оснований ставить под сомнение эти показания Овсянникова у суда не имелось, т.к. они подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отсутствие ссылок в приговоре на показания в судебном заседании Овсянникова, которые впоследствии были им не подтверждены и им же опровергнуты, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не является. Кроме показаний Овсянникова вина Балуева и Назарова подтверждается иными доказательствами. В приговоре суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО37 и протокол опознания этим свидетелем Балуева. По показаниям ФИО37 <Дата> в 1 час 45 минут он видел около подъезда <адрес> именно Балуева, тот был с другим молодым человеком, освещение из окон квартир было достаточным, чтобы разглядеть лицо человека. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. По показаниям свидетеля ФИО44 он проводил наблюдение за гаражом и видел, как туда подходил Назаров, который вел себя подозрительно, после чего Назаров был задержан. Доводы адвоката о том, что показания ФИО44 являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными. Наблюдение проводилось не за конкретным лицом, а за объектом недвижимости, поэтому проведение данного действия не требовало его оформления как оперативно-розыскное мероприятия. По показаниям свидетелей ФИО57 именно Назарову был передан во временное пользование их гараж, где впоследствии были обнаружены похищенные вещи. Для юридической оценки действий осужденных не имеет значения, кому именно- Назарову или Овсянникову передал во временное владение ФИО31 свой автомобиль. Суд обоснованно критически оценил показания последнего, указал на возможность оказания Назаровым влияния на этого свидетеля, т.к. по материалам дела он был задержан не сразу после совершения преступления и имел такую возможность. К материалам дела приобщена справка о телефонных соединениях, записей разговоров по телефону в деле не имеется, и доводы адвоката Меркулова А.А. о необходимости проведения судебно-фоноскопической экспертизы необоснованны. В приговоре суд обоснованно сослался и на протоколы проверки показаний Овсянникова на месте. Утверждения адвоката Хмельницкой о недопустимости этих доказательств в связи с тем, что в протоколах указано одно и то же время проведения двух следственных действий в разных местах проверены судебной коллегией. Действительно, в протоколе проверки показаний Овсянникова на месте- по <адрес> указано, что это следственное действие проведено следователем <Дата> с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут ( т. 1 л.д. 86-89), а в протоколе проверки показаний на месте- в <адрес>, около <адрес> указано о его проведении следователем <Дата> с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут ( т. 3 л.д. 2-6). Эти следственные действия были проведены разными следователями из одной следственной группы, что и объясняет возможную ошибку при указании времени проведения этих действий- возможную неточность часов у одного из следователей либо невнимательность при составлении протокола. Проверка показаний проведена с участием понятых, протоколы исследовались в судебном заседании, и их законность сторонами не оспаривалась. Фактически изложенные в этих протоколах сведения были подтверждены в судебном заседании Овсянниковым. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката Хмельницкой объяснения граждан не являются доказательствами по делу, т.к. лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не несут ответственность за достоверность изложенных в них сведений, объяснения граждан не подлежат исследованию и не могут быть признаны доказательствами по делу, оснований для оглашения объяснения Старицина не имелось. Показания свидетеля ФИО50 существенного доказательственного значения по делу не имеют, даны со слов ФИО51, а показания последнего судом обоснованно были оглашены в связи с невозможностью его явки. По материалам дела часть похищенного имущества осужденные оставляли в арендуемом Назаровым гараже, а не приносили к себе домой, поэтому необнаружение во время обыска в их жилище похищенных предметов или орудий преступлений не свидетельствует об их непричастности к преступлениям. В приговоре суд действительно излишне дважды описал действия осужденных Овсянникова и Назарова во время совершения преступлений по <адрес>, что судебной коллегией расценивается как неудачное с лингвистической точки зрения изложение обстоятельств дела, а не как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В судебном заседании обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, были подтверждены, и оснований для изменения фабулы обвинения не имелось. С учетом полученных доказательств суд обоснованно признал наличие квалифицирующих признаков преступлений- группой лиц по предварительному сговору- по каждому, а также причинение значительного ущерба потерпевшим- по трем преступлениям. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших о причинении им значительного ущерба не имелось, в судебном заседании ходатайств о приобщении справок об их доходах стороной защиты заявлено не было. С учетом количества, стоимости похищенного из каждой квартиры судебная коллегия находит обоснованным вывод суда наличии указанного квалифицирующего признака. Также обоснованными являются выводы о доказанности вины Назарова в похищении паспорта, поскольку материалами дела установлено, что в квартиру потерпевших Нескоромных он проникал один согласно отведенной ему роли при совершении преступлений. Последующая передача похищенного паспорта другому лицу- в данном случае Овсянникову какого –либо юридического значения при оценке его действий не имеет. Доводы адвоката Хмельницкой о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что кража совершена из квартиры ФИО11, являются надуманными. Анкетные данные потерпевшего судом указаны правильно, а неверное указание инициалов этого потерпевшего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого носит технический характер. К технической ошибке следователя судебная коллегия относит и изложенные в протоколе проверки показания Овсянникова сведения о дате преступления- <Дата>, вместо <Дата>. Очевидно, что преступление совершено не <Дата>, когда преступная деятельность была уже пресечена. Также необоснованными являются доводы адвоката Хмельницкой о том, что Назаров с полученной ранее травмой ноги не мог бы спрыгнуть с подъездного козырька, свидетели, в том числе и родственники осужденного, не утверждали, что он не мог передвигаться. Доводы адвоката Хмельницкой об отсутствии телефонных соединений между Овсянниковым и Назаровым являются необоснованными. Телефоном с номером № пользовался Овсянников, с номером №- Назаров, с номером № - Балуев. Между указанными номерами, в том числе <Дата> имелись соединения, в том числе <Дата> в 23 часа 41 минуту со входящего номера Назарова. При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности виновных, роль и степень участия каждого при совершении преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, при этом принцип индивидуализации и справедливости назначения был судом соблюден. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Назарова В.В., Балуева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Назарова В.В., Балуева В.А., адвокатов Меркулова А.А., Хмельницкой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи