Председательствующий по Дело № 22-743-2012

делу Страмилова Т.П.

г. Чита 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Дедюхиной О.А.

судей Воросова С.М., Хохлашовой Л.Д.,

при секретаре Алакчиновой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Раитиной Н.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Балданова А.И. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Балданов А.И.А.И. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый: <Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

<Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся <Дата> условно- досрочно на 1 год 4 месяца 1 день, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федеральных Законов от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Балданова А.И. в пользу ФИО8 100000 рублей в возмещение морального вреда, судебные издержки в федеральный бюджет- 16559, 72 рубля.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Балданова А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Кириенко Т.С., частично поддержавшую кассационное представление о необходимости изменения приговора, потерпевшую ФИО8, считающую приговор обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балданов А.И. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное <Дата> <адрес> в отношении потерпевшей ФИО8 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Балданов А.И. виновным себя в совершении преступления не признал, указывая на то, что в стадии расследования дела оговорил себя в силу отсутствия у него места жительства.

В кассационном представлении выражена просьба об изменении приговора в связи с необходимостью уточнить дату совершения преступления, указанную при изложении показаний осужденного, а также в связи с необоснованностью ссылки в приговоре на требования ст. 190 УПК РФ вместо ст. 193 УПК РФ и отсутствием в приговоре мотивов, по которым не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Балданов А.И. просит приговор отменить, ссылаясь на непричастность к преступлению и указывая на необоснованное предъявление ему обвинения в разбойном нападении, т.к. поводом для возбуждения дела явилась его явка с повинной, которую ему было предложено написать сотрудниками Центрального ОВД. Свидетель ФИО9 опознала его по подсказке следователя, однако в суде свидетель указала, что он не похож на человека, совершившего преступление. Обвинение противоречит показаниям потерпевшей в части количества нанесенных ей ударов. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО19, подтвердивших его алиби, и признаны достоверными показания его сестры ФИО13. Органами следствия не установлено орудие преступления. В дополнениях указывает на несоответствие действительности показаний свидетеля ФИО9, которая в темное время суток не могла разглядеть цвет глаз нападавшего. Просит оценить показания свидетелей ФИО19 и ФИО13, признав факт нахождения его во время совершения преступления в отношении потерпевшей в селе <адрес>. Настаивает на своих показаниях о том, что самостоятельно пришел в ОВД и попросил его лишить свободы за какое- либо преступление, т.к. ему негде было жить. Об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО8 преступления узнал от сотрудников Центрального ОВД. Просит ограничиться отбытым сроком наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, находя вину Балданова А.И. в совершении разбойного нападения доказанной, вместе с тем, считает необходимым внести в приговор уточнение.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению и оговоре самого себя в разбойном нападении в стадии предварительного расследования уголовного дела являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Эти доводы опровергнуты исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Потерпевшая ФИО8 не видела лица нападавшего и указала, что опознать его не сможет. Однако, ее показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения в полном объеме соответствуют признательным показаниям Балданова А.И., данным в стадии расследования.

ФИО8 в судебном заседании показала, что <Дата> около 18 часов 30 минут в то время, когда она дворами шла домой, увидела молодого человека, когда сравнялась с ним и он оказался у нее за спиной, он схватил ее за предплечье, однако не смог ничего сделать в силу низкого роста, затем стал наносить ей множественные удары по спине каким- то предметом, а также удары по руке и в область живота с левой стороны. Испугавшись ее крика, он побежал в сторону мостика через канаву, однако затем остановился и снова подошел к ней, выхватил из рук сумку и убежал.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что потерпевшей были причинены множественные колото- резаные ранения передней брюшной стенки, спины, левого плеча и предплечья, повлекшие легкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате не менее 5-ти ударов острым предметом, каковым мог быть нож или другой острый предмет, обладающий колюще- режущими свойствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий между показаниями потерпевшей и материалами дела в части количества нанесенных ей ножевых ранений не имеется.

Из подробно приведенных в приговоре показаний Балданова А.И., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он в середине <Дата> в вечернее время приехал в <адрес> из сала <адрес>, доехал до магазин <Дата> затем пошел на <адрес>, где остановился, когда мимо него прошла женщина с сумкой черного цвета и пакетом с продуктами в руках, он подошел к ней сзади, схватил ее с целью припугнуть, чтобы она отдала ему сумку. Когда женщина начала кричать он испугался и с целью подавить ее сопротивление достал из рукава кухонный нож, которым нанес женщине около пяти ударов, как наносил удары пояснить не может в силу алкогольного опьянения. Когда женщина от ударов упала на землю он побежал вниз по улице в сторону гаражей, однако затем вернулся, забрал у женщины сумку и убежал к реке, где осмотрел содержимое сумки, забрал оттуда деньги, сумку выбросил. Явившись с повинной, Балданов А.И. сообщил об обстоятельствах совершенного разбойного нападения.

Как правильно отмечено в приговоре, признательные показания Балданова А.И. последовательны, подробны, соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления в деталях, которые могли быть известны только лицу, совершившему это преступление. Неустановление оружия преступления не влияет на доказанность вины Балданова А.И. в преступлении. Им самим было указано, что нож он выбросил на берегу реки, когда убегал с места происшествия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что о преступлении ему стало известно со слов сотрудников Центрального ОВД, не могут быть признаны убедительными. Сотрудникам все сообщенные Балдановым А.И. сведения относительно места, способа совершенных им преступных действий, детали поведения осужденного во время совершения преступления и после него известны быть не могли.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании свидетель ФИО9 не опознала Балданова А.И., как лицо, совершившее разбойное нападение на ФИО8, не влечет признание выводов суда необоснованными. ФИО9 видела нападавшего, когда проходила мимо него, описала его одежду, запомнила взгляд, из которого, как она указала, исходила опасность, однако более детально внешность этого лица не указывала. Момента нападения свидетель не видела, т.к. шла впереди ФИО8, услышав женский крик, обернулась и увидела потерпевшую, которая держалась за левый бок и рассказала ей о нанесенных ножевых ранениях и хищении сумки.

Признание судом первой инстанции протокола опознания осужденного свидетелем ФИО9 недопустимым доказательством также не оказывает влияния на законность и обоснованность приговора, поскольку оснований сомневаться в достоверности детальных признательных показаний Балданова А.И., в силу вышеизложенного, не имеется. Показания названного свидетеля в судебном заседании судом оценены. Указание ФИО9 в суде на то, что Балданов А.И. не похож на человека, которого она видела на месте преступления, верно расценено, как добросовестное заблуждение свидетеля в силу длительного времени, прошедшего с момента преступления. При этом при допросе в стадии расследования дела свидетель описывала такие приметы нападавшего, как рост и цвет глаз, соответствующие внешнему виду осужденного. Так же как и потерпевшая ФИО8, ФИО9 указала, что на нападавшем была одета черная вязаная шапка с надписью «Адидас».

Отрицание осужденным в судебном заседании вины в совершении преступления судом верно расценено, как желание избежать ответственности за содеянное. С этой целью Балдановым А.И. было указано и на нахождение в момент совершения преступления в <адрес> у ФИО19. При проверке этого довода осужденного судом первой инстанции верно отмечено, что свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11 алиби Бладанова А.И. фактически не подтверждено. Оба свидетеля пояснили, что осужденный проживал у них в доме, однако при этом указали, что они сами постоянно дома не находились. Таким образом, свидетели не подтвердили то обстоятельство, что Балданов А.И. не уезжал из <адрес> в <адрес>, для чего в силу небольшой отдаленности не требовалось длительного времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенной в качестве свидетеля сестры осужденного ФИО13, пояснившей, что у ФИО19 ее брат проживал лишь в течение 3-4 дней в середине <Дата>, до этого проживал в <адрес> с матерью.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Доводы кассационного представления о неверном указании при изложении показаний осужденного даты необоснованны. Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы кассационного представления о необходимости уточнения требований УПК РФ, на которые суд сослался при исключении из объема доказательств протокола опознания.

Действия Балданова А.И. верно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Балданова А.И. уточнить ссылкой на ст. 193 УПК РФ вместо ст. 190 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: