Определение об оставлении без изменения приговора по осуждению в тайном хищении имущества, с причинением значительногр ущерба гражданину



Председательствующий по Дело № 22-1177-2012 г.

делу Баландина Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Чита 12 марта 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Хохлашовой Л.Д., Чижевского А.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2012 года кассационное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыбниковой Е.П. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Шарнин Н.Ю.Н.Ю. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав прокурора Палагину Н.Г., поддержавшую кассационное представление о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденной, адвоката Михайлову А.С., считающую кассационное представление обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарнин Н.Ю. осужден за тайное хищение имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в начале августа 2011 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах

Шарнин Н.Ю., полностью признав вину в совершении преступления, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заявленным ходатайством, установив, что оно заявлено добровольно, после надлежащей консультации с адвокатом, убедившись, что Шарнин Н.Ю. осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурором района выражено мнение о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По изложенному в представлении мнению, действия осужденного подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку названным законом исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

Снижение нижнего предела размера или срока наказания улучшает положение осужденного только в том случае, если сохранен верхний предел размера или срока этого наказания.

Федеральным Законом Российской Федерации № 420- ФЗ от 07.12.2011 года действительно, как указано в кассационном представлении, исключен нижний предел санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ. Однако, этим законом одновременно увеличен максимальный размер наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное названной статьей уголовного закона.

Определение строгости закона по высшему, а не по низшему пределу санкции, по мнению судебной коллегии, является безусловно правильным, соответствующим принципам улучшения положения осужденного. Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011 года позволяет назначить Шарнину Н.Ю. наказание до 480 часов обязательных работ, тогда как в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года ему возможно назначение наказания в виде обязательных работ всего до 240 часов. Таким образом, положение Шарнина Н.Ю., несмотря на то, что нижний предел наказания в виде обязательных работ изменился со 180 часов до 60 часов, этими изменениями не улучшается, а фактически ухудшается.

В случае принятия решения о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ на срок ниже 180 часов, суд имел таковую возможность, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ либо применив иной, более мягкий вид наказания.

Решение суда первой инстанции в части наказания судом мотивировано. Наказание назначено с учетом требований закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, поэтому изменению приговор в этой части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Шарнина Н.Ю. оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: