Председательствующий Дело № 22-1115-2012 г

по делу Батомункуев С.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 12 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Бушуева А.В.. Воросова С.М.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Роднина А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Роднин ФИО12 родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> условно- досрочно на 3 года 06 месяцев 11 дней, -

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Роднина А.Г. и адвоката Ларионову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Кириенко Т.С., считающую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Роднин А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на <Дата> в <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Роднин А.Г. виновным себя в совершении преступления признал частично, указав на то, что защищаясь от действий потерпевшего, который стал избивать его, нанес ФИО13 удары кулаками, отчего тот упал и ударился головой о стену.

В кассационной жалобе осужденный Роднин А.Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, поскольку суд не в полном объеме учел фактические обстоятельства происшедшего, поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. Просит переквалифицировать его действия на соответствующую статью уголовного закона и назначить менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ находит доказанной.

Фактические обстоятельства совершенного Родниным А.Г. преступного деяния судом первой инстанции установлены на основе представленных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Самим осужденным не отрицался факт нанесения потерпевшему ФИО8 ударов, от которых потерпевший упал. Обстоятельства избиения потерпевшего Родниным А.Г. в судебном заседании излагались иным образом, нежели в стадии предварительного расследования дела. В суде он пояснил, что он начал бить потерпевшего кулаками по лицу, ногами не бил, не помнит, продолжал ли бить потерпевшего после того, как тот упал. При допросе в качестве обвиняемого Роднин А.Г. пояснял, что ФИО8 будил его, при этом наносил удары ногами в область левого плеча и бедра, разозлившись на эти действия, он толкнул потерпевшего в коридор и нанес ему 8-10 ударов кулаками по голове и телу, отчего потерпевший упал и он нанес ему еще несколько ударов ногами по телу.

Оценивая показания осужденного, суд обоснованно признал наиболее достоверными его пояснения, данные в стадии предварительного расследования дела, как наиболее подробные, согласующиеся с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного об избиении ФИО8 в целях защиты от противоправных действий последнего являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Как правильно отмечено в приговоре, эти доводы опровергаются содержанием собственных показаний Роднина А.Г. на следствии, согласно которым он наносил потерпевшему удары после того, как тот прекратил свои противоправные действия. При проверке показаний на месте происшествия Роднин А.Г. подробно пояснил об обстоятельствах преступления, указал, что ФИО8 будил его, пиная ногой по телу, ему не понравилась такое поведение потерпевшего, поэтому он толкнул его из комнаты в коридор, где нанес ФИО14 не менее 8-10 ударов кулаком по голове, отчего тот упал, лежащему на полу потерпевшему он наносил удары ногами. При этом осужденный продемонстрировал последовательность и характер своих действий, из чего следует, что оснований защищаться на момент нанесения потерпевшему ударов в коридоре не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проснулся от шума драки, видел, как Роднин бил кулаками и ногами ФИО15, который упал на пол, сопротивления потерпевший не оказывал. Они с ФИО16 помыли потерпевшего, выносили его на балкон, однако под утро ФИО17 скончался.

ФИО10 показала, что, проснувшись от шума, увидела, что ФИО18, из головы которого бежала кровь, лежал в коридоре, Роднин стоял рядом.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у ФИО8 имелась закрытая черепно- мозговая травма, образовавшаяся от неоднократных (не менее 10) ударов тупым твердым предметом, являющаяся опасной для жизни, и поэтому у живых лиц квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть потерпевшего.

Выраженное Родниным А.Г. мнение о подтверждении оборонительного характера его действий фактом наличия у него телесных повреждений, причиненных потерпевшим, в приговоре убедительно опровергнуто. Их экспертного заключения следует, что у осужденного имелись кровоподтеки на передней и задней поверхностях левого предплечья, на наружной поверхности левого плеча и задней поверхности левого бедра, образовавшиеся от удара (ударов) тупым твердым предметом и квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Наличие этих телесных повреждений подтверждает показания Роднина А.Г. о том, что ФИО8 будил его, нанося при этом удары ногой по телу. Однако, из его собственных пояснений, в том числе данных при проверке показаний на месте происшествия, следует, что после этого он вытолкал потерпевшего в коридор, где избивал Федюкова, нанес не менее 8-10 ударов, а потерпевший при этом никаких противоправных в отношении него не предпринимал. При таких обстоятельствах выраженное в кассационной жалобе мнение о неверной квалификации действий Роднина А.Г. следует признать необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Дав действиям Роднина А.Г. верную юридическую оценку, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления. Ссылка осужденного в суде кассационной инстанции на состояние здоровья не оказывает влияния на справедливость назначенного ему наказания, которое соответствует содеянному, всем обстоятельствам по делу, поэтому приговор в этой части изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Роднина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: