делу Страмилова Т.П.

г. Чита 05 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Чижевского А.В., Хохлашовой Л.Д.,

при секретаре Пакульских В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Назарметова Р.Б. и кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Назарметов Р.Б.Р.Б. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от <Дата>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от <Дата>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мисютин М.О.М.О. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от <Дата>), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от <Дата>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Клепиков И.И.И.И. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от <Дата>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Приговором постановлено взыскать с Мисютина М.О. в пользу ФИО10 1503 рубля, с Назарметова Р.Б. в пользу ФИО18 127000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав: осужденного Назарметова Р.Б и адвоката Ларионову Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного; прокурора Кириенко Т.С., частично поддержавшую кассационное представление и считающую необходимым приговор изменить; осужденного Клепикова И.И., адвоката Дзюину О.И. в интересах Клепикова, адвоката Максимова И.И. в интересах Мисютина М.О., считающих приговор отмене не подлежащим, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мисютин М.О., Клепиков И.И. и Назарметов Р.Б. осуждены за тайное хищение имущества потерпевшей ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Мисютин М.О. осужден за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Назарметов Р.Б. осужден за тайное хищение имущества потерпевшей ФИО18, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Мисютин М.О. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, Клепиков И.И. виновным себя в совершении кражи из квартиры ФИО15 признал, Назарметов Р.Б. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный Назарметов Р.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По изложенному в жалобе мнению, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд неверно отразил в приговоре позицию всех троих осужденных по предъявленному обвинению, неверно установил место совершения преступления, при назначении наказания неверно применил уголовный закон. В дополнениях считает уголовное преследование в отношении него подлежащим прекращению. Ссылаясь на непризнание им вины в совершении кражи из квартиры ФИО18, считает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Обстоятельства, при которых обнаружено наличие следа его обуви в квартире, ему неизвестны, не выяснено, какую обувь во время совершения преступления он носил, свидетели указали только, что след обуви мог быть оставлен им. Свидетелями подтвержден лишь факт совершения кражи, однако не подтверждена его виновность в этой краже. Свидетель ФИО21 указал, что <Дата> подвозил троих молодых людей, но его при этом не было. Не опровергнуто, что он в это время находился дома. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре в полном объеме не указано место его учебы. Суд не учел при назначении наказания положительные характеристики, приобщенные по ходатайству адвоката, факт возмещения ущерба потерпевшей ФИО15 и мнение потерпевшей о наказании.

В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона, поскольку судом в нарушение ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ не обсуждался вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания Клепикову И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, вместе с тем, находит необходимым приговор изменить.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным Назарметовым Р.Б. преступных действий, вопреки доводам его кассационных жалоб, установлены в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Назарметова Р.Б. в совершении кражи из квартиры потерпевшей ФИО15, совершенной <Дата>, установлена на основе показаний Мисютина М.И. и Клепикова И.И., которые подробно рассказали об обстоятельствах предварительной договоренности с Назарметовым на совершение этого преступления и об обстоятельствах его совершения. Оснований сомневаться в достоверности пояснений этих лиц не имеется, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, объективными материалами уголовного дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о недоказанности вины названного осужденного в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО18 .

При осмотре места происшествия в этой квартире был изъят след обуви, отмечен факт следов взлома дверных запоров и нарушение порядка. Назарметов Р.Б. был задержан <Дата> в 22 часа 05 минут по подозрению в совершении кражи из квартиры ФИО15 Обувь у него была изъята в помещении отделения ОМ <Дата> и представлена на экспертизу, из заключения которой следует, что след обуви, оставленный в <адрес> в микрорайоне Каштакский оставлен подошвой обуви Назарметова Р.Б.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по делу не выяснено какую именно обувь носил осужденный в период, когда было совершено хищение имущества ФИО18, не влечет признание его вины не доказанной. Назарметовым Р.Б. не представлено каких- либо конкретных объяснений факта наличия следов именно его обуви в квартире потерпевшей, оставленных при совершении из этой квартиры кражи. Доводы осужденного о том, что он оставил свою обувь в квартире ФИО17 и кто- то мог ею воспользоваться при совершении кражи в ночь на <Дата> судом проверены. Эти доводы обоснованно опровергнуты показаниями ФИО17, из которых следует, что Назарметов у него дома ночевал только в ночь на <Дата>, никаких своих вещей, в том числе обуви, у него в квартире не оставлял.

Показания ФИО21, на которые Назарметов Р.Б. указывает в жалобе, как на подтверждающие его невиновность в преступлении, судом надлежащим образом оценены. Из этих показаний следует, что он на автомашине ночью <Дата> подвозил к дому в микрорайон Каштакский троих молодых людей, один из которых вышел с сумкой и он отвез его обратно в клуб, при выезде со двора им навстречу попалась милицейская автомашина.

Материалами дела установлено, что милицейская автомашина во двор дома, где проживает ФИО18, въезжала в связи с вызовом по факту совершения кражи из квартиры названной потерпевшей. Находившиеся в автомашине сотрудники ФИО19 и ФИО20 подтвердили, что по поступившему вызову о том, что неизвестными лицами совершается квартирная кража в <адрес> в микрорайоне <Дата> они поехали к этому дому и при въезде во двор видела выезжающую оттуда автомашину светлого цвета, № РУС. Именно этой автомашиной управлял ФИО21, показания которого о том, что вещи из дома выносил только один человек, опровергаются свидетелем ФИО22

ФИО22, увидев, как двое молодых людей вышли из квартиры, расположенной на 9 этаже с сумками, понял, что совершена кража, поэтому вызвал сотрудников милиции, в дальнейшем наблюдал за происходящим из окна, видел, что эти молодые люди сели в автомашину светлого цвета.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда о том, что содержание показаний ФИО21 находящегося в дружеских отношениях с Назарметовым Р.Б., свидетельствует о желании помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, опровергнут и довод осужденного о нахождении его во время совершения преступления дома. Матерью Назарметова Р.Б. в суде указано, что она не может утверждать, что ее сын <Дата> находился дома. При наличии объективных доказательств присутствия Назарметова Р.Б. во время совершения кражи в квартире потерпевшей, судебная коллегия все его доводы находит необоснованными.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верными доводы кассационного представления о несоблюдении судом требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и предоставляющей суду право при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Размер назначенного осужденным наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих свидетельствуют о необходимости обсудить вопрос об изменении категории совершенных Клепиковым И.И., Мисютиным М.О. и Назарметовым Р.Б. преступлений. Поскольку судом первой инстанции этот вопрос не обсуждался, судебная коллегия находит необходимым изменить категорию преступлений на менее тяжкую, что также влечет снижение размера назначенного за эти преступления наказания. Оснований для сохранения условного осуждения Назарметову Р.Б. в соответствии со ст. 74 УК РФ при этом не усматривается. Выводы суда в части возможности исправления Назарметова Р.Б. только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Обоснованными являются и доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре указания на все смягчающие обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при назначении наказания Клепикову И.И. Суд указал, что преступление Клепиков И.И. совершил впервые, ранее он не судим. Однако, не учел добровольное возмещение потерпевшей ФИО15 ущерба, хотя признал это обстоятельство смягчающим при назначении наказания Назарметову Р.Б. и Мисютину М.О., и при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил при назначении Клепикову И.И. наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. Требования ст. 62 ч. 1 УК РФ подлежат применению и при назначении наказания Назарметову Р.Б. и Мисютину М.О. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за преступление, совершенное <Дата>. При решении вопроса о назначении им наказания учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО15 в качестве смягчающего обстоятельства.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Назарметова Р.Б. относительно непринятия судом во внимание положительно характеризующего его материала, приобщенного к материалам уголовного дела. Действительно, безотносительно этого характеризующего материала в приговоре указано, что названный осужденный характеризуется отрицательно. Это обстоятельство влечет снижение наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Назарметова Р.Б. Клепикова И.И. Мисютина М.О. изменить.

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенных Назарметовым Р.Б., Клепиковым И.И. и Мисютиным М.О. преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую- средней степени тяжести.

Снизить размер назначенного Клепикову И.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Снизить размер назначенного Мисютину М.О. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за кражу, совершенную <Дата>) наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за кражу, совершенную <Дата>) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ- до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Снизить размер назначенного Назарметову Р.Б. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за кражу, совершенную <Дата>) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за кражу, совершенную <Дата>), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ- до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> и окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на оправдание Клепикова И.И. по факту кражи <Дата>, а не <Дата> года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: