Председательствующий Дело 22- 2048-2012

по делу Налетова О.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 28 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего Крайновой С.Г.,

судей Хохлашовой Л.Д., Вакиной И.Ю.

при секретаре Ткачевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденной Ивановой С.И. на приговор Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Иванова С.И., родившаяся <Дата>

в <адрес>, судимая

<Дата> ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденную Иванову С.И., адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сусловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванова признана виновной в умышленном убийстве потерпевшего ФИО7, совершенном в н. Чите <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденная Иванова указала, что с приговором не согласна в связи с неправильной квалификацией ее действий, нарушениями уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного ей наказания. Полагает, что выводы суда сделаны на основе недопустимых доказательств. Мотива совершению преступления и умысла на лишение жизни потерпевшего она не имела, оттолкнула Фильшина, защищая его жену, нож она держала в правой руке, поэтому удар стоявшему напротив нее потерпевшему пришелся в левую сторону груди. Ссоры происходили на бытовой почве, из-за употребления потерпевшим спиртных напитков и не могли послужить основанием для убийства.

Она не помнит, как наносила удар потерпевшему, в комнате находился ее ребенок-инвалид, который был испуган. Возможно, она испытала временное душевное расстройство, в этом состоянии и совершила неосознанные действия, даже не предполагая, что потерпевший может умереть.

В ходе предварительного следствия следователь задавал ей наводящие вопросы, ее мужу и сыну не разъяснили положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, несовершеннолетний ребенок был допрошен без участия педагога или психолога, что могло нанести ему душевную травму.

Считает, что обвинительное заключение не соответствовало требованиям закона, в нем не указаны мотивы, способы совершения и цели преступления, а также смягчающие обстоятельства- явка с повинной, наличие на иждивении ребенка- инвалида.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 относительно характеристики ее личности носят предположительный характер, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Она была не готова к судебному разбирательству дела, несвоевременно извещена о назначении дела к рассмотрению, в судебном заседании ее ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, которые могли дать ей объективную характеристику, необоснованно отклонены судом. Также необоснованно суд отклонил ее ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, вместо этого провел комиссионную экспертизу. С заключением этой экспертизы она не согласна, т.к. эксперты не учли перенесенные ею травмы головы, вопрос о ее вменяемости разрешен ненадлежащим образом. С заключением экспертов она была ознакомлена только в судебном заседании, что нарушило ее права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо существенно смягчить назначенное наказание, учесть наличие на иждивении детей, раскаяние в содеянном и признание вины.

В возражении на кассационную жалобу осужденной прокурор государственный обвинитель Федоренко Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина Ивановой в умышленном убийстве потерпевшего ФИО7 доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая оценка.

Аналогичные доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего были предметом проверки судом первой инстанции, они с указанием мотивов принятого решения опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было, следствие проведено объективно, с соблюдением процессуальных прав обвиняемой и других участников процесса. Данных о том, что следователь задавал ей наводящие вопросы, в деле не имеется, показания Ивановой зафиксированы в свободном изложении. Несовершеннолетний свидетель ФИО9, сын осужденной, был допрошен в присутствии отца ФИО18, педагога ФИО19, воспитателя ФИО20 ( т. 1 л.д. 51-54). Перед началом допросов свидетелей ФИО21 право не свидетельствовать против близких родственников им было разъяснено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся указания на мотивы, цель совершенного преступления и иные юридически значимые обстоятельства. При назначении судьей дела к рассмотрению требования ст. 231 УПК РФ были соблюдены. Согласно расписке она получила копию постановления о назначении дела к рассмотрению <Дата> ( т. 2 л.д. 6), судебное разбирательство начато <Дата> и ходатайств об его отложении Иванова не заявляла.

В судебном заседании было принято решение о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденной, именно такая экспертиза и была проведена. В ходе предварительного следствия проведена судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего, с заключением эксперта обвиняемая была ознакомлена в установленном порядке. Оснований ставить под сомнение выводы экспертом, в том числе относительно психического и психологического состояния Ивановой в момент совершения преступления у суда не имелось.

Также не имелось оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО24 и ФИО25 относительно характеристики Ивановой. Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей в судебном заседании заявлено не было, она не возражала закончить судебное следствие при обеспеченной явке свидетелей ( т. 2 л.д. 72).

Выводы суда о доказанности вины Ивановой, квалификации ее действий сделаны на основе допустимых и достоверных доказательств. О наличии у Ивановой умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует сам характер совершенных ею действий- нанесение с большой силой удара ножом потерпевшему в область грудной клетки.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, и оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Ивановой С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи