Председательствующий дело 22-1832-2012

по делу ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего ФИО3,

Судей ФИО4, ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационное представление помощника Краснокаменского межрайонного прокурора государственного обвинителя ФИО6 и кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <Дата>

года в <адрес>, ранее судимого

<Дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам

лишения свободы;

из мест лишения свободы освобожден <Дата> по

отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Краснокаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд продлил избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражей до <Дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора

ФИО7, поддержавшего кассационное представление, об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, выслушав адвоката ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу обвиняемого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 выдвинуто обвинение в нападении в целях хищения чуждого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, (разбое) в отношении потерпевшего Стукова, совершенном в <адрес> <Дата>, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

<Дата> заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора утвердил обвинительное заключение, уголовное дело направил в Краснокаменский городской суд.

<Дата> дело назначено к рассмотрению на <Дата>. Судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки свидетеля, в ходе судебного следствия <Дата> суд принял обжалуемое решение, по ходатайству обвиняемого ФИО1 возвратил уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Суд указал, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ предъявленное ФИО1 обвинение содержит противоречивые выводы. Как указал суд, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в разбое существенно увеличена, содержит указание на открытое хищение имущества, а также на причинение значительного ущерба гражданину. Суд указал на неконкретизированность обвинения, что не позволяет определить существо обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту.

Также суд указал, что указание в обвинительном заключении на то, что ФИО1 ударил кулаком по голове, от полученного удара Стуков упал на землю, после чего ФИО1 ударил Стукова по телу и голове более двух раз ногой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следующим основанием возвращения дела прокурору суд указал, что при повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ адвокатом были поддержаны ранее заявленные ходатайства – о прекращении уголовного дела в связи с отсутствие доказательств вины ФИО1. Суд сделал вывод о том, что следователь не выяснил о наличии ходатайств, не указал о них в протоколе и не разрешил по существу.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, органами предварительного следствия допущено не было; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Суд при принятии окончательного решения по делу вправе был исключить указания на излишне вмененные признаки преступления, если бы пришел к такому выводу.

Указание суда о том, что вмененное ФИО1 количество и место нанесения ударов при нападении на него не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также не может быть основанием для возвращения дела прокурору. Фактические обстоятельства дела определяются судом при постановлении приговора.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый и его защитник заявляли ходатайства, которые были разрешены следователем в установленном порядке. В ходе повторного ознакомления с материалами дела ФИО1 и адвокат ходатайств не заявляли, а адвокат ФИО9 лишь поддержал прежде заявленное ходатайство, вынесение повторного решения по нему не требовалось.

Просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что не согласен с решением суда в части продления срока содержания его под стражей, настаивая на своей непричастности к преступлению, требует прекращения уголовного дела в отношении него с признанием права на реабилитацию.

В возражении на кассационное представление прокурора обвиняемый ФИО1 считает, что расследование по делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, доказательства фальсифицированы. Просит уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления и жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по указанным прокурором основаниям.

Выводы суда о том, что в ходе расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие принятию окончательного решения, не основаны на материалах дела. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, все юридически значимые обстоятельства там указаны. Суд вправе изменять обвинение в сторону улучшения положения обвиняемого без возвращения дела прокурору.

Количество, место нанесения ударов потерпевшему относится к фактическим обстоятельствам дела, является предметом доказывания.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый и его защитник заявляли ходатайства, которые были разрешены следователем в установленном порядке. В ходе повторного ознакомления с материалами дела ФИО1 и адвокат ходатайств не заявляли. Адвокат ФИО9 поддержал прежде заявленное ходатайство, вынесение повторного решения по нему не требовалось.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с тем, что суд высказал мнение по предъявленному ФИО1 обвинению, дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

Доводы жалобы обвиняемого о незаконном содержании под стражей, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными. При избрании меры пресечения были учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности ФИО1. Основания для содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Краснокаменского городского суда от <Дата> о возвращении Краснокаменскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи