Председательствующий по делу Ри Е.С. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чита 19 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайновой С.Г. судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Бушуева А.В. с участием секретаря Аюшеве А.Д. рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Фоменко И.Г. и кассационное представление заместителя Краснокаменского межрайпрокурора Юшина А.Ю. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым Фоменко Иван Григорьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый: - <Дата> Краснокаменским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился <Дата> условно-досрочно на 1 год 17 дней, осужден при опасном рецидиве преступлений по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Фоменко И.Г. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 2 200 рублей. Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Фоменко И.Г. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, адвоката Катамадзе О.В. поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного об изменении приговора, прокурора Черткова А.С. об изменении приговора по доводам кассационного представления прокурора и оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Фоменко признан виновным в грабеже имущества ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также разбое т.е. нападении на ФИО7 с целью хищения ее имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные преступления Фоменко были совершены <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Фоменко вину по факту грабежа имущества у ФИО8 признал частично, отрицал применение насилия, в совершении разбойного нападения на ФИО7 не признал, показания дать отказался в силу ст.51 Конституции РФ. В кассационных жалобах осужденный Фоменко, не согласившись с приговором, указал, что его причастность к разбойному нападению на ФИО7 органами предварительного следствия не установлена, все доказательства его вины в совершении данного преступления являются косвенными. Показания свидетеля ФИО2 являются противоречивыми и не могут служить доказательствами его вины, суд не дал возможности задать ему данному свидетелю вопросы. Органами следствия суду не был предъявлен предмет, с которым он якобы напал на ФИО7, не доказано а был ли при совершении какой-либо предмет, дело по ч.2 ст.162 УК РФ сфабриковано против него. Судом не был допрошен потерпевший ФИО8, чем нарушено его право. Ему необоснованно не проведена психиатрическая экспертиза, поскольку у него имеются психические расстройства, он болеет туберкулезом. В кассационном представлении заместитель Краснокаменского межрайпрокурора Юшин А.Ю. просит приговор в отношении Фоменко в части его осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в ходе нападения к ее горлу подставлялся какой-то предмет похожий на нож. Органами следствия данный предмет установлен и изъят не был, в связи с чем не представилось возможным исследовать данный предмет в суде с целью установления его характеристик на возможность причинения им телесных повреждений. В связи с уменьшением обвинения, наказание по ч.2 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений просит снизить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Доводы осужденного Фоменко о том, что он в ходе открытого хищения имущества ФИО8 не применял к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела. Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что когда он шел возле дома № в <адрес> сзади к нему кто-то подбежал и ударил чем-то тяжелым по голове от чего он испытывал физическую боль. Очнувшись, почувствовал, как один из парней наступил ногой на правую руку от чего он не смог встать, а другой в это время похитил из его одежды сотовый телефон и документы. Он попросил их не трогать его вещи, после чего парни убежали. После этого у него болела голова, на которой была рана. Из явки с повинной Фоменко следует, что в начале <Дата> г., около дома № он ударил мужчину за нецензурную брань, взял у этого мужчины сотовый телефон. С ним был друг ФИО1 который из кармана одежды мужчины взял какие-то документы. Свидетель ФИО4, которому ФИО8 рассказал о происшедшем, пояснил, что когда ФИО8 пришел к нему, у него была разбита голова, потерпевший рассказал ему, что его избили и похитили имущество двое парней. Суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе грабежа в отношении ФИО8, Фоменко совершил его с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Поскольку потерпевший ФИО8 не мог явиться в суд, его показания с согласия осужденного, согласно протоколу судебного заседания были оглашены судом. Таким образом, доводы Фоменко о том, что суд необоснованно не допросил данного потерпевшего, чем нарушил его право на защиту, являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Фоменко о непричастности к разбойному нападению на ФИО7. Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что <Дата> ночью на нее напали двое парней, на которых были одеты шапки-маски. В ходе нападения они нанесли ей удары ногами и руками по телу, от чего она упала. При этом один из нападавших приставил к ее шее нож, и угрожая убийством отобрал сотовый телефон <данные изъяты> второй выхватил из рук сумку с вещами. Преступники действовали совместно и согласованно. Угрозы убийством восприняла реально. Из показаний свидетеля ФИО2, чьи показания суд обоснованно взял в основу приговора, следует, что <Дата> к нему пришли Фоменко, ФИО6 и парень ФИО5, слышал, как Фоменко в ходе разговора с парнями говорил им: «Классно мы обработали бабу», на его вопрос пояснил, что недалеко от его дома они отобрали у женщины телефон, который был у осужденного. Затем они стали спорить, кому достанется телефон. Данные показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с Фоменко, который отрицал данные факты. В ходе предварительного следствия и судебного заседания из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО3 было установлено, что похищенный у ФИО7 сотовый телефон ФИО6 отдал ФИО3, который был у нее изъят и опознан потерпевшей. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены личные вещи ФИО7, а также аккумуляторная батарея от сотового телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанным выше свидетелям у суда не имелось, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления прокурора об исключении из приговора осуждение Фоменко по квалифицирующему признаку разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Из показаний потерпевшей следует, что в ходе разбойного нападения Фоменко приставлял к ее шее предмет, похожий на нож, угрожал убийством, похитил у нее сотовый телефон, при этом ФИО7 реально опасалась за свою жизнь и здоровье, учитывая наличие в руке осужденного предмета похожего на нож. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вину Фоменко в указанных выше преступлениях доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ. При определении меры наказания Фоменко суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание и назначил справедливое наказание. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Фоменко не имелось, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что он страдал какими-либо психическими заболеваниями. Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Катамадзе О.В. назначенной судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Фоменко И.Г. в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Краснокаменскгого городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Фоменко Ивана Григорьевича оставить без изменения. Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Катамадзе О.В. взыскать с осужденного Фоменко И.Г. в федеральный бюджет. Кассационные жалобы осужденного Фоменко И.Г. и кассационное представление заместителя Краснокаменского межрайпрокурора Юшина А.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи