Председательствующий по делу Баландина Л.В. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чита 12 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайновой С.Г. судей краевого суда Воросова С.М. и Бушуева А.В. при секретаре Ткачевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Григорьева В.А., потерпевшего ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым Григорьев Виктор Александрович, родившийся <Дата>, в <адрес>, судимый: - <Дата> (с изменениями внесенными в приговор постановлениями Нерчинского районного суда от <Дата> и Краснокаменского городского суда от <Дата>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден <Дата> по отбытию срока наказания, осужден при рецидиве преступлений по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Григорьева В.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, адвоката Пранович Т.А. поддержавшую доводы осужденного, прокурора Палагину Н.Г. поддержавшую в части кассационное представление прокурора об уточнении резолютивной части приговора с указанием, что наказание Григорьеву назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Григорьев признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасному для его жизни. Данное преступление Григорьевым было совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В судебном заседании Григорьев вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное в стадии ознакомления с материалами дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает его последствия и характер, потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В кассационных жалобах осужденный Григорьев считает назначенное судом наказание несправедливым, указав, что суд не в полной мере учел, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имел, он оказывал помощь в лечении ФИО1. В тоже время, далее осужденный указал, что суд не учел противоправного поведения потерпевшего, ФИО1 первым стал наносить ему удары, он защищался, умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО1 у него не было, он превысил пределы необходимой обороны, его действия необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражая несогласие с приговором считает назначенное наказание Григорьеву суровым, он к нему претензий не имеет, указывает, что он первым нанес удар палкой по голове Григорьеву, и тот оборонялся от него, причиненный моральный вред он возместил ему, претензий к нему не имеет, просит приговор отменить. В кассационном представлении заместитель прокурора Рыжинская Е.В. просит приговор в отношении Григорьева отменить, поскольку суд, в приговоре не обсудил вопроса об изменении категории преступления Григорьеву в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, суд, рассмотрев дело в особом порядке, назначил наказание без применения ч.5 ст.62 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшего и кассационного представления заместителя прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Действиям Григорьева суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.111 УК РФ. Из предъявленного Григорьеву обвинения видно, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 из неприязненных отношений, в ходе ссоры перешедшей в обоюдную драку. С данным обвинением Григорьев согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное в стадии ознакомления с материалами дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, доводы жалоб осужденного Григорьева и потерпевшего ФИО1 о том, что Григорьев совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, то есть о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии со ст.317 УПК РФ рассмотрены быть не могут, приговор в этой части обжалованию не подлежит. При назначении наказания Григорьеву, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, судом были учтены не только обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о наказании, но и характер, и общественная опасность совершенного им тяжкого преступления, совершенного в период непогашенной судимости по приговору от <Дата>, обстоятельство, отягчающее его наказание -рецидива преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, учитывая данные личности осужденного, обоснованно сделал выводы о его исправлении только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения колония строгого режима судом определена Григорьеву для отбывания наказания правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Григорьеву наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Из описательно мотивировочной части приговора следует, что назначает наказание Григорьеву с учетом положений ст.316 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку требование уголовного и уголовно-процессуального закона о назначении размера наказания при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, судом соблюдены. Примененные судом требования ч.7 ст.316 УПК РФ являются аналогичными требованиям в части назначения наказания изложенным в ч.5 ст.62 УК РФ. Из положений ч.6 ст.15 УК РФ следует, что суд вправе при наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления. Из приговора видно, что Григорьев совершил преступление при рецидиве преступлений, которое было признано судом, как обстоятельство, отягчающее его наказание. Данные обстоятельства исключают применение ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Григорьева Виктора Александровича оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Григорьева В.А., потерпевшего ФИО1 и представление заместителя прокурора Рыжинской Е.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи