Председательствующий по делу Казанцева Е.В. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чита 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Дедюхиной О.А. судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Бушуева А.В. при секретаре Алексеевой Ю.Т. рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Бессонова В.М. и кассационное представление государственного обвинителя помощника Шилкинского межрайпрокурора Забайкальского края Титовой В.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым ФИО5, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый: - <Дата> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился <Дата> по отбытию срока наказания; - <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата> условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 18 дней, осужден на основании ч.2 ст.68 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> (кража у ФИО4 <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО7 <Дата>) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от <Дата> отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Этим же приговором ФИО5 оправдан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи электропроводки у ФИО4 <Дата> в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и отказавшегося от услуг адвоката Михайловой А.С., прокурора Каминскую Ю.В. поддержавшую кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия У с т а н о в и л а: ФИО5 признан виновным в совершении кражи имущества ФИО4 с причинением ему значительного ущерба и краже имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления были совершены в <адрес> <Дата> и <Дата> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Кроме того ФИО5 органами предварительного следствия обвинялся в том, что в дневное время <Дата> в неустановленное время ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом своего отца по ул.<адрес>, № в <адрес> откуда похитил электропровод длиной 100 метров общей стоимостью 2000 рублей. Данные действия ФИО5 органами следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно <Дата> он похитил флягу и тележку из дома ФИО7, <Дата> он остался дома один, отец ушел на работу. Он встретил ФИО2, его, ФИО1 и ФИО3 пригласил к себе домой. ФИО2 предложил ему унести кабель, который был у них в доме, он согласился. Затем кабель обожгли дома у ФИО2, больше он никаких краж не совершал, электропровод из дома отца не похищал. Окно в доме отца не взламывал, т.к. у него были ключи от дома. В кассационных жалобах: - осужденный ФИО5 не согласившись с приговором, просит учесть признание вины в совершении кражи фляги у ФИО7 и снизить назначенное наказание, кражу кабеля из дома отца он не совершал, указывает, что данное преступление совершил ФИО2; - адвокат Бессонов В.М. также выражая несогласие с приговором, считает, что суд назначил его подзащитному суровую меру наказания, и не учел, что он вину по предъявленному обвинению признал частично отрицая совершение кражи элктропроводки у отца, причиненный ущерб ее подзащитным не представляет большой общественной опасности, просит снизить назначенное наказание, указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО5 болеет туберкулезом. В кассационном представлении государственный обвинитель Титова В.А. просит приговор в отношении ФИО5 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд, переквалифицируя действия ФИО5 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по краже сварочного кабеля, не дал надлежащей оценке показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО6, пояснявшими, что доступ в квартиру отца в его отсутствие осужденный не имел, разбитое окно, подтверждает отсутствие доступа у ФИО5 в жилье потерпевшего. Кроме того, суд необоснованно оправдал ФИО5 в по факту хищения электропровода из дома ФИО4 в связи с непричастностью к данному преступлению и необоснованно не взял во внимание и оценил критически показания потерпевшего ФИО6, пояснившего, что после обнаружения им пропажи электрического провода из дома осужденный сам признался ему, что это он похитил электрический провод, т.к. ему нужны были деньги. После освобождения сына из мест лишения свободы из дома стали пропадать вещи, сын нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Резолютивная часть приговора противоречит описательно мотивировочной части приговора, поскольку суд признал доказанным и квалифицировал действия ФИО5 по краже сварочного кабеля у отца по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора данные действия квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Такие же противоречия допущены судом и по краже из дома ФИО7. В описательно мотивировочной части приговора указано, что данные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а в резолютивной части приговора данные действия квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Судебная коллегия считает, что выводы суда о непричастности к совершению кражи электрокабеля <Дата> из дома ФИО4 сделаны судом законно и обоснованно. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный ФИО5 отрицал совершения данной кражи. Суд обоснованно указал в приговоре, что его показания, данные в ходе следствия по данному преступлению, суд не может принять во внимание, поскольку в дополнение к допросу ФИО5 собственноручно написал, что кражу электропроводки из дома отца он не совершал. Данные, полученные при осмотре места происшествия, где зафиксировано лишь проникновение в дом через окно, а также показания потерпевшего - отца осужденного, как правильно указано судом не являются достаточными доказательствами признания ФИО5 виновным в совершении данного преступления. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона по квалификации действий ФИО5 по краже кабеля от сварки совершенной <Дата> из дома ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного заседания из показаний потерпевшего ФИО4, а также осужденного, которые суд взял в основу приговора было установлено, что ФИО5 был зарегистрирован и проживал в доме отца по ул.<адрес>, №, у него имелись ключи от дома, в ходе следствия следов взлома и незаконного проникновения в дом потерпевшего, обнаружено не было. Потерпевший ФИО4 пояснил, что после кражи электрокабеля сын ему рассказал, что он похитил данный кабель, поскольку ему нужны были деньги. Таким образом, суд правильно исключил из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». В тоже время, приговор суда в части осуждения ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит отмене в связи с нарушением п.2 ст.382 УПК РФ. Как правильно указано государственным обвинителем в кассационном представлении резолютивная часть приговора противоречит его описательно мотивировочной части. Так суд признал доказанным и квалифицировал действия ФИО5 по краже сварочного кабеля у отца совершенной <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора данные действия квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Такие же противоречия допущены судом и по краже из дома ФИО7, совершенной ФИО5 <Дата> В описательно мотивировочной части приговора указано, что данные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а в резолютивной части приговора данные действия квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО5 и адвоката Бессонова В.М. подлежат должной проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, учитывая, что ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести и двух тяжких преступлениях, судебное рассмотрение по делу не закончено в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, срок содержания под стражей ФИО5 продлить на 2 месяца, по <Дата>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО5 в части его осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 и по п. «а » ч.3 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения. Этот же приговор в части оправдания ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ оставить без изменения. Срок содержания под стражей ФИО5 продлить на 2 месяца, по <Дата>. Кассационные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Бессонова В.М. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Титовой В.А. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи