Председательствующий по делу Налетова О.Г. дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чита 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Дедюхиной О.А. судей краевого суда Воросова С.М. и Бушуева А.В. с участием секретаря Алакчиновой А.Б. рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Нагаева А.И., Иванищева А.Л., Никитина А.В., Кавкаева Н.С., адвокатов Саморуковой Е.А. и Галкиной Л.В. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым Нагаев Андрей Иванович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый: - <Дата> (с изменениями, внесенными в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата> по отбытию наказания. осужден при рецидиве преступлений по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Иванищев Александр Леонидович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый: - <Дата> по п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден <Дата> по отбытию наказания. осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Никитин Александр Валерьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый: - <Дата> (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Черновского районного суда <адрес> от <Дата>) по п. «а» ч.3 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. осужден при рецидиве преступлений по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кавкаев Николай Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый: - <Дата> по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - <Дата> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден <Дата> по отбытию наказания; - <Дата> (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Черновского районного суда <адрес> от <Дата>) по п. «г» ч.2 ст.161, по ч.2 ст.318 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, осужден при рецидиве преступлений по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата> и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденных Нагаева А.И., Иванищева А.Л., Никитина А.В., Кавкаева Н.С., адвокатов Галкину Л.В., Саморукову Е.А., Михайлову А.С. и Баштан А.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Суслову О.В. об оставлении приговора без изменения, жалоб осужденных и адвокатов, без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Нагаев, Иванищев, Никитин и Кавкаев признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Данное преступление осужденными было совершено в период отбывания ими наказания на территории ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> в <адрес> <Дата>, при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании: осужденные Нагаев, Иванищев и Кавкаев по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ не признали, пояснили, что во время отбывания ими наказаний в ФБУ ИК-№ каждый из них находились в своих отрядах, потерпевшему ФИО9 телесных повреждений они не причиняли; -осужденный Никитин вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что с ним в одном отряде отбывал наказание осужденный ФИО9, <Дата> с которым у него произошел конфликт. Осужденный ФИО14 позвал ФИО9 в раздевалку для разговора. ФИО9 стал вести себя дерзко и кинулся на него с палкой, он хотел выбить палку из рук ФИО9 и попал ему ногой в локоть, затем нанес пару ударов в область груди лица кулаком. После этого позвал осужденного ФИО21, который увел ФИО9. Ранее он знал Кавкаева, остальных осужденных с ним лиц не знал, считает, что ФИО9 и другие свидетели его оговорили. Конфликт, по его мнению был спровоцирован сотрудниками колонии, которые хотели выгнать осужденных из пищевой комнаты, которую они хотели использовать для своих нужд. В кассационных жалобах: - осужденный Иванищев, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, он потерпевшего ФИО9 не избивал, указывает, что <Дата> он весь день находился в отряде № и не мог проникнуть в отряд №, т.к. территории отрядом отгорожены между собой бетонной стеной и решеткой. В ходе предварительного следствия окна и лазы, через которые они, по мнению суда, могли проникнуть в отряд №, не осматривались. Также на выходе отряда № находится вахта, где находится сотрудник колонии, который следит за передвижениями из отряда. Считает, что свидетели ФИО21, ФИО15 и ФИО4 дали под давлением оперативных сотрудников колонии и с целью получения положительных характеристик; - осужденный Никитин, выражая несогласие с приговором, указал, что суд неправильно установил в его действиях рецидив преступлений и назначил суровое наказание, а также необоснованно признал виновными других осужденных, которые не имеют к избиению ФИО9 никакого отношения, суд взял во внимание показания потерпевшего ФИО9 который на следствии сначала пояснил, что сломал руку, когда упал, а затем необоснованно обвинил его и других осужденных в его избиении, а также показания свидетелей, которые очевидцами преступления не были, не взяты во внимание доводы, что в отряд № через зарешеченное окно невозможно проникнуть. Суд не проверил доводы ФИО14, о том, что он якобы угрожал ему и его родственникам расправой, показания ФИО14, о том, что он слышал с улицы крики ФИО9 ложны, поскольку их также услышали бы и сотрудники колонии, указывает, что отряд № огорожен и в него невозможно проникнуть способом, указанным в приговоре. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые по его мнению были допущены при осмотре места происшествия, связанные с осмотром подлокотников скамейки, которыми был якобы избит ФИО9, приводит свои показания, данные в суде; - осужденный Нагаев, выражая несогласие с приговором, просит его отменить уголовное дело производством прекратить, поскольку потерпевший ФИО9 в ходе следствия и судебного заседания дал противоречивые показания, сначала указывал, что он его не знает, затем настаивал, что он сломал ему руку, что ставит под сомнение их правдивость. Свидетель ФИО15 показал, что ФИО9 рассказал ему, что его избивали палками, однако потерпевший показал, что удары ему были нанесены одной палкой. Ни один из свидетелей обвинения не был очевидцем преступления. Сотрудник колонии ФИО12 показал, что в раздевалке, где был избит ФИО9, у скамейки деревянных подлокотников не имелось, в суде пояснил, что не помнит, были ли подлокотники на лавочке. В ходе следствия не было осмотрено окно, через которое они могли проникнуть в отряд №, указывает, что отряд № огорожен и проникнуть внутрь нельзя. Суд необоснованно не взял во внимание показания ФИО10 и других, о том, что он <Дата> никуда из отряда № не отлучался, а также показания Никитина о его непричастности к избиению ФИО9, который отбывая наказание неоднократно нарушал режим содержания; - осужденный Кавкаев, выражая несогласие с приговором, просит его отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку никакого к драке с ФИО9 он отношения не имеет, указывает, что потерпевший ФИО9 в ходе следствия и судебного заседания дал противоречивые показания, сначала указывал, что он не знает, кто избил его, затем стал показывать, что его избили он, Нагаев, Иванищев, Никитин, ФИО14 и ФИО16 и некоторые избивавшие били его подлокотниками от лавки. Свидетели обвинения очевидцами преступления не были, дали показания со слов ФИО9. Суд по ходатайству Никитина не осмотрел окно, через которое они якобы проникли в отряд №, хотя в суде сотрудники колонии показали, что повреждений ограждения отряда, где он содержался, не имелось. С осужденными по данному делу, он никаких отношений не поддерживал; - адвокат Саморукова Е.А. защищающая интересы осужденного Иванищева, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что ее подзащитный <Дата> весь день находился в своем отряде №, причин для избиения ФИО9 у него не было. Отряд № отгорожен от других отрядов, проникнуть туда беспрепятственно не представляется возможным, на выходе из отряда в вахтенном помещении всегда дежурит сотрудник ИК-№. Во время предварительного следствия окна отряда, а также ограждение отряда не осматривались, поэтому выводы суда о том, что осужденные могли проникнуть на территорию № отряда, являются беспочвенными. Ни один из допрошенных свидетелей очевидцем преступления не являлся. Показания потерпевшего ФИО9 по факту его избиения осужденными противоречивы, однако судом данному факту в совокупности с заключением эксперта оценка не дана. Также в отношении Иванищева в полном объеме не собран характеризующий его материал, указывает на имеющиеся у ее подзащитного заболевания, которые требуют оперативного лечения; - адвокат Галкина Л.В., в интересах осужденного Нагаева выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело производством прекратить, указав, что выводы суда о том, что Нагаев принимал участие в избиении ФИО9, основаны только на показаниях потерпевшего и больше ничем не подтверждаются, очевидцы преступления по делу не установлены. Мотивов у Нагаева избивать ФИО9 не было. Суд не дал никакой оценки противоречивым показаниям ФИО9, который первоначально указывал, что он телесные повреждения получил, когда поскользнулся в умывальной комнате на мокром полу, что подтвердил в суде свидетель ФИО3. В суде ФИО9 пояснил, что упал на пол после удара бруском в голову, кто нанес удар, не знает, пояснял, что бруском его бил Никитин и ФИО14. Затем пояснял, что его бруском в голову ударил Нагаев. ФИО9 на одни и те же вопросы давал в суде различные показания, в связи с чем они являются противоречивыми и не могут быть учтены, как доказательства вины ее подзащитного. Выводы суда о виновности Нагаева в избиении ФИО9 опровергаются показаниями осужденного Никитина, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые суд необоснованно оценил критически, поскольку у них не было оснований давать неправдивые показания. Также суд в обоснование виновности Нагаева сослался на протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, однако суд не учел, что осмотр места происшествия был произведен и.о. дознавателя оперуполномоченным ФИО2 который в силу ч.2 ст.41 УПК РФ не мог производить дознание, поскольку проводил по делу оперативно-розыскные мероприятия (л.д.31). При изъятии подлокотников лавочек их замер и описание особенно внутренней стороны в нарушение ч.3 ст.177 УПК РФ не производилось. Поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что приобщенные к делу подлокотники были оторваны от лавочек осмотренных в ходе следствия. Также нельзя сделать вывод, что изъятые в отделе милиции у ФИО2 подлокотники и осмотренные в ходе осмотра места происшествия подлокотники это одни и те же предметы, их опознание потерпевшим ФИО9 не проведено. Экспертного подтверждения по данному вопросу в деле также не имеется, как не имеется исследования, указывающего на то, что подлокотники могут быть оторваны от скамейки одним рывком. Считает протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и протокол признания вещественными доказательствами недопустимыми доказательствами. Начальник отряда № ФИО12 показал, что в раздевалке, где был избит ФИО9, у скамейки деревянных подлокотников не имелось. Свидетели ФИО4, ФИО21 и ФИО15 узнали об избиении ФИО9 с его слов, их показания в части того, что они видели, как осужденные проникли в № отряд через окно, противоречат показаниям ФИО1, осужденного Никитина, о том, что окна в отряде были укреплены решетками через них в отряд проникнуть невозможно. Суд необоснованно взял в основу приговора показания сотрудников ИК-№, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Также, после того, как по заявлению Нагаева была проведена проверка в отношении сотрудника колонии ФИО6, его стали притеснять сотрудники администрации. Также суд не дал возможности допросить им потерпевшего ФИО9, а ограничился оглашением его показаний. В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Федоренко Ю.А. опровергая их доводы, приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор находит законным и обоснованным. Доводы осужденных Нагаева, Иванищева, Кавкаева и Никитина, а также их защитников о непричастности осужденных к причинению ФИО9 вреда средней тяжести, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела. Суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, который как на следствии, так и в судебном заседании прямо указал на осужденных, как на лиц, избивших его <Дата> в гардеробной комнате отряда № ФБУ ИК-№, и показавшего, что в ходе избиения данные лица наносили ему удары по всем частям тела руками и ногами, а также деревянными брусками оторванными от скамейки. В результате избиения у него была сломана рука. Данные осужденные относятся к осужденным отрицательной направленности, он был избит ими, за то, что не хотел подчиняться их требованиям, жить в колонии по «их понятиям». Свидетель ФИО4 подтвердил в суде показания данные в ходе следствия, из которых следует, что у Никитина к ФИО9 во время отбывания наказания сложились неприязненные отношения, <Дата> видел, как Никитин возле раздевалки отряда № удерживал ФИО9 за одежду, нанес потерпевшему удар кулаком в область живота. Он с ФИО15 и ФИО21 разняли их. Когда он ушел в баню, другие осужденные ему сообщили, что ФИО9 избивают в отряде. Прибежав в отряд, увидел, что ФИО21 и ФИО15 выводят из раздевалки ФИО9, у которого была разбита губа, правая рука была сильно распухшей. ФИО9 рассказал ему, что его избили Нагаев, Иванищев, Кавкаев, Никитин, ФИО14 и ФИО16, наносили ему удары руками, ногами и палкой по различным частям тела. Свидетели ФИО21 и ФИО15 дали суду аналогичные показания, добавив, что в помещение отряда Иванищев, Нагаев и Кавкаев проникли через окно. Они слышали как потерпевший, после того как зашел в раздевалку, где находились осужденные, кричал, поняли, что его избивают. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также указанным выше свидетелям, у суда не имелось, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. Показания потерпевшего и данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ИК-№: ФИО5, которому потерпевший рассказал об обстоятельствах избиения осужденными по данному делу; ФИО19 и ФИО20, которые от других осужденных узнали, что Никитин, Иванищев, Нагаев и Кавкаев избили ФИО9. Доводы осужденных о том, что на территорию отряда № было невозможно попасть, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО15, которые показали о нахождении в отряде № осужденных не из их отряда, а также показаниями ФИО18, ФИО12 и ФИО8 –сотрудников ИК-№, указавших на то, что ограждения локальных участков между отрядами колонии находятся в плохом состоянии и в некоторых местах были повреждены, поэтому осужденные из других отрядов могли проникнуть на территорию отряда №, находившийся на территории один сотрудник физически не может контролировать всю обстановку. Вопреки доводам кассационных жалоб свидетель ФИО12 пояснил, что в раздевалке отряда № действительно стояла скамейка, имелись ли на ней деревянные подлокотники, он не помнит. Судом при вынесении приговора вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников дана полная объективная, всесторонняя оценка исследованным доказательствам. Суд обосновано оценил критически показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО17 и ФИО7 о том, что осужденные не покидали территорию своих отрядов, в приговоре судом дана мотивированная оценка данным показаниям. Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката Галкиной Л.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных дознавателем ФИО2, который, по ее мнению, также проводил по делу оперативно-розыскные мероприятия. Содержащийся на л.д.31 акт об отказе осужденного Нагаева от прохождения медицинского освидетельствования не является оперативно-розыскным мероприятием. Обязанности дознавателя на ФИО2 были возложены приказом начальника ИК-№ № от <Дата> Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, осмотре изъятых с места преступления вещественных доказательств допущено не было, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Также вина осужденных и показания ФИО9 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также актом судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего. Доводы адвокатов о том, что при допросе потерпевшего ФИО9 был нарушен принцип состязательности, необоснован, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства суд предоставил адвокатам возможность задать потерпевшему интересующие им вопросы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе в суде потерпевшего ФИО9 допущено не было. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину Никитина, Иванищева, Нагаева и Кавкаева по предъявленному обвинению доказанной, суд правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Вопреки доводам осужденного Никитина, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений. При определении меры наказания осужденным суд учел как характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, так и обстоятельства, смягчающие вину, данные, характеризующие личность, и назначил им справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит. 1 судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Нагаева Андрея Ивановича, Иванищева Александра Леонидовича, Никитина Александра Валерьевича и Кавкаева Николая Сергеевича оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных Нагаева А.И., Иванищева А.Л., Никитина А.В., Кавкаева Н.С. и адвокатов Саморуковой Е.А. и Галкиной Л.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи