Председательствующая по делу Дело № Судья Добрынина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г.Чита Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вакиной И.Ю. судей: Воросова С.М. и Белослюдцева А.А. при секретаре Исайкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Евдокимова В.Л. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым: Евдокимов Виктор Леонидович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: - <Дата> Нерчинским районным судом <адрес>, по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - <Дата> <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; - <Дата> <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от <Дата> и <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания <Дата>. - осужден, с признанием опасного рецидива преступлений, по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Евдокимова В.Л. и адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Сусловой О.В., полагавшую оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Евдокимов В.Л. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евдокимов В.Л. выражает несогласие с приговором, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ не доказана. Полагает, что изложенные в приговоре доказательства являются косвенными, а выводы суда противоречивыми. Выражает мнение, что суд при вынесении приговора действовал с обвинительным уклоном. Подробно излагая свои показания, приводит доводы, что потерпевшего не избивал, тот сам предоставил ему право управления автомашиной, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и мог совершить дорожно-транспортное происшествие. При этом он назвал ФИО1 свое имя, дал номер сотового телефона, отвез его домой. От сотрудников ДПС он пытался скрыться, так как не хотел, чтобы были неприятности у ФИО1. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении с высоты человеческого роста. Считает, что свидетели ФИО4 и ФИО5, которые находились вместе с ним при разговоре с потерпевшим, подтвердили его невиновность, так как пояснили, что не видели, что он бил потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, утверждает, что потерпевший ФИО1 добровольно отдал ему автомашину, так как конфликтов между ними не было, они втроем пили пиво, после чего он отвез ФИО1 на его автомашине домой. Приводит доводы, что потерпевший ФИО1 сразу же не обратился с заявлением в милицию, это сделал его отец, так как боялся, что на автомашине может быть совершено дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что потерпевший оклеветал его, чтобы уйти от ответственности за передачу ему права управления автомобилем, так как он не имеет водительского удостоверения и находился в нетрезвом состоянии. Анализируя показания потерпевшего, считает их недостоверными и противоречивыми, данными под давлением прокурора. Выражает несогласие с выводами суда о том, что все происходило в безлюдном месте, так как инцидент происходил возле магазина, который работает круглосуточно. Просит учесть его удовлетворительную характеристику по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, разобраться в уголовном деле, оправдать его за недоказанностью в совершении преступления. Кроме того, просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом № от <Дата>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Подсудимый Евдокимов В.Л. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <Дата> он высказал потерпевшему ФИО1 претензии по поводу нарушения им правил дорожного движения, после чего попросил у него автомашину. ФИО1 завел автомашину с помощью ножниц и добровольно передал ему управление транспортным средством. После этого он увез потерпевшего домой, оставил ему свой номер сотового телефона и договорился встретиться с ним на следующий день, чтобы отдать автомашину. Применение насилия к потерпевшему, а также неправомерное завладение его автомашиной отрицает. Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, признавая Евдокимова В.Л. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО1, которые объективно подтверждены другими доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил, что <Дата> между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Евдокимов В.Л., с которым он ранее знаком не был, в грубой форме стал предъявлять ему претензии по поводу нарушения правил дорожного движения, после чего потребовал отдать ему ключи от автомашины. Он понял, что Евдокимов хочет забрать автомашину, поэтому отказался дать ему ключи. Тогда Евдокимов нанес ему два удара кулаком по лицу, и он, опасаясь дальнейшего избиения, завел автомашину с помощью ножниц. Евдокимов в грубой форме потребовал передать ему право управления автомашиной, после чего сел на место водителя, спросил, где он живет и начал движение. По пути он посадил в автомашину незнакомого парня, довез его, ФИО1, до дома, дал ему номер сотового телефона и сказал, что на следующий день будет разбираться насчет автомашины. Автомашину Евдокимову он передал, поскольку понимал, что в случае сопротивления тот изобьет его и все равно заберет автомашину. Свою автомашину он никогда никому не доверял и добровольно не отдал бы ее незнакомому человеку. Придя домой, он сразу же рассказали о случившемся жене, которая позвонила его отцу, и тот обратился с заявление в милицию. Несмотря на доводы Евдокимова В.Л., изложенные в кассационной жалобе, показания потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств происшедшего последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Данные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе, выводами проведенных по делу экспертных исследований, поэтому обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора Евдокимова В.Л. у потерпевшего не имелось. Достоверность показаний потерпевшего ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым ФИО1 непосредственно после совершения в отношении него преступления рассказал об обстоятельствах происшедшего. Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1 имелись: царапины, отечность, припухлость в области скул и подбородка, которые могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, не повлекли за собой расстройства здоровья и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Выводы данной экспертизы соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, опровергают его утверждения о возможности причинения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили его невиновность в совершении преступления. Указанные свидетели показали, что не видели как Евдокимов В.Л. бил потерпевшего и требовал у него ключи от автомашины, однако при этом и не опровергли данного факта, пояснив, что находились рядом с ними непостоянно. Показания свидетеля ФИО6 о том, что он действительно присутствовал в автомашине, когда Евдокимов В.Л. увозил ФИО1 домой, соответствуют установленным судом обстоятельствам, однако не опровергают выводы суда о виновности осужденного в применении насилия к потерпевшему и неправомерном завладении его автомобилем. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, тот добровольно передал ему свою автомашину, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированны, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и как правильно указано судом первой инстанции, преступление совершено в ночное время, в безлюдном месте. Потерпевший ранее с Евдокимовым В.Л. знаком не был, следовательно, не мог доверить автомашину постороннему лицу. Только после применения насилия к нему насилия со стороны Евдокимова В.Л., опасаясь дальнейшего избиения, ФИО1 вынужден был завести автомашину и передать право ее управления осужденному. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что с заявлением в органы внутренних дел обратился не сам потерпевший, а его отец, по мнению судебной коллегии, не оказывают влияния на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном им преступлении. Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылается осужденный в жалобе, судом также не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующая по делу судья Добрынина Е.Г. создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Евдокимовым В.Л. преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку. Наказание осужденному Евдокимову В.Л. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований для его снижения не находит. Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Евдокимова В.Л. правильно квалифицированы в редакции Федерального закона № от <Дата>, действовавшего на момент совершения преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Евдокимова Виктора Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Евдокимова В.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: