Председательствующий по делу Дело № Судья Федурин В.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Чита Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г. судей: Воросова С.М. и Белослюдцева А.А., при секретаре Алексеевой Ю.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бозинян Р.Р. и осужденной Шевчук М.В. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым: Шевчук Марина Викторовна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, - осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - с Шевчук М.В. в пользу потерпевшей ФИО9 взыскан материальный ущерб в сумме 37065 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснение осужденной Шевчук М.В. и адвоката Возьянской Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить отсрочку его исполнения, мнение прокурора Сусловой О.В., полагавшую оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шевчук М.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6 Преступление совершенно <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шевчук М.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 не могут служить доказательством ее виновности в умышленном убийстве, поскольку в ходе судебного разбирательства он не смог назвать истинную причину конфликта между ней и потерпевшим. При таких обстоятельствах показания остальных свидетелей обвинения также не могут быть взяты за основу обвинительного приговора, поскольку даны со слов ФИО3 По мнению автора кассационной жалобы судом неверно установлен мотив совершения преступления, поскольку ножевое ранение потерпевшему она нанесла в результате его сексуальных домогательств, а не потому что он занял ее место в кресле. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства: показания свидетелей ФИО2 оглашены без достаточных к тому оснований, а показания свидетеля ФИО3 оглашены до предоставления стороне защиты права задать ему вопросы. Считает, что суд, действуя с обвинительным уклоном, не обеспечил стороне защиты необходимых условий для осуществления предоставленных прав. Просит применить в отношении нее ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В кассационной жалобе адвокат Бозинян Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Подробно излагая обстоятельства преступления, полагает, что действия его подзащитной необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку смерть потерпевшему она причинила по неосторожности, в тот момент, когда он приставал к ней. Приводит доводы, что суд без достаточных к тому оснований не признал смягчающим вину обстоятельством явку с повинной Шевчук М.В. и не применил при назначении наказания требования ст.62 УК РФ. Также считает, что в отношении Шевчук М.В. возможно применить требования ст.64 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения ее детьми совершеннолетия, поскольку она не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию преступления, работала, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется положительно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель Казанов С.Я. считают доводы осужденной Шевчук М.В. и адвоката Бозиняна Р.Р. несостоятельными, просят отказать в удовлетворении жалоб, указывая на законность и обоснованность приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения. Выводы суда о виновности, осужденной в совершенном ей преступлении, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доводы стороны защиты, о совершении осужденной преступления по неосторожности не могут быть признаны обоснованными. Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, подсудимая Шевчук М.В. свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что <Дата> в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес> потерпевший ФИО6 стал приставать к ней, настаивать на интимной близости. В тот момент, когда она резала продукты, он подошел к ней и схватил за руку. Она оттолкнула его, и он ударился спиной о шкаф. Однако после этого не успокоился, вновь подошел к ней сзади и стал трогать за различные части тела. Чтобы прекратить домогательства ФИО6 она повернулась к нему и по неосторожности, находившимся у нее в руке ножом нанесла ему рану, которую сразу и не заметила. Повторно повернувшись лицом к ФИО6, она увидела у него рану и кровь в районе живота с левой стороны. После этого она вышла из квартиры, положила нож в электрощиток и ушла домой. В связи с противоречиями были исследованы ее показания на предварительном следствии. Из показаний Шевчук М.В., данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что когда ФИО6 повторно приставал к ней, она сильно разозлилась, повернулась к нему и, держа нож в правой руке, нанесла ему удар ножом в область живота, после чего сразу вытащила нож. Обстоятельства совершенного преступления также были собственноручно изложены Шевчук М.В. в явке с повинной, в которой она указала, что <Дата> в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в вечернее время нанесла удар ножом ФИО6 в область живота, когда тот стал к ней приставать с сексуальными домогательствами и причинять телесные повреждения. Показания подсудимой являются противоречивыми как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, однако суд первой инстанции правильно признал наиболее достоверными показания данные Шевчук М.В. на предварительном следствии, приведя при этом убедительные доводы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Доводы осужденной Шевчук М.В. о противоправном поведении потерпевшего также являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Признавая Шевчук М.В. виновной в совершении умышленного убийства, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей: ФИО3,, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО7 Свидетель ФИО3 пояснил, что <Дата> он в своей квартире распивал спиртные напитки с ФИО6, Шевчук М.В. и супругами ФИО7, ФИО8. В ходе распития спиртного никаких ссор не было, никто с предложениями интимного характера друг к другу не приставал, ФИО6 знаков внимания Шевчук не оказывал. После ухода ФИО7, ФИО8, между ФИО6 и Шевчук произошла ссора из-за кресла, которое занял ФИО6, в результате чего они стали толкать друг друга. Шевчук была настроена агрессивно, с силой толкнула ФИО6, отчего он ударился спиной о шкаф, из которого упала бутылка с маслом и разлилась. Он, ФИО3, разнял их, после чего пошел в ванную комнату за тряпкой, чтобы вытереть масло. Когда он вскоре вернулся, то увидел, что ФИО6 держится за левый бок, из раны у него шла кровь. ФИО6 сказал, что его порезала Шевчук, и он побежал вызывать ему скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО6 скончался. Свидетель ФИО1 пояснил, что со слов ФИО3 ему стало известно о том, что <Дата> в ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и Шевчук М.В. произошла ссора из-за кресла, которое занял ФИО6. В ходе ссоры они толкали друг друга, и ФИО6 ударился о шкаф, из которого упала и разлилась бутылка масла. ФИО3 ушел за тряпкой, а когда вернулся, то ФИО6 сообщил ему, что Шевчук порезала его. Свидетели ФИО10 и ФИО5 пояснили, что со слов ФИО1 узнали о том, что Шевчук порезала ФИО6, поскольку он занял ее место в кресле. Свидетель ФИО7 пояснила, что <Дата> она распивала спиртные напитки совместно со своим мужем ФИО8, ФИО3, ФИО6 и Шевчук М.Н. В процессе распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было, ФИО6 знаков внимания Шевчук не оказывал. Через некоторое время ее муж ушел домой, она также вскоре вышла на улицу гулять с ребенком. Примерно через 20 минут на улицу выбежал ФИО3 и сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Затем, когда они с ФИО3 заходили в квартиру, оттуда выбежала Шевчук и сказала: «я его зарезала, я попала». В квартире она увидела ФИО6, который сидел в кресле и держался за живот. Когда приехали врачи, ФИО6 был уже мертв. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания являются стабильными и непротиворечивыми как на протяжении предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора Шевчук М.Н. у них не имелось. Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе Шевчук М.Н., согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО3 пояснил, что ссора между ФИО6 и Шевчук началась из-за того, что ФИО6 занял ее место в кресле. Свидетели ФИО1, ФИО10 и ФИО5 давая показания, указали источник своей осведомленности, поэтому их показания, вопреки доводам жалобы Шевчук М.Н., также обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поводом к совершению Шевчук М.Н. преступления явилась ее ссора с ФИО6 из-за места в кресле, а не противоправное поведение потерпевшего. Выводы суда в этой части мотивированны, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и как правильно указано судом первой инстанции выводы судебно-медицинской экспертизы № противоречат показания Шевчук М.Н., следовательно, опровергают ее утверждения о противоправных посягательствах в отношении нее со стороны потерпевшего ФИО6 Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. - протоколом осмотра места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. Кроме того, в электрощитке напротив квартиры обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления. - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно которому обнаружены повреждения: проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, с глубиной раневого канала 10-11 см. и ссадины (3) на тыле правой кисти. Между ранением, нанесенным в грудь, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. - заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 не исключается. - заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому образование раны на трупе ФИО6 возможно в результате травмирующего воздействия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО4 причинение телесных повреждений ФИО6 при обстоятельствах указанных Шевчук М.Н. в ходе проведения следственных экспериментов, маловероятны. Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Шевчук М.Н. преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, правильно квалифицировал ее действия как умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы адвоката Бозинян Р.Р. о переквалификации действий Шевчук М.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нанесение удара ножом в область сердца с глубиной раневого канала более 10 сантиметров, а затем непринятие мер к оказанию потерпевшему помощи и напротив заявление, что она его «зарезала, попала», как правильно пришел к выводу суд, свидетельствуют о наличии у Шевчук М.Н. умысла на лишение жизни ФИО6 Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе об отсутствии у Шевчук М.Н. умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда, на что ссылается осужденная в жалобе, судом также не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Федурин В.О. создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Оглашение показаний свидетелей, на которые ссылается Шевчук М.Н. в кассационной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства, поскольку показания свидетелей в судебном заседании оглашались с согласия сторон. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. При постановлении приговора суд обоснованно сослался на явку с повинной Шевчук М.В. как на одно из доказательств по делу, однако без достаточных для того оснований не признал ее обстоятельством смягчающим наказание и не применил при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки выраженному в кассационной жалобе адвоката мнению, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, однако влечет его изменение. Наказание осужденной Шевчук М.Н. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые изложены в кассационных жалобах. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для применения в отношении Шевчук М.Н. требований ст.64 и ст.82 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению судебной коллегии, также не имеется. Вместе с тем, с учетом явки с повинной, являющейся смягчающим обстоятельством, и применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению о снижении Шевчук М.Н. размера назначенного наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Шевчук Марины Викторовны изменить. С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Шевчук М.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до семи лет девяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бозинян Р.Р. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденной Шевчук М.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: