Председательствующая по делу Дело №

Судья Баландина Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.

Судей: Воросова С.М. и Очировой Б.М.

при секретаре Ткачевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Нерчинского района Рыбниковой Е.П. и кассационную жалобу адвоката Митронина С.М. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым:

Пляскин Андрей Александрович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам трем месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., мнение прокурора Тополевой О.В., просившую кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам кассационного представления, объяснение адвоката Митронина С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Пляскина А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пляскин А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершенно <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Нерчинского района Рыбникова Е.П., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией содеянного. Приводит доводы, что передача наркотического средства для последующего сбыта в колонию Пляскиным А.А. была осуществлена только посреднику, в роли которого выступил оперативный сотрудник. Полагает, что при таких обстоятельствах лицо, которому Пляскин А.А. передал гашишное масло, не являлось приобретателем наркотического средства, и действия осужденного подлежат квалификации как приготовление к особо тяжкому преступлению. Просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона, переквалифицировать действия Пляскина А.А. с ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и снизить размер наказания до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Пляскина А.А., адвокат Митронин С.М. выражает несогласие с приговором, полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана. Анализируя показания Пляскина А.А., данные им в ходе предварительного расследования, указывает, что они содержат существенные противоречия. Напротив, показания, данные Пляскиным А.А. в ходе судебного разбирательства об оказании на него оперативными сотрудниками психологического давления, считает достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами. Приводит доводы, что Пляскин А.А. оговорил себя под угрозами избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и увольнения с работы его отчима. Полагает, что присутствие при допросе защитника, разъяснение Пляскину А.А. прав не опровергает его доводы о том, что показания были даны под угрозами. Считает, что доказательств виновности Пляскина А.А. в незаконном сбыте наркотических не имеется. Указывает, что в период следствия место заготовки конопли не осматривалось, образцы растительности с этой местности не изымались и не исследовались. Не было осмотрено место изготовления наркотических средств, не исследовалось место проживание Пляскина А.А., его одежда, подногтевое содержимое, на предмет наличия следов преступной деятельности. Выражает мнение, что проведенное оперативное мероприятие также не доказывает вину его подзащитного. Оспаривает протокол личного досмотра ФИО2, поскольку согласно протоколу при нем не было обнаружено никаких предметов, а в последствие у него оказались при себе: сигареты, спички (зажигалка), сотовый телефон. Указывает, что досмотр автомашины, на которой ФИО2 приехал, также не проводился. По мнению автора кассационной жалобы, факт отсутствия у ФИО2 пакета с наркотическим средством в момент предшествующий его встрече с Пляскиным А.А. не доказан. Приводит доводы, что ни понятые, ни иные участники оперативно-розыскного мероприятия не видели факт передачи наркотического средства. Обращает внимание, что после отбытия наказания Пляскин А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны: не нарушал общественный порядок, работал, пользовался уважением в коллективе, равнодушен к спиртному. Просит приговор отменить, Пляскина А.А. по предъявленному обвинению оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления не могут быть признаны обоснованными.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Пляскин А.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотические средства ФИО2 не передавал, встречался с ним, поскольку тот предлагал ему работу. В ходе предварительного расследования он оговорил себя под психологическим давлением оперативных сотрудников, которые угрожали ему заключением под стражу и увольнением с работы его отчима.

Из показаний Пляскина А.А., данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что <Дата> года он, с целью передачи в исправительную колонию, изготовил наркотическое средство - гашишное масло, которое хранил в земле, рядом со своим домом. Во второй половине <Дата> года ему позвонил молодой человек по имени ФИО3 и пояснил, что может передать наркотики в колонию. При встрече он узнал в молодом человеке сотрудника колонии, поэтому отдал ему наркотики, так как был уверен, что он передаст их осужденным. Через несколько дней ему позвонили и передали спасибо за наркотики. <Дата> ему вновь позвонил ФИО3 и сообщил, что осужденным еще нужны наркотические средства. У него оставалось гашишное масло, изготовленное <Дата>, упакованное в несколько шприцов, которое он передал при встрече ФИО3. В момент передачи он был задержан сотрудниками Наркоконтроля.

Свои показания Пляскин А.А., в присутствии защитника и понятых, полностью подтвердил при проверке показаний на месте происшествия. При этом он подробно, в деталях воспроизвел свои действия по обстоятельствам приобретения дикорастущей конопли и изготовления из нее наркотического средства - гашишного масла.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд правильно признал достоверными показания Пляскина А.А. данные в ходе предварительного расследования и обоснованно сослался на них при постановлении приговора, приведя при этом убедительные основания, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Как верно указано судом первой инстанции, показания Пляскиным А.А. были даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. В ходе проведения проверки показаний на месте он воспроизводил свои действия в обстановке, исключающей какое-либо давление на него. При этом он свободно ориентировался на местности, приводил такие детали происшедшего, которые не были известны следствию. Доводы Пляскина А.А. о применении к нему недозволенных методов расследования были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о нарушении права на защиту Пляскина А.А. являются необоснованными. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний Пляскина А.А. данных в ходе предварительного расследования.

Вопреки мнению стороны защиты виновность Пляскина А.А. обоснована не только его показаниями, но и иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие. С данными выводами суда у судебной коллегии также нет оснований не согласиться.

Из материалов ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" следует, что в <адрес> имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени "Андрей" занимается незаконным сбытом наркотических средств осужденным <адрес>

В ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий осужденный Пляскин А.А. передал пакет, в котором находилось четыре шприца с веществом черного цвета, оперативному сотруднику ФИО2, выступавшему в роли посредника. Непосредственно после этого, ФИО2, в присутствии понятых данный пакет был выдан добровольно инициатору оперативного мероприятия.

Согласно справке об исследовании и экспертному заключению вещество, переданное ФИО2 Пляскиным А.А., является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом).

При таких обстоятельствах, утверждение Пляскина А.А. о том, что наркотические средства ему не принадлежат, являются неубедительными.

Оперативные мероприятия, в ходе которых Пляскин А.А. был задержан, проводились в строгом соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", компетентными лицами, на основании постановлений, утвержденных начальником органа дознания, в связи с чем доводы стороны защиты о их незаконности являются несостоятельными.

Вина Пляскина А.А. в совершении преступления также установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания осужденного; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных и процессуальных действий; экспертными заключениями; вещественными доказательствами; другими материалами дела.

С оценкой собранных и исследованных судом доказательств обвинения как относимых, достоверных и допустимых судебная коллегия полностью согласна, считает ее объективной и обоснованной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, как правильно установил суд, не имеется, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2 и сотрудников Наркоконтроля, так как об обстоятельствах дела они давали подробные последовательные показания, их не меняли, оснований для оговора Пляскина А.А. у них не имелось.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО6, данных в судебном заседании, о том, что они не видели момент передачи пакета, судом оценены надлежащим образом. Суд правильно взял за основу показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, приведя при этом убедительные доводы принятого решения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетели не видели факт передачи пакета с наркотическим средством, являются несостоятельными.

Также судом были проверены и доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства - протокола личного досмотра ФИО2 Как верно указал суд, такие доводы являются необоснованными, так как нарушений норм процессуального законодательства при проведении личного досмотра и составлении протокола данного следственного действия, допущено не было. Все участники данного процессуального действия, в том числе понятые ФИО4 и ФИО6, подтвердили факт личного досмотра ФИО2, а также факт отсутствия у него запрещенных предметов, к которым сигареты, спички, зажигалка и сотовый телефон не относятся.

Судебная коллегия считает, что не проведение в ходе предварительного расследования осмотра места приобретения Пляскиным А.А. дикорастущей конопли, осмотра автомашины на которой ФИО2 приехал для производства ОРМ, обыска по месту жительства осужденного, изъятия его одежды и подногтевого содержимого, не оказывают влияния на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку иными собранными по делу доказательствами, его виновность нашла полное и объективное подтверждение, чему в приговоре суд привел подробное обоснование. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Пляскиным А.А. преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении приговор подлежит изменению в связи с неправильной правовой оценкой действий осужденного и неверной квалификацией преступления, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденного покушения на квалифицированный сбыт наркотических средств, однако при этом не учел положения ст.30 УК РФ и установленные им же фактические обстоятельства уголовного дела.

Согласно положениям ч.3 ст.30 УК РФ "Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам".

Как признал установленным суд, передача наркотического средства для последующего сбыта в колонию была осуществлена Пляскиным А.А. только посреднику, в роли которого выступил оперативный сотрудник. При таких обстоятельствах лицо, которому Пляскин А.А. передал гашишное масло, не являлось приобретателем наркотического средства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении Пляскиным А.А. подготовительных действий для квалифицированного сбыта наркотических средств. Непосредственных действий, направленных на квалифицированный сбыт наркотических средств, осужденный не смог совершить по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия Пляскина А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному Пляскину А.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе, и тех, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденного, судебная коллегия приходит к убеждению о снижении Пляскину А.А. размера назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Пляскина Андрея Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Пляскина Андрея Александровича с ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить восемь лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Рыбниковой Е.П. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Митронина С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: