Председательствующий по Дело № 22-3607-2012

делу Сальникова Е.А.

г. Чита 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Дедюхиной О.А.

судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Очировой Б.М.,

при секретаре Шипицыной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Злобина Н.П. и Ксензика В.А., кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Зозулиной А.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Злобин Н.П.Н.П. родившийся <Дата> на ст. <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ксензик В.А.В.А. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Ксензика В.А. и Злобина Н.П. в пользу ФИО11 по 5000 рублей с каждого в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденных Злобина Н.П. и Ксензика В.А., адвокатов Баранова Ю.М. и Любина Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, прокурора Якимову Т.С., частично поддержавшую кассационное представление и считающую необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Злобин Н.П. и Ксензик В.А. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершенно <Дата> в городе <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Злобин Н.П. и Ксензик В.А. виновными себя в совершении преступления признали.

В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В связи с тем, что следственными органами Ксензику и Злобину предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия осужденных необоснованно квалифицированы, как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку пистолет не изымался, данных о намерении использовать его для нанесения телесных повреждений не имеется, осужденными использовался в качестве оружия только нож, т.е. предмет, используемый в качестве оружия. При анализе доказательств судом ошибочно указана улица. Суд необоснованно назначил осужденным равнозначное наказание, тогда как Злобин явился с повинной. В резолютивной части искажена фамилия Ксензик. Суд необоснованно взыскал с осужденных моральный вред в равных долях, тогда как следовало взыскать вред солидарно.

В кассационных жалобах:

Осужденный Злобин Н.П., считая приговор суровым, просит снизить размер назначенного ему наказания, полагая, что суд лишь сослался на смягчающие обстоятельства, однако фактически их не учел, не изменил категорию преступления и не принял во внимание мнение потерпевшего о наказании.

Осужденный Ксензик В.А. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, также выражая мнение о его суровости, так как суд не учел всех смягчающих обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, то, что ранее он не судим, возместил причиненный вред. Причиненные потерпевшему повреждения квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью, потерпевший просил не лишать их свободы, отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что по делу имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В дополнениях ссылается на показания потерпевшего, которым не упоминалось о наличии у него пистолета либо предмета, похожего на пистолет. Считает, что факт отсутствия у него пистолета подтвержден свидетелями, указывает, что никаких противоправных действий он не совершал, сговора на совершение преступления не было. Просит назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, находя вину Злобина Н.П. и Ксензика В.А. в совершении разбойного нападения доказанной, вместе с тем, считает необходимым приговор изменить.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ксензика В.А. о непричастности к преступлению не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции исследованы и приведены в приговоре бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные совместно с иным лицом по предварительному сговору совершили нападение на ФИО11 в целях хищения имущества потерпевшего.

При этом судом установлены конкретные преступные действия каждого из осужденных. Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что когда он по просьбе Злобина остановил машину, Злобин обхватил его сзади двумя руками, правой рукой подставил к горлу нож, Злобин и Ксензик стали требовать деньги, он передал Ксензику кошелек с деньгами, Ксензик в этот момент из внутреннего кармана куртки достал похожий на пистолет предмет, который направил в его сторону и потребовал еще денег, угрозу он воспринял реально.

Потерпевший опознал как Злобина, так и Ксензика, как лиц, совершивших вышеуказанные действия, по внешнему виду. При проведении опознания, как следует из соответствующего протокола, также указал, что при требовании денег у Ксензика находился предмет, похожий на пистолет.

На очной ставке с Ксензиком потерпевший ФИО11 действительно выразил сомнения в том, что именно Ксензик участвовал в разбойном нападении, однако в дальнейшем объяснил свои сомнения чувством волнения при проведении следственного действия и подтвердил свою уверенность в виновности названного осужденного. Таковую уверенность потерпевший выразил и в судебном заседании, подробно рассказав о действиях каждого из осужденных.

Кроме того, самим Ксензиком в конце судебного следствия было указано на признание им вины в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Отсутствие в момент досмотра у Ксензика пистолета, вопреки его доводам, не является основанием полагать, что он не угрожал предметом, похожим на пистолет, поскольку досмотр производился не непосредственно после совершения им преступных действий.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что Ксензик находился в момент совершения преступления с нею, обоснованно расценены судом, как недостоверные, поскольку они опровергнуты матерью ФИО12 – ФИО17, указавшей, что дочь в ночь на <Дата> октября находилась дома.

При отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании, суд правильно счел вину Злобина и Ксензика доказанной. Исходя из согласованности действий осужденных, фактических обстоятельств содеянного, верно установил факт совершения осужденными разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационного представления в части необоснованного признания судом насилия опасным для жизни и здоровья не может быть признан заслуживающим внимания. Угроза, заключающаяся в приставлении к горлу потерпевшего ножа и демонстрации предмета, похожего на пистолет, безусловно является опасной как для жизни, так и для здоровья потерпевшего. За рамки предъявленного обвинения, в котором указано на опасность и для жизни и для здоровья, суд не вышел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы представления о необоснованности указания суда на то, что разбойное нападение Злобин и Ксензик совершили с применением предметов, используемых в качестве оружия. Бесспорно установлено, что осужденные совершили разбой с применением ножа, который Злобин приставил к горлу потерпевшего и потерпевший чувствовал лезвие ножа на шее, а также с применением предмета, похожего на пистолет, который Ксензик демонстрировал потерпевшему. Однако, поскольку этот предмет не изымался, по вопросу возможности производства из него выстрелов не исследовался, данных о намерении осужденных применить предмет, похожий на пистолет для несения телесных повреждений нет, то разбой следует считать совершенным с квалифицирующим признаком- применение предмета (ножа) а не предметов, используемых в качестве оружия. Исходя из согласованности действий осужденных, очевидности для Ксензика угрозы ножом в то время, когда он совместно со Злобиным требовал у потерпевшего деньги, в его действиях также наличествует квалифицирующий признак- с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Изложенное свидетельствует о необходимости снижения осужденным назначенного наказания. При этом судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества. Эти выводы мотивированы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами его совершения. Вопреки доводам кассационных жалоб, верно суд не усмотрел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о наказании судом приняты во внимание все те смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Выраженное в кассационном представлении мнение о несправедливости назначения одинакового размера наказания Злобину и Ксензику, поскольку Злобин явился с повинной, судебная коллегия не может признать правильным. Действительно, при назначении Злобину наказания судом применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Судом в качестве смягчающего обстоятельства признано возмещение Ксензиком потерпевшему причиненного материального ущерба, что при отсутствии отягчающих обстоятельств также влечет необходимость применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено. Ссылка в кассационном представлении на искажение фамилии Ксензика, на ошибочное указание улицы, не оказывает влияния на законность и обоснованность приговора. Моральный вред с осужденных верно взыскан в долевом порядке. Доводы кассационного представления в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Злобина Н.П. и Ксензика В.А. изменить.

Исключить указание на совершение Злобиным Н.П. и Ксензиком В.А. нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия- предмета, похожего на пистолет. Считать Злобина Н.П. и Ксензика В.А. осужденными за нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа.

Снизить Злобину Н.П. назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить Ксензику В.А. с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: