делу Решетникова Е.Н.

г. Чита 09 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Вакиной И.Ю., Бушуева А.В.,

при секретаре Зуевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Татарникова П.Н. и адвоката Потепаловой С.В., кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Татарников П.Н.П.Н. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав: прокурора Кириенко Т.С., частично подержавшую доводы кассационного представления и считающую приговор подлежащим отмене в связи с нарушением ст. 307 УПК РФ; осужденного Татарникова П.Н., адвокатов Потепалову С.В. и Рудик Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания; защитника Черкасова В.В., просившего изменить приговор в части наказания с применением ст. ст. 61, 73 УК РФ, а также указавшего на нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татарников П.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, совершенное <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Татарников П.Н. виновным себя признал частично, не отрицая, что нанес потерпевшему ФИО12 удар кулаком по голове, восприняв действия последнего, как угрозу для жизни и здоровья.

В кассационных жалобах:

Осужденный Татарников П.Н. просит с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности и семейного положения назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом также ссылается на поведение потерпевшего ФИО12, который совместно с ФИО14 проник в его квартиру против его воли, требовал деньги, которых он не брал, вел себя агрессивно. Указывает, что эти действия потерпевшего были им восприняты как реальная угроза для жизни. В удовлетворении исковых требований потерпевшего просит отказать, одновременно выражая просьбу передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку считает иск подлежащим возмещению только в том объеме, в котором им в действительности был причинен вред. В ходе судебного заседания ему не была предоставлена возможность ознакомиться с исковыми требованиями и подтверждающими эти требования документами, потерпевшим чеки были предоставлены только в последнем заседании. Не выяснен вопрос о том, приобретались ли потерпевшим лекарства по рекомендации врача.

Адвокат Потепалова С.В. также выражает просьбу об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, применении ст. 73 УК РФ с учетом следующих смягчающих обстоятельств: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; противоправность и аморальное поведение потерпевшего; активное способствование Татарникова раскрытию и расследованию преступления; желание осужденного рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства и возместить причиненный вред, когда ему было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Суд не учел, что Татарников ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, воспитывает ребенка жены от первого брака. Указывая на то, что судом не было предоставлено достаточно времени для изучения документов, представленных потерпевшим в последнем судебном заседании в обоснование исковых требований и ссылаясь на отсутствие доказательств причинения материального ущерба действиями Татарникова и отсутствие мотивов, по которым заявлен иск в части возмещения морального вреда, просит исковые требования в рамках уголовного дела оставить без удовлетворения и передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части не указано на наличие у Татарникова на иждивении малолетнего ребенка. Действия осужденного неверно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку ему достоверно было известно, что потерпевший является сотрудником милиции. ФИО12, зайдя в квартиру, предъявил Татарникову удостоверение, представился сотрудником милиции и предложил проехать в отдел для выяснения обстоятельств. Суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО15 стабильными и достоверными, поскольку ее пояснения в суде не соответствуют показаниям, данным в стадии расследования дела. В нарушение ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, осужденного и потерпевшего. Суд не убедился, что в момент нанесения потерпевшему удара Татарников не осознавал, что перед ним находится сотрудник милиции. По изложенному в представлении мнению, ФИО12 действовал в рамках Федерального Закона «О милиции», поскольку, узнав о совершенном в отношении ранее незнакомого ФИО14 преступлении, по своей инициативе прибыл на место происшествия. При изложении показаний свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 суд ошибочно указал номер дома, куда они прибыли по вызову.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО12, одновременно выражая согласие с кассационным представлением, считает необходимым жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, вместе с тем, находит его подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступных действий судом первой инстанции установлены на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, подтвержденных материалами уголовного дела.

Из показаний Татарникова П.Н. следует, что у него с ФИО14, с которым он, познакомившись в кафе, пришел домой и распивал спиртные напитки, произошел конфликт, после чего ФИО14 ушел, через некоторое время вернулся вместе с потерпевшим ФИО12, который в раскрытом виде показывал какое- то удостоверение, текст этого удостоверения он прочитать не имел возможности. Потерпевший был не в форме, вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками, спрашивал, где 3000 рублей, для него это требование было не понятным. Восприняв поведение потерпевшего, как угрозу для себя и находившейся в квартире ФИО15, он нанес ФИО12 удар кулаком по голове.

Таким образом, факт нанесения потерпевшему удара по голове, которым ФИО12 были причинены: открытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга второй степени; комбинированный перелом черепа слева; продольный перелом пирамиды височной кости в передних отделах, являющиеся опасными для жизни и расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, осужденным Татарниковым П.Н. не отрицается. Правильность квалификации действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает и в кассационном порядке не оспаривается.

Несмотря на позицию стороны защиты относительно нанесения ФИО12 удара кулаком без применения какого- либо предмета, суд обоснованно установил, что удар был нанесен тупым твердым предметом.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы, выводы которой подтверждены экспертом Рафибековым М.Г. в судебном заседании, следует, что ФИО12 А.Ю. была причинена открытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга 2 степени, комбинированный перелом черепа слева, перелом чешуи височной кости, продольный перелом пирамиды височной кости, являющиеся опасными для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Комбинированный характер переломов костей черепа свидетельствует о значительной силе удара, поэтому с большей вероятностью они могли быть причинены металлической трубой, арматурой, палкой. Причинение переломов костей черепа от ударов кулаком маловероятно.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, равно как и для признания этого заключения недопустимым доказательством. Наличествующая в материалах дела копия карты стационарного больного была представлена потерпевшим в судебном заседании и, вопреки доводам стороны защиты, не представлялась следователем эксперту. На экспертизу была представлена подлинная карта стационарного больного.

Потерпевший ФИО12 пояснил, что работает помощником дежурного . 08 марта, зайдя в отдел за ключами, он встретил ФИО14, который сообщил, что в квартире соседнего дома хозяин избил его и отобрал деньги в сумме 3000 рублей. С целью разобраться в происшедшем он пошел с ФИО14, дверь квартиры им открыла девушка. Татарников стал выгонять их, он показал осужденному удостоверение, предложил пройти в отдел и дать объяснение. Татарников пытался выхватить удостоверение у него из рук, в прихожей он видел металлическую палку, когда находился спиной к осужденному, почувствовал удар по голове, помнит, что Татарников в правой руке держал палку.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в стадии расследования дела и оглашенных в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что из квартиры Татарникова он пошел в <адрес>, поскольку осужденный нанес ему удар в глаз, вел себя агрессивно. Находясь в отделе, он обнаружил пропажу у него денег в сумме 3000 рублей, решил, что их похитили, о чем сказал ФИО12, который предложил пойти в квартиру осужденного и разобраться. В квартире ФИО12 представился сотрудником милиции, показал удостоверение, однако осужденный разговаривал с ними грубо, а когда он повернулся к ФИО15, Татарников нанес ФИО12 удар предметом, прохожим на палку.

Факт исследования показаний ФИО14, данных в стадии расследования дела, не влечет сомнений в законности и обоснованности приговора. Содержание его показаний в целом соответствует другим доказательствам по делу относительно имевших место событий, подтверждены им во время проведения очной ставки с Татарниковым. Судом принимались достаточные меры для вызова свидетеля в судебное заседание, однако место его нахождения установить не представилось возможным.

Выраженное в кассационном представлении мнение о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО15, судебная коллегия не может признать обоснованными. В судебном заседании ФИО15 показала, что ФИО14 ушел после того, как Татарников ударил его в ответ на оскорбления, однако через 15 минут ФИО14 позвонил по телефону и сказал, что забыл свою карточку, просил открыть дверь. Когда она дверь открыла, ФИО14 ворвался вместе с каким- то парнем, требовал деньги, а потерпевший спрашивал что произошло, сказал, что он сотрудник милиции, в его руке мелькало что- то красное, Татарников ударил потерпевшего по лицу. Из показаний ФИО15, данных в стадии расследования дела следует, что ФИО12, зайдя в квартиру, достал удостоверение, показал его Татарникову, спрашивал о происшедшем, когда осужденный подошел ближе, видимо, для того, чтобы рассмотреть удостоверение, ФИО12 удостоверение убрал, они кричали друг на друга, между ними началась драка, Татарников рукой или палкой ударил потерпевшего, отчего тот упал. При дополнительном допросе ФИО15 также указала, что видела, как ФИО12 доставал удостоверение красного цвета, чем именно Татарников ударил потерпевшего она не видела.

Доводы кассационного представления о необоснованном признании судом показаний ФИО15 стабильными и достоверными, судебная коллегия не может признать верными. Как следует из приговора, суд оценил ее показания, как стабильные, в части того, что ФИО12 доставал и показывал удостоверение, однако рассмотреть его осужденному не давал.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ. Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана оценка и, исходя из содержания этих показаний, выводы суда о том, что в момент причинения ФИО12 удара для осужденного не было очевидно, что потерпевший является сотрудником милиции, являются правильными. Исходя из фактических обстоятельств, установленных на основе исследованных доказательств, ФИО12 не находился в форменной одежде, не предоставил возможности осужденному ознакомиться с содержанием удостоверения.

Отсутствие доказательств совершения Татарниковым П.Н. преступных действий в отношении ФИО12 в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности, вопреки выраженному в представлении мнению, обоснованно послужило основанием для квалификации действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Отсутствие во вводной части приговора указания на наличие у Татарникова на иждивении малолетнего ребенка, ошибочное указание при изложении показаний свидетелей номера дома, не оказывают влияния на законность и обоснованность приговора.

Ссылка Татарникова П.Н. в кассационной жалобе на восприятие им агрессивного поведения ФИО12, как реальную угрозу для жизни, не может быть признана убедительной. Этот довод стороны защиты являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, однако правильно опровергнут, в том числе, содержанием показаний самого осужденного, из которых не следует, что ФИО12 угрожал либо пытался применить насилие. Вместе с тем, поведение потерпевшего, на что верно обращено внимание защитниками, содержало признаки противоправного. Так, он в квартиру Татарникова пришел с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 при отсутствии заявления последнего о совершении в отношении него противоправных действий, не убедившись в достоверности утверждения ФИО14 о хищении у него в квартире осужденного денег, которые, как впоследствие сообщил ФИО14, у него не похищались, не позволил ознакомиться с текстом удостоверения. Как следует из показаний свидетеля ФИО15, а также ФИО64, узнавшей о случившемся от ФИО15, потерпевший при этом вел себя грубо, кричал.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости с учетом общественной опасности содеянного назначить Татарникову П.Н. наказание в виде реального отбывания в местах лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, о чем имеется просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Оснований обороняться у осужденного не имелось. Все другие обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, были учтены при решении вопроса о наказании.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не лишенными оснований доводы защитников об отсутствии у стороны защиты возможности в полном объеме ознакомиться с документами, обосновывающими исковые требования потерпевшего, а также предоставить суду возражения. Уточненные исковые требования были заявлены в судебном заседании непосредственно перед прениями сторон, ходатайство о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судом не рассматривалось. Решение по иску в части возмещения морального вреда должным образом не мотивировано.

Изложенное влечет отмену приговора в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО12 и направление дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Татарникова П.Н. изменить. Снизить размера назначенного Татарникову П.Н. по с. 111 ч. 1 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО12 приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составов.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: