Председательствующий по делу Дело № 22-2288-2012 г.

судья Лебедева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 21 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.,

при секретаре Исайкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Пляскина А.Ю. и кассационное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыбникова Е.П. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Пляскин А.Ю. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Балейским городским судом Читинской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

<Дата> Центральным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Читинского областного суда от <Дата>), по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Нерчинского районного суда от <Дата> условно- досрочно на 5 месяцев 27 дней;

<Дата> Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

<Дата> Нерчинским районным судом Забайкальского края ( с изменениями, внесенными кассационным определением от <Дата>) по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от <Дата>- к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата>- к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Пляскина А.Ю. и адвоката Возъянскую Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Каминскую Ю.В., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пляскин А.Ю. осужден за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пляскин А.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пляскин А.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая на необоснованность привлечения его к уголовной ответственности, поскольку преступления он не совершал, в <Дата> года находился в <адрес> в целях решения вопроса об обмене квартиры. <Дата> он находился у ФИО10, о чем заявлял как в стадии расследования дела, так и в суде. Ему необоснованно было отказано в вызове о просе очевидцев происшедшего, а также ФИО10 в целях подтверждения алиби. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. При отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления указано на недоказанность наличия умысла на хищение мокика- скутера, который не является транспортным средством. Проведенное по фотографиям опознание является недопустимым доказательством.

В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. По изложенному в представлении мнению, в судебном заседании было нарушено право Пляскина А.Ю. на защиту, т.к. вину он не признал, а представляющий его интересы адвокат указал, что его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с незначительностью для потерпевшего причиненного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы Пляскина А.Ю. о том, что судом, несмотря на его ходатайство, не проверено его алиби путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, соответствуют действительности. В судебном заседании осужденным в письменном виде было заявлено ходатайство о допросе названного лица с указанием оснований допроса- факта нахождения у ФИО10 дома в <адрес>, в <адрес> <Дата>, т.е. в день кражи у потерпевшего мокика- скутера.

Судом в удовлетворении этого ходатайства отказано. Основанием отказа, как следует из протокола судебного заседания, явилось отсутствие оснований для вызова свидетеля и необеспечение явки ФИО10 в суд стороной защиты. При наличии указания на конкретное местонахождение свидетеля, вышеуказанные мотивы отказа в его вызове в суд не могут быть признаны обоснованными. Иных мотивов отсутствия оснований для вызова свидетеля ФИО10 судом не приведено.

Кроме того, <Дата> судом удовлетворено ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12 Свидетель ФИО12 и его законный представитель ФИО12 являлись в судебное заседание <Дата>, <Дата>, <Дата>, однако судебное заседание не состоялось вследствие того, что не был доставлен в суд Пляскин А.Ю. <Дата> ФИО12 и его законный представитель в судебное заседание не явились, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания по этому основанию. В дальнейшем отказал в удовлетворении вновь заявленного ходатайства адвоката о вызове и допросе свидетель ФИО12, сославшись на то, что основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства были указаны ранее. Однако ранее рассматривалось лишь ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой названного свидетеля, а ходатайство о его вызове было рассмотрено и удовлетворено еще <Дата>.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона, о чем свидетельствуют факты немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО10, а также противоречивость принятого судом решения по ходатайствам о допросе свидетель ФИО12 Исходя из требований ст. 271 УПК РФ, судом по ходатайству может быть принято решение о его удовлетворении либо отказе. Между тем, удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля ФИО12 и вызвав его в судебное заседание, суд затем безмотивно отказал в удовлетворении того же ходатайства.

Указанные нарушения являются существенными, нарушающими право осужденного на защиту, что влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

При этом доводы кассационного представления о ненадлежащем осуществлении защиты Пляскина А.Ю. адвокатом судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела. Пляскин А.Ю. виновным себя в совершении кражи не признал. Выраженная в судебном заседании позиция адвоката, вопреки изложенному в представлении мнению, не противоречит позиции осужденного Пляскина А.Ю. Ссылка адвоката в прениях сторон на возможность квалификации преступных действий только по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с заявлением потерпевшего о незначительности для него причиненного ущерба не относится к действиям осужденного. Эта ссылка оговорена защитником тем, что по указанной статье уголовного закона следует квалифицировать действия виновного лица, а не Пляскина А.Ю., который, как указал защитник, в совершении преступления не виновен.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Пляскина А.Ю. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить. Из- под стражи Пляскина А.Ю. не освобождать в силу отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору от <Дата>.

Кассационную жалобу удовлетворить частично, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: