Председательствующий по Дело № 22- 2380- 2012 г.

делу Баландина Л.В.

г. Чита 21 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Вакиной И.Ю., Бущуева А.В.,

при секретаре Исайкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Суханова Д.В. в интересах осужденного Бутина А.А. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Бутин А.А.А.А. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговором постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, и бензопилу.

По делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав адвоката Возъянску Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Каминскую Ю.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бутин А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Бутин А.А. виновным себя в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат Суханов Д.В. выражает просьбу об исключении из приговора конфискации автомобиля «<данные изъяты>» и возвращении автомашины Бутину А.А., поскольку орудием преступления автомашина не являлась, для рубки и спиливания деревьев, т.е. для совершения преступления, не использовалась.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Нерчинского района Рыжинская Е.В. считает приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве- автомашины «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации в доход государства вышеуказанной автомашины мотивированы тем, что она была признана вещественным доказательством, поскольку использовалась осужденными в качестве орудия преступления.

Однако, безотносительно требованиям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ суд не обсудил вопрос о принадлежности автомашины «<данные изъяты>» осужденному Бутину А.А., несмотря на наличие в материалах дела паспорта транспортного средства, указывающего на то, что собственником автомашины является ООО «<данные изъяты>». Соблюдение условий договора купли- продажи автомашины от <Дата> судом не выяснялось. Переход права собственности Бутину А.А. документально не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве- автомашине «<данные изъяты>», 1992 года выпуска.

Доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке после обсуждения вопроса о принадлежности осужденному автомашины.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Бутина А.А. в части конфискации в доход государства автомашины «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

Председательствующий:

Судьи: