Председательствующий по Дело № 22- 2384-2011 г.

делу Тишинский А.А.

г. Чита 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Вакиной И.Ю., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Аюшеве А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Ишора А.В. и кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Калашникова В.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Копцев В.А. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года к ограничению свободы сроком на 2 года, установленного в виде: не покидать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г. Чита; не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений; не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства, работы, учеты без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором постановлено взыскать с Копцева В.А. в пользу ФИО8 300000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав: осужденного Копцева В.А. и адвоката Ишора А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката; потерпевшую ФИО8, считающую приговор обоснованным; прокурора Кириенко Т.С., частично поддержавшую кассационное представление и считающую необходимым приговор изменить указанием в резолютивной части на ст. 53 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копцев В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Копцев В.А. виновным себя не признал, считая, что виновником ДТП является водитель автомашины «Тойота-<данные изъяты>» ФИО10, который выезжал со второстепенной дороги и обязан был пропустить его.

В кассационной жалобе адвокат Ишора А.В. выражает просьбу об отмене приговора и оправдании Копцева В.А., т.к. преступления он не совершал. В дополнениях адвокатом выражена просьба о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Суд неправомерно отказал в проведении автотехнической экспертизы на основании проведенного стороной защиты исследования, мотивируя это тем, что исследование признано недопустимым. Экспертом Стрельниковым в судебном заседании подтверждено, что виновным в ДТП является водитель ФИО10. При наличии противоречий судом не назначена дополнительная экспертиза. В стадии расследования, по изложенному в жалобе мнению, экспертиза проведена с нарушением уголовно- процессуального закона, т.к. утверждение о принадлежности зафиксированных на фототаблице осыпей автомобилю «<данные изъяты> необоснованно, на фотографиях вообще не имеется изображения каких- либо осыпей. Указание в заключении на пояснения ФИО10 недопустимо, поскольку он является заинтересованным лицом. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что на них оказывалось воздействие со стороны ФИО10 и его знакомых. Допрошенные в суде эксперты не ответили на вопрос стороны защиты о том, почему они считают осколки частями зеркала. Осколки не изымались, экспертиза на предмет принадлежности их конкретному автомобилю не проводилась. Отсутствие сведений о происхождении предмета, признанного вещественным доказательством, влечет недопустимость этого доказательства. Осколки не изъяты, вещественным доказательством не признавались, поэтому ссылка на них в экспертизе недопустима. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются и показания потерпевшего и свидетелей, основанные на предположениях, догадках слухах, а также в случае, если лицо не указывает на источник осведомленности.

Материалы для экспертного исследования были предоставлены не в полном объеме, что влечет неустранимые сомнения в правильности выводов эксперта. Поскольку эксперт участвовал в первоначальном исследовании, можно предположить, что он при наличии новых обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, являлся заинтересованным в том, чтобы его выводы не противоречили первоначальному исследованию.

В кассационном представлении выражена просьба об изменении приговора. По выраженному в представлении мнению, в описательно- мотивировочной части приговора следует указать, что суд при назначении наказания применяет положения ст. 53 ч. 1 УК РФ, а резолютивной части – на применение ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Полно и всесторонне исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд дал этим доказательствам правильную оценку, после чего сделал верный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступных действий, обстоятельства которых изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что виновным в дорожно- транспортном происшествии является не осужденный, а ФИО10, выехавший на автомашине «<данные изъяты>» на <адрес>, выполняя маневр поворота налево и не уступив дорогу двигающемуся по главной дороге Копцеву, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции.

Исходя из наличествующего в материалах дела экспертного заключения, проведенного экспертом Масленниковым В.Г., подтвержденного экспертом в судебном заседании, следует, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а действия Копцева не соответствовали требованиям: пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. Нарушение Копцевым этих правил заключается в том, что он двигался в населенном пункте со скоростью не менее 112, 3 км/час, значительно превышающей установленное ограничение, т.е. со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО10.

Экспертом действительно указано, что ФИО10 следовало руководствовать требованиями пункта 13.9 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, вопреки доводам адвоката, суд верно отметил факт отсутствия оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на соответствующих расчетах, о том, что в данной ситуации был возможен безопасный разъезд и не создание помех водителем ФИО10 для движения водителя автомашины «<данные изъяты>» Копцева и о том, что в действиях водителя ФИО10 не усматривается причинной связи с происшествием.

Действительно, исходя из расчетов эксперта, ФИО10 без опасности для движения начал поворот налево и безусловно имел возможность завершить маневр в случае движения автомашины под управлением осужденного в надлежащем скоростном режиме. Исходя из заключения и пояснений эксперта Масленникова В.Г. следует, что скорость движения автомашины под управлением Копцева определялась по отбросу осколков корпуса бокового зеркала заднего вида, по преодолеваемому пути автомобилем «<данные изъяты>» и полета этого автомобиля после наезда на снежный вал. При этом им скорость движения указанной автомашины определялась с учетом наиболее благоприятных условий для осужденного, однако составила при этом не менее 112,3-113,3 км/ час, на самом деле скорость была значительно выше, т.к. не были учтены затраты энергии на деформацию автомобиля и, столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» и наезда на электроопору.

Заключение эксперта Стрельникова А.А., проведенного по инициативе стороны защиты, содержащее сомнения относительно возможности установления скорости движения автомашины под управлением Копцева В.А. по примененной экспертом Масленниковым В.Г. формуле, обоснованно оценено судом, как не состоятельное. Эти выводы правильно мотивированы отсутствием сомневаться в достоверности экспертного заключения, проведенного экспертом Масленниковым В.Г., которое научно обосновано и подтверждено иными доказательствами по делу.

Так, это заключение подтверждено экспертом ФИО14, участвовавшим при осмотре места происшествия в качестве специалиста, свидетелем ФИО13, указавшем в судебном заседании, что он двигался по <адрес> со скоростью 90-100 км/час, когда увидел в зеркало заднего вида двигающийся по его полосе движения автомобиль, который на большой скорости опередил его с правой стороны и стал перестраиваться в левую сторону, где зацепил автомобиль «<данные изъяты>», который, поворачивая налево, уже почти пересек центр проезжей части, подъехав к перекрестку, он увидел, что обогнавший его автомобиль врезался в железобетонный столб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно- процессуального закона при назначении и производстве автотехнической экспертизы не установлено. Ссылка адвоката на фотографии места происшествия, на которой не имеется следов осыпей автомашины «<данные изъяты>», противоречит материалам дела. Как пояснил ФИО14, он при проведении осмотра фотографировал следы заноса автомашины «<данные изъяты>», мелкие осыпи деталей автомобиля, схожие по окрасу с автомашиной «<данные изъяты>», которыми наиболее вероятно являются корпус левого зеркала заднего вида этого автомобиля, была зафиксирована часть бампера автомобиля «<данные изъяты>». Эти пояснения соответствуют фотографиям. Выраженное стороной защиты мнение о том, что мелкие осыпи могли быть деталями зеркала автомашины «<данные изъяты>» явно надуманы, поскольку из осмотра этой автомашины следует, что зеркала повреждены не были. Зеркала, на что верно обратил внимание эксперт ФИО14, были повреждены именно на автомашине осужденного.

Таким образом, указание в кассационной жалобе на то, что наличие на месте ДТП осыпей установлено только со слов ФИО10, необоснованно.

То обстоятельство, что осыпи не изымались и не признавались вещественным доказательством, вопреки доводам жалобы, никоим образом не оказывает влияния на достоверность экспертного заключения. Как верно отмечено в приговоре, скорость автомобиля, на котором двигался осужденный, устанавливалась не только по разбросу деталей автомашины, но и по преодолеваемому пути автомашины «Тойота<данные изъяты>», полета этой автомашины после наезда на снежный вал.

Судебная коллегия находит надуманными и доводы кассационной жалобы в части оказания на сотрудников ГИБДД воздействия со стороны ФИО10 и его знакомых. Допрошенные в судебном заседании сотрудник ФИО15, понятые ФИО16 и ФИО17 не указывали на какого- либо рода воздействие при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Материалы дела также не содержат таковых данных.

Обоснованно признав осужденного Копцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона. Указание в кассационном представлении на необходимость ссылки в приговоре на ст. 53 УК РФ не может быть признано влекущим изменение приговора. Наказание Копцеву В.А. назначено в соответствии с указанной нормой уголовного закона. Оснований для изменения приговора в части наказания, назначенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Копцева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: