делу Куклина М.А.

г. Чита 06 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Бушуева А.В., Чижевского А.В.,

при секретаре Ткачевой Э.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Тищенко Н.И. на приговор Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Тищенко Н.И. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, -

-осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Тищенко Н.И. и адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Якимову Т.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко Н.И. осужден за тайное хищение имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Тищенко Н.И. виновным себя в совершении преступления признал, показания в суде давать отказался.

В кассационной жалобе Тищенко Н.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает наказание суровым, поскольку имеет постоянное место жительства, работал, семье необходима его помощь, его супруга находится в состоянии беременности, вину осознал, от следственных органов не скрывался, явился с повинной, характеризуется положительно. Кроме того, осужденный ссылается на ухудшение состояния здоровья в условиях изоляции и намерение возместить причиненный ущерб. Просит снизить срок наказания или применить условное осуждение. Одновременно в жалобе выражено несогласие с исковыми требованиями потерпевшей. В дополнениях указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства, однако не применил ст. 61 УК РФ. При применении ст. 70 УК РФ суд нарушил требования ст. 382 УПК РФ и не привел в соответствие с действующим законом приговор от <Дата>.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, приговор находит законным и обоснованным, в том числе в части решения вопроса о назначении Тищенко Н.И. наказания.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным тайного хищения автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей ФИО8, из гаража, расположенного около <адрес>, установлены в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Осужденным Тищенко Н.И. эти обстоятельства в кассационном порядке не оспариваются, равно, как не оспариваются вопросы доказанности его вины в преступлении, квалификации его действий, которая является правильной.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено.

При решении вопроса о наказании судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Так, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возраст Тищенко Н.И., состояние беременности супруги. Приняты судом во внимание и положительно характеризующие осужденного данные. Ссылка в кассационной жалобе на неприменение ст. 61 УК РФ при таких обстоятельствах является необоснованной.

Установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применил при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Тищенко Н.И. только в условиях изоляции от общества, по мнению судебной коллегии, являются безусловно правильными, равно как и принятое судом решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. Исходя их характера совершенного преступления, оснований для сохранения условного осуждения действительно не имеется.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья не влекут изменение приговора в части назначенного наказания. Сведений о наличии у Тищенко Н.И. заболеваний он суду первой инстанции не сообщал, назначенное ему наказание является справедливым с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Выраженное в кассационной жалобе мнение о необходимости приведения в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации, предыдущего приговора, не отбытое наказание по которому присоединено в порядке ст. 70 УК РФ, следует признать неверным. Вопросы приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законом рассматриваются по ходатайствам осужденных по месту отбывания наказания.

Ссылка осужденного на несогласие с исковыми требованиями потерпевшей не является предметом обсуждения при рассмотрении кассационной жалобы на приговор, поскольку этим приговором за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Тищенко Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: