Председательствующий по Дело № 22- 2017-2012 г.

делу Сальникова Е.А.

г. Чита 28 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Белослюдцева А.А., Воросова С.М.,

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2012 года кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Суднишникова Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Суднишников Н.Н.Н.Н. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от <Дата>- к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

<Дата> Индустриальным районным судом г. Хабаровска за 24 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ- к 2 годам лишения свободы. Определением того же суда от <Дата> назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ 5 лет 2 месяца лишения свободы, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания.

<Дата> Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освободившийся <Дата> условно- досрочно на основании Рубцовского городского суда Алтайского края на 8 месяцев 07 дней, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, при признании в его действиях рецидива преступлений, с применением ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от <Дата> и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Суднишникова Н.Н. и адвоката Голубева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кириенко Т.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суднишников Н.Н. осужден за тайное хищение имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чите <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, Суднишников Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании он ходатайство поддержал. В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что оно заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что Суднишников Н.Н. осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Суднишников Н.Н. просит изменить приговор в части назначенного наказания, снизить размер наказания, привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ на основании с. 10 УПК РФ, изменить режим отбывания наказания на колонию- поселение, исключить рецидив преступлений. В обоснование этой просьбы ссылается на то, что ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений, не учтены смягчающие обстоятельства и положительно характеризующий его из мест лишения свободы материал, не применены требования ст. 10 УПК РФ. Срок лишения свободы назначен ему в большем размере, чем допустимо в соответствии с требованиями закона. В дополнениях ссылается на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО8, несмотря на его ходатайство о вызове потерпевшего в суд, которое было проигнорировано, чем были нарушены его права. В стадии расследования установлено, что потерпевший претензий к нему не имел, просил уголовное дело прекратить, ущерб был полностью возмещен. Просит снизить срок наказания либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке общего производства в случае установления иных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Уголовное дело в особом порядке назначено и рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что суд безусловно верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Суднишников Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием потерпевшего, как следует из материалов уголовного дела, осужденным не заявлялось. От потерпевшего ФИО8 своевременно поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. О прекращении дела в связи с примирением потерпевший не заявлял. Ссылка в жалобе на возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим противоречит требованиям закона, поскольку прекращено по этим основаниям, в силу ст. 78 УК РФ, может быть только уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней степени тяжести. Суднишников же является лицом, ранее судимым.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий осужденного материал, содействие раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд обоснованно установил наличие в действиях Суднишникова Н.Н. рецидива преступлений, признал это обстоятельство отягчающим. Выраженное в жалобе мнение о необоснованности установления рецидива противоречит требованиям закона. В несовершеннолетнем возрасте, на что ссылается осужденный, он был судим по приговорам от <Дата> и от <Дата>. Эти приговоры при установлении рецидива преступлений судом не учитывались. По приговору от <Дата> Суднишников Н.Н. судим за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте.

Наличие рецидива преступлений исключает возможность удовлетворения просьбы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию- поселение.

Выводы суда о необходимости назначения Суднишникову Н.Н. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы судебная коллегия находит обоснованными, равно как и выводы о необходимости отмены условно- досрочного освобождения от наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. Размер назначенного осужденному наказания соответствует содеянному, данным о его личности, состоянию его здоровья, поэтому снижению, о чем имеется просьба в жалобе, не подлежит. Ущерб потерпевшему, вопреки указанию на это в жалобе, не возмещался осужденным, т.к. он был задержан непосредственно после совершения преступления и похищенное имущество, как следует из материалов дела, было потерпевшему возвращено.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Просьба осужденного о применении требований ст. 10 УК РФ удовлетворению не подлежит. Предыдущие приговоры подлежат приведению в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации, в порядке ст. 397 УПК РФ при наличии об этом ходатайства осужденного. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011 года) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Суднишникова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: