Председательствующий

по делу Лебедева Н.А. дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Крайновой С.Г.

судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Бушуева А.В.

с участием секретаря Пакульских В.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Круглова А.Е. на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Круглову Александру Евгеньевичу, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- <Дата> (с изменениями внесенными в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден постановлением от <Дата> условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня;

- <Дата> по ч.2 ст.306 УК РСФСР на основании ст.70 УК РССР к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужденному приговором Железнодорожного районного суда от <Дата> по ч.1 ст.111 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в освобождении от отбывания наказания условно-досрочно, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Возьянскую Ю.А. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы подзащитного, прокурора Каминскую Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Нерчинского районного суда от <Дата> Круглову А.Е. отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-№ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку назначенное судом наказание, не достигло своих целей и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Круглов А.Е., не согласившись с постановлением судьи, просит его отменить, поскольку суд не принял во внимание, что он трудоустроен в колонии, имеет поощрение, взысканий от администрации не имеет, просит учесть состояние здоровья, положительные характеристики, также в постановлении не указано об участии представителя колонии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, постановление суда находит законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан на учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд, помимо характеристики Круглова А.Е., а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, который не рекомендовал осужденного к условно-досрочному освобождению, учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от реального отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный, предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о примерном поведении осужденного Круглова А.Е. за весь период нахождения в местах лишения свободы и о его бесспорном исправлении, по делу не имеется. Поведение Круглова А.Е., как усматривается из представленных материалов, было нестабильным.

Отбывая наказание, Круглов А.Е. несмотря на имеющееся у него 1 поощрение, за весь период отбывания наказания допускал нарушение порядка отбывания наказания, которое погашено, за хранение запрещенных предметов ему <Дата> объявлялся выговор, также из представленной администрации учреждения характеристики видно, что несмотря на то, что осужденный имеет неполное среднее образование в профессиональном училище при колонии не обучается, стремления к трудоустройству не проявляет, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, отбывая наказание с <Дата> из четырех степеней исправления достиг лишь второй.

Принимая во внимание поведение осужденного, как того требует закон, за весь период отбывания наказания, характеризующий материал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих сделать вывод об исправлении осужденного Круглова А.Е., не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Круглова А.Е. об условно-досрочном освобождении, судом допущено не было.

Процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек за оплату труда адвоката Возьянской Ю.А. назначенной судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Круглова А.Е. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Круглова Александра Евгеньевича об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек за оплату труда адвоката Возьянской Ю.А. взыскать с осужденного Круглова А.Е. в федеральный бюджет.

Кассационную жалобу осужденного Круглова А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи