Председательствующая по делу Дело № Судья Лебедева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. г. Чита 19 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Крайновой С.Г. Судей: Воросова С.М. и Хохлашовой Л.Д. при секретаре Ткачевой Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ефименко А.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ефименко Александру Адамовичу, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому: - осужденному <Дата> Борзинским городским судом, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>. Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Ефименко А.А. и защитника Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гладышевой М.А. об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ефименко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своего ходатайства указал, что срок, необходимый для условно-досрочного освобождения отбыл, вину признал полностью в содеянном раскаялся. Полагает, что твердо встал на путь исправления, в дальнейшем исправлении и полном отбывании наказания не нуждается. Постановлением Нерчинского районного суда от <Дата> Ефименко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. Ефименко А.А. с начала отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, о чем свидетельствует семь взысканий и признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После этого, с <Дата> года наблюдается положительная динамика поведения осужденного, получившего 10 поощрений и не имевшего взысканий за данный период времени. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом нестабильного поведения Ефименко А.А., характеристики его личности, осужденный только становится на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Ефименко А.А. выражает несогласие с принятым решением, поскольку считает, что администрацией исправительного учреждения ему дана необъективная характеристика. Приводит доводы, что в <Дата> года ему была дана положительная характеристика, на основании которой ему изменили режим отбывания наказания, однако при рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении была представлена отрицательная характеристика. Указывает, что с начала отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны и только в <Дата> году допустил нарушения режима содержания. Обращает внимание, что им было допущено шесть нарушений, а не семь как это указано судом. Полагает, что кратковременный период отрицательного поведения, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он допускает мелкие нарушения, поскольку это не подтверждено представленными материалами, а также с тем, что он не поддерживает социальные связи. Приводит доводы, что имеет постоянное место жительства, после освобождения из мест лишения свободы намерен открыть художественную мастерскую. Просит отменить постановление суда, направить материалы по его ходатайству на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что Ефименко А.А. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшего дисциплинарные взыскания, два из которых в виде помещения в штрафной изолятор, признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризующий его личность материал, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. На основании совокупности исследованных материалов, суд обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение Ефименко А.А. является преждевременным. При вынесении судебного решения, суд учел наличие поощрений у Ефименко А.А., а также то, что он становится на путь исправления. Однако данные обстоятельства, как и поддержание связи с родственниками, наличие места жительства, намерение открыть собственное дело после освобождения из мест лишения свободы, не могут служить бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению. Несмотря на доводы кассационной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, как нет оснований у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности оценки судом личности Ефименко А.А. и обоснованности выводов о преждевременности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение пояснения представителя администрации исправительного учреждения об отношении Ефименко А.А. к труду, мерам воспитательного воздействия, совершении им мелких нарушений, а также достоверность сведений о количестве наложенных на него взысканий. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ефименко А.А. от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судебная коллегия не выявила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Ефименко Александру Адамовичу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: