Председательствующий по делу
судья ФИО12 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бадаговой Л.Ф.,
судей Ловкачева А.В., Климовой Е.М.
при секретаре Намдаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анциферова С.М. на приговор Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ИГУМНОВ НИКОЛАЙ АНДРЕЕВИЧ,
родившийся <Дата> в <адрес>
<адрес>,
гражданин РФ, имеющий средне-специальное
образование, женатый, не работающий,
проживающий в <адрес>
<адрес>,
переулок Спортивный, <адрес>,
судимый: <Дата> Тунгокочинским районным судом Читинской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
<Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожденный <Дата> по отбытию срока наказания;
<Дата> мировым судьей судебного участка № по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден при опасном рецидиве по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с <Дата> с зачетом времени содержания под стражей с 15 по <Дата>
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об изменении описательной части приговора и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игумнов Н.А. осужден за кражу принадлежащего ФИО5 цифрового спутникового приемника (тюнера) стоимостью 1500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ночь на <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Игумнов Н.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд рассмотрел уголовное дело в особом судебном порядке.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Анциферов С.М., выражая несогласие с приговором ввиду его суровости, просит снизить назначенное Игумнову Н.А. наказание, указывая на то, что осужденный вину признал, чем активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил, примирился с потерпевшей. При определении вида и размера наказания суд не учел молодой возраст Игумнова и мнение потерпевшей не лишать его свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит и считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При соблюдении требований ст. 316 УПК РФ суд постановляет приговор в особом судебном порядке.
Законность рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.
Судебной коллегией каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не выявлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при описании деяния суд в приговоре не указал год совершения преступления и ошибочно указал на причинение преступлением значительного материального ущерба.
Принимая во внимание, что в предъявленном Игумнову Н.А. обвинении, с которым подсудимый полностью согласился, все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе дата совершения преступления и размер ущерба указаны правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется. Поскольку указанные недостатки являются следствием технической ошибки, не повлияли на выводы суда, они могут быть устранены внесением соответствующих изменений.
Суд правильно признал предъявленное Игумнову Н.А. обвинение обоснованным и квалифицировал его действия по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Игумнову Н.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку судом учтены все юридически значимые обстоятельства.
Суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поведение подсудимого после совершения преступления и заглаживание вреда, то есть те обстоятельства, которые отмечены и в кассационной жалобе. Наряду с этим, правильно установил наличие в действиях осужденного опасного рецидива.
Принимая во внимание, что Игумнов Н.А. в период испытательного срока, назначенного приговором от <Дата>, совершил тяжкое преступление, условное осуждение к лишению свободы по данному приговору в соответствии с ст. 70 УК РФ. При этом, признавав смягчающими обстоятельствами поведение осужденного после совершения преступления и заглаживание вреда, суд фактически учел и мнение потерпевшей о мере наказания.
Совершение Игумновым тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при наличии двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести, учитывая, что приговором от <Дата> условное осуждение к лишению свободы по приговору от <Дата> было отменено, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях осужденного опасного рецидива.
Поэтому суд правильно признал данное обстоятельство отягчающим и назначил наказание с учетом положений как части 7 ст. 68 УК РФ, отметив, что после осуждения Игумнов Н.А. должных выводов для себя не сделал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд дал верную оценку характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Поэтому оснований к снижению срока наказания не находит.
Принимая во внимание, что постоянный источник дохода у осужденного отсутствует, суд верно не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. Вид колонии судом определен в приговоре в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено. Отмеченные судебной коллегией недостатки к таковым не относятся и влекут изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Игумнова Николая Андреевича изменить.
В описательной части приговора уточнить совершение преступления в ночь на <Дата>, исключить указание на причинение преступлением значительного ущерба гражданину.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.Ф. Бадагова
Судьи А.В. Ловкачев
Е.М. Климова