Председательствующий по Дело № 22- 747-2012 г.

делу Батомункуев С.Б.

г. Чита 20 февраля 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Хохлашовой Л.Д., Воросова С.М.,

при секретаре Алакчиновой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Волкова С.А. и кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Волков С.А.С.А. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Центральным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>) по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении:

<Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст. 131 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освободившийся <Дата> по отбытию срока наказания, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, с применением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав адвоката Моисееву Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Кириенко Т.С., частично поддержавшую кассационное представление и считающую необходимым приговор изменить в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.А. осужден за тайное хищение сотового телефона потерпевшей ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Волков С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании он ходатайство поддержал. Суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Волков С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказание, просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении выражено мнение о необходимости отмены приговора в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, не мотивировал наличие либо отсутствие оснований для изменения категории преступлений на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении указано на то, что суд не учел смягчающее обстоятельство- возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, не указал часть ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Волкову С.А. наказания.

Уголовное дело в особом порядке назначено и рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что суд верно пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Волков С.А. Это обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, обращение в ОВД с повинной. Обоснованно признав наличие в действиях Волкова С.А. рецидива преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту отбывания наказания, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Выраженная в кассационной жалобе просьба об изменении вида наказания на не связанное с изоляцией, при таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в части необоснованности признания смягчающим обстоятельством наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы кассационного представления о том, что судом не учтен факт возмещения потерпевшей ущерба путем возврата похищенного сотового телефона. Кроме того, Волков С.А. способствовал раскрытию преступления, на что также не указано в приговоре. Изложенное свидетельствует о необходимости снижения назначенного осужденному размера наказания.

Доводы кассационного представления о неуказании части ст. 316 УПК РФ противоречат содержанию судебного решения, поскольку из содержания резолютивной части приговора следует, что наказание Волкову С.А. назначено с учетом ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года статья 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнена частью пятой о необходимости назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом первой инстанции, как правильно отмечено в кассационном представлении, применены лишь аналогичные требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, тогда как следовало применить ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Ссылка в кассационном преставлении на то, что суд не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, не влечет отмену приговора. Несмотря на то, что приговор постановлен в период действия названной нормы уголовного закона, введенной Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, вопрос о возможности ее применения обсуждению не подлежит, поскольку судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях Волкова С.А. рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Волкова С.А. изменить.

С учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ снизить размер назначенного Волкову С.А. наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: