Председательствующий Дело 22-1508 -2012 по делу Воросов С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чита 23 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А. судей Крайновой С.Г., Хохлашовой Л.Д., при секретаре Ткачевой Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдинова А.Ц., кассационные жалобы осужденных Гоибназарова Г.Э., Волошиной Г.С., Завадовской О.И., Иванова В.В., Имамиловой Е.А., Русакова М.В., адвоката Воронина С.И. в интересах осужденной Волошиной Г.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым Гоибназаров Г.Э, родившийся <Дата> в <адрес> <адрес> ранее не судимый, - осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12. 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.122003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения- к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Волошина Г.С. родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая, - осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12. 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения- к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Завадовская О.И. родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая, - осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения- к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Иванов В.В. родившийся <Дата> <Дата> года в <адрес>, не судимый, - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения- к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Имамилова Е.А. родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее судимая: <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Эхирит – Булагатского районного суда Усть- Ордынского Бурятского автономного округа от <Дата>), по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14- летнего возраста; <Дата> тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 228- 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от <Дата>- к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; <Дата> тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания,- осуждена по п. «а,б» ч. 2 ст. 228- 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12. 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения- к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Русаков М.В. родившийся <Дата> в <адрес>, судимый: <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228- 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав: осужденных Гоибназарова Г.Э., Волошину Г.С., Завадовскую О.И., Иванова В.В., Русакова М.В., Имамилову Е.А., адвоката Воронина С.И. в интересах Волошиной Г.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; адвокатов Чипизубова А.Н. и Максимова И.И. в интересах Гоибназарова Г.Э., Киселева Е.В. в интересах Русакова М.В., Артемьевой О.А.- в интересах Имамиловой Е.А., Наследовой К.Ф. в интересах Завадовской О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб подзащитных; прокурора Кириенко Т.С., частично поддержавшую кассационное представление и считающую необходимым изменить приговор в части назначенного Волошиной, Иванову и Завадовской наказания в силу непринятия судом во внимание требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гоибназаров Г.Э. признан виновным: в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой. Волошина Г.С. признана виновной: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупом размере; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Завадовская О.И. (до регистрации брака ФИО52) и Иванов В.В. признаны виновными: в незаконном сбыте наркотических средств в крупом размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Имамилова Е.А. и Русаков М.В. признаны виновными: в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупом размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах (основных и дополнительных): Осужденная Заводовская О.И. выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его суровым и ссылаясь на наличие двоих малолетних детей, на то, что, находясь на подписке о невыезде, она ни в чем предосудительном замечена не была, работала, положительно характеризуется, оказала помощь в изобличении участников группового преступления. Просит применить более мягкий вид наказания. В дополнениях указывает, что лишена родительских прав в отношении одного ребенка, второй ребенок находится на ее иждивении, просит назначить более мягкий вид исправительного учреждения. Осужденная Имамилова Е.А. просит исключить сбыт наркотических средств <Дата>, считая результаты ОРМ в отношении нее незаконными, действия сотрудников по этому эпизоду- провокационными в силу того, что еще <Дата> от ФИО35 стало известно о приобретении им наркотического средства у нее, что влекло ее задержание. В дополнениях указывает, что суд необоснованно установил факт приобретения у нее ФИО35 <Дата> <данные изъяты> доз героина, поскольку материалами дела установлено, что приобретение имело место не у нее, а у Иванова, что подтверждено распечатками телефонных разговоров между ФИО35 и Ивановым. Судом не принят во внимание факт нахождения свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО35 во время допросов в стадии расследования в состоянии наркотического опьянения, о чем они указали в судебном заседании. Просит исключить осуждение за преступление от <Дата>. Осужденная Волошина Г.С. считает, что суд необоснованно признал преступные деяния совершенными ею в составе организованной группы, т.к. все преступления выявлены в результате оперативно- розыскной деятельности, оперативно- розыскные мероприятия проводились в отношении других лиц. Ссылается на то, что она добровольно явилась с повинной, выдала имевшееся на тот момент наркотическое средство, однако суд формально отнесся к этому смягчающему обстоятельству, не обсудил возможность применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ или 82 УК РФ. Просит исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», правильно квалифицировать ее действия и применить ст. ст. 73, 82 УК РФ при назначении наказания. Осужденный Гоибназаров Г.Э. считает приговор несправедливым, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, оказание помощи следственным органам, добровольный отказ от употребления наркотиков. В дополнениях просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что ему не был предоставлен переводчик по его заявлению, при первоначальных допросах не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, допрос производился в отсутствие адвоката и переводчика, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства. В обоснование просьбы о смягчении наказания ссылается на семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Считает, что в приговоре не мотивировано, какими именно доказательствами и по каким именно эпизодам подтверждается его вина, хотя наркотическое средство либо деньги у него не изымались, свидетели указывают только на Волошину, как на лицо, сбывающее им наркотическое средство. В стадии расследования сотрудниками в отношении него были применены незаконные методы, в силу чего он оговорил себя, что подтверждено Ивановым, Русаковым, а также свидетелями. Суд не мотивировал выводы о необходимости квалификации его действий, как самостоятельных, хотя реализация лицом наркотического средства в крупном и особо крупном размере в несколько приемов в рамках единого умысла подлежит квалификации, как единое, продолжаемое преступление. За преступление от <Дата> года суд признал его виновным по ст. 228-1 ч. 3 УК РФ исключительно на основе предположений, помеченные деньги, полученные им якобы от ФИО27, исчезли, пакеты с героином были изъяты у ФИО27, т.к. он ему ничего не передавал. Сокрытие Волошиной неустановленного лица свидетельствует о том, что она оговорила его, желая скрыть лицо, поставлявшее ей наркотики. Доказательств того, что он входил в состав организованной группы, не представлено. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему одни из них признал достоверными, а другие отверг. Считает уголовное дело в отношении него подлежащим прекращению. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, не решил вопрос о малолетнем ребенке. Считает ухудшающей его положение ссылку во вводной части приговора на то, что он работает без оформления трудового договора. Исходя из показаний свидетеля ФИО22, ФИО27 сам стремился познакомиться с ним и после знакомства фактически провоцировал его, подстрекал его к совершению противоправных действий. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует квалификации его действий. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» следственными органами не вменялся. Приговор просит отменить, наличествующие у него заболевания признать препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы. Обжалуя постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <Дата>, Гоибназаров Г.Э. считает, что суд отказал в рассмотрении поданных им замечаний и просит рассмотреть их. Осужденный Русаков М.В. указывает, что наркотическое средство ему было подкинуто сотрудниками при его задержания. В дополнениях ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст родителей. Находясь под стражей он был лишен получения надлежащей юридической помощи. Ссылается на то, что с Ивановым на сбыт наркотических средств с сговор не вступал, приобретал у Иванова наркотические средства для личного употребления без цели сбыта. К сбыту, совершенному Имамиловой <Дата> он отношения не имеет, т.к. не знал о том, что у нее имеется наркотическое средство, сотрудников УФСКН, проводивших закупку, не видел. Указание на то, что он в тот же день продал наркотическое средство ФИО26, не подтверждено представленными доказательствами, только одно визуальное наблюдение доказательством не является. Свидетелями по делу являются наркозависимые лица, которые не могут давать показания по делу, адекватно воспринимать происходящее. ФИО35 оговорил его и Имамилову в совершении преступления. После его задержания сотрудники имели достаточно времени для того, чтобы подкинуть ему в автомашину героин, а ключи затем были перед личным досмотром подложены ему, отпечатков пальцев либо потожировых следов на якобы изъятых из автомашины спичечном коробке и обертках с наркотиками не имелось. Первоначальные показания были им даны в силу оказания на него психологического воздействия. К совершению преступлений он не причастен, Гоибназарова, Волошину, Иванова и Заводовскую не знает, поэтому просит выделить дело в отношении него и Имамиловой в отдельное производство, направив его на дополнительное расследование. Осужденный Иванов В.В. указывает, что суд применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, однако фактически требования этой статьи уголовного закона не применил. Обращает внимание на то, что, находясь на подписке о невыезде, он работал, отказался от употребления наркотиков, в содеянном раскаялся, оказал помощь следственным органам. Просит назначить наказание с учетом состояния здоровья, смягчающих обстоятельств. В дополнениях приговор считает незаконным и подлежащим отмене, выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из смысла обвинения следует, что все наркозависимые лица являются членами организованной группы. Подробно излагая обстоятельства, при которых в 2008 году Гоибназаров приобретал для себя и для него в целях личного употребления наркотическое средство, а затем стал приобретать его у Волошиной и Завадовской, не будучи осведомленным об источнике поступления к ним наркотиков, считает себя невиновным. Имамиловой он сказал только, что есть возможность приобретать наркотики для употребления, не оговаривая деталей. Судом не принято во внимание, что показания он давал в силу физического и психологического воздействия со стороны сотрудников. Из его первоначальных показаний следует, что он <Дата> приобрел наркотики на сумму <данные изъяты> рублей, которые передал Завадовской, после чего пошел на встречу с Русаковым, чтобы передать ему героин, однако они были задержаны. При досмотре у него было изъято большее количество доз героина, чем у него имелось. Обвинение в части торговли им и Имамиловой наркотиками необоснованно, т.к. они не могли продавать наркотическое средство незнакомым людям. Оперативно- розыскные мероприятия являются сфальсифицированными, в темное время суток закуп не мог быть визуально зафиксирован. Контрольный закуп состоялся без фиксирования его на видео- аудио запись. Запись разговоров свидетельствует о том, что он, Имамилова и Русаков <Дата> обсуждали возможность «достать» наркотики, т.к. находились в состоянии «ломки», поэтому у них не было наркотических средств, которые они якобы реализовали сотрудникам. Просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и суровостью, дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат Воронин С.И. в интересах Волошиной Г.С. приговор просит изменить, квалифицировать действия Волошиной Г.С. единым составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, снизив ей наказание с действительным применением правил ст. 64 УК РФ и применив правила ст. 82 УК РФ. Суд необоснованно признал деяния совершенными в составе организованной группы, т.к. сбыт наркотического средства осуществлялся в рамках оперативно- розыскных мероприятий. По делу достоверно установлено лишь наличие предварительного сговора Волошиной и Завадовской (ФИО52 а также Волошиной с ФИО25 том, что они будут продавать партии расфасованного на дозы героина, используя тайники, пользоваться которыми будут указанные лица для передачи наркотиков наркозависимым лицам. Волошина с Имамиловой и Русаковым знакома не была. Данных о том, что Волошина сбывала героин в группе с Гоибназаровым, не имеется. Квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» подлежит исключению. По преступным действиям в группе с ФИО25 ее действия следует квалифицировать единым составом продолжаемого преступления, поскольку наркотическое средство поступало из единого источника с единым умыслом. Аналогично единым составом подлежат квалификации иные преступные действия. Окончательное наказание Волошиной назначено фактически без учета ст. 64 УК РФ, т.к. его размер позволяет назначить за каждое из преступлений наказание без применения ст. 64 УК РФ. Наказание назначено безотносительно требованиям ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года о том, что смягчающие обстоятельства должны учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений. Суд фактически не учел наличие у Волошиной Г.С. малолетнего ребенка. Не мотивировано отсутствие возможности применить правила ст. 82 УК РФ, формально указано на иные смягчающие обстоятельства. В кассационном представлении государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. выражает просьбу об изменении приговора в отношении Имамиловой Е.А. и Русакова М.В., поскольку суд указал, что Имамилова и Иванов с целью конспирации не меняли сим- карты, не использовали тайники, не привлекали автотранспорт, тогда как следовало указать, что этих действий не совершали Имамилова Е.А. и Русаков М.В., а не Иванов. В нарушение ст. 313 УПК РФ суд не решил вопрос о передаче малолетних детей Имамиловой, Волошиной, Гоибназарова на попечение, хотя в порядке ст. 397 УПК РФ этот вопрос разрешен быть не может. Суд необоснованно не применил при назначении Иванову, Завадовской и Волошиной наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. В связи с тем, что Завадовская (ФИО52 лишена родительских прав, суд необоснованно признал наличие у нее двоих малолетних детей смягчающим обстоятельством. Суду следовало учесть, что Завадовская оказывает материальную помощь детям. В части просьбы об отмене приговора в отношении Имамиловой и Русакова в связи с неверной квалификацией их действий по признаку «по предварительному сговору группой лиц», а не по признаку «организованной группой», кассационное представление отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия жалобу осужденного Гоибназарова находит частично обоснованной, приговор в отношении него, а также в отношении осужденных Волошиной, Завадовской и Иванова- подлежащим изменению. Материалами дела достоверно установлена виновность осужденной Волошиной Г.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с ФИО25, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с ФИО25, в особо крупном размере. В части доказанности вины осужденной в этих преступлениях приговор в кассационном порядке не оспаривается. Доводы кассационной жалобы адвоката Воронина С.И. о необходимости квалификации действий Волошиной Г.С., совершенных в группе с ФИО25, единым составом преступления, не могут быть признаны обоснованными. По делу установлено, что <Дата> Волошина Г.С. вступила в преступный сговор с ФИО25 на незаконный сбыт наркотического средства- героина. <Дата> ФИО25, осужденный приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, получил от Волошиной Г.С. героин массой 0,092 грамма, который <Дата> сбыл в рамках оперативно- розыскной деятельности ФИО26 Изъятый у ФИО25 героин массой 8, 351 грамм он получил от Волошиной в целях сбыта в тот же день, т.е. <Дата>, после того, как продал полученное ранее наркотическое средство, т.е. после того, как первое преступление было окончено. При таких обстоятельств действия Волошиной Г.С., заключающиеся в том, что она передала ФИО25 для реализации наркотическое средство, а тот не приступил к конкретным действиям, направленным на сбыт, образуют приготовление к преступлению. Выраженное осужденным Гоибназаровым Г.Э. в кассационной жалобе мнение о предположительности выводов суда о виновности его в незаконном сбыте ФИО27 наркотического средства- героина, содержащегося в <данные изъяты> свертках массой более 2, 813 граммов, имевшего место <Дата>, а также в покушении на сбыт ФИО27 наркотического средства- героина, содержавщегося в <данные изъяты> свертках, массой 3,635 граммов, имевшего место <Дата>, не может быть признано верным. Фактические обстоятельства этих преступлений судом установлены на основе показаний свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО30, пояснившими о наличии оперативной информации о незаконном обороте наркотического средства и задержании <Дата> ФИО27, который добровольно сообщил, что в его квартире находится героин, приобретенный им у мужчины в тот же день <адрес> От ФИО27 стало известно, что этот мужчина, как оказалось- Гоибназаров, продает ему героин мелкими партиями для личного употребления. В рамках оперативно- розыскных мероприятий ФИО27 договорился об очередном приобретении наркотического средства у осужденного. <Дата> ему были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО22 с ФИО27 на одной машине, а ФИО28, ФИО30, ФИО29 и ФИО77 на другой машине, поехали к указанному сбытчиком месту, где ФИО27 была произведена «проверочная закупка» <данные изъяты> бумажных свертков с героином, которые впоследствии были выданы, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела. В дальнейшем была установлена личность сбытчика, которым являлся осужденный Гоибназаров. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он познакомился с таджиком <данные изъяты> с целью приобретения у него наркотических средств, впоследствии опознал его как Гоибназарова Г.Э., героин приобретал партиями не менее <данные изъяты>- ти доз, <Дата> года возле <данные изъяты> приобрел у Гоибназарова <данные изъяты> доз героина за <данные изъяты> рублей, часть употребил, а <данные изъяты> дозы спрятал у себя дома. После его задержания он добровольно выдал оставшееся наркотическое средство, добровольно согласился произвести «проверочную закупку» <Дата>, для чего ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он договорился с Гоибназаровым о приобретении у него наркотиков, который назначил ему место встречи возле <данные изъяты> расположенного по <адрес>, куда он приехал с сотрудником ФИО22, Гоибназаров приехал на автомашине <данные изъяты> он сел в машину, передал деньги, а Гоибназаров, отъехав от места и вернувшись через некоторое время, передал ему <данные изъяты> свертков с героином. Подробные показания ФИО27 подтверждены объективными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, участвовавшими в качестве понятых при передаче денежных средств, при добровольной выдаче ФИО27 наркотиков, соответствующими протоколами, справками об исследовании и заключениями судебно- криминалистических экспертиз. Оценивая эти доказательства, суд обоснованно отметил, что они согласуются между собой, а также соответствуют показаниям осужденного, данным в стадии предварительного расследования дела. Гоибназаров указывал, что в <Дата> занимался сбытом наркотических средств, ездил на автомашине <данные изъяты>», заметив, что за ним следят, временно прекратил сбывать героин. ФИО27, как следует из протокола опознания по фотографии, опознал Гоибназарова Г.Э., как лицо, у которого <Дата> приобрел наркотическое средство, часть которого добровольно выдал перед обыском, и в рамках оперативно- розыскных мероприятий приобрел наркотическое средство <Дата>. Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО22, как на доказательство совершения в отношении Гоибназарова Г.Э. провокационных действий, не может быть признана обоснованной. ФИО27 был задержан с наркотическим средством – героином и указал источник его приобретения, затем согласился участвовать в оперативно- розыскных мероприятиях, а не провоцировал осужденного на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Вопреки доводам осужденного, показания на следствии он давал в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Действиям Гоибназарова Г.Э. в указанной части судом дана надлежащая юридическая оценка. Указание в кассационной жалобе на то, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не вменялся следственными органами, противоречит содержанию предъявленного Гоибназарову Г.Э. обвинения. Наказание за преступления, совершенные им в группе с ФИО25, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья. По мнению судебной коллегии, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно счел отсутствующими основания для применения правил ст. 64 УК РФ. Выраженная в кассационной жалобе просьба о признании состояния здоровья препятствующим отбыванию наказания удовлетворению не подлежит. Заключение комиссии врачей по этому вопросу отсутствует. Вместе с тем, судебная коллегия находит не лишенными оснований доводы кассационной жалобы осужденного Гоибназарова Г.Э. в части отсутствия в приговоре доказательств того, что он входил в состав организованной преступной группы, сбывавшей наркотические средства <Дата>. Как следует из содержания предъявленного ему в этой части обвинения и обстоятельств, изложенных в приговоре, Волошина Г.С., Гоибназаров Г.Э. и ФИО32., освобожденная от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления, не позднее <Дата> вошли в состав организованной преступной группы для осуществления многократного незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>, наделив себя взаимозаменяемыми функциями по получению наркотических средств оптовыми партиями из неустановленных источников, расфасовке по дозам, подбору соучастников, одни из которых (курьеры) должны были получать у Волошиной, Гоибназарова, и ФИО32 мелкие оптовые партии расфасованного на дозы наркотического средства, передавать их покупателям, которые, в свою очередь, должны были сбывать наркотики потребителям. Роль и действия Гоибназарова Г.Э. в организованной преступной группе определены следующим образом: в <Дата> он, согласно определенным ему функциям, предложил Иванову В.В. получать наркотики от него, а в дальнейшем, от других соучастников, мелкими партиями по <данные изъяты> рублей за дозу, имея вознаграждение в виде бесплатных доз героина, и сбывать наркотики потребителям. Иванов В.В. оценил предложенные ему Гоибназаровым условия и не позднее <данные изъяты> вошел в состав организованной преступной группы, получал от Гоибназарова лично и при помощи тайников, а в дальнейшем от ФИО32, Волошиной, ФИО52 (Завадовской) наркотическое средство мелкими оптовыми партиями, незаконно сбывал их потребителям. В каких- либо иных преступных действиях, совершенных в составе организованной группы, Гоибназаров Г.Э. не обвинялся. Из показаний Иванова В.В., данных в стадии предварительного расследования дела, признанных судом достоверными, следует, что Гоибназаров Г.Э. действительно в начале <Дата> обратился к нему с предложением заняться реализацией героина, приобретая у него героин мелкими партиями стоимостью <данные изъяты> рублей за дозу и продавать по <данные изъяты> рублей. Согласившись, он брал у Гоибназарова героин партиями не менее <данные изъяты> доз, однако через некоторое время героин ему стала поставлять женщина по имени ФИО86, затем ФИО87 с которой он лично не встречался, из разговора по телефону понял, что она от Гоибназарова. Осужденным Гоибназаровым Г.Э. в стадии расследования указывалось, что он действительно привлек к сбыту наркотиков Иванова В.В., который примерно <Дата> постоянно приобретал у него наркотическое средство партиями по <данные изъяты> доз и реализовывал по своей цене, однако примерно <адрес> он решил прекратить заниматься незаконным оборотом наркотических средств и передал Иванова, как сбытчика наркотиков, Волошиной Г.С.. которая также самостоятельно занималась сбытом героина, представлялась по имени ФИО88 Содержание этих показаний не свидетельствует о том, что Гоибназаров Г.Э. и Волошина Г.С. действовали совместно. По делу установлено лишь, что Иванов вначале приобретал наркотическое средство у Гоибназарова, а затем у Волошиной. Доводы Гоибназарова о том, что он, прекратив заниматься сбытом наркотиков, лишь передал Иванова, как сбытчика, Волошиной, не участвуя при этом в незаконном обороте наркотических средств, осуществляемом Волошиной, ФИО52 (Завадовской) и Ивановым, ничем не опровергаются, а, напротив, подтверждаются показаниями всех указанных осужденных. Изложенное свидетельствует о необходимости отмены приговора в части осуждения Гоибназарова Г.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с прекращением дела производством в этой части. То обстоятельство, что Гоибназаров Г.Э. не участвовал в преступных действиях, совершенных осужденными Волошиной Г.С., Завадовской О.И. и Иванова В.В., не влечет сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины указанных осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы. С периода, когда Иванов В.В. стал получать для дальнейшей реализации наркотические средства от Волошиной Г.С., а последняя с <Дата> предложила функции курьера Завадовской ФИО52) и та согласилась, каждый из них, как верно отмечено в приговоре, выполнял в организованной группе определенную роль в целях осуществления многократного незаконного сбыта героина на территории <адрес>. При осуществлении деятельности группы привлекались граждане, имеющие личные автомобили, не осведомленные о преступных намерениях членов организованной группы, которые возили Завадовскую к тайникам и местам встреч с Ивановым и другими неустановленными лицами. В целях конспирации использовались сим- карты, приобретенные на имя других граждан, завуалированные фразы, вымышленные имена, использовался бесконтактный способ передачи наркотических средств через тайники, поддерживалась жесткая дисциплина. Доводы кассационных жалоб осужденной Волошиной Г.С. и ее защитника адвоката Воронина С.И., оспаривающих доказанность наличия квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», не могут быть признаны правильными. В отношении организованной преступной группы, действительно, как следует из установленных по делу обстоятельств, проводились оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых Волошина, Завадовская и Иванов были изобличены в совершении преступных действий. Однако, факт проведения таких мероприятий не является свидетельством совершения этих преступных действий вне организованной группы, созданной и действующей в целях многократного сбыта наркотического средства. Из показаний Волошиной Г.С. следует, что <Дата> она занималась сбытом героина, который брала у лица, называть которого опасается. Наркотическое средство она фасовала и продавала в различных частях города, через некоторое время стала использовать тайники, для связи с покупателями использовала сим- карты, которые сама приобретала для покупателей через других лиц. С <Дата> наркотики в тайники помещала освободившаяся из мест лишения свободы ФИО32, которая затем отказалась от этого. В этот же период наркотические средства большими партиями стал приобретать Иванов В.В., наркотики в тайники по ее предложению стала помещать и забирать оттуда деньги ФИО52 (Завадовская). Она познакомила с ФИО52 отдельно каждого из покупателей, в том числе с Ивановым В.В., всего покупателей было 5-6 человек, каждому из которых она ежедневно поставляла через тайники героин на сумму <данные изъяты>, который раскладывала в мешочки, передавала ФИО52, для себя и ФИО52 нанимала водителей такси, по телефону покупателям сообщала куда им нужно поместить деньги и откуда забрать наркотики. <Дата> она, как обычно, созвонилась с Ивановым и другими покупателями, встретилась с ФИО52, которой передала героин, когда та позвонила ей и сказала, что возвращается с деньгами и она подъехала в условленное место к ломбарду по <адрес>, увидела, что ФИО52 задержали. Эти показания полностью соответствуют показаниям осужденной Завадовской (ФИО52) О.И., данным в судебном заседании. Ею подробно изложены обстоятельства, при которых по предложению Волошиной она помещала переданное ей наркотическое средство в тайники и забирала из тайников деньги, которые передавала Волошиной, которая представляющейся именем ФИО88». Волошина представила ее покупателям, сама при этом находилась в автомашине с тонированными стеклами. Завадовской О.И. было названо семь покупателей, в том числе осужденный Иванов В.В., для которых она практически ежедневно помещала героин в тайники, места нахождения которых еженедельно менялись, как и места встреч. От Волошиной она получала вознаграждение, несколько раз Волошина «штрафовала» ее за опоздания. В конце <Дата> Волошина разрешила ей передавать наркотическое средство и забирать деньги при непосредственном контакте с покупателями, поскольку стало рано темнеть. <Дата> она получила от Волошиной шесть полиэтиленовых пакетов с бумажными свертками, после чего проехала с водителем <данные изъяты> по разным местам и передала эти мешки покупателям. При передаче героина Иванову В.В. в районе кафе <данные изъяты> была задержана. Оставшийся у нее пакет с <данные изъяты> свертками она должна был передать молодому человеку по имени ФИО99 Свои показания Завадовская (ФИО52 О.И. подтвердила во время проведения очной ставки с Волошиной, а также при проверке их на месте. Иванов В.В. показал, что примерно с начала <Дата> наркотическое средство ему стала поставлять женщина по имени ФИО88 с которой он общался по телефону. Наркотическое средство он забирал из тайников, куда их помещала ФИО86, а затем ФИО8, как ему затем стало известно, ФИО52 (Завадовская). До момента задержания он встречался только с ФИО52 хотя договаривался по телефону о приобретении наркотиков с Волошиной. Вначале ФИО52 передавала ему героин через тайники, а затем лично. Иногда в тайниках были сим- карты, которые передавала ему Волошина доя конспирации. В этот же период он предложил заняться совместной реализацией героина Имамиловой, не ставя об этом в известность Волошину и ФИО52. Имамилова получала у него для реализации героин совместно с Русаковым. <Дата> Бояркина передала ему возле кафе <данные изъяты> 120 доз героина. Когда он собирался передать наркотики Русакову возле <адрес>, они были задержаны. Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова В.В., судом обоснованно признаны достоверными его показания, данные в стадии предварительного расследования дела относительно того, что <Дата> он также возле рынка по <адрес> продал подошедшему к нему парню четыре бумажных свертка с героином за <данные изъяты> рублей. Из показаний Имамиловой Н.А. следует, что с <Дата> она стала совместно с Русаковым приобретать героин у Иванова В.В. для личного употребления, а также для других наркозависимых лиц. Русаков помогал ей получать наркотики от Иванова и продавать их. <Дата> они с Русаковым на рынке по <адрес> продали героин какому- то парню, возможно- ФИО26, а также дважды она продала героин ФИО112. Когда они с Русаковым приехали за наркотическим средством к Иванову, их задержали. Из показаний Русакова М.В. следует, что в начале <Дата> Имамилова предложила ему продавать героин, который им будет поставлять Иванов В.В., на что он согласился. Связь с Ивановым поддерживала Имамилова, договаривалась о встречах и количестве требуемого наркотического средства. Героин Имамилова раскладывала в спичечные коробки и они продавали его в районе <адрес>, а также в подъезде своего дома. <Дата> Имамилова продала кому- то наркотики в подъезде, затем они поехали на <адрес>, где продали героин какому- то парню, вечером они поехали на <адрес> за наркотическим средством к Иванову, где их задержали. Судом первой инстанции осужденные обоснованно признаны виновными в сбыте наркотического средства ФИО35, имевшему место <Дата> около <адрес>. При проведении в отношении ФИО35 оперативно- розыскных мероприятий установлено, что он сбыл сотруднику ФИО34 <данные изъяты> доз наркотического средства- героина, <данные изъяты> доз героина у него было изъято. В судебном заседании ФИО35 отрицал факт приобретения у Имамиловой наркотических средств. Однако, в период предварительного расследования дела он пояснял, что примерно с <Дата> года приобретал у нее наркотическое средство, иногда Имамилова приезжала вместе с Русаковым. <Дата> он приобрел у Имамиловой спичечный коробок с <данные изъяты> бумажными свертками с героином за <данные изъяты> рублей, две дозы употребил сам, <данные изъяты> – продал, как затем оказалось сотруднику, возле своего дома, оставшиеся <данные изъяты> доз были у него изъяты. Судом обоснованно признаны соответствующими действительности эти показания ФИО35, поскольку они подтверждены свидетелями, объективными материалами уголовного дела. Из показаний свидетелей ФИО36 и ФИО34 следует, что после задержания ФИО35 сообщил, что наркотическое средство приобрел у девушки по имени Е.А., проживающей по <адрес>, после чего была установлено, что ею является Имамилова. Выраженные в кассационных жалобах мнения о неправдивости показаний ФИО35 противоречат материалам уголовного дела. Изобличающие осужденных показания названного свидетеля подтверждены иными доказательствами по делу, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Поскольку сбыт наркотического средства ФИО35 был осуществлен не в рамках оперативно- розыскной деятельности, достоверно установлено, что сбыт ему героина фактически осуществлен всеми осужденными, за исключением Гоибназарова, при этом Волошина, Завадовская и Иванов действовали в составе организованной группы, действия последних в этой части правильно квалифицированы по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ. Правильными находит судебная коллегия и выводы суда о том, что Имамилова сбыла ФИО35 наркотическое средство группой лиц по предварительному сговору с Ивановым, от которого получила это средство, а также с Русаковым, что подтверждено их собственными пояснениями о вступлении в предварительный сговор на приобретение у Иванова и последующую продажу наркотического средства. Проживая в незарегистрированном браке, как следует из их показаний, Имамилова и Русаков совместно занимались незаконным оборотом наркотического средства, совместно приобретали его для сбыта, совместно пользовались вырученными от преступных действий денежными средствами. Их действия в этой части верно квалифицированы по ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ. Обстоятельства преступных действий, совершенных осужденными <Дата>, верно изложены в приговоре. Эти обстоятельства установлены на основе показаний свидетелей, материалах уголовного дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Из показаний самих осужденных следует, что именно от Волошиной и Завадовской героин, содержащийся в более, чем в <данные изъяты> бумажных свертках, массой более 3, 821 грамма поступил Иванову, который наркотическое средство общей массой более <данные изъяты> граммов передал Имамиловой, часть употребил, а оставшиеся <данные изъяты> свертка хранил при себе в целях незаконного сбыта. <данные изъяты> бумажных свертков с героином общей массой <данные изъяты> граммов Имамилова и Русаков хранили в автомашине, героин общей массой <данные изъяты> граммов в <данные изъяты> свертках и двух спичечных коробках хранили у себя дома, <данные изъяты> свертков с героином массой <данные изъяты> грамма хранились при себе Имамиловой, а <данные изъяты> свертков общей массой <данные изъяты> граммов хранились при себе Русаковым для последующего сбыта. Свидетель ФИО36 показал, что <Дата> в отношении ФИО52, Иванова, Имамиловой и Русакова проводился комплекс оперативно- розыскных мероприятий, в ходе которых около 16 часов сотрудник ФИО112 постучался в квартиру Имамиловой и Русакова, дверь отькрыла Имамилова, которой ФИО112 передал деньги, а Имамилова ему <данные изъяты> бумажных свертков с порошкообразным веществом. В силу необходимости изобличения всей преступной группы около 17 часов ФИО112 вновь были переданы денежные средства для «проверочной закупки» в сумме <данные изъяты> рублей. Увидев в районе <адрес> Иванова и Имамилову, ФИО112 подошел к ним, передал Имамиловой деньги и получил от Иванова <данные изъяты> бумажных свертка. Вернувшись в помещение Наркокомитета, ФИО112 выдал эти свертки в присутствии понятых. Поскольку от сотрудников первого отдела поступила информация о том, что в <адрес> находятся все осужденные, они выехали туда и совместно задержали Иванова, Имамилову, ФИО52 и Русакова. Допрошенный в качестве свидетеля Донец А.С. подробно пояснил об обстоятельствах приобретения у осужденных наркотических средств, подтвердил свои показания во время очной ставки с Имамиловой, в ходе которой Имамилова согласилась с его показаниями. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий сотрудниками <данные изъяты> службы УФСКН РФ по Забайкальскому краю Имамилова и Русаков около 18 часов <Дата> продали сотруднику ФИО26 <данные изъяты> бумажных свертков с героином, а Иванов в тот же день около 20 часов- <данные изъяты> бумажных свертка. Из показаний ФИО26 следует, что деньги у него взяла Имамилова, а Русаков достал из кармана восемь бумажных свертков и передал ему, Иванов на его просьбу продать героин назвал стоимость одной дозы – <данные изъяты> рублей, взял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передал <данные изъяты> пакетика. По фактам этих мероприятий были допрошены сотрудники ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые подробно рассказали об обстоятельствах их проведения. Показания всех свидетелей соответствуют друг другу, подтверждены объективными материалами. Свидетели наблюдали, как возле кафе «<адрес>» ФИО52 (Завадовская) и Иванов чем- то обменялись, после чего ФИО52 уехала, затем производились «закупы», при личном досмотре Иванова у него были изъяты бумажные свертки с порошкообразным веществом, при досмотре автомашины Русакова изъят спичечный коробок с бумажными свертками. Судом исследованы соответствующие протоколы, подтверждающие виновность осужденных, акты передачи денежных средств для «закупок», акты добровольной выдачи приобретенных у осужденных наркотических средств, экспертные заключения, подтверждающие данные о виде и объеме этих средств. Судебная коллегия находит надуманными доводы кассационной жалобы Иванова относительно фальсификации материалов оперативно- розыскной деятельности. В приговоре приведены не только материалы о закупках у осужденных наркотических средств, но и показания понятых, участвующих как при передаче денежных средств для закупок, так и при добровольной выдаче наркотиков лицами, выступающими в качестве покупателей. Отсутствие фиксации закупок аудио- видео записью не свидетельствует об их несостоятельности. Оснований не доверять свидетелям, наблюдавшим за приобретением у осужденных наркотиков в рамках оперативно- розыскной деятельности, не имеется. Ссылка Иванова на то, что они не могли продавать наркотики незнакомым лицам, неубедительна. Не может судебная коллегия согласиться и с оценкой Ивановым в жалобе содержания записи разговоров. Доводы кассационной жалобы Русакова М.В. о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками при задержании, также не могут быть сочтены заслуживающими внимания. Процессуальные действия, связанные с изъятием у осужденных наркотиков, выполнены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии понятых, которые подтвердили законность процедуры изъятия. По этим же основаниям, в силу отсутствия сомнений в законности проведения следственных действий, судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационной жалобы Иванова о том, что у него было изъято большее количество наркотического средства, нежели было на самом деле. Преступные действия Волошиной, Завадовской и Иванова, выявленные в рамках оперативно- розыскной деятельности, верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере. Действия Имамиловой и Русакова правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. То обстоятельство, что не всегда наркотическое средство сбывалось с участием Русакова не оказывает влияния на доказанность вины Русакова в незаконном обороте наркотического средства по предварительному сговору с Имамиловой. Установлено, что они изначально вступили в сговор на систематическое приобретение у Иванова наркотического средства, в том числе в целях сбыта, совместно распоряжались полученными от реализации наркотиков денежными средствами. Об этом свидетельствуют их личные признательные показания, обоснованно признанные судом первой инстанции достоверными. Ссылка в кассационном представлении на то, что суд вышел за рамки предъявленного Иванову В.В. обвинения, безотносительна содержанию приговора. Однако, доводы представления об ошибочном указании в приговоре фамилии Иванов вместо Русаков при мотивировке отсутствия в действиях Имамиловой и Русакова квалифицирующего признака «организованной группой» (стр. 57 приговора) соответствуют содержанию приговора. Действительно, следовало указать, что Имамилова и Русаков, а не Иванов, не меняли сим- карты сотовых телефонов, ими не привлекался автотранспорт, они не использовали тайники для бесконтактной передачи наркотиков. Однако, на законность и обоснованность приговора эта неточность влияния не оказывает, т.к. названный признак исключен из действий Русакова М.В., что также ясно из мотивировки его исключения. Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено. Доводы Гоибназарова Г.Э. и Иванова В.В. о применении в отношении них недозволенных методов расследования судом проверялись. Эти доводы обоснованно опровергнуты в приговоре как ссылкой на признательные показания, данные в присутствии защитников, так и ссылкой на проведенную проверку. Утверждение Русакова М.В. в кассационной жалобе о том, что первоначальные показания им были даны в силу психологического воздействия, противоречит его собственным пояснениям в судебном заседании. В силу того, что в суде он давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд обоснованно исследовал его показания, данные в стадии расследования дела, с содержанием которых он согласился. Право на защиту, о нарушении которого указывается в жалобах осужденными Гоибназаровым и Русаковым, было соблюдено как в стадии расследования дела, так и в судебном заседании. Таким образом, оснований для отмены приговора судебной коллегией не усматривается. При решении вопроса о наказании судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие обстоятельства, в том числе все те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы являются правильными, мотивированы повышенной степенью общественной опасности содеянного. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Выраженные в кассационных жалобах мнения о суровости наказания судебная коллегия находит необоснованными. Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом при назначении наказания Волошиной Г.С., Иванову В.В., Имамиловой Е.А., Завадовской О.И., признана судом исключительным обстоятельством, позволяющим применить при назначении наказания названным осужденным требования ст. 64 УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката Воронина С.И. о том, что при назначении наказания по совокупности преступлений смягчающие обстоятельства фактически учтены не были, признано верным быть не может. Назначенное осужденным, в том числе Волошиной Г.С., наказание соответствует, данным об их личностях, обстоятельствам содеянного. При назначении наказания за неоконченные преступления суд также применил правила ст. 66 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не установлено таковых оснований и при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Вместе с тем, как верно отмечено в кассационном представлении, признав наличие в действиях осужденных Волошиной Г.С., Завадовской О.И. и Иванова В.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд, при отсутствии в их действиях отягчающих обстоятельств, не применил правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Изложенное влечет снижение назначенного названным осужденным размера наказания в виде лишения свободы. Ссылка в кассационном представлении на необоснованное признание смягчающим обстоятельством наличие у Завадовской двоих малолетних детей в силу того, что она лишена родительских прав, отмену приговора не влечет. В представлении верно указано, что Завадовская оказывает помощь детям. Оснований для удовлетворения просьбы Завадовской О.И. изменить режим отбывания ею наказания судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба осужденного Гоибназарова Г.Э. на постановление о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит. Замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения принято мотивированное судебное решение, оснований сомневаться в обоснованности которого не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части осуждения Гоибназарова Г.Э, по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ, путем частичного сложения назначить Гоибназарову Г.Э. наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в отношении Волошиной Г.С. Завадовской О.И. Иванова В.В. изменить. С применением ст. 62 ч. 1 УК РФ снизить размер назначенного Волошиной Г.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228- 1 УК РФ наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ- до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ- до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ- до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С применением ст. 62 ч. 1 УК РФ снизить размер назначенного Завадовской О.И. по п. «а» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ наказания до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ- до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 5 лет 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С применением ст. 62 ч. 1 УК РФ снизить размер назначенного Иванову В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ наказания до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ- до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 7 лет 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном, а также в отношении Русакова М.В. и Имамиловой Е.А. приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Волошиной, Иванова, Русакова, Имамиловой, адвоката Воронина С.И.- без удовлетворения. Кассационную жалобу Гоибназарова Г.Э. и кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: