делу Куклина М.А.

г. Чита 02 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Вакиной И.Ю, Хохлашовой Л.Д.

при секретаре Аюшееве А.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Клейменова А.Е. и кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В. на приговор Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Клейменов А.Е. родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

-осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Клейменова А.Е. и адвоката Чипизубовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Кириенко Т.С., частично поддержавшую кассационное представление и считающую необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клейменов А.Е. осужден за тайное хищение имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Клейменов А.Е. виновным себя в совершении преступления не признал, отрицая причастность к совершению у потерпевшей хищения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Клейменов А.Е. просит приговор отменить и его оправдать, т.к. преступления не совершал, доказательств его вины нет. Приговор считает постановленным без учета фактических обстоятельств дела. Судом неверно оценены показания сотрудников, которые пояснили, что момента кражи не видели, один из них находился на другой стороне улицы. Он по просьбе потерпевшей показал ей свои карманы, т.к. был уверен в том, что она ошибается.

В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона. Суд необоснованно указал, что преступление Клейменовым А.Е. было совершено совместно с ФИО10, хотя уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство. В приговоре ошибочно указана стоимость сотового телефона. Суд не обсудил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает, вместе приговор находит необходимым изменить по доводам кассационного представления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным тайного хищения из одежды потерпевшей ФИО9 установлены в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Клейменова А.Е. в этом преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, объективные материалы уголовного дела.

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные УМВД России по г. Чите ФИО13 и ФИО14 пояснили, что Клейменова А.Е. и двух молодых людей они заметили еще на привокзальной площади, поскольку Клейменов, в руках которого была сумка- ширма, на троллейбусной остановке пытался проникнуть в сумку женщины, другие молодые люди прикрывали его действия. После этого все трое пошли до <адрес>, где проводилась ярмарка школьных принадлежностей, остановились около одной из палаток, где Клейменов приблизился вплотную к потерпевшей ФИО9 и опустил руку под ширму, другие двое молодых людей прикрывали его действия, в это время потерпевшая обнаружила отсутствие в кармане платья сотового телефона и стала требовать телефон у Клейменова, а другой молодой человек стал отходить к крайним палаткам в центр площади, после чего все трое были задержаны. ФИО14, кроме того, пояснил, что находился рядом справа от осужденного, было очевидно, что Клейменов правой рукой через сумку- ширму достал телефон и передал ФИО10 который при задержании выкинул телефон, принадлежащий потерпевшей.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО15 следует, что они работали продавцами в торговой палатке, куда забежал молодой человек, который пытался убежать, а второй, как позже стало известно, сотрудник милиции, догнал молодого человека и задержал его, после их ухода они обнаружили на земле под вешалкой сотовый телефон, на который поступил звонок. Этот сотовый телефон, который им не принадлежал, они отдали сотрудникам.

Из показаний потерпевшей следует, что, не обнаружив в кармане сотового телефона, она попросила дочь позвонить на него, на звонок ответила продавец из торговой палатки, сообщив, что телефон у нее, по дороге к этой палатке она встретила мужчину, который представился сотрудником милиции, у него в руках находился принадлежащий ей телефон, ущерб от кражи которого для нее является значительным.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, при наличии вышеизложенных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Обсуждая эти доводы, суд первой инстанции верно отметил, что показания свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами по делу.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний сотрудников ФИО13 и ФИО14 Задержание осужденного они произвели именно в силу очевидности для них совершения Клейменовым кражи из кармана потерпевшей сотового телефона и передачи этого телефона другому молодому человеку, который находился рядом, прикрывал действия осужденного, стал убегать с переданным ему Клейменовым похищенным телефоном, от которого попытался избавиться, выбросив его в соседней торговой палатке.

Исходя из первоначальных показаний потерпевшей ФИО9, суд счел необходимым признать, что стоимость телефона составляет 11400 рублей, а не 13990 рублей, как следует из предъявленного обвинения. Между тем, как верно отмечено в кассационном представлении, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно указал стоимость телефона- 13990 рублей. Верным следует признать и ссылку в кассационном представлении на необоснованность указания на совершение преступления совместно с ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом правильность выводов суда о совершении Клейменовым преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом сомнений не вызывает, исходя из обстоятельств кражи у потерпевшей сотового телефона.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено. Наказание Клейменову А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для изменения приговора в этой части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Клейменова А.Е. изменить. Исключить из приговора указание на совершение преступления совместно с ФИО10. Считать, что преступление совершено с иным лицом. Уточнить стоимость похищенного сотового телефона- 11400 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного- без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: