Председательствующий Дело № 22-1487-2012 года

по делу Шемякина Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 02 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Крайновой С.Г., Хохлашовой Л.Д.,

при секретаре Ткачевой Э.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Сувернева Д.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Сувернев Д.П.Д.П. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в сумме 23000 рублей;

<Дата> мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Читы по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,-

осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года, при признании в его действиях рецидива преступлений, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Сувернева Д.П. и адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тополеву О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сувернев Д.П. осужден за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> <Дата> в отношении потерпевшей ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сувернев Д.П. виновным себя в совершении преступления признал.

В кассационных жалобах осужденный Сувернев Д.П. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшей, считая, что свидетели ФИО10 и ФИО11 могли быть заинтересованными лицами, т.к. являлись сотрудниками милиции. Показания свидетеля ФИО12 не подтверждают причастность к преступлению именно его. По мнению осужденного, доказательств совершения им ограбления потерпевшей не имеется, она его оговорила, предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно- процессуального закона. Суд ошибочно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, не дал оценку факту оказания им потерпевшей помощи. При отсутствии рецидива преступлений и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, наказание ему должно быть снижено. Приговор просит отменить и одновременно выражает просьбу об изменении приговора- применении правил ст. 73 УК РФ, назначении наказания с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает просьбу об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании Федерального Закона № 420- ФЗ от 07.12.2011 года.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель- помощник прокурора Центрального района г. Читы Гениатулин А.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, вину Сувернева Д.П. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО9 по предварительному сговору с неустановленным лицом находит доказанной.

Выводы о виновности осужденного в этом преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Потерпевшая ФИО9 подробно пояснила в судебном заседании относительно обстоятельств, при которых Суверневым Д.П. и иным лицом у нее были похищены сотовый телефон с наушниками, серебряные серьги и кольцо. Из ее показаний следует, что Сувернев выбежал со двора дома, в котором расположен магазин <данные изъяты> ударил ее кулаком в область правого глаза и носа, в это время подбежал второй парень, который выдернул у нее наушники вместе с сотовым телефоном, после чего Сувернев удерживал ее одной рукой, прижав к тротуару, а вторую сжатую в кулак руку держал над ней. Второй молодой человек в это время снимал с нее серебряные серьги и кольцо.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что после поступления сообщения о совершении грабежа они поехали в район совершения преступления, позднее была передана информация о совершении грабежа в районе магазина <адрес>, возле магазина <данные изъяты> они задержали Сувернева, у которого нашли два сотовых телефона и серебряные изделия. Позднее осужденный пояснил, что сотовый телефон <данные изъяты> и кольцо он отобрал у девушки вместе с друзьями.

Выраженное в кассационной жалобе мнение об оговоре Сувернева Д.П. потерпевшей не может быть признано обоснованным. Оснований не доверять показаниям ФИО9 не имеется. Эти показания подтверждены свидетелем ФИО12, которой потерпевшая непосредственно после совершенного в отношении нее преступления рассказала о случившемся. При этом, как указала свидетель, на лице у потерпевшей имелась припухлость глаз и носа, правая рука была разодрана от локтя до кисти.

Показания потерпевшей соответствуют объективным материалам уголовного дела. Она опознала Сувернева Д.П., как молодого человека, совершившего в отношении нее преступление, опознала принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> и кольцо из металла белого цвета, которые были у нее похищены и изъяты у Сувернева Д.П. в ходе личного досмотра.

То обстоятельство, что после совершения преступления осужденный извинился, помог потерпевшей подняться с земли, не свидетельствует о непричастности Сувернева Д.П. к преступлению. Его последующее поведение учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Действиям Сувернева Д.П. судом дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420- ФЗ от 07.12.2012 года, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Судом верно на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях осужденного признано наличие рецидива преступлений. Это обстоятельство признано отягчающим, поэтому выраженная в кассационной жалобе просьба о смягчении наказания с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ удовлетворена быть не может. Наказание Суверневу Д.П. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Сувернева Д.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: