делу Шемякина Е.С.

г. Чита 27 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Воросова С.М., Хохлашовой Л.Д.

при секретаре Алакчиновой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Захарова С.М. на приговор Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Захаров С.М. родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

-осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Захарова С.М. и адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе осужденного, прокурора Кириенко Т.С., считающую приговор законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров С.М. осужден за тайное хищение имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Захаров С.М. вину не признал, отрицая причастность к преступлению.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Захаров С.М. выражает несогласие с приговором, считая его основанным на противоречивых показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО16. Судом не проводилась проверка по оказанию воздействия на свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия. Названным свидетелем было указано, что она могла не заметить его присутствия дома. По делу не установлено, каким образом имело место проникновение в квартиру потерпевшей. По изложенному в жалобах мнению, дактилоскопическая экспертиза проведена не в полном объеме, т.к. не все следы рук были исследованы. Не приняты во внимание показания мужа потерпевшей о том, что соседи находили их вещи под окном и приносили им. Место происшествия под окном квартиры потерпевшей не осмотрено. Судом не проверено, что он находился дома и преступления не совершал.

В возражениях государственный обвинитель выражает мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, приговор находит законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным тайного хищения имущества потерпевшей ФИО9 из <адрес> установлены в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, способ проникновения в квартиру ФИО9 установлен. Исходя из показаний потерпевшей и ее мужа ФИО10 следует, что они возвратились домой <Дата>. ФИО10 закрыл входную дверь изнутри на щеколду, лег спать около 24 часов, ФИО9- около 03 часов ночи, окно кухни осталось открытым. Около 7 часов утра ФИО10 обнаружил, что москитная сетка на окне порвана, в квартире отсутствуют вещи, дверь была открыта изнутри.

При осмотре места происшествия установлено, что москитная сетка на окне в кухне квартиры потерпевшей имеет повреждение в виде разреза, двери и замки повреждений не имеют, на находившемся в кухне компьютерном столе отсутствует компьютер. При обработке подоконника были выявлены и изъяты следы рук.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что эти следы рук оставлены ладонями левой и правой рук осужденного Захарова С.М.

Оценивая показания Захарова С.М., данные в стадии предварительного следствия и в суде, суд обоснованно отметил их противоречивость, поскольку при допросе на следствии он указал на неосведомленность об обстоятельствах нахождения в квартире потерпевшей следов его рук, в судебном заседании пояснил, что <Дата> с малознакомыми девушками, которые могли быть знакомыми дочери потерпевшей, заходил в квартиру на <адрес>, где подходил к окну, опирался руками о подоконник, отчего могли остаться следы рук.

Указанная версия осужденного судом проверена и обоснованно опровергнута показаниями потерпевшей и ее дочери ФИО11 о том, что в период с 25 июня по <Дата> ФИО11 находилась в <адрес>, ее знакомые в квартиру прийти не могли и знакомых девушек, описанных осужденным, у нее нет. Кроме того, хищение имело место в ночь на <Дата>, а потерпевшей указано, что накануне она произвели уборку, в том числе мыла окна и подоконники.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО12 не соответствуют материалам дела. Названным свидетелем указано, что она не видела проживающего по- соседству осужденного <адрес>-<Дата>, Захаров появился только <Дата>. ФИО12 действительно не исключила вероятность того, что могла не видеть, что осужденный находился дома. Однако, ею были приведены убедительные доводы о маловероятности этого обстоятельства. Как она объяснила, в случае прихода осужденного в темное время суток, он включает свет, который падает ей в окно. Кроме того, вина осужденного бесспорно установлена объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что следы рук на подоконнике окна квартиры потерпевшей им были оставлены именно во время кражи, совершенной путем проникновения в квартиру через это окно.

Наличие на подоконнике и других отпечатков, на что ссылается осужденный в жалобе, не опровергает выводы суда о его виновности.

Дав действиям Захарова С.М. верную юридическую оценку, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Захарова С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: