Председательствующий по делу судья С.А. Каверин Дело 22 - 2531 - 2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Щукина А.Г. судей Очировой Б.М., Ануфриева К.И. с участием прокурора Матвейчук Е.Ю. адвоката Гладченко С.В. при секретаре Балдановой Д.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лончакова Ю.А. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым Лончакову Ю.А., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому: - <Дата> Октябрьским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - <Дата> Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - <Дата> Шилкинским районным судом Читинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - <Дата> Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - <Дата> Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от <Дата> и от <Дата> исполнять самостоятельно; - <Дата> Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от <Дата> и от <Дата> отменены. По совокупности приговоров, в соответствие со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам от <Дата> и от <Дата> назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от <Дата>, окончательно Лончакову Ю.А. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черновского районного суда от <Дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день, - отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом частично удовлетворено. Заслушав доклад судьи краевого суда Очировой Б.М., объяснение осужденного Лончакова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Гладченко С.В., просившего снизить наказание по доводам жалобы подзащитного; мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей изменить постановление в связи с необоснованным применением ФЗ № 420, квалифицировать действия осужденного по приговорам, кроме погашенных, в редакции ФЗ № 26, с учетом явки с повинной снизить наказание по приговору <Дата>,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лончаков Ю.А. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ, улучшающими его положение. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> ходатайство осужденного Лончакова Ю.А. удовлетворено частично: - по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от <Дата>, действия Лончакова Ю.А. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от <Дата> действия Лончакова Ю.А. с ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> действия Лончакова Ю.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от <Дата> действия Лончакова Ю.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) условное осуждение Лончакова Ю.А. по приговорам Октябрьского районного суда Амурской области от <Дата> и <Дата> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от <Дата> и от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считать Лончакова Ю.А. освободившимся условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день; - по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, действия Лончакова Ю.А. с ч.1 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от <Дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от <Дата>, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановленные в отношении Лончакова Ю.А. приговоры оставлены без изменения. В кассационной жалобе осужденный Лончаков Ю.А. высказывает несогласие с постановление суда в связи с его необоснованностью, находит, что суд рассмотрел ходатайство и дополнения к нему поверхностно, так как он просил привести в соответствие с изменениями в ч. 6 ст. 5 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.11 года приговор от <Дата>, а не приговор от <Дата>. Обращает внимание, что, несмотря на переквалификацию его действий по приговору от <Дата>, с учетом изменений судебной коллегией от <Дата>, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 года на ФЗ № 420 от 07.12.11 года, срок наказания оставлен прежним. Выражает несогласие со снижением наказания оп приговору от <Дата> всего на 2 месяца. Просит изменить категорию преступления по приговору от <Дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть и снизить наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, затем этот срок присоединить к наказанию по приговору от <Дата> и считать освободившимся условно-досрочно на 4-5 месяцев, вследствие чего из приговора от <Дата> исключить ст.79 УК и ст. 70 УК РФ, исключить применение ч. 2 ст. 18 УК РФ, оставив в его действиях простой рецидив преступлений, и снизить срок наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ до нижнего предела наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Лончаков Ю.А. по приговорам от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> был осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ; по ч.3 ст.158 УК РФ;. 2 тс.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. Как следует из описательной части постановления, сославшись на Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым смягчены наказания за преступления, предусмотренные ч.2, ч.3 ст.158; ч.1,ч.2 ст.161; ч.1 ст.166; ч.2 тс.162 УК РФ, суд правильно указав, что действия Лончакова по вышеуказанным приговорам подлежат переквалификации в редакции данного закона, в резолютивной части привел приговоры в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. и смягчил наказания, назначенные как отдельно за преступления, так и по совокупности. Но, одновременно, противореча своим выводам, суд в описательной части постановления также указал, что действия Лончакова по вышеуказанным приговорам, следует квалифицировать и в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, мотивировав свой вывод тем, что санкция перечисленных статей дополнена наказанием в виде принудительных работ, и после того, как привел приговоры в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ, указал статьи уголовного закона не в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г, а в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. Данный вывод ошибочен, поскольку наказание в виде принудительных работ вступает в силу только с 1 января 2013 года, соответственно и могло применяться только с указанного момента. С учетом изложенного, исходя из того, что в резолютивной части постановления суд смягчил наказания на основании ФЗ № 26-фЗ, следует исключить из резолютивной части постановления указание на переквалификацию статей уголовного закона в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., постановление уточнить, и считать, что действия Лончакова Ю.А. по приговорам Октябрьского районного суда Амурской области от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> и по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> квалифицированны в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.№ 26-ФЗ, а не Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, как ошибочно указано в постановлении суда. Оснований для снижения наказания по приговору от <Дата>, о чем просит осужденный, не имелось. Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., смягчивший уголовный закон, и снизивший нижний предел ч.1 ст.111 УК РФ, был применен судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда <Дата>, и по ч.1 ст.111 УК РФ наказание было смягчено на 2 месяца, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ наказание было снижено на 2 месяца, до 4 лет 10 месяцев. Изменения в ч.1 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2012 г. № 420-ФЗ не вносились, поэтому квалификация действий осужденного в этой редакции была излишней. Что касается применения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), то суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного Лончаковым Ю.А. преступления по приговору от <Дата>, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений по предыдущим приговорам, данные о личности осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и по другим приговорам. Оснований для применения ст.ч. 62 УК РФ по приговору от <Дата> судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначалось Лончакову Ю.А. без ссылки на ст.62 УК РФ. Учитывая, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник Гладченко С.В. по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Лончакова Ю.А. изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что по приговорам Октябрьского районного суда Амурской области от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> и по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> действия Лончакова Ю.А. квалифицированны в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.№ 26-ФЗ, а не Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, как ошибочно указано в постановлении суда. Взыскать с Лончакова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в кассационной инстанции в сумме 447 рублей 56 копеек. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Щукин А.Г. Судьи Ануфриев К.И. Очирова Б.М. Копия верна_____________________Очирова Б.М.