Председательствующий судья Копаева Л.И. дело № г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Гор. Чита 31 мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Щукина А.Г. судей Очировой Б.М., Арефьевой Л.Е. с участием прокурора Матвейчук Е.Ю. адвоката Моисеевой Е.Ю. при секретаре Балдановой Д.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Днепровского Ю.Н. и кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Блохина И.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым Днепровский Ю.Н., <Дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый: -<Дата> Ононским районным судом Читинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата>, фактически <Дата> на 9 месяцев 4 дня; - <Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, фактически <Дата> на 2 года 4 месяца 18 дней, -осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Днепровскому Ю.Н. по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменено. По совокупности преступлений, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.4 ст.111 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> и окончательно Днепровскому Ю.Н. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Очировой Б.М., выслушав осужденного Днепровского Ю.Н., подержавшего доводы своей кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления, возражавшего против доводов кассационного представления; выслушав адвоката Моисееву Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить приговор; заключение прокурора Матвейчук Е.Ю. находящую доводы кассационной жалобы необоснованными, поддержавшую кассационное представление частично, в части несправедливости приговора из-за мягкости назначенного наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Днепровский Ю.Н. признан виновным в том, что <Дата>, в <адрес>, расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании Днепровский Ю.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что удар ножом ФИО8 не наносил, а явку с повинной написал под психологическим давлением оперативных сотрудников. В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Блохин И.Е., не оспаривая доказанности вины осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости окончательно назначенного наказания. Считает неправильной квалификацию действий Днепровского по ч.4 ст.111 УК РФ. На следствии и в суде установлено, что действия Днепровского Ю.Н. носили умышленный целенаправленный характер, испытывая чувство личной неприязни Днепровский Ю.Н. нанес потерпевшему удар лезвием топора по спине, причинившие телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, после чего ушел. Спустя непродолжительный промежуток времени, продолжая испытывать неприязнь к ФИО8, Днепровский, желая причинить тому смерть, вооружается ножом и возвращается на место событий, где неожиданно с силой наносит удар ножом в жизненно-важный орган, живот, на глубину 12 см. Получив телесное повреждение, опасаясь за свою жизнь, ФИО8, отталкивая его от себя, выбегает из квартиры. Днепровский с ножом преследует потерпевшего в подъезде дома, но тот успевает скрыться в квартире жильцов на первом этаже. Днепровский Ю.Н. возвращается в квартиру потерпевшего, где высказывая очевидцу событий ФИО9 угрозы убийством, уходит с места происшествия, по пути уничтожая орудие преступления нож. Указанные обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 ФИО14, ФИО25. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО29 следует, что Днепровский, узнав от следователя, что потерпевший жив и находится в стационаре, высказал сожаление об этом, желая смерти потерпевшему. С учетом изложенного, полагает, что действия Днепровского, выразившиеся в нанесении удара ножом по телу ФИО8 были направлены на причинение смерти потерпевшему, а не на причинение тяжкого вреда здоровью, а квалификация действий органами предварительного следствия по ст.105 ч.1 УК РФ дана верная. Кроме того, Днепровский ранее дважды совершал аналогичные действия в отношении потерпевших. Судимости у осужденного не погашены, преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору от <Дата> в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 18 дней. Днепровский Ю.Н. совершил преступление спустя 6 месяцев после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия со стороны государства со стороны государства. Полагает, что суд, присоединив в порядке ст.70 УК РФ к назначенному Днепровскому наказанию незначительную часть неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, окончательно назначил осужденному наказание, не соответствующее данным о его личности и о опасности для общества, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационное представление осужденный Днепровский Ю.Н. выражает несогласие с доводами о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, считает, что оснований для отмены приговора по данным доводам не имеется. В кассационной жалобе осужденный Днепровский Ю.Н. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не согласен с тем, что наказание ему назначено по правилам ст.70 УК РФ, и признали рецидив. Указывает, что в суде ему было отказано в повторном вызове на допрос свидетеля ФИО9. Считает, что ФИО9 с ФИО8 могли инсценировать это преступление с целью посадить его в тюрьму. Явку он давал под психологическим давлением, при этом ему не были разъяснены его права. О том, что потерпевший ранен, узнал только от сотрудников милиции. В дополнениях к кассационной жалобе Днепровский Ю.Н. просит отменить приговор за непричастностью к совершенному преступлению. В суде свидетели обвинения давали противоречивые показания и оговаривали его. На следствии давал признательные показания под давлением, права ему не разъясняли, тем самым нарушено его право на защиту. Не обнаружено орудие преступления, не изъяты вещи у потерпевшего. Предполагает, что убийство могла совершить свидетель ФИО9, так как ФИО9 и ФИО8 часто конфликтовали между собой. Свидетели дают различное описание по ножу. Просит отменить приговор. Исследовав доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит. Выводы суда о доказанности вины Днепровского Ю.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на объективном анализе совокупности представленных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и полно приведены в приговоре. По причине существенных противоречий в судебном заседании были исследованы показания осужденного в качестве подозреваемого ( л.д. 43-53 т.1), которые Днепровский Ю.Н. давал в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применение незаконных методов воздействия. Из данных показаний следует, что Днепровский Ю.Н. снимал комнату у ФИО8. <Дата> разозлившись на ФИО8, взял из-за комода топор и ударил потерпевшего по руке, после чего ушел к ФИО10. Дома у тети взял кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, и так как был зол на ФИО8 из-за того, что тот жил не по понятиям, пошел снова в квартиру к ФИО8. Пройдя в комнату, начал ругаться с сожительницей ФИО8 ФИО9, затем достал нож и воткнул его в бок ФИО8. ФИО8 убежал из квартиры, выйдя следом, он сломал нож и выбросил рукоятку в щель в полу в соседнем бараке. ФИО9 подробно пояснив об обстоятельствах совершенного преступления, показала, что <Дата> к ним пришел пьяный Днепровский Ю., поссорившись с ее сожителем, Днепровский ударил топором ФИО8 в область плеча и убежал. Вскоре после этого он вновь вернулся, в ходе разговора неожиданно вынул нож с коричневой рукояткой и ударил им справа в бок ФИО8 Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № смерть потерпевшего наступила в ГКБ № <Дата> от геморрагического шока, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждениями по ходу раневого канала печени, желудка, большого сальника и тонкой кишки, которые сопровождались массивным кровотечением (3050) кровотечением. Глубина раневого канала составляет 12 см. При осмотре подъезда соседнего <адрес>, при вскрытии пола под досками обнаружена коричневая деревянная рукоятка от ножа в месте указанном Днепровским Ю.Н. Указанная рукоятка опознана свидетелем ФИО10, как пропавшая из ее дома <Дата>, после ухода Днепровского Ю.Н. Показаниями потерпевшей ФИО11 установлено, что со слов ФИО9 ей известно, что <Дата> ФИО8 просил деньги у квартиранта Днепровского Ю.Н. в качестве оплаты за квартиру. Днепровский Ю.Н. ушел, но вскоре вернулся с ножом и ударил им ФИО8, после чего убежал. Как видно из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, около к ним пришел ФИО8, сообщивший, что его ударил топором в область плеча Днепровский, они осмотрели рану в области левой лопатки в виде ссадины и обработали ее. Около 20 часов к ним прибежала соседка и сообщила, что квартирант ФИО8 ударил последнего ножом и ФИО8 у ФИО14 потерял сознание. Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в <данные изъяты> <Дата> ФИО9 просила вызвать «скорую помощь», пояснив, что квартирант ударил топором ФИО8 Где –то через полчаса к ней зашел ФИО8 и сказал, что его порезал квартирант Днепровский Ю.Н., в области ребер справа у него была рана. Она вызвала скорую помощь. Приведенные доказательства, в том числе, и показания самого осужденного на предварительном следствии, а также другие доказательства, изложенные в приговоре, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Оснований для оговора не установлено. Как правильно отмечено судом, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, не имеется. При изложенных обстоятельствах, доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с заявлением Днепровского Ю.Н. об оказании на него психологического давления была проведена проверка и постановлением следователя от <Дата>. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и оперативных работников ( л.д.212-215 т.2). Явка с повинной Днепровского Ю.Н. составлена с соблюдением закона, присутствие адвоката при ее написании не требуется. То обстоятельство, что в ходе расследования не была изъяты одежда потерпевшего, не опровергает вывод суда о причастности Днепровского Ю.Н. к инкриминируемому деянию. Не было также оснований и для удовлетворения ходатайства о повторном вызове в суд свидетеля ФИО9, поскольку она была обстоятельно и подробно была в судебном заседании допрошена стороной защиты. Таким образом, анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Днепровского Ю.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия. При этом с учетом локализации обнаруженного у потерпевшего тяжкого телесного повреждения, а также предшествовавшего поведения Днепровского Ю.Н., глубины раневого канала суд в приговоре пришел к правильному выводу том, что Днепровский Ю.Н. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Свои выводы, связанные с квалификацией содеянного осужденным, суд подробно мотивировал в приговоре. Вопреки доводам кассационного представления и жалобы, Днепровскому Ю.Н. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб и представления, судом учтены в полном объеме. Наказание Днепровскому Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд, как это видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, характеризующие осужденного данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства, другие доводы, указанные в кассационном представлении. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым, на что указывается в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Днепровского Ю.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Щукин А.Г. Судьи Арефьева Л.Е. Очирова Б.М. Копия верна_________________Очирова Б.М.