Председательствующий по делу Гришина С.П. Дело N № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Гор. Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего: Новопашиной О.Ф., и судей: Воросова С.М., Очировой Б.М., с участием прокурора: Палагиной Н.Г., адвоката Жеребцова К.И., при секретаре Алексеевой Ю.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите кассационные жалобы Макеева Р.В., кассационное представление прокурора Карымского района Забайкальского края Курочкина Д.Б. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым Макеев Роман Валерьевич, родившийся <Дата> в <адрес>; не судимый; - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного по гражданским искам в пользу потерпевшей А... возмещение затрат на похороны в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда по утрате мужа в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Принято решение по вещественным доказательствам, исчислению срока наказания. Макеев Р.В. осужден за умышленное причинение смерти Д...., <данные изъяты>, совершённое в период времени с <данные изъяты> в ограде строящегося объекта в <адрес> края на почве личных неприязненных отношений при изложенных в приговоре обстоятельствах Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф.; выслушав объяснения Макеева Р.В., адвоката Жеребцова К.И. по доводам кассационных жалоб, просивших об отмене приговора; прокурора Палагину Н.Г., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора; судебная коллегия у с т а н о в и л а: В судебном заседании Макеев Р.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал. Не оспаривая факт причинения смерти потерпевшему, настаивал, что его действия были совершены в пределах необходимой обороны от нападения потерпевшего, который сначала угрожал ему унизительным положением в местах лишения свободы, затем нанёс 4 удара сзади по голове, стал душить. Он ответных ударов не наносил, лишь вырывался. Когда с Д.... слетела футболка, осужденный решил его немного придушить, чтобы успокоить. Очнулся, когда потерпевший был уже мёртв. В кассационных жалобах Макеев Р.В. настаивает на показаниях, данных в судебном заседании по обстоятельствам дела, находит его действия неправильно квалифицированными. Выводы суда о совершении умышленного убийства без смягчающих обстоятельств не соответствующими доказательствам по делу. Просит приговор отменить, дело направить для проведения дополнительного расследования. В дополнительной жалобе Макеев Р.В. находит приговор несправедливым и необоснованным. Просит учесть, что в основу обвинения положены его показания. Вместе с тем, суд при квалификации его действий оценил их, как способ защиты. Кроме того, судом были оглашены показания свидетеля С...., вопреки его возражениям. Не были учтены показания судебно-медицинского эксперта о том, что петля на шее потерпевшего могла образоваться во время борьбы и затянуться на шее потерпевшего. Настаивает на отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование. В кассационном представлении прокурор Карымского района Забайкальского края Курочкин Д.Б. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным судом обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не дал оценки показаниям Макеева на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что потерпевший нанёс осужденному четыре удара в затылочную область головы кулаком, после чего стал его душить. Не учтена явка с повинной Макеева; противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья Макеева – смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что осужденный заслуживал смягчения наказания на 2 месяца лишения свободы. В конце мотивировочной части прокурор приходит к выводу о необходимости изменения приговора с оставлением в остальной части без изменения, однако просит о его отмене в резолютивной части представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В своих пояснениях в суде кассационной инстанции Макеев Р.В. пояснил, что нападением на него потерпевшим ему были причинены царапины в области лба и красные пятна на шее от рук при удушении. Эти телесные повреждения сошли в пределах двух недель. Но, непосредственно после преступления его видел свидетель С.... – сторож. Они разговаривали, свидетель мог подтвердить наличие данных повреждений, поэтому он настаивал о вызове свидетеля в суд. Уличающих его показаний свидетель не давал и не мог дать, он не был очевидцем событий, встретил его, когда осужденный уходил с ограды. Не оспаривал демонстрацию драки на фототаблице к протоколу проверки его показаний на месте преступления <данные изъяты> и место, где спрятал труп. Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении Макеева Р.В. соответствует требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ. То обстоятельство, что смерть потерпевшему причинена умышленными действиями Макеева Р.В., по делу бесспорно установлено показаниями осужденного, начиная с «явки с повинной» и в судебном заседании, обнаружением трупа с признаками насильственной смерти на месте, где его спрятал Макеев сторожем С.... сразу после его ухода, заключением судебно- медицинского эксперта по механизму причинения телесных повреждений и смерти потерпевшего, соответствующему обстоятельствам убийства, как их показал осужденный на месте преступления, другим исследованным судом и приведённым в приговоре доказательствам; не оспаривается в кассационных жалобах, кассационном представлении. Показания Макеева Р.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании тщательно проверялись, признаны достоверными в этой части, учитывая их соответствие обнаруженным следам преступления, механизму причинения смерти потерпевшему, установленному судебно-медицинским экспертом, показаниям свидетелей У.... и В.... о наличии между ними конфликта и о том, что накануне убийства на месте распития спиртных напитков, где непосредственно после причинения смерти был обнаружен труп потерпевшего, в ночное время остались лишь осужденный и потерпевший, оба в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям свидетелей инициатором конфликта был Макеев, поскольку именно он высказывал претензии потерпевшему в связи с тем, что он работает в исправительном учреждении для лиц, осужденных к лишению свободы. Заключением судебно - медицинского эксперта установлены на теле потерпевшего следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с линейными переломами затылочной кости, чешуи правой височной кости, лобной кости справа, перелом пирамиды правой височной кости, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в разных проекциях головного мозга, наличие множественных ссадин и кровоподтёков головы, множественные ссадины туловища и конечностей, которые были причинены прижизненно. Черепно-мозговая травма образовалась как при падении с ударом левой теменно-височной областью о плоскость тупого предмета, так и вследствие ударов такими предметами. Аналогичный механизм причинения множественных ссадин туловища и конечностей. Все телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Эти выводы судебно - медицинского эксперта научно обоснованы, не вызывают сомнения в своей достоверности. Количество телесных повреждений, предшествующих удушению потерпевшего, явно не соответствует доводам осужденного Макеева Р.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что его действия были вызваны лишь защитой от нападения потерпевшего, что он причинил перечисленные повреждения, опасаясь за свою жизнь. Сам осужденный, весьма детально описывая в показаниях обстоятельства дела, в суде кассационной инстанции показал, что единственными повреждениями от действий потерпевшего, которого характеризует как опасного, обладающего навыками борьбы, было причинение ему царапины в области лба и покраснений на шее от захвата руками. Настаивая на том, что Д.... нанёс ему 4 удара в область затылка, показывает об отсутствии каких-либо телесных повреждений от ударов. С учётом показаний самого осужденного и изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Макеева Р.В. о том, что конфликт и драку спровоцировал потерпевший, а он лишь защищался от его интенсивного нападения, представлявшего угрозу его жизни. В судебном заседании были допрошены свидетели У.... и В...., с которыми осужденный находится в приятельских отношениях, вместе распивали спиртные напитки, у которых отсутствуют основания к его оговору. Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей <данные изъяты> следует, что в их присутствии во время распития спиртных напитков по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения Макеев стал высказывать претензии к Д...., что он работает в исправительном учреждении «дубаком». Очевидно, что такие претензии имеют оскорбительный характер. Поэтому возник конфликт, перешедший, по показаниям очевидцев, в обоюдную драку, которую они прекратили, растащив Макеева и Д..... Из показаний осужденного следует, что конфликт возобновился после ухода свидетелей, Д.... спровоцировал драку, нанеся ему удары по голове. Они снова схватились, упали на землю. В этой драке, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, действиями осужденного, выразившимися в нанесении ударов, броска потерпевшего на землю с такой силой, что были причинены Д.... множественные переломы в разных местах костей черепа, множественные телесные повреждения, в том числе, тяжёлая черепно-мозговая травма, опасная для жизни. В то же время из показаний самого Макеева Р.В. видно, что потерпевший причинил ему лишь царапину и покраснение кожи. Учитывая, что конфликт спровоцировал Макеев, его действия, предшествующие причинению смерти потерпевшему были несоизмеримо агрессивней и опасней действий Д...., органами следствия и судом его действия правильно квалифицированы без учёта предусмотренных законом смягчающих обстоятельств. Очевидно и то обстоятельство, что потерпевший с тяжёлой черепно-мозговой травмой не мог оказать существенного сопротивления при причинении осужденным ему смерти. Факт причинения указанных телесных повреждений до удушения и прижизненно, установлен судебно-медицинским экспертом. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие удушения. Заключение эксперта соответствует показаниям Макеева на месте совершения преступления и фототаблице к нему. Вопреки доводам осужденного об искажении его показаний следователем, из фототаблицы видно, что он сам добровольно демонстрирует свои действия. Так на <данные изъяты> имеются снимки, на которых Макеев показывает положение потерпевшего во время борьбы - потерпевший лицом вниз прижат к земле, Д...., сидя на нём, прижимает его коленями и руками к земле. На следующем снимке он демонстрирует, как Д.... пытается подняться на колени и на руки, однако, Макеев снова прижимает его к земле, после чего затягивает на шее потерпевшего футболку, причиняя смерть. Положение Д.... существенно не меняется – он остаётся на земле лицом вниз. Доводы осужденного о том, что часть перечисленных телесных повреждений он причинил, когда перетаскивал труп потерпевшего, не состоятельны. Макеев перетаскивал потерпевшего после причинения ему смерти. Судебно-медицинским экспертом разграничены прижизненные посмертные телесные повреждения. При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте проведённого по делу расследования, которая повлияла либо могла повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются относимыми и допустимыми, проверенными в судебном заседании, получившие оценку суда в их совокупности. Показания осужденного оценены судом с учётом их соответствия другим доказательствам, обнаруженным следам преступления, заключению судебно-медицинского эксперта. Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалоб и представления о том, что Макеев причинил смерть потерпевшему не на почве неприязненных отношений, а во время драки, которую начал потерпевший. Изложенные обстоятельства подлежат уточнению в приговоре и влекут смягчение наказания с учётом противоправного поведения потерпевшего. Доводы Макеева Р.В. о нарушении его прав исследованием в судебном заседании показаний свидетеля С.... не состоятельны. Свидетель обнаружил труп и сообщил в отделение полиции. Место нахождения трупа, обнаруженные следы насильственной смерти соответствуют показаниям Макеева. Свидетель не уличает его в совершении преступления, показывал, что не был его очевидцем. Доводы осужденного о том, что у него на лбу была царапина и покраснения в области шеи от действий потерпевшей, судом учтены, не оспариваются; судебная коллегия ссылается на эти обстоятельства при оценке его показаний, как установленный факт. Действия осужденного правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, как умышленное причинение смерти потерпевшему. - по ч.1 ст. 105 УК РФ. Макееву Р.В. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, установлена его вменяемость, в связи с чем причинение потерпевшему тяжёлой черепно-мозговой травмы и обстоятельства его удушения, как о них показал и продемонстрировал сам осужденный, объективно подтверждают наличие умысла осужденного на причинение смерти. Доводы жалобы о том, что он не рассчитал силы, что не осознавал в полной мере свои действия, надуманы. Судом верно учтены в качестве смягчающих обстоятельств «явка с повинной осужденного», применена ч.1 ст. 62 УК РФ, учтено противоправное поведение потерпевшего. Вместе с тем, установочная часть приговора не соответствует этим выводам, подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению. При разрешении гражданских исков судом отражена сущность причинённых потерпевшей моральных страданий и понесённых расходов, верно применены требования ст. ст. 151, 1064, 1071 ГК РФ. Приговор в этой части не обжалован. Руководствуясь ст. ст. 377,378, 381,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Макеева Романа Валерьевича изменить, признать причинение осужденным смерти потерпевшему во время обоюдной драки, начатой потерпевшим, и смягчить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до девяти лет двух месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление, кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий: О.Ф. Новопашина Судьи: С.М. Воросов Б.М. Очирова Верно, докладчик по делу, Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.