Председательствующий по делу Дело №4309-2012

Судья Жамбалова Д.Ж.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Новопашиной О.Ф.

судей Гречаной Л.Н. и Ловкачева А.В.

при секретаре: Алакчиновой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы, адвоката Доржижаповой И.В. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Журавлев Олег Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

- Осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав адвоката Доржижапову И.В. об отмене приговора и оправдании Журавлева в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, мнение прокурора Тополевой О.В., поддержавшую доводы возражений и просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Журавлев О.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <Дата> в период с 12 до 13-50 часов в селе <адрес> возле <адрес> по пе<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании не признавая вины, осужденный настаивал на том, что причинять смерть потерпевшему не желал, взял ружье и произвел выстрел только, чтобы попугать У..., картечь попала потерпевшему в плечо только потому, что тот метнулся в сторону, куда был направлен ствол ружья, то есть в потерпевшего не целился.

Данный приговор оспаривается адвокатом Доржижаповой И.В., которая считает, что вывод суда о том, что Журавлев действовал с прямым умыслом не доказан. В обоснование ссылается на то, что Журавлев изначально утверждал, что у него не было умысла убивать У.... Полагает, что потерпевшим были совершены действия, изменившие его первоначальное положение, поскольку находился в нетрезвом состоянии и, уклоняясь от выстрела, неизбежно должен был уклониться в сторону. Суд не проверил доводы осужденного, в том числе, путем проведения следственного эксперимента. По показаниям свидетелей, Ю... сразу же забрал у Журавлева ружье, попытки произвести повторный выстрел Журавлев не производил. Полагает, что локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему. По мнению защиты, судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. С учетом изложенных доводов просит об отмене приговора и оправдании Журавлева О.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Кожевниковым А.О. высказывается просьба об оставлении приговора без изменения и выражается мнение о необоснованности доводов защиты, в связи с тем, что судом было установлено, что потерпевший только развернулся на месте во время выстрела, однако, не отходил с места, что подтверждается показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей. Кроме того, обращается внимание на то, что Журавлев в судебном заседании пояснял, что решил, что убил У..., поэтому не пытался произвести повторный выстрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, а доводы защиты находит необоснованными.

Находя вину Журавлёва О.В. в покушении на убийство У... доказанной, суд правильно основывался на показаниях потерпевшего У..., свидетеля Ж..., согласующихся как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего последовательны и стабильны. У... не отрицал наличие конфликта с осужденным, явившимся поводом для совершения преступления, выразившегося в том, что он дважды ударил Журавлева кулаком в лицо, отчего у того появилась кровь. После этого Журавлев ушел в дом, но вскоре появился с ружьем, направив ствол в его сторону, произвел выстрел. Он успел крикнуть «убери ружье». Журавлев находился на небольшом расстоянии от него. Отбежать в сторону он не пытался, просто закрываясь от выстрела левой рукой, повернулся спиной, поэтому ранение получил в область грудной клетки сзади слева.

Показания потерпевшего в указанной части согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру повреждений и локализации телесного повреждения, обнаруженного у У... о множественности проникающих и непроникающих ранений задней стенки грудной клетки слева, носящих характер огнестрельной травмы.

Показания У... подтверждал на очной ставке с Журавлевым, отвергая доводы осужденного, указывал на то, что с места не передвигался, только резко повернулся на месте, прикрываясь левой рукой от выстрела.

Показания У... в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Ж..., который подтверждал, что Журавлев стоял напротив У... с ружьем, ствол был направлен на У..., тот успел что-то крикнуть и, не делая никаких движений в сторону, прикрыл голову рукой и плечом, в этот момент произошел выстрел. К Журавлеву подскочил Ю... и забрал ружье, передав его Ж....

Ю... также подтверждал эти показания.

При проверке показаний на месте свидетель Ж... с использованием манекена показывал, каким образом потерпевший увернулся от попадания картечи в грудь, куда и был направлен выстрел (л.д.195,т.1).

Доводы осужденного о том, что он не целился в грудь У..., а ствол ружья направлял правее от потерпевшего в угол дома, не нашли своего подтверждения. Исходя из логики осужденного, при обстоятельствах, им указанных при проверке показаний на месте, У... должен был выскочить из линии направлении выстрела, поскольку «метнулся» как пояснял и показывал осужденный влево от направления выстрела в угол дома (л.д. 96,103).

Между тем, именно в окне веранды, напротив которого находился потерпевший У..., попавшей в окно картечью было разбито стекло, здесь же в палисаднике обнаружена гильза. На веранде на полу обнаружена картечина (л.д.7-10,15,18,т.1).

О прицельности выстрела не может не свидетельствовать и то обстоятельство, что при проведении операции из тела потерпевшего из межлопаточной области слева извлечены 6 картечин. То есть очаги поражения расположены в непосредственной близости друг от друга, на что обращалось внимание экспертом У..., допрошенным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. В приговоре дан анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании с изложением мотивов, по которым суд отвергает доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство Шеломенцева и неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда, расценивая показания Журавлёва о том, что не желал смерти У... как способ защиты от обвинения, судебная коллегия находит, что фактические действия осужденного, установленные на основании показаний потерпевшего, свидетелей, объективных данных, суд правильно признал свидетельствующими о целенаправленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему.

Как установлено судом, поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего У..., причинившего телесные повреждения Журавлеву. Имея намерения отомстить, он ушел в дом, где взял и зарядил ружье, вернувшись на улицу, направил оружие непосредственно в грудь потерпевшего и, несмотря на просьбы последнего остановиться, положить ружье, хладнокровно произвел выстрел. Только благодаря стечению обстоятельств, не зависящих от воли осужденного, а именно быстрой реакции У..., сумевшего увернуться от попадания картечи в грудь, а также своевременному оказанию медицинской помощи У..., умысел Журавлева не был доведен до конца.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную правовую оценку действиям осужденного, обоснованно отвергнув его версию о неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правильно квалифицировал действия Журавлева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание за содеянное назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств, значимых для справедливого наказания, соответствующего общественной опасности содеянного и личности осужденного, не оставив без внимания неправомерное поведение потерпевшего, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Журавлева Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: