Председательствующий по делу Судья Фалилеев И.Н. Дело № 4105-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Чита <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Гречаной Л.Н. Судей : Щукина А.Г. и Ловкачева А.В. При секретаре Исайкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу Родионова А.В. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым Родионову Анатолию Викторовичу, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Приаргунского районного суда Читинской области от <Дата> за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Начало срока <Дата>, конец срока <Дата> Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., мнение прокурора Якимовой Т.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осужденный Родионов А.В., отбывающий наказание в Учреждении ФГУ ИК -5 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировал тем, что в содеянном раскаивается, вину признает, нарушений режима содержания не имеет, состоит на облегченных условия содержания, иска не имеет. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что осужденный, за период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденного Родионова А.В. выражается мнение о том, что принятое решение противоречит решению Конституционного суда от 1 марта 2012 года. При этом говорится о необоснованности представления прокурора, на основании которого было отменено первоначальное решение суда об удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд основывался на его прежних судимостях в несовершеннолетнем возрасте, но при этом оставил без внимания, что на момент осуждения он являлся юридически не судимым. Преступление, которое он совершил, было спровоцировано потерпевшим. Кроме того, в жалобе говорится о том, что в колонии нет работы, в связи, с чем не за что получать благодарности. Однако, наказание отбывает без нарушений режима содержания. Общается в колонии с такими же степенными, как он сам людьми, в возрасте. Обучаться другой профессии нет необходимости, поскольку всю жизнь работал чабаном, живет в селе. Считает, что от него не исходит угрозы обществу. Выражает недоумение тем, что прокурор считает его социально опасным. Просит объективно оценить представление прокурора и дать объективную оценку его доводам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления. Как правильно отмечено в постановлении суда, Родионов за период отбывания наказания, не достиг того уровня исправления, которое позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение. К такому выводу суд пришел на основании фактических материалов, представленных суду и исследованных в судебном заседании. Несмотря на то, что за период отбывания наказания, осужденный не нарушал установленный порядок отбывания наказания, что является не правом, а обязанностью осужденного, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Отбытие установленного законом срока, с которого у осужденного возникает право на условно-досрочное освобождение, не влечет безусловное принятие решение об освобождения осужденного из мест лишения свободы, поскольку он должен отбывать срок, установленный приговором суда, справедливость которого не отвергается Родионовым. Судом правильно указано в постановлении, что за период, прошедший после отказа в условно-досрочном освобождении и переводе на менее строгий режим содержания, его отношение к отбытию назначенного судом наказания не изменилось. Он пассивно отбывает назначенное наказание, ссылаясь на отсутствие работы. Его доводы о невозможности получения поощрений за активное участие в благоустройстве отряда и иных общественных мероприятиях, необоснованны. Доводы кассационной жалобы о необоснованности кассационного представления, не подлежат оценке, поскольку указанный осужденным документ не являлся предметом оценки судом первой инстанции, указанные в нем основания относительно прежних судимостей, судом, принимавшим решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не принимались во внимание и не являлись поводом к отказу в условно-досрочном освобождении. Суд принимая решение, исходил из того, что стремления доказать своего исправления, в достаточной мере осужденный не проявлял, пассивно отбывает наказание. Выраженное в кассационной жалобе мнение осужденного относительно приговора, поведения потерпевшего, не свидетельствует об искренности осужденного о раскаянии за лишение человека жизни. Однако, выражает его жизненную позицию, не свидетельствующую о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Принятое судом решение соотносится с позицией Конституционного суда, выраженной в его определении №-О-О от 25.01.2012 года, является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Родионова Анатолия Викторовича оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: