Председательствующий по делу Дело № 3850-2012

Судья Чернецова З.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Гречаной Л.Н.

Судей: Ануфриева К.И. и Лобынцева И.А.

При секретаре: Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Нехорошкова Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Нехорошков Денис Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Читинским районным судом по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- <Дата> Черновским районным судом г. Читы по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст. 64, ст.74,70 УК РФ 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <Дата>.

-<Дата> Читинском районным судом Забайкальского края по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден: по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применение ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без дополнительного наказания;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда от <Дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата>, окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден К..., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Нехорошкова Д.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и просившего об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; адвокатов Луговскую Н.И., просившую о смягчении назначенного наказания, Михайлову А.С., в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, просившую об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в общем порядке, выслушав прокурора Палагину Н.Г., просившую об изменении приговора по доводам кассационного представления, находя при этом доводы осужденного необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Нехорошков Д.В. признан виновным в совершении хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <Дата> в дачном кооперативе <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

С приговором не согласился осужденный Нехорошков Д.В.; в своей кассационной жалобе излагает обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии фактических обстоятельств предъявленному обвинению, о том, что в сговор с К... не вступал, понял, что телевизор К... взял по согласию с потерпевшим, как в счет возвращения долга. Указывает на то, что не получил надлежащих разъяснений от адвоката. Кроме того, указывает на суровость назначенного ему наказания, в связи, с чем находит приговор несправедливым. Просит об изменении приговора со смягчением назначенного наказания и изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

На приговор в отношении Нехорошкова Д.В. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в части, касающейся назначения наказания. Автор кассационного представления находит, что в мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ст. 74 УК РФ сослался на ч.5 указанной нормы, несмотря на то, что в период условного срока отбывания наказания Нехорошков совершил преступление средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

В порядке главы 40 УПК РФ настоящее дело рассмотрено обоснованно.

При ознакомлении с материалами дела, осужденный Нехорошков, будучи своевременно обеспеченным надлежащей защитой, изъявил желание о рассмотрении его дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Нехорошков, признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердили заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, без исследования доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании председательствующим дополнительно ему были разъяснены последствия такого решения, а осужденный подтверждал, что такие последствия ему понятны, ходатайство заявлял добровольно после консультации с адвокатом.

Приговор постановлен без исследования доказательств, при согласии потерпевших и государственного обвинителя.

Судебная коллегия находит доводы осужденного о нарушении его права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, как это следует из протокола судебного заседания, с которым ознакомлен осужденный, замечаний не подавал.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия Нехорошкова по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Нехорошкову, судом учтены все значимые для назначения справедливого наказания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих, дававших основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие в действиях рецидива преступления.

В приговоре подробно мотивированы основания, по которым суд не нашел возможным не отменять условное наказание за ранее совершенное аналогичное преступление, несмотря на то, что осужденным совершено преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч.4 ст.74 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия не считает существенным нарушением, влекущим изменение приговора, ссылку суда на ч.5 ст.74 УК РФ, на что указывается в кассационном представлении. Принимая во внимание, что решение суда о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в обжалуемом приговоре подробно мотивировано, в соответствие с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, ссылка суда при этом на ч.5 ст.74 УК РФ, когда основанием для отмены условного осуждения является совершение тяжкого преступления, является явно технической ошибкой, не влекущей никаких негативных последствий для осужденного и не влияет на законность обоснованность приговора, также как на назначение справедливого наказания. Оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется.

В резолютивной части приговора суд правильно, со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от <Дата>.

Назначенное с учетом положений ч.3 ст.68, ч.2 и 5 ст.62 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым: соразмерным характеру деяния и личности осужденного.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит наказание, назначенное Нехорошкову по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, соответствующим требованиям закона.

Не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденного относительно несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, несостоятельными. В силу положений ст.317 УПК РФ, предусматривающей ограничение прав осужденного на обжалование приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ; производство по ним в указанной части подлежит прекращению.

Доводы осужденного о смягчении наказания не подлежат удовлетворению, поскольку все обстоятельства, указанные осужденным, судом не оставлены без внимания. Назначенный для отбывания наказания вид исправительного учреждения, изменению не подлежит, поскольку ранее Нехорошков отбывал наказание в местах лишения свободы, в действиях его установлен рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Производство по кассационным жалобам осужденного Нехорошкова Д.В. в части, касающейся оспаривания фактических обстоятельств дела, прекратить, как не соответствующих требованиям ст.317 УПК РФ.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Нехорошкова Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Гречаная Л.Н.