Председательствующая по делу Дело №

Судья Замиенова О.В.                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Крайновой С.Г.

Судей: Воросова С.М. и Вакиной И.Ю.

при секретаре Ткачевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Галсандоржиева Т.Б. на постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

         Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, просившей об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, объяснение адвоката Михайловой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

В ходе предварительного слушания, по собственной инициативе, судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          Как следует из постановления, при изучении обвинительного акта, судом установлены нарушения, препятствующие вынесению по делу судебного решения, а именно в обвинительном акте не указано в чем состоит открытость хищения ФИО1 имущества, а также принимались ли присутствующими при хищении лицами какие-либо меры к пресечению действий виновного.

В кассационном представлении государственный обвинитель Галсандоржиев Т.Б. считает постановление суда необоснованным, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что дознавателем описан процесс открытого хищения ФИО1 чужого имущества, а наличие в действиях ФИО1 данного состава преступления является одним из обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, в том числе в порядке общего судопроизводства. Считает, что установление обстоятельств совершенного преступления не связано с восполнением неполноты дознания, так как доказательства о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества в материалах дела имеются. Кроме того, указывает, что государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела по существу имеет возможность изменения квалификации в сторону ее улучшения с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года №18-П, и действующего законодательства уголовное дело подлежит возвращению прокурору в строго ограниченных случаях, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ и при наличии следующих обстоятельств:

- допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

- устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;

- устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в связи с тем, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, не основаны на материалах дела, а принятое решение противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства, которые по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, могут быть исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ,

судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Кассационное представление государственного обвинителя Галсандоржиева Т.Б. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: