Председательствующая по делу Дело № Судья Добрынина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита 9 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Крайновой С.Г. Судей: Воросова С.М. и Вакиной И.Ю. при секретаре Алакчиновой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, - осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 130 (ста тридцати) часам обязательных работ. Апелляционным приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> изменен. ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного приговора и прекращении производства по уголовному делу, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Апелляционным приговором Хилокского районного суда от <Дата> приговор мирового судьи изменен. Из приговора мирового судьи при описании преступного деяния исключено указание на нанесение ударов кулаками в область головы и живота. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на непричастность к совершению преступления. Приводит доводы о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания мирового судьи. Полагает, что судом не была проверена версия о причинении телесных повреждений в результате неосторожных действий с его стороны, когда он пытался оградить себя и ребенка от нападения ФИО2 Считает, что показания свидетеля ФИО3 не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку она не была очевидцем происшедшего. Указывает, что судом были проигнорированы показания свидетеля ФИО4 о том, что у него, ФИО1, была порвана футболка и оцарапана шея когда он вышел с ребенком на улицу. Также считает, что суд оставил без оценки его показания о препятствиях со стороны ФИО2 общаться с ребенком и ее противоправном поведении. Полагает, что показания потерпевшей являются противоречивыми, поэтому суд не мог на них постановить обвинительный приговор. Считает, что его вина в ходе судебного разбирательства не установлена и не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Просит отменить приговор Хилокского районного суда от <Дата>, уголовное дело в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены апелляционного приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данные требования судом были нарушены. Согласно ходатайству осужденного ФИО1, мировым судьей <Дата> ему была направлена копия протокола судебного заседания (л.д.103). Однако, как следует из почтового уведомления, копия протокола судебного заседания была вручена не осужденному ФИО1, а его отцу ФИО5 (л.д.105). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем вручении осужденному копии протокола судебного заседания и напротив считает обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Согласно п.1 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения, выразившиеся в не вручении осужденному протокола судебного заседания, ограничили права ФИО1 и могли повлиять на законность и обоснованность приговора, постановленного судом апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционный приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного разбирательства. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: