Председательствующая по делу Дело № Судья Лебедева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. г. Чита 16 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г. судей: Воросова С.М. и Вакиной И.Ю. при секретаре Ткачевой Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Карпушкина В.В. и адвоката Рязанцева А.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Карпушкину Владимиру Васильевичу, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому, осужденному <Дата> <адрес> судом, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «д,з,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <Дата>, конец срока <Дата> Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснение защитника Михайловой А.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гладышевой М.А. об оставлении судебного решения без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карпушкин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своего ходатайства указал, что в дальнейшем исправлении и полном отбывании наказания не нуждается, так как полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб. Постановлением Нерчинского районного суда от 22 февраля 2012 года Карпушкину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. Карпушкин В.В. за весь период отбывания наказания имел взыскания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Суд учел его нестабильное поведение, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к убеждению, что цели наказания, в настоящее время, не достигнуты, Карпушкин В.В. только становится на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Карпушкин В.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Полагает, что мнение суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, расходится с мнением законодателя. Приводит доводы, что суд необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, признание злостным нарушителем и не оценил эти обстоятельства в совокупности с другими характеризующими данными. Выражает несогласие с оценкой его личности, указывает, что находился на облегченных условиях содержания, трудоустроен, признавался лучшим по профессии, обучался на библейском курсе, характеризовался администрацией как твердо вставший на путь исправления. Считает, что эти обстоятельства являются безусловным основанием к отмене судебного решения и его условно-досрочному освобождению. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Рязанцев А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Карпушкин В.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. За период отбывания наказания один раз признавался злостным нарушителем, данное взыскание в настоящее время погашено. Полагает, что он не мог снять досрочно взыскание, поскольку содержался в ИК особого режима. После данного взыскания Карпушкин В.В. более взысканий не имел, напротив 15 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В период нахождения в ИК-№ <адрес> занимался общественно полезным трудом, а с <Дата> официально трудоустроен газоэлектросварщиком. По мнению автора кассационной жалобы, Карпушкин В.В. переоценил свои взгляды на жизнь, сделал для себя положительные выводы. Обращает внимание, что Карпушкин В.В. исполнительно листа не имеет, написал извинительные письма потерпевшим, признал вину, в содеянном раскаялся. Оспаривает характеристику, данную его подзащитному, считает ее необъективной и не соответствующей действительности. Одновременно, ссылаясь на положительные аспекты характеристики, приводит доводы, что Карпушкин В.В. достиг целей исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что не отбытый срок наказания не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что система социальных лифтов, используемых администрацией исправительного учреждения для определения степени исправления осужденных не регламентирована действующим законодательством, противоречит принципам равенства, законности, справедливости и гуманизма. Просит постановление Нерчинского районного суда отменить, принять законное решение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что Карпушкин В.В. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшего три дисциплинарных взыскания, все из которых в виде помещения в штрафной изолятор, карцер, либо перевода в ПКТ, характеризующий его личность материал, признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. На основании совокупности исследованных материалов, суд обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение Карпушкина В.В. является преждевременным. При вынесении судебного решения, суд учел наличие поощрений у Карпушкина В.В., а также то, что он становится на путь исправления. Однако данные обстоятельства, как и трудоустроенность, признание лучшим по профессии, обучение на библейском курсе, признание вины, раскаяние в содеянном, написание извинительных писем потерпевшим, отсутствие исполнительного листа, отбытие 2/3 срока наказания, не могут служить бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не только вследствие наличия у осужденного взысканий, а оценил его поведение за весь период отбывания наказания, правильно придя к выводу о его нестабильности. Также, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, как нет оснований у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности оценки судом личности Карпушкина В.В. и обоснованности выводов о преждевременности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вопреки доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, суд при обосновании решения об отказе в условно-досрочном освобождении Карпушкина В.В. не ссылался на не отбытый осужденным срок наказания и на лифтовую систему оценки его поведения. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Карпушкина В.В. от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судебная коллегия не выявила. Противоречий в выводах суда Постановлению Пленума Верховного Суда №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» также не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Карпушкина Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Карпушкина В.В. и адвоката Рязанцева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: