Дело № 2-98-2010 г.

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 г. г.Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснояровой Т.И.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Юшина А.Ю.,

подсудимого Карнаухова Н.Б.,

защитника - адвоката Ханина Е.И., представившего ордер № ** от **., удостоверение **,

потерпевшей А...,

при секретаре Мустафине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карнаухова Николая Байзетовича, родившегося ** года в пос. <--> <--> района республика <-->, гражданина России, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего без регистрации в городе <--> Забайкальского края, дом **, кв. ** судимого:

26.11.04 г. <---> городским судом по ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, направлен во исполнение приговора в исправительную колонию для отбывания наказания;

06.02.07 г. <---> городским судом по ч.1 ст.115, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам шести месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытию срока наказания 12.03.10 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.317, ч.1 ст.226, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов Н.Б. совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; кроме того, совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в городе <--> <---> района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

25.04.2010 года милиционер по охране объектов по договорам 1 взвода роты милиции отдела вневедомственной охраны (ОВО) при ОВД по г. <--> и <---> району П.... в 8 часов утра заступил на службу по охране гаражей и иного имущества ОВО при ОВД, расположенных в северном направлении от въезда в автокооператив № ** промышленной зоны г. <-->. Днём, в период времени с 15.00 до 16.55 часов к охраняемому объекту подошел Карнаухов Н.Б. и, заведомо зная, что П.... является сотрудником милиции, стал его нецензурно оскорблять с целью противодействия его деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. П...., одетый в форменное обмундирование, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и действуя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» и должностной инструкцией милиционера по охране гаражей ОВО при ОВД, с целью предотвращения противоправных действий Карнаухова, преградил ему проход на территорию охраняемого объекта, обеспечивая сохранность собственности ОВО. Продолжая преступные действия в отношении сотрудника милиции П...., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, Карнаухов, вооружившись ножом, с целью убийства П...., проследовал за ним в помещение охраны гаражей отдела вневедомственной охраны. Реализуя преступный умысел в совершении посягательства на жизнь сотрудника милиции с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, Карнаухов, применяя насилие, стал хватать П.... за форменную одежду, и, спровоцировав драку, умышленно нанёс П.... удар кулаком в лицо и множественные (не менее 4) удары по левой кисти. Доводя до конца посягательство на жизнь сотрудника милиции, Карнаухов умышленно нанес ножом П.... множественные (не менее 16) удары в область шеи, лица и верхних конечностей.

Своими умышленными действиями Карнаухов причинил П.... множественные (5) колото-резаные проникающие ранения передней поверхности верхней трети шеи с повреждением ротоглотки и ветвей наружных сонных артерий справа и слева, с переломом подъязычной кости слева, с кровоизлиянием и кровяным пропитыванием в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью; множественные (8) непроникающие колото-резаные раны лица, расценивающиеся по длительности расстройства здоровья, как легкий вред здоровью; и не причинившие вреда здоровью: поверхностные резаные раны пальцев кистей 1,5 слева и 1 справа, кровоподтек верхней губы с кровоизлиянием в слизистую, множественные (4) ссадины тыльной поверхности 3-5 пальцев левой кисти.

Смерть П.... наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ран шеи с повреждением ее органов и крупных кровеносных сосудов.

После лишения жизни сотрудника милиции П...., находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране объектов по договорам отдела вневедомственной охраны у Карнаухова Н.Б. возник умысел на хищение у него табельного нарезного огнестрельного оружия – пистолета ПМ калибра 9 мм № **, и боеприпасов к нему – 16 патронов калибра 9 мм.

Реализуя преступный умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, Карнаухов, находясь в помещении поста охраны гаражей ОВО при ОВД по г. <--> и <---> району, расположенного в северном направлении от въезда в автокооператив № ** промышленной зоны г. <--> не имея права на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия перерезал страховочный ремень, на котором к кобуре крепился пистолет, и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил у П.... принадлежащий ОВД по г. <--> и <---> району пистолет модели ПМ № ИМ ** калибра 9 мм стоимостью 2349 рублей, и боеприпасы к нему – 16 патронов калибра 9 мм стоимостью 5,76 рублей за один патрон, причинив ОВД материальный ущерб на общую сумму 2441,16 рублей.

С целью скрыть совершённые преступления Карнаухов Н.Б. решил уничтожить помещение поста охраны и находившиеся в этом помещении предметы путём поджога. Осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения огнём помещения поста охраны отдела вневедомственной охраны и иного имущества в помещении, Карнаухов с использованием зажигалки умышленно поджег обшивку входной двери в помещении поста охраны и с места преступления с похищенным оружием и боеприпасами скрылся. В результате умышленных действий Карнаухова в помещении поста охраны ОВО при ОВД по г. <--> и <---> району огнём уничтожено следующее имущество: аппарат «Приток-А» (АВВ 124680020) стоимостью 7652 рубля; тревожная кнопка стоимостью 202 рубля; входная дверь стоимостью 4000 рублей; стол стоимостью 901 рубль 48 копеек; 2 стула стоимостью 530 рублей каждый на сумму 1060 рублей; кабель (КПСВ 12 х 05) длиной 10 метров стоимостью 25 рублей 91 копейка за 1 метр, на сумму 259 рублей 10 копеек; телефон стоимостью 1361 рубль; банка с краской стоимостью 248 рублей.

Материальный ущерб на сумму 15.683 рубля 53 коп., причиненный Карнауховым для отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. <-->, является значительным.

Подсудимый Карнаухов Н.Б., в судебном заседании признав полностью вину в предъявленном ему обвинении в хищении пистолета, боеприпасов, уничтожении чужого имущества, и частично в посягательстве на жизнь сотрудника милиции, показал, что совершил убийство сотрудника милиции не в связи с исполнением тем своего служебного долга, а из личных неприязненных отношений, возникших между ними на территории гаража. Утверждая, что не обратил внимание на одежду П...., поэтому и не знал, что последний является сотрудником милиции и охраняет гаражи, Карнаухов показал, что конфликт возник между ними по инициативе подошедшего к нему П...., когда он кидал камни в собаку, опасаясь, что она его покусает. Ранее он несколько раз приходил в автокооператив к другу ФИО №7, гараж которого расположен рядом с гаражами вневедомственной охраны, как стало ему известно позже. 25 апреля он днём пришёл в автокооператив, полагая, что ФИО №7 в гараже, и отправив ему СМС, дожидался ответа. В это время с территории гаражей вневедомственной охраны выбежала собака, и он стал в неё бросать камни. Собака отбежала до шлагбаума, на него не бросалась, и тут откуда-то вышел человек, не представившись, стал ему предъявлять претензии по поводу собаки, при этом оскорбляя нецензурными словами, схватил его за одежду, отчего он упал. Мужчина увёл собаку на территорию гаражей за шлагбаум, а он, поднявшись с земли, решил произвести на мужчину впечатление, напугать его, поскольку был его действиями сильно оскорблён, и у него сдали нервы. Обнаружив на земле нож, взял его в руку и прошёл через шлагбаум на территорию гаражей. Мужчина как раз увёл собаку и вернулся к помещению, возле которого он стоял. Продолжали оба выражаться нецензурной бранью, и он зашёл следом за мужчиной в помещение. Он не обращал внимание на стоявшие у помещения на территории милицейские автомашины и на форменную одежду мужчины, в тот момент он был злой и намеревался только его припугнуть, поэтому нож от него не прятал, подходя к помещению. Выталкивая его из помещения, П.... выхватил у него нож, и поднял руку, возможно хотел откинуть нож. Он сумел выхватить у П.... нож, порезав при этом пальцы, и ударил его кулаком в корпус. Обстоятельства, при которых он нанёс П.... удары ножом помнит плохо, запомнилось, что оба упали на пол, П.... был сверху с ножом, вырвав у него нож, удары ножом в шею и в лицо нанёс снизу вверх, сидя на корточках. П...., поднявшись с пола, потянулся к кобуре с оружием. Испугавшись за свою жизнь, он ножом срезал кобуру с пистолетом и патронами с его ремня и выбежал из помещения. Пробежав несколько метров по территории автокооператива, он вернулся в помещение, не обращая внимания на потерпевшего, поджёг обшивку с внутренней стороны двери и с оружием и ножом убежал в сторону стадиона, затем к дачам в садовое общество «<--->», там же обнаружил, что потерял свой сотовый телефон марки «Sony Ericsson». Спрятав нож и закопав пистолет, он вечером ушёл в квартиру к другу ФИО №15, проживающему в доме **, переоделся в его одежду, чтобы уничтожить свою окровавленную одежду.

Дополнил, что не может объяснить, почему он похитил оружие, зачем поджигал пост охраны, но уверен, что не с целью сокрытия преступления. Утверждает, что он в момент нанесения ударов ножом П.... не мог контролировать свои действия, будучи взволнованным его словами и действиями, оскорбившими его честь и достоинство.

В связи с противоречиями, в судебном заседании исследовались показания Карнаухова на предварительном следствии.

Из протокола допроса Карнаухова в качестве подозреваемого следует, что, за неделю до убийства он приходил в кооператив № ** в гараж ФИО №7, находящийся возле шлагбаума, перекрывающий въезд в кооператив, охраняемый сотрудниками милиции. 25 апреля по договоренности с ФИО №7 он, придя в кооператив, ожидал его и кидал камни в собаку. Вышедший с поста охраны сотрудник милиции в форменной одежде, стал его ругать за собаку. Обругав друг друга нецензурной бранью, сотрудник схватил его за одежду и толкнул, отчего он упал на землю. После этого милиционер увел собаку в сторону гаражей, вернулся, и они продолжили разговор на повышенных тонах. Когда сотрудник направился на пост, он подобрал на свалке нож с металлической ручкой с налётом ржавчины и, держа его в правой руке, пошёл за милиционером на пост, чтобы его напугать, о дальнейшем не задумывался. Продолжили ругаться, милиционер в помещении, а он с ножом у входа. Он зашёл в помещение и милиционер, находясь от него на расстоянии одного шага, схватил его за грудки. Отталкивая милиционера, он ударил его кулаком левой руки 2-3 раза по телу. В ответ милиционер ударил его рукой в лицо около двух раз и он упал. Когда поднимался, милиционер хватал его за одежду, из-за чего он разозлился, психанул и нанёс милиционеру несколько ударов кулаками по телу. В процессе борьбы милиционер отобрал у него нож, но он у него его вырвал, порезав на руках пальцы, и сразу же ножом нанес милиционеру несколько ударов в лицо и шею. Милиционер пытался вытащить пистолет из кобуры, но он, вырывая у него кобуру, ножом срезал ремешки крепления и забрал пистолет. Не глядя на сотрудника милиции, он выбежал из сторожки, затем решил её поджечь, чтобы скрыть следы преступления. Вернувшись, он зажигалкой поджег дверь сторожки, и убежал в садовое общество «<---> где спрятал нож, а в поле закопал пистолет. Вечером переоделся у друга в его одежду, а свои куртку и туфли оставил у него, штаны выбросил в мусорный ящик, а футболку у него изъяли при задержании. Прибежав на дачи, понял, что свой сотовый телефон марки «Sony Ericsson», он обронил (т.2 л.д.25-29).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи показаний Карнаухова при выходе на место происшествия, следует, что он описывал форму одежды на потерпевшем, называя его сотрудником милиции и не отрицал, что с ножом войдя в сторожку к милиционеру, чтобы его напугать, стал его бить кулаком по корпусу, так как ему не понравилось, что милиционер, схватив его за одежду, трепал и отобрал нож. Милиционер был физически его сильнее и от его ударов не падал, и он, когда понял, что не справляется с ним, стал наносить ему удары кулаком в голову, вырвал у милиционера нож и сразу же нанёс ему ножом удары. После нанесённых им ножом ударов, они продолжали бороться. Затем он срезал кобуру и похитил пистолет, так как испугался, когда милиционер потянулся к кобуре (т.2 л.д. 34-38).

Таким образом, просмотренная в судебном заседании видеозапись позволила суду убедиться в том, что Карнаухов знал, что перед ним был сотрудник милиции, одетый в форменное обмундирование, находящийся на посту по охране гаражей вневедомственной охраны, о чём он показывал и при допросе в качестве подозреваемого.

В последующих показаниях в качестве обвиняемого, Карнаухов признавая вину частично, и подтверждая ранее данные им показания, указывал на отсутствие у него умысла посягательства на жизнь сотрудника милиции. Показывал, что он после применённого к нему физического насилия, нанес сотруднику телесные повреждения, при этом, будучи оскорбленным, он в момент совершения преступления не мог отдавать отчет своим действиям, у него возникла аффективная реакция на противоправное поведение потерпевшего.

Завладел оружием без корыстного мотива, находясь в сильном волнении, и не может пояснить, с какой целью он взял пистолет. Впоследствии, испугавшись содеянного, он закопал пистолет в степи.

Признавая вину в уничтожении чужого имущества поста охраны, Карнаухов показывал, что он, поджигая дверь в помещении, не осознавал наступление ущерба, скрывать преступление своими действиями не хотел (т.2 л.д.52-56, т.3 л.д.105-108).

Объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевшая А...в судебном заседании показала, что её супруг П...., будучи сотрудником милиции, служил в отделе вневедомственной охраны при ОВД по охране гаражей ОВО. 25 апреля 2010 года он заступил на смену с 8 часов до 20 часов, был одет в форменную одежду, на время службы ему выдавалось табельное оружие. Около 14 часов они общались по телефону, а в 19 часу ей позвонила ФИО №1 и сообщила, что П.... убили в служебном помещении на посту.

Характеризуя потерпевшего, показала, что П.... по характеру был спокойным, весёлым, неконфликтным. Исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей и материальный, связанный с погребением мужа, на сумму 58 тысяч 197 рублей, поддержав полностью, указала, что её семья понесла тяжёлую утрату с гибелью мужа, как причинившую ей душевные страдания, так и материальные трудности.

Свидетель ФИО №22 в судебном заседании дал аналогичные показания о службе его отчима в милиции, дополнив, что после звонка ФИО №1 он выезжал на место происшествия, видел, что крыша на помещении, в котором находился пост охраны гаражей, залита водой, дверь изнутри находилась в обгоревшем состоянии, внутри помещения стоял запах дыма, гари, а на полу в форменной одежде, с окровавленными ранами в области лица и шеи, было обнаружено тело П.....

Согласно поступившей в дежурную часть ОВД г.<--> в 17.20 25 апреля 2010 г. с пульта ОВО телефонограммы, следует, что в гаражах ОВО сработала пожарная сигнализация, а в помещении поста охраны обнаружен труп сотрудника милиции П.... с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 50).

Свидетель ФИО №23 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО №2 во время дежурства по 34 маршруту, получив сообщение с центрального пункта охраны о срабатывании пожарной сигнализации на посту охраны ОВД, расположенном в автокооперативе, первыми прибыли на место и обнаружили, что помещение горит внутри, пламя огня вырывалось из под двери, горела кровля крыши. Выбив дверь в помещение, они на полу обнаружили тело сотрудника милиции П.... с признаками насильственной смерти. Приняв меры к охране места происшествия, по рации вызвали пожарных и сообщили в ОВД.

Свидетель ФИО №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО№ 21 в судебном заседании показал, что 25 апреля совместно с начальником караула ФИО №24 и старшим пожарным ФИО №3, находясь на суточном дежурстве в ПЧ-9 ГУ 1 ОФПС, получив сообщение о возгорании на посту охраны с централизованного пульта охраны в 16.59 мин. прибыли на место пожара в гаражный кооператив № **, на территории которого за шлагбаумом расположены охраняемые сотрудниками милиции гаражи, возле горящего изнутри помещения, увидели двух сотрудников милиции. Они сообщили, что в помещении на полу находится убитый сотрудник милиции, и попросили не заливать водой следы преступления. Место возгорания, внутреннюю обшивку двери, залили небольшим количеством воды, но огонь перекинулся на крышу. Поднявшись на крышу и разобрав перекрытие, стали заливать кровлю. Очаг возгорания находился внутри помещения в левом углу от входа, где тлел ковёр и, горела обшивка двери. Тело сотрудника милиции было закопчённым, телесные повреждения имелись в области лица, шеи, горло перерезано, внутри помещения стол, кресло, другие предметы были перевёрнуты, напротив окна у поста находилась две служебные милицейские машины.

-Свидетели ФИО №3, ФИО 24, являющиеся сотрудниками ПЧ-ГУ 1 ОФПС в судебном заседании дали аналогичные показания, об обстоятельствах тушения ими пожара и обнаружения с признаками насильственной смерти трупа сотрудника милиции.

Свидетель ФИО №20 в судебном заседании показал, что в его функциональные обязанности входит руководство органами дознания по пожарам и общий надзор за соблюдением пожарной безопасности на объектах, в том числе и на территории гаражей ОВО. По прибытию на место пожара, после тушения огня, при визуальном осмотр, он пришёл к выводу, что очаг пожара возник на внутренней обшивке входной двери поста, пламя с обшивки двери перешло на деревянное перекрытие помещения над дверью, где имелся сквозной прогар размерами около 10х20 см. В месте очага пожара отсутствовали электропроводка и электроприборы, поэтому уверен, что причиной пожара явился умышленный поджог.

Показания свидетелей о времени поступления в ПЧ-ГУ 1 ОФПС сообщения о пожаре в пожарную охрану в 16.55 часов, время прибытия первого подразделения в 16.59 часов подтверждено актом о пожаре, из которого следует, что по прибытии пожарного наряда на месте горело перекрытие кровли, тлела входная дверь изнутри (т.2 л.д. 189-190).

Свидетель ФИО №4 в судебном заседании показал, что 25 апреля 2010 года был ответственным от руководства ОВД, и получив в 16.55 сообщение с пульта охраны о срабатывании пожарной сигнализации на посту в автокооперативе, охраняемом сотрудниками милиции, направил наряд милиции. Узнав, что в обгоревшем помещении поста обнаружен труп сотрудника милиции П...., заступившего на смену в 8 часов утра, он выехал на место. После тушения пожара, осматривая труп, обратил внимание, что у П.... исчезла кобура с табельным оружием и боеприпасами.

Уточнил, что в тот день он приезжал на пост около 14 час., П.... находился на посту в форменной одежде, служебное оружие было при нем. На территории под окнами поста находилась две служебные милицейские автомашины, обе в неисправном состоянии, шлагбаум был закрыт, собака, которую сотрудники кормили и содержали в будке на территории, находилась на месте, а после убийства П...., данная собака была обнаружена в одном из боксов.

Охарактеризовав П...., как ответственного сотрудника и спокойного по характеру человека, дополнил, что от сотрудника ОВО ФИО №25 ему известно, что до убийства П...., он видел Карнаухова у гаража сотрудника пожарной охраны ФИО №26 расположенного рядом с территорией гаражей отдела вневедомственной охраны.

Свидетель ФИО №27 подтвердил в судебном заседании, что за день до убийства П.... он из гаражей отдела вневедомственной охраны выезжал на милицейской автомашине и видел буквально в двух-трёх метрах от шлагбаума, возле мусорного бака парней, среди которых был Карнаухов. Узнал его по той причине, что накануне в отношении него составлял протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО №13 в судебном заседании показал, что в последнее время на посту по охране гаражей ОВО несли посменно службу он, П.... и ФИО №12 Утром 25 апреля 2010 года его на посту сменил П...., одет он был форменное обмундирование, при себе имел табельные оружие.

Дополнил, что на территории объекта в то время напротив окна у поста находилась две служебные милицейские автомашины, шлагбаум был опущен, перекрывая въезд постороннему транспорту.

Охарактеризовал потерпевшего как спокойного, весёлого по характеру и добродушного человека.

Свидетель ФИО №12 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что 25 апреля 2010 года он с ФИО №28 заступил на пост по охране гаражей в вечернюю смену. Уточнил, что после обнаружения трупа П.... и поджога поста, помещение после тушения пожара находилось в задымлённом состоянии.

Свидетель ФИО №11 в судебном заседании показал, что он, как и П...., периодически дежурил на объекте охраны гаражей ОВО, во время дежурства все сотрудники одеты в милицейскую форму одежды, при себе имеют табельное оружие. При въезде на территорию гаражей расположен шлагбаум, который всегда в исправном состоянии. В указанных гаражах ставили служебные машины работники АТП, а также сотрудники ОВО. Всех, кто ставят автомобили в гаражах ОВО, сотрудники охраны знают в лицо, посторонних лиц на территорию гаражей не пропускают.

Свидетели ФИО№10, ФИО №29 ФИО №9 в судебном заседании дали аналогичные показания по службе на посту охраны гаражей ОВО.

Согласно сводной дислокации постов и маршрутов патрулирования ОВО при ОВД по г. <--> и <---> району, к дополнительному посту относится объект ПОО (гаражи ОВО), расположенный по адресу: г. <--> промышленная зона. В границах – территория гаражей ОВО, расположение поста КПП милиции. К основным обязанностям сотрудников данного поста охраны относятся обеспечение надёжной охраны имущества и автотранспорта ОВО, предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений на территории гаражей ОВО, обеспечение пропускного режима (т.3 д.д. 154-156).

Работая в должности милиционера 2 разряда моторизированного взвода ночной милиции объединенного дивизиона милиции ОВД № ** согласно приказа №245 л/с от 27 декабря 1978 года, П.... на основании приказа № 7 л/с был с 18 февраля 2009 года переведен на должность милиционера по охране объектов 1 взвода роты милиции ОВО при ОВД по г. <--> и <---> району (т. 3 л.д. 157, 158).

Согласно наряду на службу от 25 апреля 2010 года, милиционер П.... по расстановке нарядов по сменам нёс службу на объекте - гараж с 08 до 21 часов, при этом был вооружён в соответствии с приказом ** от 03 марта 2010 года закреплённым за ним табельным оружием пистолетом ПМ калибра 9 мм с № ИМ **, 1976 года выпуска (т.3 л.д. 172-175, 177-178).

В соответствии с должностной инструкцией милиционер по охране гаражей ОВО при ОВД по г. <--> и <---> району, руководствуется в своей деятельности правовыми актами МВД, регламентирующими вопросы охраны общественного порядка и борьбы с преступностью. При нападении на охраняемый объект, в случае совершения правонарушений на объекте постовой милиционер подает сигнал «тревога» и принимает меры по пресечению правонарушения или отражения нападения на объект. При возникновении нарушений общественного порядка вблизи охраняемого объекта, постовой милиционер должен немедленно доложить дежурному ПЦО, затем действовать согласно поступивших указаний ( т.3 л.д. 179-180).

Свидетель ФИО №8 в суде показала, что содержащийся в следственном изоляторе Карнаухов зарекомендовал себя, как лицо, нарушающее порядок содержания, неоднократно грубой нецензурной бранью выражался в адрес сотрудников учреждения, относя их к сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО №7 в судебном заседании показал, что у его родственника ФИО №30 имеется гараж в автокооперативе № **, расположенный рядом с охраняемыми милицией гаражами вневедомственной охраны. Карнаухов заходил к нему в гараж 24 апреля, когда он и ФИО № 31 занимались тонировкой стёкол автомашины. Расстались они около 2 часов ночи, а на следующий день видел его около 2 часов дня у дома, в гараж его не приглашал, только сообщил, что пошёл за автомашиной. В течение дня с родственниками ездил по личным делам, автомашину поставил в гараж около 18-19 часов вместе со ФИО № 30 и ФИО №32, и на территории гаражного кооператива ОВО увидел у поста, расположенного за шлагбаумом сотрудников милиции и пожарных, и узнал, что днём был убит охранявший гаражи сотрудник милиции.

Дополнил, что постоянно на территории гаражей вневедомственной охраны стоят автомашины с опознавательными знаками милиции, и все в кооперативе знают, что сотрудники милиции круглосуточно охраняют на своей территории гаражи. Карнаухов в апреле месяце раза три-четыре приходил к нему в гараж и не мог не знать, что за гаражом имеется шлагбаум, перекрывающий вход на охраняемую территорию гаражей ОВО.

Свидетель ФИО №6 в судебном заседании дала аналогичные показания о том, то 24 апреля до 2 часов ночи находилась в компании своего другу ФИО №7 и Карнаухова, вместе катались и ставили автомашину в гараж, расположенный в автокооперативе с гаражами милиции.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО №5 следует, что в марте 2010 года у ФИО №7 она познакомилась с Карнауховым, встречаясь с ним, узнала, что он не работает, ищет работу. В последний раз она видела Карнаухова 22 апреля 2010 года, он был одет в черные спортивные штаны, темную кофту со светлыми полосками поперек. Карнаухов был на автомашине с ФИО №7 и ФИО №6. (т.1 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО №19 в судебном заседании показала, что её брат Карнаухов после освобождения из мест лишения свободы не был трудоустроен. Уходя из дома 25 апреля около 13 часов дня, он при себе имел сотовый телефон «Sony Ericsson», был одет в одежду чёрного цвета, куртку ветровку, брюки, в чёрные туфли. В 21 часу она пыталась дозвониться до брата, отправила ему СМС - сообщение о розыске его сотрудниками милиции, но ответ не поступил, и ночевать он домой не пришёл.

Свидетель ФИО №18- мать подсудимого в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что от сотрудников милиции, проводивших 25 апреля вечером с её согласия в квартире обыск и изъявших документы, подтверждающие принадлежность сотового телефона марки «Sony Ericsson», узнала, что её сын ими разыскивается по подозрению в совершении убийства сотрудника милиции.

Согласно протоколу обыска, по месту жительства Карнаухова были изъяты справка № ** об его освобождении и паспорт, коробка из-под сотового телефона марки «Sony Ericsson», с находящимся в ней зарядным устройством и наушниками (т.1 л.д. 97-101).

Из протоколов осмотра места происшествия установлено, что помещение поста охраны (сторожка) пристроено к боксу № ** и. расположено в южной части гаражного автокооператива ОВО при ОВД по г.<--> и <---> району в промышленной зоне города <--> Забайкальского края. С южной стороны данной территории расположен гаражный кооператив № ** и здесь же расположен въезд в гаражный кооператив ОВО. На крыше помещения имеются признаки горения. На внешней части полотна входной двери в помещение поста охраны, возле ручки имеются множественные потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В 30 см от входной двери, на полу в помещении обнаружен в форменной одежде труп сотрудника милиции П.... с признаками насильственной смерти- колото-резаными ранами (5 ран) на передней поверхности верхней трети шеи линейной дуговидной формы, 4 из которых соединены краями. На брючном ремне зафиксирован страховочный ремень для табельного оружия, нижний конец которого на расстоянии 63 см. срезан. На всей одежде имеются множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В правом нагрудном кармане кителя обнаружено удостоверение сотрудника милиции на имя П.... ЗБК № **, которое изъято с места происшествия.

Слева от входа в помещение поста охраны за входной дверью находится деревянный шкаф, на правой дверце шкафа имеются обильные потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Задняя часть входной двери имеет следы оплавления и сгорания обивочного материала, на полу, возле входной двери также имеются следы обгорелого обивочного материала в виде комков. Потолок, стены помещения имеют следы копоти, в помещении ощущается запах гари. у южной стороны стены слева от входа на расстоянии около 42 см обнаружен перевернутый стул, на внешней поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с сидения изымается вырез материи. У южной стены на полу обнаружена форменная милицейская фуражка с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. У противоположной от входа стены в углу за креслом на стене и на полу, на стекле в оконном проёме, на поверхности стола, расположенного в центре помещения, на левой части металлического шкафа и на СВЧ-печи, расположенной на нём, имеются потеки, имеются вещества бурого цвета, похожего на кровь в форме брызг, потёков, множественных пятен.

При внешнем осмотре помещения поста охраны выявлены следы воздействия огня в виде обугливания тряпичного материала с внутренней стороны двери по всей площади. На потолке над дверью имеется сквозной прогар в перекрытии, размером 20х10 см. Следов короткого замыкания на электропроводке и электрооборудовании не обнаружено.

Под шкафом справа от входной двери помещения поста охраны обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Sony Ericsson» (т.1 л.д. 21-46).

- Участвующий в осмотре нежилого здания, расположенного в юго-западной части дачного кооператива «<--->», Карнаухов Н.Б. показал, что он после убийства ножом милиционера у фундамента напротив дома в земле спрятал орудие преступления. Под слоем грунта на глубине около 3-5 см. обнаружен и изъят нож без рукояти, общей длиной 20.7 см., длиной лезвия 11 см. с засохшими пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь на лезвие (т.2 л.д. 19):

При осмотре участка местности, расположенного в 4 км. юго-западного направления от микрорайона № ** г. <-->, Карнаухов Н.Б. указал место, где он спрятал похищенное у милиционера боевое оружие и боеприпасы к нему. Данным местом является канава, расположенная в 24,5 метрах от проселочной дороги, где под камнем обнаружен в кожаной кобуре коричневого цвета, снятый с предохранителя пистолет системы Макарова с номером ИМ **. с металлическим карабином.. Страховочный кожаный тросик коричневого цвета, длиной около 2 см., прикреплен к карабину металлической заклепкой, а его свободный конец срезан. В боковом кармане кобуры обнаружена запасная обойма, с 8 патронами. Нижняя часть обоймы и кобура имеют наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.2 л.д.10-18).

Свидетель ФИО №17 в судебном заседании показала, что как главный бухгалтер в ОВО располагает документаций, подтверждающей, что гаражи принадлежат ОВО на праве оперативного управления, в собственности ОВО имелось и уничтожено в результате поджога поста охраны имущество: аппарат «Приток-А», тревожная кнопка, входная дверь, стол, два стула, кабель, телефон и банка с краской, на общую сумму 15 тысяч 683 рубля 53 коп. Данный материальный ущерб является для бюджетной организации- отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. <-->, значительным.

Показания свидетеля ФИО №17 об уничтожении имущества огнём объективно в судебном заседании подтверждены наряду с протоколом осмотра места происшествия свидетелями, прибывшими на место пожара, а о стоимости уничтоженного имущество, подтверждено исследованной справкой о его стоимости, представленной ОВО.

Согласно справки стоимость уничтоженного имущества составляет: аппарат «Приток-А» (АВВ 124680020) - 7652 рубля, тревожная кнопка- 202 рубля, дверь -4000 рублей, стол - 901 рубль 48 коп., 2 стула - 1060 рублей, кабель (КСПВ 12х05) 10 м. - 259 рублей 10 коп., телефон - 1361 рубль, краска (эмаль белая 2.5 кг)(т.3 л.д.4).

О том, что уничтоженное и повреждённое имущество приведено в негодность и списано по этой причине, подтверждено исследованными в судебном заседании актами о списании объектов основных средств от 25 и 28.10.10.(т.3 л.д.5,6-7, 8-9).

Представитель ОВО при ОВД по г. <--> и <---> району, ФИО № 16 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала частично, на сумму 11.683 рубля 28 коп, исключив стоимость повреждённой огнём двери, в связи с отсутствием документов, подтверждающих её стоимость. При этом ФИО № 16 уточнила, что ущерб на указанную сумму для бюджетной организации ОВО является значительным.

По заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе П.... обнаружены телесные повреждения:

-множественные (5) колото-резаные проникающие ранения передней поверхности верхней трети шеи с повреждением ротоглотки и ветвей наружных сонных артерий справа и слева, с переломом подъязычной кости слева, с кровоизлиянием и кровяным пропитыванием в окружающие мягкие ткани. По признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью каждая в отдельности;

-множественные (8) колото-резаные раны лица; расценивались бы как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

-поверхностные резаные раны пальцев кистей 1,5 слева и 1 справа;-кровоподтек верхней губы справа с кровоизлиянием в слизистую; -множественные (4) ссадины тыльной поверхности 3-5 пальцев левой кисти, расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

-посмертный ожог тыльной поверхности 2-5 пальцев правой кисти.

Все повреждения за исключением ожогов, являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти; колото-резаные, резаные раны от травматического воздействия на область лица, шеи и пальцев кистей предметом, обладающим режущими или колюще-режущими свойствами; кровоподтек губы с кровоизлиянием в слизистую и ссадины пальцев кистей от травматического воздействия тупых твердых предметов.

Смерть П.... наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ран шеи с повреждением ее органов и крупных кровеносных сосудов, смерть наступила через неопределенно короткий промежуток Локализация и выраженность имеющихся телесных повреждений, наличие следов крови на одежде, на носках и подошвах обуви свидетельствует о том, что повреждения были причинены последовательно из взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в положении стоя лицом к лицу, с переходом в положение лежа лицом к лицу, в период чего потерпевший совершал самостоятельные действия, в частности, передвигался на ногах (.3 л.д.56-62).

-Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что сходная морфология (5) сквозных колото-резаных ран и дополнительных разрезов кожи на препарате кожи от трупа П.... и компактность их расположения, позволяют высказаться о возможности их образования в результате травмирующих воздействий клинка одного орудия-ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в юго-западной части дачного кооператива «<--->» г. <--> 26.04.2010(т.2 л.д. 135-145).

Свидетель ФИО №15 в судебном заседании показал, что друг детства Карнаухов Н.Б. пришёл к нему в квартиру вечером 25 апреля 2010 года и находился у его до задержания сотрудниками милиции. Наличие крови на одежде, руках и порезы на ладони мизинце Карнаухов Н.Б. объяснил тем, что подрался, в драке потерял свой сотовый телефон. По просьбе Карнаухова дал ему свою одежду и сделал перевязку. Вечером 26 апреля задержав Карнаухова, сотрудники милиции провели обыск и в ванной комнате изъяли пакет с его вещами - кофтой и черными джинсами.

Свидетель ФИО№ 14, в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив их, что поведение у Карнаухова было нормальное, спокойное, а во время обыска были изъяты ещё куртка и обувь подсудимого.

Показания свидетелей ФИО №15 об оставлении Карнауховым своих окровавленных вещей объективно подтверждено, наряду с показаниями самого подсудимого, протоколом обыска, из которого следует, что в квартире № ** дома ** г. <--> в прихожей обнаружены и изъяты: пара туфлей черного цвета марки «LICHI»; куртка из черного искусственного меха на замке «молния», поверхность которой обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, а в ванной комнате обнаружен и изъят пакет с джинсами черного цвета и кофтой, два лоскута бинта из серванта, на которых имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 145-151).

Согласно протоколу выемки в СМЭ <--> с трупа П.... изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут с ранами, снятая с него форменная одежда сотрудника милиции и нижнее бельё (т.2 л.д. 45-48).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, следует, что на ноже, изъятом около дачного кооператива «<--->»; на изъятых с поста охраны ОВО: часах, сотовом телефоне, в соскобе с клеенки, в смывах, на вырезах со стула и с подушки, в срезах ногтей с рук П....; на изъятых в кв. ** дома № ** из ванной - джинсах и кофте, из прихожей - меховой куртке, туфлях, изъятых в г.. <-->, д. **, кв. ** и изъятой из морга - одежде П...., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.... и исключается от Карнаухова Н.Б.

На двух лоскутах бинта, изъятых в кв. ** дома ** г. <--> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Карнаухова Н.Б. (т.2 л.д.118-127).

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что фрагмент страховочного ремня и фрагмент страховочного ремня с карабином ранее составляли единое целое с общей линией разделения. Объекты были разделены в результате механического воздействия – разреза (наружного слоя) с последующим разрывом (внутреннего слоя) (т.2 л.д.134-157).

Из заключения судебно-баллистических экспертиз следует, что пистолет № «ИМ **» относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм. Пистолет технически исправен и пригоден для производства стрельбы патронами калибра 9 мм. Пистолет изготовлен заводским способом с применением промышленного оборудования на Ижевском механическом заводе в 1976 году. Выстрелы из пистолета после последней чистки не производились;

16 патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. к пистолету Макарова (ПМ). Патроны изготовлены заводским способом с применением промышленного оборудования и пригодны для стрельбы (т.2 л.д. 165-168;177-179).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый Карнаухов Н.Б. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, а также слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Признаков временного расстройства психической деятельности во время совершения преступления он не обнаруживал.

Имеющиеся у Карнаухова Н.Б. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний.

В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания (т.2 л.д.221-226).

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, выводов эксперта психиатра Э.... в судебном заседании, поддержавшей заключение экспертной комиссии после исследования медицинских документов о состоянии здоровья отца Карнаухова, у суда не вызывают сомнения выводы экспертов о психическом состоянии Карнаухова Н.Б., а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признаёт вменяемым Карнаухова.

Карнаухов не оспаривает тот факт, что наносил П.... удары ножом, при этом утверждает, что не желал причинить ему смерть, защищая свою жизнь, не контролировал свои действия, будучи в состоянии сильного душевного волнения вызванного противоправными действиями П...., суд находит надуманными.

Доводы подсудимого о том, что П.... своим поведением оскорбил его и спровоцировал драку, а он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что он совершил его убийство не как сотрудника милиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, а из личной неприязни, будучи им спровоцированным применением к нему насилия, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств.

Суд не считает, что П...., сделав замечание подсудимому по поводу бросания камней в собаку, своим поведением и высказываниями, оскорбившими его честь и достоинство, спровоцировал на нападение.

В судебном заседании допрошенные родственники, знакомые и сослуживцы потерпевшего, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, как человека спокойного, не конфликтного, за время всей службы в органах милиции на него ни разу не поступало жалоб от граждан.

Данные факты, бесспорно, свидетельствуют о надуманности доводов подсудимого о провоцирующем его поведении потерпевшего.

Более того, суд считает, что потерпевший П...., находясь на службе по охране вверенного ему имущества, предпринял все меры, как к его сохранности, действуя в соответствии с должностной инструкцией, и руководствовался правовыми актами МВД, регламентирующими вопросы охраны общественного порядка и борьбы с преступностью, предприняв все меры по пресечению правонарушения или отражения нападения на объект. Бросая камни вблизи охраняемого объекта и, игнорируя замечание сотрудника милиции П...., несмотря на то, что инцидент был исчерпан и милиционер увёл собаку в бокс, Карнаухов в продолжение своих противоправных действий, с ножом вошёл на охраняемую территорию гаражей, проследовал за сотрудником на пост охраны и совершил посягательство на его жизнь.

Суд считает, что действия П...., принявшего меры к отведению собаки в бокс для устранения конфликта с Карнауховым, и затем принявшего активные меры к выталкиванию вооружённого ножом Карнаухова из помещения поста охраны ОВО, не вошли в противоречие с требованиями Федерального Закона «О милиции» и не превысили его полномочия, так как в соответствии со ст.10 указанного Закона, милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

В действиях Карнаухова суд не усматривает необходимой обороны, несмотря на наличие у него телесных повреждений (т.2 л.д.95-96), и расценивает его доводы как способ защиты. Совокупность вышеприведённых доказательств не свидетельствует о наличии реальной угрозы здоровью и жизни Карнаухова от действий сотрудника милиции П...., пресекающего его противоправные действия.

Вопреки законным действиям сотрудника милиции П...., пытавшегося вытолкать из помещения охраны ОВО вооружённого ножом Карнаухова, последний в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника милиции, умышленно нанёс ему множественные удары кулаками и, доводя преступный умысел на лишение его жизни, нанёс П.... множественные удары ножом в область шеи, лица и верхних конечностей, причинив смерть.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Карнаухова Н.Б. по ст. 317 УК РФ, поскольку он совершил посягательство на жизнь сотрудника милиции.

О прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - со смертью П.....

О том, что П.... является сотрудником милиции и находится при исполнении своих служебных отношений, Карнаухов знал достоверно и, нападая на него, осознавал, что совершает посягательство на жизнь сотрудника милиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей по охране гаражей ОВО при ОВД.

После причинения смерти сотруднику милиции П...., подсудимый завладел его табельным оружием и патронами к пистолету, и с целью скрыть следы преступления умышленно поджег помещение поста охраны, где остался труп потерпевшего.

За совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему -16 патронов, суд квалифицирует преступные действия Карнаухова по ч.1 ст.226 УК РФ.

Об умысле подсудимого, направленного на хищение огнестрельного оружия и боевых припасов к нему из корыстных побуждений, свидетельствует характер его действий, выразившийся в незаконном завладении и распоряжении оружием по своему усмотрению.

За совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Карнаухова по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый заведомо знал, что в помещении поста охраны он совершил посягательство на жизнь сотрудника милиции, находящегося при исполнении своих обязанностей, и умышленно уничтожая чужое имущество, причиняет своими действиями имущественный ущерб организации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего бюджетной организации, на балансе которой находилось уничтоженное имущество, суд признает сумму ущерба значительной для ОВО при ОВД по г. <--> и <---> району.

По делу заявлены гражданские иски:

представителем ОВО при ОВД по г. <--> и <---> району ФИО № 16 о возмещение материального ущерба на сумму 11. 683 рубля 53 коп;

потерпевшей А.... о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей и возмещении материального ущерба, связанного с затратами, связанными на погребение её мужа в сумме 58 тысяч рублей 197 копеек.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ считает, что моральный вред, причинённый действиями подсудимого, подлежит удовлетворению полностью, подлежит удовлетворению полностью, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание утрату семьёй П.... работающего члена семьи и материального положения сложившегося после его гибели.

Иски о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они подтверждены представленными суду документами, о фактических затратах, связанных с погребением потерпевшего П...., и сведениями о стоимости повреждённого преступными действиями имущества, принадлежащего ОВО при ОВД по г. <--> и <---> району.

Судом исследовались данные, характеризующие личность потерпевшего: по месту жительства и работе зарекомендовал себя П.... исключительно с положительной стороны.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карнаухову, суд признаёт его состояние здоровья, признание вины в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.226, ч.1 ст.167 УК РФ, активное способствование органам следствия, выразившееся в выдаче орудия преступления и похищенного оружия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях простого рецидива и назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя их фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения альтернативного наказания по ч.1 ст.167 УК РФ и назначает ему наказание по всем статьям в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Карнаухова Николая Байзетовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.317; ч.1 ст.226, ч.1.ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.317 УК РФ сроком 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 226 УК РФ сроком 4 (четыре) года;

по ч.1 ст.167 УК РФ сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Карнаухову Н.Б. назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 декабря 2010 г.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 26 апреля 2010 г по 14 декабря 2010 года.

Меру пресечения осужденному, содержание под стражей, оставить без изменения.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории г. <--> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворить в полном объёме:

Взыскать с осужденного Карнаухова Н.Б.:

в пользу А... в возмещение материального ущерба, связанного с затратами на погребение 58 тысяч 197 рублей и компенсацию морального вреда, причинённого ей гибелью мужа в сумме один миллион рублей;

в пользу ОВО при ОВД по г. <--> и <---> району в возмещение материального ущерба, связанного с уничтожением имущества 11 тысяч 683 рубля 28 коп.

Вещественные доказательства по делу – видеокассету хранить при деле, телефон мобильный марки «Sony Ericsson» возвратить родственникам осужденного, остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И.КРАСНОЯРОВА.

Копия верна

Судья Т.И. Красноярова