Дело 2-48-2011г.

г. Чита <*****> июля 2011г.

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретаре ТАСКАЕВОЙ Е.А.,

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры ВЕРБОВСКОЙ Е.В.,

Подсудимых ДРОЗДОВА А.Ю., МОЛОКОВА Н.С., ПОПОВОЙ Т.В.,

Защитников ДОРЖИЖАПОВОЙ И.В., представившей удостоверение №, ордер № от <*****>,

РАДЖЮНЕНЕ Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от <*****>,

КАТАНАЕВОЙ Е.В., представившей удостоверение № №, ордер № № от 05 июля 2011г.,

САШКО В.Л.,

Потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДРОЗДОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося <*****> в </////>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего </////>, ранее судимого

1. <*****> Ингодинским районным судом </////> по п.п. «а», «б», «в», «г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2. <*****> Ингодинским районным судом </////> по ч.3 ст. 158, 70 к 3 годам 6 мес. лишения свободы, 27.07. 2004г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 мес. 1дн.;

3. <*****> мировым судьей судебного участка № </////> по ч.1 ст. 330, 70 УК РФ к 2 годам 3 мес. 15 дн. лишения свободы, <*****> освобожден условно-досрочно на 7 мес. 9 дн.;

4. <*****>. Ингодинским районным судом </////> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

МОЛОКОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <*****> в </////>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего </////>, ранее судимого <*****> Тунгокоченским районным судом </////> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ПОПОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, родившейся <*****> в </////>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, работающей в Читинской топливной компании, оператором АЗС, проживающей </////>, </////> </////>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П

Также Дроздов А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – П, сопряженное с разбоем.

Молоков Н.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дроздов А.Ю. и Молоков Н.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Дроздов А.Ю. и Молоков Н.С. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Попова Т.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в </////> края при следующих обстоятельствах.

<*****> в вечернее время в </////> Попова Т.В., действуя из корыстных побуждений, зная о наличии у ее знакомого Я П денежных средств, предложила Дроздову А.Ю. похитить деньги у потерпевшего. На предложение Поповой Дроздов согласился, а также к совершению преступления привлек Молокова Н.С., давшего согласие на совместное совершение преступления, тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Вступив в преступный сговор на совершение хищения денежных средств у П, Дроздов, Молоков и Попова разработали план совершения преступления, согласно которому Попова должна была встретиться с П в безлюдном месте, после чего сообщить с помощью сотового телефона остальным участникам преступления о своем местонахождении и совместно с Дроздовым и Молоковым отобрать у потерпевшего денежные средства.

Во исполнение достигнутой ранее договоренности, <*****> в дневное время Попова по телефону договорилась с П о встрече на площади </////>. Встретившись с П, Попова предложила ему выехать в безлюдное место - на берег </////> в районе </////>. Приехав на указанное место на автомобиле «<*/*/*/*/>» государственный номер № под управлением П, Попова по сотовому телефону сообщила Дроздову и Молокову о своем местонахождении. Получив от Поповой ожидаемую информацию, Дроздов вооружился металлической выдергой, а Молоков – резиновой палкой, на автомобиле Дроздова «<*/*/*/*/>» государственный номер № прибыли на место, указанное Поповой.

В период с 22 часов <*****> до 02 часов <*****>, находясь на берегу </////> в месте, расположенном недалеко от </////>, Дроздов, Молоков и Попова, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно потребовали у потерпевшего передать им имеющиеся деньги. Одновременно, Дроздов и Молоков, выходя за рамки ранее достигнутой с Поповой договоренности, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировали потерпевшему резиновую палку и выдергу, замахиваясь в сторону потерпевшего. Затем Молоков и Дроздов, вытащили П из салона автомобиля «<*/*/*/*/>» и Молоков в присутствии Дроздова нанес палкой, используя её в качестве оружия, множественные (не менее 12) ударов по различным частям тела потерпевшего.

В процессе разбойного нападения у Дроздова возник умысел на убийство П. С этой целью Дроздов из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П, и желая этого, используя в качестве оружия выдергу, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес выдергой не менее двух ударов по голове потерпевшего.

Своими умышленными действиями Дроздов и Молоков причинили П следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа (обе височные, обе теменные, лобная, основная кости); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции обеих височных и теменных долей с переходом на их базальную поверхность; очаги ушиба коры мозга в области обеих височных и теменных долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-височной и обеих теменных областях; раны на волосистой части головы (правая теменная, левая лобно-височная); кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадину на спинке носа. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

- множественные (8) кровоподтеки и ссадины (4) на передней поверхности грудной клетки справа. Данные телесные повреждения у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть П наступила на месте происшествия в результате полученной открытой черепно - мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга.

После этого Дроздов, Молоков и Попова умышленно похитили принадлежащие П денежные средства в сумме <*/*/*/*/> рублей и сотовый телефон марки «<*/*/*/*/>» модель <*/*/*/*/>, стоимостью <*/*/*/*/> рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму <*/*/*/*/> рублей. Похищенным имуществом Дроздов, Молоков и Попова распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь на <*****> после совершения разбойного нападения на П и его убийства, Дроздов А.Ю. и Молоков Н.С., находясь на берегу </////> в месте, расположенном недалеко от </////> с целью покататься и скрыть следы преступления вступили в преступный сговор на угон автомобиля «<*/*/*/*/>» государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, принадлежащего ООО «<*/*/*/*/>», которым управлял П.

Реализуя преступный умысел, Дроздов и Молоков, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно неправомерно без цели хищения завладели указанным автомобилем марки «<*/*/*/*/>» стоимостью <*/*/*/*/> рублей, т.е. совершили угон, при этом, поочередно управляя данным автомобилем, выехали из указанного места на берег </////> в место, расположенное в </////> метрах от Нефтебазы по адресу </////>, где оставили данное транспортное средство.

Кроме того, в ночь на <*****> после совершения угона автомобиля «<*/*/*/*/>» государственный регистрационный номер №, 2004 г.в., Дроздов А.Ю. и Молоков Н.С., находясь на берег </////> в месте, расположенном в </////> метрах от Нефтебазы по адресу </////>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Дроздов и Молоков, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитили из автомобиля «<*/*/*/*/>» автомагнитолу марки «JVC» и пульт дистанционного управления общей стоимостью <*/*/*/*/> рублей, принадлежащие ООО «<*/*/*/*/>». Дроздов, продолжая свои действия, похитил из автомобиля «<*/*/*/*/>» принадлежащие ООО «<*/*/*/*/>» государственный регистрационный номер №, набор автомобилиста (огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, полироль, трос буксировочный) стоимостью <*/*/*/*/> рублей, напольный автомобильный резиновый коврик стоимостью <*/*/*/*/> рублей, то есть всего на <*/*/*/*/> рублей.

Подсудимый Дроздов А.Ю. своими действиями причинил ООО «<*/*/*/*/>» материальный ущерб на общую сумму <*/*/*/*/> рублей, совместно с Молоковым Н.С. на сумму <*/*/*/*/> рублей.

После совершения преступления Дроздов А.Ю. и Молоков Н.С. с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Дроздов А.Ю. вину в совершении разбойного нападения, убийства и угона признал частично, в совершении кражи признал полностью.

Подсудимый Молоков Н.С. вину в совершении убийства потерпевшего П не признал, в совершении угона автомашины признал, в совершении разбойного нападения и кражи признал частично.

Подсудимая Попова Т.В. вину признала полностью.

В судебном заседании подсудимый Дроздов А.Ю. показал, что <*****> приехала Попова и рассказала, что есть человек при деньгах, которые можно забрать. Попова договорилась с этим мужчиной о встрече, созванивалась, уточняла время. На следующий день он отвез Попову на площадь </////> на встречу с этим человеком, после чего вернулся на работу. Потом Попова позвонила и сказала, что находится на </////>. Он вместе с Молоковым поехали на указанное Поповой место, чтобы ее забрать. Сначала не могли найти указанное место, неоднократно перезванивали ей на телефон, уточняли место. Затем джип, в котором находилась Попова и потерпевший они нашли, он остановился перед джипом. Из его машины они вышли вместе с Молоковым. Он открыл дверь джипа и попросил Попову и П выйти. Попова вышла, а П выходить отказался. В это время Молоков стал требовать деньги, нанес несколько ударов палкой по телу потерпевшего, забрал сумку, которая была у потерпевшего, и достал оттуда деньги, а сумку вернул П. Затем П вышел из машины, а он в это время обыскивал машину. На улице вместе с потерпевшим находились Попова и Молоков. Он, обыскав машину, вытащил из замка ключ зажигания. Попова и Молоков пошли к его автомобилю «<*/*/*/*/>». Он сделал вид, что выбросил ключ, и П пошел искать ключи. В это время он хотел сесть и уехать на джипе, но потерпевший стал воспрепятствовать ему, вытаскивая из машины, оскорблять, в связи с чем, он ударил потерпевшего монтировкой по голове два раза. После подошел Молоков и помог ему оттащить потерпевшего к воде. Решив, что потерпевший может догнать их на своем автомобиле, он решил угнать джип потерпевшего. Он сел за руль джипа, а Молоков за руль его автомобиля. Выехав в сторону города, они с Молоковым поменялись местами, поскольку у Молокова не было документов на управление его автомобилем. На двух автомобилях они приехали на берег </////>, где стали вытирать с джипа отпечатки пальцев. Из машины он достал набор автомобилиста, резиновый коврик, дистанционный пульт, автомагнитолу ему помог отсоединить Молоков. Похищенные деньги в сумме <*/*/*/*/> тысяч рублей они разделили на троих, деньгами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Молоков Н.С. в судебном заседании показал, что <*****> вместе с Дроздовым увезли Попову на площадь </////>, через некоторое время поехали для того, чтобы забрать ее. Долго искали место, неоднократно созванивались с Поповой. Затем увидели джип, в котором находилась Попова вместе с П. Они с Дроздовым подошли к джипу, открыли двери и сказали выйти Поповой и П. У него с собой была резиновая палка, которую он постоянно носит с собой. Данной резиновой палкой он нанес несколько ударов в область груди потерпевшего, чтобы тот отдал деньги. После того, как потерпевший отдал деньги, он вместе с Поповой пошел к автомобилю Дроздова. Минуты через две он услышал звук глухих ударов. После Дроздов попросил его оттащить потерпевшего к воде, что они и сделали. Он не предполагал, что П был уже мертв. По его мнению, к воде потерпевшего несли, чтобы тот пришел в сознание. Затем он сел за руль автомобиля Дроздова вместе с Поповой, Дроздов за руль джипа потерпевшего и уехали в сторону города. По дороге, созвонившись, они поменялись местами, т.к. у него было документов на управление автомобилем Дроздова. Приехав на </////>, они оттерли все отпечатки пальцев с автомобиля потерпевшего. Также он помог отсоединить провода от автомагнитолы, которую, впоследствии забрал себе Дроздов. Похищенные у П деньги они поделили поровну.

Подсудимая Попова Т.В. суду показала, что <*****> она познакомилась с П, который представился ей Р, договорились о встрече. Дроздов довез ее до площади </////>, где она встретилась с П. Потерпевший предложил ей поехать на природу, она согласилась. По пути они заехали в магазин, купили 2 бутылки пива. Когда они были на берегу реки </////>, ей позвонил Дроздов и спросил, где она находится. Она объяснила Дроздову месторасположения. Также по телефону Дроздову она сказала, что у потерпевшего есть деньги, и она деньги у него заберет. После она увидела, что подъехала машина Дроздова, откуда вышли Дроздов и Молоков. Они подошли к джипу, открыли двери и сказали выйти. Она видела, что они забрали сумку П. После этого, она села в автомобиль Дроздова, куда через некоторое время пришел Молоков. До этого, она видела силуэты двух людей, которые что-то тащили к воде. На ее вопрос, что с потерпевшим, Дроздов и Молоков ответили, что тот живой. затем они на двух машинах - Дроздов на автомобиле потерпевшего, а Молоков - на автомобиле Дроздова поехали в сторону города. Позже мужчины пересели, поменявшись местами в машинах. На </////> они вытерли отпечатки пальцев и оставили там джип потерпевшего. Она видела, как Молоков помогал Дроздову отсоединить магнитолу в салоне джипа. После этого, они поделили деньги в сумме <*/*/*/*/> рублей, которые потратили по своему усмотрению.

Однако, в ходе предварительного следствия подсудимые Дроздов А.Ю., Молоков Н.С. и Попова Т.В. давали иные, более детальные и подробные показания об обстоятельствах похищения денег, убийства потерпевшего, угоне и краже, как самим подсудимым, так и другими участниками преступлений.

Так, из собственноручно написанной явки с повинной Дроздова А.Ю., следует, что <*****> к нему домой приехала Попова Т. и рассказала, что есть человек с деньгами и что у этого человека можно деньги забрать. Попова позвонила этому мужчине и договорилась встретиться. Вечером он отвез Попову на площадь </////>, Попова сказала ждать ее звонка, когда нужно будет отобрать у П деньги. Около 22 часов Попова Т. позвонила и сказала, чтобы он забрал ее в районе реки </////>. На своей автомашине «<*/*/*/*/>» он подъехал к джипу, подошел к машине с правой стороны, открыл дверь, сказал выходить Поповой из машины, она вышла. Он стал искать деньги в машине П, нашел деньги, сел в свою машину, а Попова и Молоков сели в джип. Они приехали в район </////> где бросили джип, вытерев отпечатки пальцев. Он потерпевшего не убивал, думает, что это сделали Попова и Молоков. ( т.1 л.д. 74-76)

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе и непосредственно поле задержания, Дроздов А.Ю., подтвердив обстоятельства, изложенные в явке с повинной, более подробно пояснял, что <*****> к нему домой приехала его знакомая Попова и рассказала, что знает человека, у которого есть деньги и эти деньги можно отобрать. Попова сказала, что договорится о встрече с мужчиной. Он сразу согласился в этом участвовать, Попова говорила, что сама заберет деньги, а он должен был на своей машине забрать ее. На следующий день на своей автомашине «<*/*/*/*/>» он увез Попову на площадь </////> около 19 часов на встречу с человеком, у которого планировали забрать деньги, с ними поехал Молоков. По дороге он рассказал Молокову о совместном с Поповой плане отобрать деньги у знакомого Поповой, на что Молоков согласился принять участие в преступлении. На площади Попова вышла, договорились, что она позвонит, и сообщит, где она и мужчина находятся, а он и Молоков приедут на то место. Попова отвлечет потерпевшего, выманит из машины, а они заберут деньги. Примерно в 23-24 часа позвонила Попова, сказала, что они находятся на реке </////> в районе <*/*/*/*/> за мостом через реку, что у потерпевшего с собой есть деньги. Они приехали туда, Попова и потерпевший находились в машине «<*/*/*/*/>», сидели на заднем сиденье. Он подъехал спереди машины потерпевшего, вышел из машины и пошел к джипу, Молоков шел следом. Когда открыл дверь, услышал, что Попова требовала, чтобы П отдал деньги, на требование Поповой П никак не отреагировал. Попова вышла из машины, а он залез в машину, стал искать деньги, между сиденьями нашел сумку, оттуда забрал деньги в сумме чуть более <*/*/*/*/> тысяч рублей. В это время Молоков нанес П удары резиновой палкой по телу, после чего вытащил потерпевшего из машины, требовал, чтобы тот отдал деньги. Когда Молоков забрал у П деньги, он сел за руль автомобиля потерпевшего, а Молоков и Попова поехали на его машине. Приехали на берег </////>. Вышли из машины и стали оттирать печатки пальцев с автомашины « <*/*/*/*/>». После этого все втроем сели в его машину, поехали к нему домой, по дороге поделили похищенные деньги – каждому по <*/*/*/*/> тысяч рублей, деньги считала и отдавала Попова. На следующий день Попова говорила, что хорошо все отработали. (т. 1 л.д. 85-89, л.д. 184-187, т 3 л.д. 112-117, т.4 л.д. 29-33)

В ходе проверки показаний на месте Дроздов А.Ю. на месте совершения преступления в районе реки </////> подробно и обстоятельно рассказал и показал на месте о совершенных им, Молоковым и Поповой преступлениях. (т.1 л.д. 165-180)

Молоков Н.С. на предварительном следствии показал, что <*****> в дневное время приехал к Дроздову домой, там находилась Попова. Вечером втроем на автомобиле Дроздова поехали на площадь </////>, где Попова вышла из машины. Позже Дроздову на телефон кто-то позвонил, попросил подъехать в определенное место, они сразу поехали. Он спросил у Дроздова, куда едут, тот ответил, что нужно забрать деньги, у кого и где не уточнял. Поехали к берегу реки </////>, по пути Дроздов несколько раз по телефону уточнял место, куда надо приехать, из этих разговоров он понял, что он разговаривает с Поповой. Затем он сам поговорил с Поповой, та подробно описала место, где находится, сказала, что находиться в джипе. Через некоторое время они нашли машину «<*/*/*/*/>». Он и Дроздов подъехали к джипу, Дроздов вышел из машины и подошел к джипу со стороны левой задней двери, открыл дверь. Дроздов и Попова стали кричать на Я. В этот момент понял, что Попова и Дроздов хотят похитить у Я деньги, и решил оказать им содействие в этом. Он вышел из автомашины « <*/*/*/*/>» обошел джип с другой стороны, открыл дверь, сказал Я, чтобы тот отдавал деньги «по хорошему». Дроздов в то время обыскивал машину спереди. В правой руке у него была резиновая дубинка, которой он нанес два удара по ноге и в область груди П, от ударов дубинка сломалась. После этого П вытащил из сумочки деньги, и отдал ему. Он после этого пошел к автомашине « <*/*/*/*/>», а потерпевший сам вышел из джипа. П спросил, где ключи от джипа, зашел за машину, в этот момент он увидел, что потерпевший упал на землю. Он увидел, что рядом с лежащим на земле П находился Дроздов, который склонился над потерпевшим, и в этот момент он услышал глухой звук удара. Потом Дроздов попросил его помочь оттащить П к реке, вместе с Дроздовым они оттащи потерпевшего, и бросили в реку. затем он сел за руль машины «<*/*/*/*/>», Дроздов сел в автомашину «<*/*/*/*/>». По дороге он пересел в джип, а Дроздов сел в свою машину. Они доехали до </////>, где Дроздов снял магнитолу с джипа, положил к себе а машину, там же разделили похищенные деньги, каждому досталось по <*/*/*/*/> тысяч рублей, потом на машине Дроздова уехали домой.

В ходе проверки показаний на месте Молоков Н.С. подтвердил свои показания, аналогично подробно и детально рассказал и показал на месте о совершенных им, Поповой и Дроздовым преступлениях.(т.3 л.д. 89-93)

Протоколом очной ставки между Дроздовым А.Ю. и Молоковым Н.С. подтверждено, что Молоков Н.С. подтвердил свои показания, подробно пояснив об обстоятельствах убийства Дроздовым потерпевшего, а также о действиях каждого участника преступлений. (т.3 л.д. 102-111)

Попова Т.В. на предварительном следствии поясняла, что <*****> она познакомилась с Р, <*****> созванивалась с мужчиной в течение дня, и они договаривались о встрече. <*****> утром, она рассказала Дроздову, что познакомилась с П и договорилась встреться. Вечером Дроздов с Молоковым довезли ее до площади. Она предложила П сходить в кафе или в гостиницу, тот отказался, сказал, что знает хорошее место. По пути они заехали в магазин «Мясо, молоко», купили две бутылки пива «Сибирская корона лайм». Затем П привез ее на берег реки </////>. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил Дроздов, спросил, где она находится. Она объяснила и сообщила Дроздову, что у П при себе имеется сумочка, которую тот не выпускает из рук. Дроздов сказал, что сейчас они подъедут и отнимут деньги у П. Дроздов звонил ей на сотовый телефон несколько раз, не мог найти место, где стояла машина П. Затем Дроздов подъехал, сказал, что видит их. Машина потерпевшего стояла перед рекой, фары были выключены. Дроздов и Молоков подъехали с левой стороны. Молоков с резиновой палкой подошел к задней пассажирской двери со стороны, где сидел П, а Дроздов подошел с монтировкой с правой стороны, где сидела она. Парни одновременно окрыли двери джипа, она вышла из машины. Дроздов кричал П чтобы тот отдал деньги. П дал сначала <*/*/*/*/> рублей, Дроздов стал кричать: «еще давай», П вытащил <*/*/*/*/> рублей. Затем Дроздов вырвал сумку у П, вытащил все деньги. Потом Молоков и Дроздов вытащили П из машины и отвели за джип. Она пошла к машине Дроздова. В этот момент она увидела, что Дроздов и Молоков несут П к реке за руки и за ноги и кинули в воду. После этого Дроздов и Молоков стали обыскивать машину потерпевшего, пытались вырвать магнитолу из джипа, но не смогли, т.к. надо было включать свет, а они побоялись. Парни между собой договорились покататься на машине потерпевшего. Дроздов сел в джип, а они с Молоковым поехали на машине Дроздова. По дороге Молоков показал ей сломанную часть самодельной резиновой биты, пояснил, что сломал палку об П и выкинул эту часть в окно машины. Они встретились с Дроздовым на «Острове», Молоков пересел за руль джипа, а Дроздов сел за руль автомашины «<*/*/*/*/>». Там же пересчитали и разделили деньги, Дроздов взял себе телефон П, сказал, что выбросит по дороге. Затем они катались по городу, на одной из остановок в районе цирка, Дроздов остановился и выкинул телефон потерпевшего в урну. Молоков и Дроздов решили избиваться от джипа, для этого поехали на </////>. Машину бросили на берегу озера, предварительно втроем тщательно стерли тряпкой отпечатки пальцев в машине. Потом Дроздов и Молоков стали снимать магнитолу, магнитолу Дроздов положили к себе в багажник, сказал, что поставит в свою машину. Монтировку Дроздов вытер тряпкой и положил к себе в машину. (т.1 л.д. 129-134, л.д. 199-202, т.3 л.д. 118-123,т.4 л.д. 34-37)

Свои показания Попова Т.В. подтвердила при проверке показаний на месте, пояснив на месте совершения преступления, что понимала намерения Дроздова приехать к месту нахождения ее и П, чтобы отобрать деньги у потерпевшего. Молоков и Дроздов совместно вытащили потерпевшего из машины, деньги из сумки забрал Дроздов. Она слышала звук тупых ударов из-за машины «<*/*/*/*/>», куда увели П. Затем она видела, как Молоков и Дроздов отнесли к реке потерпевшего и сбросили в воду. Собираясь уезжать с места преступления, Молоков и Дроздов поговорив, решили забрать джип, дроздов сел за руль автомашины «<*/*/*/*/>» и они поехали кататься по городу. Также она видела, что в районе </////> Молоков и Дроздов вместе снимали из машины и забрали автомагнитолу. Перед тем, как оставить машину «<*/*/*/*/>», протерли салон, чтобы не осталось отпечатков пальцев. ( т.1 л.д. 157-164)

После оглашения в судебном заседании показаний, Попова Т.В. заявила, что просит признать как правдивые, показания, которые она давала, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая показания подсудимых Дроздова А.Ю., Молокова Н.С. и Поповой Т.В. как в суде, так и на предварительном следствии, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Хотя каждый из подсудимых, сообщая обстоятельства преступлений, приуменьшал свою роль, однако детально пояснял о действиях других лиц, поэтому в целом сложилась полная картина преступлений. Указанные показания подсудимых последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании следующим доказательствам.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А пояснил, что П являлся директором ООО «<*/*/*/*/>», проживал в РФ с 2009 года. ООО «<*/*/*/*/>» занимается заготовкой и переработкой леса. Автомобиль «<*/*/*/*/>» государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска принадлежит ООО ЦПК «<*/*/*/*/>», но П пользовался автомашиной в нерабочее время. Данный автомобиль приобрели в июне 2010 г., общая стоимость похищенной из автомашины автомагнитолы марки «JVC» и пульта DY составляет <*/*/*/*/> рублей, стоимость набора автомобилиста (огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, полироль, трос буксировочный) составляет <*/*/*/*/> рублей, стоимость напольного резинового коврика из-под заднего пассажирского сидения автомобиля составляет <*/*/*/*/> рублей. Похищенные вещи были возвращены. Симкарта с номером телефона, которым пользовался П, зарегистрирована на его имя, приобретена по просьбе потерпевшего. Все расходы, связанные с похоронами и транспортировкой тела П предприятие взяло на себя, так же предприятием оказана материальная помощь семье П. Исковых требований к подсудимым предприятие не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б следует, что деньги в сумме <*/*/*/*/> рублей, похищенные у П, принадлежали потерпевшему. Из сотрудников ООО «<*/*/*/*/>» П более часто общался с ним, они сидели в одном кабинете, с партнерами по бизнесу П общался с его помощью, поскольку он является переводчиком. Русский язык П знал очень плохо. По характеру П был скрытным человеком. В <*/*/*/*/> у П имеется жена и ребенок. (. 2 л.д. 134-137, т.4 л.д. 53-55)

Свидетель Г пояснила суду, что о том, что в 22 часа <*****> она находилась на работе в магазине «Мясо-молоко». К кассе №, где она работала, подошел гражданин <*/*/*/*/>, возраст его примерно 36 лет, плотного телосложения, рост выше среднего, лицо круглое. Был одет в свитер в полоску и синие джинсы. Вместе с гражданином <*/*/*/*/> была девушка русской национальности, возраст примерно 25-27 лет, высокая, худощавого телосложения, волосы светлые длиной примерно до плеч, на лице шрам около губы. Одета девушка была в розовый пиджак, черные брюки. Я и эта девушка покупали 2 бутылки пива «Сибирская корона». Девушка сказала Я сумму – 72 рубля, мужчина отдал деньги.

Протоколом выемки, протоколом осмотра физического носителя системы USB с видеозаписью от <*****>, изъятой с видеокамер внутреннего наблюдения магазина «Мясо Молоко», расположенного по адресу </////>, установлено, что среди покупателей магазина имеется изображение девушки, одетой в черные брюки и куртку розового цвета (Попова Т.В.) и мужчины, одетого в джинсы голубого цвета и кофту с рисунком в виде горизонтальных полос черного, красного, белого цветов (П), которые совместно приобрели две бутылки пива (в руках у Поповой), за покупку на кассе рассчитывается П. (т. 2 л. д. 63-67, т.5 л.д.4)

Свидетель В суду показала, что работает дворником, <*****> при уборке территории по </////> в районе цирка в одной из урн она нашла сотовый телефон марки «<*/*/*/*/>», который забрала себе.

В ходе обыска, в жилище В обнаружен и изъят телефон марки «<*/*/*/*/>» модель <*/*/*/*/>, IMEI <*/*/*/*/>. (т.2 л.д. 44-48)

Протокол предъявления предмета для опознания подтверждено, что А опознал сотовый телефон, изъятый у В как принадлежащий потерпевшему П. (т.4 л.д. 56-59)

Показания подсудимых об избранном Дроздовым А.Ю. способе убийства потерпевшего, а также о причинении Молоковым Н.С. и Дроздовым А.Ю. в ходе разбойного нападения телесных повреждений П о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимыми телесных повреждений, а также о действиях подсудимых, направленных на завладение имуществом и автомашиной потерпевшего, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке открытой местности реки </////> обнаружен труп П, в положении лежа на животе. На шее трупа имеется сумка черно цвета. На трупе имеются повреждения в области головы, на передней поверхности грудной клетки. На месте происшествия обнаружены осколки бутылки «Сибирская корона лайм», следы волочения, протектора шин автомашины. С места происшествия изъяты сумка с документами П, окурки, камни со следами крови, кассовый чек ИП Грудин на покупку пиво «Сибирская корона» на сумму <*/*/*/*/> рубля. ( т.1 л.д.3-16)

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, был опознан труп П. ( т.1 л.д.38-41)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установлено, что у П обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа (обе височные, обе теменные, лобная, основная кости); очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции обеих височных и теменных долей с переходом на их базальную поверхность; очаги ушиба коры мозга в области обеих височных и теменных долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-височной и обеих теменных областях; раны на волосистой части головы (правая теменная, левая лобно-височная); кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на спинке носа;

-множественные (8) кровоподтеки и ссадины (4) на передней поверхности грудной клетки справа.

Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти.

Рана №3 и перелом правой теменной кости (1 фокус травматического воздействия) образовались в результате травматического воздействия тупого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью.

Перелом правой теменной кости (2 фокус травматического воздействия) образовался в результате воздействия тупого предмета, и в переломе не отразились индивидуализирующие признаки травмирующего орудия (предмета). Учитывая расположения перелома левой теменной кости (3 фокус травматического воздействия) на противоположной стороне от переломов №, локализацию и морфологические особенности ран №. экваториальное расположение магистральных трещин соединяющих эти «противоположные» переломы можно сделать вывод, что перелом № мог образоваться в результате взаимодействия костей черепа с опорой (подложкой) при нанесении повреждений в правую теменную область головы. Раны № сформировались в результате воздействия отломков поврежденной левой теменной кости изнутри.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и ушибом головного мозга является опасной и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки и ссадины передней поверхности грудной клетки справа у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть гр. П наступила в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга. (т.4 л.д. 99-109)

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта Э следует, что рана на голове П в правой теменной области и перелом правой теменной кости образовались в результате удара с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть металлическая выдерга, данные телесные повреждения образовались одномоментно от одного удара, об этом свидетельствует характер перелома. Перелом на чешуе правой теменной кости образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть выдерга или резиновая дубинка. Две раны в левой теменной области образовались в результате воздействия отломков поврежденной левой теменной кости изнутри. Перелом левой теменной кости образовался в результате взаимодействия костей с подложкой при нанесении повреждений в правую теменную область. Учитывая количество и локализацию повреждений можно сделать вывод о том, что в область головы потерпевшего было нанесено не менее 2-х ударов, один из которых предположительно нанесен выдергой, второй либо выдергой, либо резиновой дубинкой. (т.4 л.д. 113-116)

В ходе выемки из бюро СМЭ изъята одежда с трупа потерпевшего П: джинсы, кофта. (т. 4 л.д. 122-124)

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств подтверждено, что на одежде потерпевшего П, обнаружены следы крови, происхождение которой от самого потерпевшего не исключается. (т. 4 л.д. 130-135)

В ходе осмотра автомашины марки « <*/*/*/*/>» без номеров, обнаружено, что в местах крепления государственных знаков имеются винты, ввернутые в гнезда для крепления с фрагментами рамки черного цвета. В салоне автомашины обнаружена тряпка синего цвета, в средней части передней панели отсутствует консоль в комплекте с автомагнитолой. В ходе осмотра салона, рулевого колеса, капота, внутренней части дверей и салона, следов для идентификации личности не выявлено. ( т.1 л.д. 42-51, 53-56)

В результате осмотра автомашины «<*/*/*/*/>» государственный номер №, принадлежащей Дроздову А.Ю., изъяты резиновый коврик, выдерга, автомагнитола «JVC», пульт дистанционного управления, инструкция по эксплуатации, сумка красного цвета. ( т. 1 л.д. 63-71)

Протоколами выемки распечаток телефонных соединений между Поповой Т.В., Дроздовым А.Ю., Молоковым Н.С., П за период с 13 августа по 15 августа зафиксированы неоднократные соединения и разговоры различной длительности между Поповой и П между Поповой и Дроздовым, между Молоковым и Поповой, Дроздовым и Молоковым. (т.3 л.д. 1-49)

Согласно сведениям из ЗАО «Сибинтертелеком» телефон марки «<*/*/*/*/>» модель <*/*/*/*/> с IMEI № зарегистрирован на А, стоимость телефона составляет <*/*/*/*/> рублей. (т.4 л.д. 60-63)

В судебном заседании осмотрен телефон марки «<*/*/*/*/>» модель <*/*/*/*/>, а также металлическая выдерга.

Подсудимый Дроздов пояснил, что именно этой выдергой, которую он называет монтировкой, он нанес удары по голове потерпевшего.

Подсудимые Попова и Молоков суду показали, что имеенно данную выдергу они выдели в момент совершения преступления в руках Дроздова.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого Дроздова в совершении убийства потерпевшего, в совершении разбойного нападения подсудимыми Дроздовым и Молоковым на П, в совершении Поповой грабежа в отношении потерпевшего, а также в совершении Дроздовым и Молоковым угона и кражи.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений установлены не только показаниями самих подсудимых, как на предварительном следствии, так и в суде, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд критически оценивает, как не соответствующее действительности заявление Дроздова, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, также в ходе проверки показаний на месте, он показывал, что никакого давления к нему не применялось, явку с повинной он дал добровольно. Все показания Дроздов давал в присутствии защитника, что исключает незаконное воздействие. Более того, исходя из текста явки с повинной, по обстоятельствам убийства П и о своей причастности к убийству Дроздов не сообщал, и придерживался данной позиции на всем протяжении предварительного следствия, изменив свои показания в этой части только в суде. Позже Дроздов заявил суду, что в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах убийства и разбойного нападения не соответствующие действительности, так как боялся ответственности за содеянное, и желал ответственность переложить на Молокова и Попову.

Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Дроздова судом не установлено и не приведено стороной защиты.

Не состоятельными суд считает и доводы стороны защиты, что у Дроздова умысел на убийство П возник внезапно, после нападения и высказанных потерпевшим оскорблений, а, следовательно, и убийство Дроздов совершил не из корыстных мотивов, а из внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе предварительного следствия Дроздов на данные обстоятельства не указывал, заявил о них только в судебном заседании.

Вместе с тем, Молоков в ходе следствия пояснял, что когда он пошел к автомашине «<*/*/*/*/>», П вышел из машины «<*/*/*/*/>», спросил, где ключи от джипа, зашел за джип, и в этот момент он увидел, что П упал на землю, а рядом с лежащим на земле потерпевшим склонился Дроздов, при этом был слышан глухой звук удара. Данные показание Молоков подтвердил и в суде. Таким образом, о каких либо обстоятельствах, при которых потерпевший нападал на Дроздова, ни Молоков, ни Попова не указывали. Наоборот, исходя из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, П не только не оказывал никакого сопротивления и не оскорблял нападавших, но и беспрекословно выполнял их требования, был напуган, сам передавал деньги, сидел на середине заднего сиденья, не давая вытащить себя из машины, просил не убивать и молился. Более того, как показали Попова, потерпевший А, а также свидетель Б, П плохо говорил по-русски и маловероятно, что знал и мог высказывать оскорбительные и ненормативные выражения.

Надуманными и не соответствующими действительности суд признает и заявления Поповой, что она не предполагала, что Дроздов и Молоков будут участвовать в похищении денег у потерпевшего, а также показания Молокова, что он не знал, что Дроздов везет его к месту совершения преступления. Ни один из доводов подсудимых Поповой и Молокова объективного подтверждения не нашел.

Так, Дроздов на следствии пояснял, что Попова заранее, за день до случившегося, рассказала, что познакомилась с мужчиной, у которого можно отобрать деньги. На следующий день Дроздов вместе с Молоковым привезли Попову к месту встречи с П, Дроздов рассказал Молокову план похищения денег, тот согласился участвовать в преступлении. После встречи Поповой с потерпевшим, они созванивались по телефону с Поповой, и та указывала им место на реке </////> где находилась вместе с потерпевшим, при этом Дроздов и Молоков настойчиво, долго искали нужное место. Дроздов пояснял, что Попова сказала, что у П с собой сумка, которую тот оберегает. В суде Попова пояснила, что она понимала, для какой цели наличием денег интересуется Дроздов, а именно, для того, чтобы отобрать деньги у потерпевшего. Кроме того, в суде Попова подтвердила, что, увидев Молокова и Дроздова с резиновой палкой и выдергой в руках, она поняла, что те будут отбирать деньги у П.

Также Дроздов стабильно показывал, что Попова также высказывала потерпевшему требования отдать деньги.

В судебном заседании не установлено, что кто-либо из подсудимых оговорил другого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в суде. Как установлено материалами дела и в суде, Дроздов и Попова на момент совершения преступления состояли в близких отношениях, сожительствовали, а Молоков и Дроздов являются двоюродными братьями, и никто из подсудимых не привели ни одного довода и основания, для возможного оговора.

Суд считает, что безосновательны и утверждения Дроздова и Молокова, что они специально не вооружались выдергой и резиновой палкой, а эти предметы всегда находились при них. При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – выдерги, суд имел возможность убедиться, что данный металлический предмет представляет собой не монтировку, используемую при ремонте автомашины, а предмет больше похож на слесарно-столярный инструмент. Также мало убедительными в судебном заседании были доводы Молокова, что он в летний период времени, всякий раз носит при себе, под одеждой в целях самообороны резиновую палку. Кроме того, в тот момент на берегу реки никакой угрозы для подсудимых не было, однако, они, только подъехав к автомашине П, взяли в руки орудия преступления.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил суд в части обвинения Молокова Н.С. по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать, поскольку доказательств причастности Молокова к совершению убийства П не собранно. Сам Молоков отрицает причинение телесных повреждений в область головы потерпевшего, повлекших смерть. Кроме того, ни Дроздов и Попова, как на предварительном следствии, так и в суде не указывали о причастности Молокова к нанесению ударов в область головы П. При этом согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга. Согласно разъяснениям эксперта Э, в область головы потерпевшего было нанесено не менее двух ударов, один из которых предположительно нанесен выдергой (монтировкой), второй либо выдергой (монтировкой), либо резиновой дубинкой. Кроме того, не имеется и доказательств того, что Молоков и Дроздов договорились о причинении смерти потерпевшему.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств причастности Молокова к убийству потерпевшего органами предварительного следствия не добыто.

Государственный обвинитель просил из квалификации действий Дроздова А.Ю. исключить признак убийства - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку участие в совершении данного преступления Молокова Н.С. не подтвердилось.

Также учитывая, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Молоков причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, его действия, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что в ходе судебного следствия не добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого Молокова Н.С. в совершении убийства потерпевшего, а также причинение Молоковым Н.С. в результате разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого согласно ст. 48 Конституции РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, действия Дроздова А.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Об умысле на убийство потерпевшего П свидетельствует избранный подсудимым Дроздовым орудие преступления – металлическая выдерга, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Дроздов, дважды с силой нанося удары по голове потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни П, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления его смерти.

Более того, убедившись в смерти потерпевшего, Дроздов с помощью Молокова унес труп П к реке и сбросил в воду.

То обстоятельство, что разбойное нападение Дроздовым и Молоковым совершено по предварительному сговору группой лиц, подтверждается показаниями Дроздова, что Попова за день до преступления рассказала о человеке, у которого можно отобрать деньги. Дроздов же в свою очередь о своих и Поповой намерениях рассказал Молокову, который согласился принять участием в том, чтобы отобрать деньги у П О наличии предварительной договоренности указывает и тот факт, что подсудимые созванивались, уточняя местонахождение Поповой и потерпевшего, при этом Дроздов интересовался у Поповой наличием денежных средств у П. Более того, и Молоков и Дроздов были изначально вооружены орудиями преступления, их действия были согласованными и дополняющими друг друга. Каждый из них в момент нападения сразу стал выдвигать требования передачи денег, что также указывает об их предварительном сговоре.

Нашло свое подтверждение и применение подсудимыми Дроздовым и Молоковым угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а у Дроздова также насилия опасного для жизни и здоровья. Так, согласно показаниям подсудимых на следствии, потерпевший испугался их, просил его не убивать, сам отдал часть денег, то есть, потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье. При сопоставымедствия,м Дроздов и Молоков похитили из автомашины вещи..ой в отношении потерпевшего, а та Подсудимые Дроздов и Молоков были вооружены выдергой и резиновой палкой, демонстрировали орудия и высказывали угрозы. Молоков еще в салоне машины нанес потерпевшему несколько ударов в область груди и сопровождал свои действия словами: «отдай, по-хорошему», а Дроздов, кроме того, нанес удары выдергой в область головы потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью и смерть.

Следовательно, суд действия Дроздова квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Молокова суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Молокову Н.С. элемент состава разбоя – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку, как установлено в судебном заседании потерпевшему действиями Молокова были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Исходя из требований закона, насилием, опасным для жизни и здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения Поповой разбойного нападения в отношении потерпевшего по следующим основаниям.

Так, исходя из показаний подсудимых, как на предварительном следствии, так и в суде, они, договариваясь отобрать деньги у потерпевшего, не оговаривали, каким образом это сделают и каковы будут действия каждого в момент похищения денег. Попова, выполнила свою роль, остановившись с потерпевшим в безлюдном месте, сообщила об этом Дроздову и Молокову, и стала их ждать. Приехавшие Дроздов и Молоков, вооружившись выдергой и резиновой палкой, с двух сторон подошли к заднему сиденью автомашины, где сидели Попова и П. Как показал на предварительном следствии Дроздов, увидев их, Попова стала требовать деньги у П. Затем Попова вышла из машины, а он стал искать деньги в машине. П был еще в салоне машины, отдал сначала <*/*/*/*/> рублей, затем <*/*/*/*/> рублей, затем отдал все деньги. Попова в этот момент пошла к автомашине Дроздова и села в машину «<*/*/*/*/>». При этом в судебном заседании установлено, что изначально договоренность между Дрозовым и Молоковым с одной стороны и Поповой – с другой, состоялась на совершение хищения чужого имущества без применения насилия в отношении потерпевшего. Как пояснила Попова в суде, она предполагала, что П в силу того, что он лицо <*/*/*/*/> национальности, всего боится и опасается, доверчивый и внушаемый, сам отдаст ей деньги.

Несмотря на роль Поповой, которая являлась инициатором похищения денег и, хотя она увидела орудия преступления у Молокова и Дроздова в момент нападения, сама она никакого насилия к потерпевшему не применяла и не предполагала, что Дроздов и Молоков будут применять данное оружие, в том числе и с целью угрозы применения насилия.

Попова не оспаривала своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Ее вина в этой части, помимо ее собственных показаний подтверждена показаниями Дроздова и Молокова и не опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами и ролью Поповой Т.В. в преступлении, ее действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

О том, что Попова совершила открытое хищение группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые заранее договорились о хищении у П денег, распределили между собой роли, а также согласованный характер действий подсудимых, способствование друг другу и оказание содействия при хищении денег, которые впоследствии разделили поровну, и распорядились по своему усмотрению.

Действия Молокова Н.С. и Дроздова А.Ю. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как пояснили подсудимые в судебном заседании, Дроздов и Молоков договорились забрать машину, решили на автомашине «<*/*/*/*/>» покататься. С места преступления за рулем автомашины уехал Дроздов, а затем, сменив Дроздова, автомашиной управлял Молоков. При этом они длительное время ездили по городу, на что указывает и обнаруженный на противоположном конце города телефон потерпевшего, а затем доехали на </////>, где автомашину оставили.

Также действия Дроздова А.Ю. и Молокова Н.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии договоренности на похищение вещей из автомашины указывают совместные, согласованные действия подсудимых, которые вместе похитили автомагнитолу, при этом Молоков помогал Дроздову отсоединять магнитолу от панели, что подтверждается показаниями всех подсудимых.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Молокову, хищение резинового коврика, набора автомобилиста (огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, полироль, трос буксировочный) и государственного регистрационного знак, поскольку указанные предметы похитил один Дроздов, доказательств причастности Молокова к хищению указанных предметов, в судебном заседании не добыто.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Дроздов А.Ю., Молоков Н.С. и Попова Т.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройстом, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время. У Дроздова выявлены признаки органического расстройства личности и поведения, у Молокова и Поповой выявлено эмоционально – неустойчивое расстройство личности. Однако имеющиеся у них особенности психики выражены не столь значительно, не лишали их в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени инкриминируемых им деяний и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Дроздов А.Ю., Молоков Н.С. и Попова Т.В. не нуждаются. (т.4 л.д. 145-151, л.д. 160-165, л.д. 174-179)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Дроздова А.Ю., Молокова Н.С., Попову Т.В. вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Из материалов дела следует, что Дроздов А.Ю. по месту работы и жительства соседями и знакомыми, а также по месту учебы характеризуется положительного (т.5 л.д.77-86).

Молоков Н.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно ( т. 5 л.д. 105-110).

Попова Т.В. по месту жительства соседями, а также отцом – Поповым В.М. характеризуется положительно (т. 5 л.д. 117), по месту работы характеризуется положительно ( т.5 л.д. 118-119).

У психиатра и нарколога подсудимые Дроздов А.Ю., Молоков Н.С. и Попова Т.В. на учете не состоят (т.5 л.д. 75-76, 103-104, 112-113).

В соответствии со п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, молодой возраст подсудимых, а также состояние здоровья Дроздова А.Ю., имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие у Молокова Н.С. малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает признание вины подсудимой Поповой Т.В. частичное признание вины подсудимым Молоковым Н.С., а также раскаяние подсудимого Дроздова А.Ю.

Также суд учитывает, что Попова Т.В. совершила преступление впервые, состояние здоровья родителей Поповой Т.В., состояние здоровья матерей Дроздова А.Ю. и Молокова Н.С., а также условия жизни семей Дроздова А.Ю. и Молокова Н.С., проживающих в неблагоустроенных домах.

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ суд не признает в действиях Дроздова А.Ю. и Молокова Н.С. рецидива преступлений.

Потерпевший П характеризуются положительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего А, а также родственников потерпевшего П, просивших суд о самом суровом наказании подсудимым.

Суд, исходя из роли подсудимой Поповой Т.В., которая явилась инициатором преступления в отношении П, а также конкретных обстоятельств дела, считает, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Поповой не возможно.

Учитывая, что подсудимый Дроздов А.Ю. совершил особо тяжкие преступления, в том числе против жизни и здоровья, а Молоков Н.С. и Попова Т.В. совершили тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с правилами п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ.

Подсудимому Дроздову А.Ю. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Подсудимым Молокову Н.С. и Поповой Т.В. суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых и их семей, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ст. 162 и ст. 161 УК РФ.

Однако, учитывая данные о личности Молокова Н.С., который склонен к совершению корыстных преступлений, совершил преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого Дроздова А.Ю. за защиту адвокатом Доржижаповой И.В. - в сумме <*/*/*/*/> рублей, с подсудимого Молокова Н.С. за защиту адвокатом Раджюнене Е.В. – в сумме <*/*/*/*/> рублей, с подсудимой Поповой Т.В. за защиту адвокатом Катанаевой Е.В. – в сумме <*/*/*/*/> рублей и адвокатом Ишора А.В. – <*/*/*/*/> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДРОЗДОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

По ч.1 ст. 62 УК РФ - десять лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год,

По п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - пятнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев,

По п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - пять лет лишения свободы,

По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) – три года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет без штрафа, с ограничением свободы на два года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ингодинского районного суда </////> от <*****>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда </////> от <*****> и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет, без штрафа, с ограничением свободы на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Дроздову А.Ю. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Дроздову А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с <*****>

МОЛОКОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

По ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) - девять лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на один год,

По п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - пять лет лишения свободы,

По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) - два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа, с ограничением свободы один год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором приговору Тунгокоченского районного суда </////> от <*****>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тунгокоченского районного суда </////> от <*****> и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, без штрафа с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить Молокову Н.С. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

МОЛОКОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать.

Признать за Молоковым Н.С. в этой части право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Молокову Н.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с <*****>

ПОПОВУ ТАТЬЯНУ ВЯЧЕСЛАВОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от <*****>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Поповой Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с <*****>

Вещественные доказательства – две видеокассеты, флешкарту (физический носитель системы) – хранить при деле, одежду П – джинсы, кофту, выдергу, телефон марки «<*/*/*/*/>», одежду Поповой Т.В. - куртку, брюки, топик, футболку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в кассационные сроки, либо в кассационной жалобе.

Председательствующий Мингалёва С.Е.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Мингалёва С.Е.