Дело № 2- **2011 г.

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 село <-->

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснояровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Забайкальского Края Быкова С.В.,

подсудимого: Самарина ХХ.,

адвоката Губова Е.Ю., представившего ордер № ** от 23.02.11.г., удостоверение № **,

потерпевших: ФИО10, ФИО9, ФИО3,

при секретаре Карчебной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самарина ХХ, родившегося ** года в пос. <--> <--> района Читинской области, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке с ФИО13, имеющего малолетнего ребёнка ** г.рождения, не работающего, зарегистрированного в селе <--> <--> района по ул. <--> № ** проживающего в селе <--> <--> района Забайкальского края по ул. <--> **, осужденного <---> районным судом Забайкальского края 11.07.11. по п.п. «а,в» ч.2ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

.

У С Т А Н О В И Л:

Самарин ХХ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, кроме того на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть другому лицу, то есть совершил умышленное убийство, лишил жизни двух лиц ФИО6 и ФИО5

Преступления совершены в селе <--> <--> района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2011 года около 01 часа ночи Самарин ХХ совместно с ФИО7 в квартире последнего, расположенной в доме № ** по ул. <--> употреблял спиртные напитки. В это время, для выяснения отношений с Самариным ХХ. в связи с имеющейся к нему неприязни, в квартиру, принадлежащую ФИО7, вошли в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО6, прибывшие к дому на автомобиле марки «УАЗ- **», стоимостью 177 тысяч 744 рублей, государственный регистрационный знак « **», принадлежащем <---> по Забайкальскому краю,

У Самарина, увидевшего автомашину, на которой прибыли потерпевшие, из чувства мести к ним, за причиненные ему накануне побои, возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, Самарин ХХ выйдя из дома, подошел к автомашине «УАЗ- **», ключом, находившимся в замке зажигания завёл двигатель и умышленно совершил угон, причинив преступными действиями <---> по Забайкальскому краю имущественный ущерб в размере 177 тысяч 744 рублей.

При движении по ул. <-->, в связи с отсутствием бензина, Самарин оставил автомобиль около дома № ** и вернулся в квартиру ФИО7 № ** по ул. <--> № **.,

Войдя в квартиру ФИО7, где в это время пьяный ФИО5 спал на кровати в спальне, у Самарина, увидевшего у печки пьяного ФИО6, из чувства мести за ранее причиненные ему побои, возник умысел на совершение его убийства.

Реализуя преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО6, Самарин взял с пола в руки, металлическую трубу и умышленно, с целью убийства, нанес трубой множественные, не менее 5, удары в область головы ФИО6, и удары ногами в область туловища и верхних конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму с многофрагментарно - оскольчатым переломом костей свода с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, перелом костей носа, глазницы слева, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, рвано-ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, лба, обширные кровоизлияния мягких тканей волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью и ссадину нижней трети левого предплечья, которая не причинила вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте.

Смерть ФИО6 наступила от травматического шока, сопровождавшегося массивной кровопотерей, развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарно - оскольчатым переломом костей свода с переходом на основание черепа, перелома костей носа, глазницы слева, ушиба головного мозга, рвано-ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, лба, обширных кровоизлияний мягких тканей волосистой части головы, ссадины нижней трети левого предплечья.

Продолжая преступные действия, у Самарина, на почве личной неприязни, возникшей из чувства мести, за причинённые ему побои, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, то есть на умышленное убийство второго лица.

Реализуя преступный умысел, направленный на лишение жизни другого потерпевшего, Самарин, находясь в вышеуказанной квартире, с целью причинения смерти ФИО5, имеющейся у него металлической трубой нанес потерпевшему множественные, не менее 5, удары в область головы, причинив ему открытую черепно-мозговую травму с многофрагментарно - оскольчатым переломом костей свода с переходом на основание черепа, размозжение вещества головного мозга лобной области, ушиб головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, закрытый перелом костей носа, повлекший вред здоровью средней степени тяжести, рвано-ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, лба, обширные кровоизлияния мягких тканей волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, кровоподтеки и множественные мелкие ссадины лица, не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте.

Смерть ФИО5 наступила от травматического шока, сопровождавшегося массивной кровопотерей, развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода с переходом на основание черепа, закрытого перелома костей носа, размозжение вещества головного мозга лобной области, ушиба головного мозга, рвано-ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, лба, обширных кровоизлияний мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков и множественных мелких ссадин лица.

В судебном заседании подсудимый Самарин ХХ вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, уточнив, что если бы он не убил потерпевших, то они бы убили его и ФИО7, и воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Самарина на предварительном следствии установлено, что он полностью признавая себя виновным, давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им угона автомобиля из чувства мести за его избиение потерпевшими и умышленное убийство обоих потерпевших ФИО6 и ФИО5, в результате нанесения каждому из них ударов металлической трубой в голову.

Так при допросе в качестве подозреваемого, показал, что 22 февраля около 20 часов вечера он и ФИО7, после распития спиртных напитков у ФИО17, для приобретения бутылки водки, зашли в магазин «<--->», где между ним и пьяным ФИО5 возник конфликт. Вошедшие в магазин мужчины, в том числе сотрудник милициц ФИО8, пресекли драку, мужчины вывели ФИО5 из магазина. После этого они купили спиртное, он остался разговаривать с ФИО8, а ФИО7, не дождавшись его, ушёл домой.

По дороге к ФИО7, возле магазина «<--->» его остановили, ехавшие в автомашине «УАЗ» те же мужчины <---> национальности и нанесли ему побои. Убежав от них в квартиру к ФИО7, проживающему в доме № ** по ул. <-->, они вдвоём употребили спиртное и легли спать. Проснулся от стука в дверь, понял, что пришли те же мужчины с ним разбираться и спрятался в спальне. ФИО7 открыл им дверь, мужчины прошли в квартиру, а он, выбежав, увидел у дома автомашину «УАЗ», из чувства мести к ним за побои, решил угнать автомобиль. Ключ находился в замке зажигания, он завёл автомобиль и поехал по селу. На ул. <--> закончился бензин, бросив автомашину, купил бутылку водки и минут через 40 вернулся в квартиру ФИО7. Пьяный ФИО5 спал в дальней комнате, другой мужчина, невысокого роста, стоял у печки и мочился. Он был злой на них и хотел отомстить им за избиение, поэтому сразу же толкнул руками стоящего у печки ФИО6 и, взяв металлическую трубу с загнутым концом, нанёс ему удар в голову. От удара потерпевший упал на пол, и он нанёс ему второй удар трубой по затылку. Потерпевший, потеряв сознание, захрипел. Он присел к ФИО7 на кровать и узнал от него, что потерпевшие угрожали ему ножом. Затем они стали употреблять спиртные напитки. Проснувшись, ФИО5 поднялся с кровати и направился к нему. Этой же трубой он нанёс ФИО5 около 3 ударов по голове, потерпевший от его ударов упал на кровать, лежащему на кровати ФИО5 нанёс ещё несколько ударов трубой в голову, понял что убил обоих. Употребив с ФИО7 спиртное, уснули, а утром они сходили до матери ФИО7, и ей он сказал, что убил двух мужчин <---> национальности, затем зашли к ФИО17,, рассказав об убийстве, направились в милицию, и по дороге были задержаны. (т.1 л.д.98-102).

Аналогичные показания подсудимый давал при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого и на очной ставке с ФИО7.

При проверке показаний на месте 24.02.11.Самарин уточнял, что кроме ударов трубой, он нанес ФИО6 не менее 5-6 ударов ногами по туловищу и конечностям. Проснувшийся ФИО5, увидев окровавленного друга на полу, попытался налететь с кулаками на него, но он схватив трубу, сразу же нанёс удар в голову. От его удара потерпевший присел на кровать, и он нанёс ему ещё два удара трубой по голове. Потерпевший отвернувшись, присел коленями на пол, и он нанёс ему удар трубой по затылку, затем ещё два удара в голову. От ударов потерпевший упал на пол (т.1 л.д. 177-193).

24.02.11. Самарин подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО7 (т.2 л.д. 194-199).

При допросе в качестве обвиняемого 03.03.11.давал аналогичные показания, полностью признавая вину в предъявленном ему обвинении (т.2 л.д.3-8).

При допросе 30 мая 2011, подсудимый отказался от дачи показаний(т.3 л.д. 60-63).

Объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 22 февраля со своим зятем Самариным употреблял спиртное у ФИО17, затем около 22 часов вдвоём пошли в магазин «<--->» за приобретением спиртного. В магазине между Самариным и пьяным ФИО5 произошла ссора, они схватили друг друга за одежду в присутствии продавца ФИО20, которая пресекая конфликт, пригрозила вызвать милицию. Помнит, что ФИО20 вывела их из магазина через служебные двери. Самарин направился на ул. <--> а он, не дождавшись его, пошёл домой. По дороге его остановили на автомашине «УАЗ» ФИО5 и ФИО6, и спросили где его напарник, то есть Самарин. Спустя некоторое время в квартиру пришёл Самарин и рассказал, что на улице его остановили на автомашине те парни, с которым был конфликт в магазине и ногами нанесли ему побои. Употребив спиртное, они уснули, а ночью потерпевшие приехали к нему, стучали, и он им открыл дверь. Не заметил, как спрятавшийся Самарин, вышел из квартиры. ФИО5 интересуясь Самариным подставил ему к горлу нож. Он не испугался ФИО5, проживающего с ним по соседству, и предложил им распить с ним водку. Успокоившись, ФИО5 оставил нож на тумбочке, употребили спиртное, опьянев, ФИО5 с его разрешения прилёг на кровать и уснул, а ФИО6 сидел у печки, затем стал мочиться на печь. В это время с трубой в руке в квартиру зашёл Самарин и сразу же, оттолкнув рукой ФИО6, ударил его трубой в голову, отчего последний упал. Самарин вновь ударил лежащего потерпевшего трубой в голову, последний захрипел и затих, а они вдвоём стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время, проснулся ФИО5. Самарин подошёл к ФИО5, сидящему на кровати, и трубой нанёс удар в голову. От удара, ФИО5 повалился на кровать, а Самарин стал наносить удары поднимающемуся с пола ФИО6. Он попытался успокоить Самарина и встал между ним и ФИО6, но кто-то из них его оттолкнул, и он упал, как ему кажется на пол и потеряв сознание, уснул. Утром его разбудил Самарин и сказал, что убил обоих потерпевших. Мужчины лежали на полу в крови, без признаков жизни, ФИО5 около кровати, а ФИО6 у печки. В то же утро Самарин рассказал его матери и дочери о совершённом убийстве мужчин. Вместе с матерью на машине, вернулись к его дому, его дочь ФИО13 сходила в квартиру, подтвердила, что на полу два мужских трупа, после чего его мать, ФИО7 велела ему и Самарину идти в милицию и сообщить об убийстве, что они сделали. При задержании он выдал нож, которым угрожал ему ФИО5.

Дополнил, что об угоне автомашины, утром ему рассказал Самарин и показав ключ зажигания, выбросил его в кювет.

Уточнил в суде, что ранее, на очной ставке с Самариным, при проверке показаний на месте происшествия и при допросе на предварительном следствии давал правдивые показания о том, что видел, как Самарин наносил удары ФИО5 трубой в голову.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что 22 февраля 2011 года около 22 часов в магазине, где она работает продавцом, между вошедшими ФИО5 и Самариным возникла ссора. ФИО5 схватив за одежду Самарина, пытался его вытащить из магазина, а последний упирался ногами в дверной проём. ФИО7, пришедший в магазин с Самариным, не пытался их разнять, был напуган. Тогда она пригрозила им вызвать милицию, и ФИО5, вместе с вошедшими за ним мужчинами <---> национальности, ушёл, а она, чтобы избежать драки, Самарина и ФИО7 вывела из магазина через служебный выход.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 22 февраля поздно вечером заходил в магазин «<--->», и видел ссорящихся Самарина и ФИО5, оба, держа друг друга за одежду, что-то громко говорили, и как ему показалось, не понимали о чём говорят. В магазине находился пьяный ФИО7 и парни, <---> национальности, которые вывели ФИО5, а оставшийся в магазине Самарин, предложил ему с ним поговорить. Выйдя из магазина, он в своей автомашине дождался Самарина, который во время их разговора, возмущался поведением ФИО5, объясняя, что конфликт с ним возник на пустом месте, поскольку он и ФИО7 не смеялись над ним, а ФИО5 пытался выяснить, почему над ним они смеются.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что погибший ФИО6 его сын, о его смерти узнал от родственников. Обстоятельства убийства ему неизвестны, характеризует своего сына с положительной стороны.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что погибший ФИО5 приходился ему братом, характеризует его с положительной стороны. Об обстоятельствах его убийства ему ничего не известно, накануне, вечером 22 февраля разговаривая с ним по телефону, брат сообщил, что занимается ремонтом автомашины. На следующее утро, находясь в связи со служебной деятельностью в ОВД, узнал об убийстве своего брата.

Дополнил, что он в дежурной части забрал нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с ножнами из кожи черного цвета принадлежащий его брату, узнав, от оперативного дежурного ОВД ФИО28, что этот нож был изъят сотрудниками милиции при задержании по подозрению в совершении убийства его брата у ФИО7 и Самарина ХХ

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что после сообщения ФИО14 об обнаружении в квартире её сына по ул. <--> № ** двух мужских трупов с признаками насильственной смерти, на место происшествия выехали в составе следственно-оперативной группы ФИО12 и ФИО29 и по дороге задержали и доставили в ОВД Самарина и ФИО7 по подозрению в совершении убийства потерпевших. При задержании ФИО7 сотрудникам выдал нож с ножнами черного цвета, сообщив, что его сосед ФИО5 угрожал ему этим ножом, а Самарин убил трубой ФИО5 и го приятеля, как узнали позже, ФИО6.

Далее уточнил, что хранящийся в ОВД нож, забрал начальник ОУР ОВД ФИО10 объяснив, что данный нож принадлежал его погибшему брату., и вещественным доказательством по делу не является.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные показания о выезде на место происшествия в составе следственно-оперативной группы и обнаружении двух трупов мужчин <---> национальности ими в квартире, принадлежащей ФИО7, дополнив в суде, что ФИО7 и Самарина они задержали на ул. <--> При задержании им Самарин не сообщал об убийстве потерпевших, а ФИО7 не говорил, чей у него нож. В милиции, Самарин сообщил, что ночью в квартире ФИО7 металлической трубой нанес ФИО5 и ФИО6 в голову множественные удары и убил обоих.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО10 изъят нож кустарного производства с рукояткой из дерева темно-коричневого цвета и ножны, изготовленные из дерева и кожи черного цвета (т.2 л.д.153-157).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что утром 23 февраля в дом к её бабушке, проживающей по ул. <--> **, пришёл Самарин, с которым она проживала гражданским браком и её отец ФИО7, оба были с похмелья, встревожены, и Самарин ей рассказал, что в квартире её отца, где последнее время жил, ремонтировал отопление и пьянствовал с её отцом, совершил убийство двух мужчин <---> национальности. Она рассказала об убийстве своей бабушке ФИО14 и вместе с ней на автомашине, они все проехали к дому отца. В квартиру с ней зашёл Самарин и увидела на полу у кровати и у печки два окровавленных мужских трупа. Самарин ей не говорил, за что и каким предметом он убил мужчин, у них имелись в области головы множественные повреждения. Характеризуя Самарина показала, что у них в ** родился совместный ребёнок, ранее Самарин работал, по характеру добрый, но злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем с октября проживал отдельно от неё, последнее время с её отцом занимался ремонтом квартиры, в

которой им было совершено убийство.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала аналогичные показания, уточнив при этом, что она осталась в автомашине и в квартиру своего сына с внучкой и Самариным не заходила. Узнав от ФИО13, что в квартире два окровавленных мужских трупа, велела идти в милицию своему сыну и Самарину, который признался им в совершении убийства этих потерпевших. Более того, она сама заехала в милицию и сообщила об этом убийстве и что в милицию Самарин идёт с

повинной.

Далее, охарактеризовав Самарина как работящего, и доброго по характеру, вместе с тем отметила, что он склонен к употреблению спиртных напитков, в связи с чем внучка выгнала его из дома ещё в августе 2010.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что об убийстве, совершённом в их квартире Самариным, узнала около 12 часов дня 23 февраля из разговора по телефону со своей дочерью ФИО13. От дочери стало известно, что она с бабушкой, Самариным и отцом ездила утром в квартиру и видела два мужских трупа с признаками насильственной смерти.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 22 февраля он с Самариным и ФИО7 в вечернее время употреблял спиртные напитки у ФИО17. Около 21 часа он ушёл домой? а Самарин и ФИО7 направились в магазин «<--->» за водкой. О том, что Самарин совершил убийство двух мужчин в квартире ФИО7, он узнал от ФИО23 на следующий день.

Свидетель ФИО17 в суде дал аналогичные показания о распитии спиртных напитков у него в доме 22 февраля вместе с Самариным, ФИО7 и ФИО16. Дополнил, что на следующее утро, около 10 часов направился к ФИО7 и встретив его и Самарина на улице, узнал от них, что в квартире у ФИО7 два мужских трупа, а Самарин сообщил, что металлической трубой он нанёс двум мужчинам <---> национальности множественные удары в голову и убил их за то, что они подставляли нож к горлу ФИО7. При этом ФИО7 ему показал нож в ножнах, а имеющуюся на лбу ссадину, объяснил своим падением в квартире.

Далее показал, что спустя несколько дней, он вновь встретил ФИО7 и от него узнал, что 22 февраля вечером, выйдя от него, они зашли за водкой в магазин «<--->», и там между ними и мужчинами <---> национальности произошёл конфликт. Ночью эти мужчины пришли к нему в квартиру разбираться с Самариным, а ХХ сначала сбежал из квартиры, угнал их машину «УАЗ», а потом вернулся с трубой от отопления и убил мужчин по очереди.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании охарактеризовав своего погибшего мужа ФИО5 с положительной стороны, дополнила, что 22 февраля муж около 22 часов на автомашине «УАЗ» приезжал домой и сказал, что с ФИО6 и ФИО19 едет на охоту. На следующий день от родственников мужа стало известно о его убийстве, совершённом в квартире ФИО7, расположенной в доме, по ул. <-->, напротив их дома.

Свидетель ФИО19 в суде показал, на служебной автомашине «УАЗ» ФИО 6, вместе с ФИО 5 около 20 часов 22 февраля они втроём для приобретения спиртных напитков подъехали к магазину «<--->», и ФИО5 один пошёл в магазин. Через некоторое время обратил внимание, что в магазине происходит какая-то суматоха и направился туда, за ним следов в магазин зашёл ФИО6. В магазине кроме ФИО5 находились, житель села ФИО 7 и с ним молодой парень, как узнал на следствии, это был Самарин. Схватив за одежду друг друга, ФИО5 и Самарин ругались, а ФИО7, не вмешиваясь в их отношения, стоял рядом, поэтому он стал оттаскивать ФИО5, кроме того продавец пригрозила вызвать милицию. Вдвоём с ФИО6 оттащили ФИО5 от Самарина, успокоившись ФИО5 купил бутылку водки, яблоко, напиток и они вышли.. По дороге к нему, в машине распили спиртное, ФИО5 высказал намерение утром разобраться с Самариным, после чего вместе с ФИО6 уехал, а он ушёл к себе домой. Об убийстве ФИО5 и ФИО6, совершённом Самариным в доме по ул. <-->, ему стало известно от жителей села только вечером 23 февраля.

Объективно показания данных свидетелей об обстоятельствах обнаружения ими потерпевших в квартире № **, по ул. <-->, подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, установлено, что в центре спальни на расстоянии 135 см. от порога на полу находится труп ФИО5 с повреждениями в области головы: обширная рвано-ушибленная рана в лобной области, ушной раковины справа, волосистой части головы с переломом черепа и размозжением вещества головного мозга. На расстоянии 20 см. от трупа ФИО5 на полу находится труп ФИО6 с рвано-ушибленной раной в лобной области слева с переломом лобной кости, размозжением вещества головного мозга.

В ходе осмотра изъяты кожаная куртка, соскоб у порога на кухню, 4 следа обуви, следы пальцев рук с двери в спальную и колоды, металлическая труба, 4 смыва на марлевые тампоны, стул (табуретка), куртка, куртка цвета хаки, кепка, нож, следы пальцев рук с бутылок, срез с матраца, срез с простыни, срез с пододеяльника ( т.1 л.д. 6-17).

При осмотре трупов установлено, что у ФИО6 и ФИО5 имеются множественные повреждения в области головы и лица, а также и ФИО6 ссадина в нижней трети правого предплечья размером 6 см. х 0.7 см (т.1 л.д. л.д.212-218; 219-224)

Согласно заключению судебно медицинского эксперта у потерпевшего ФИО6 имелись следующие телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма с многофрагментарно – оскольчатым переломом костей свода с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.,

-перелом костей носа, глазницы слева,, повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести

-рвано-ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, лба, обширные кровоизлияния мягких тканей волосистой части головы, обширные кровоизлияния мягких тканей волосистой части головы, повлекли за собой расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью;

. -ссадина нижней трети левого предплечьяне повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от травматического шока, сопровождавшегося массивной кровопотерей, развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарно – оскольчатым переломом костей свода с переходом на основание черепа, перелома костей носа, глазницы слева, ушиба головного мозга, рвано-ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, лба, обширных кровоизлияний мягких тканей волосистой части головы, ссадины нижней трети левого предплечья.

У потерпевшего ФИО5, имелись следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода с переходом на основание черепа, размозжение вещества головного мозга лобной области, ушиб головного мозга по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

закрытый перелом костей носа, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

, -рвано-ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, лба, обширные кровоизлияния мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки и множественные мелкие ссадин лица.

Смерть ФИО5 наступила от травматического шока, сопровождавшегося массивной кровопотерей, развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода с переходом на основание черепа, закрытого перелома костей носа, размозжение вещества головного мозга лобной области, ушиба головного мозга, рвано-ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков и множественных мелких ссадин лица. Имеющиеся открытая черепно-мозговая травма с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода с переходом на основание черепа, размозжение вещества головного мозга лобной области, ушиб головного мозга по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом костей носа, повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Рвано-ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, лба, обширные кровоизлияния мягких тканей волосистой части головы повлекли за собой расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и множественные мелкие ссадины не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью

Данные телесные повреждения как у ФИО6, так и у ФИО5 могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть металлическая труба.

Все телесные повреждения прижизненны и причинены в быстрой последовательности. На момент смерти ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени, а ФИО5 – в средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 205-207; 223-225).

Заключением экспертизы вещественных доказательств, установлено, что на металлической трубе, табуретке, кепке, ноже, срезах: с матраца, с простыни, с пододеяльника; на куртке, кожаной куртке, 2 соскобах: со стены спальни с северной стороны; над стулом со стены; 4 смывах: возле порога с кухни; из под - головы трупа ФИО5, из-под головы трупа ФИО6, в свертке с неразборчивой надписью, изъятых с места происшествия; на срезе с обшивки правой передней двери, на заднем коврике, 3 чехлах, изъятых из автомашины «УАЗ- **»; на ковше, изъятом в доме подозреваемого Самарина ХХ на берцах, штанах камуфлированных, изъятых у подозреваемого Самарина ХХ.; на куртке – пуховике, зеленой куртке, штанах камуфлированных, ботинках, изъятых у подозреваемого ФИО7, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 и ФИО6 не исключается, от Самарина ХХ и ФИО7 исключается.

На ватных брюках, изъятых из автомашины УАЗ- **, на кофте и куртке, изъятых у подозреваемого Самарина ХХ на кофте, изъятой у подозреваемого ФИО7, кровь не обнаружена (т.3 л.д.9-18)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Самарина ХХ имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью виде кровоподтеков правой половины грудной клетки и ссадины предплечья слева, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в обстоятельствах (т. 2 л.д.173).

В судебном заседании подсудимый уточнил, что данные повреждения ему были причинены ФИО5 и ФИО6 накануне совершённого им убийства, вечером 22 февраля, когда потерпевшие, на улице остановив его, нанесли побои ногами. В связи с этим возникла к ним злоба и из чувства мести за избиение угнал их автомашину, а затем совершил и убийство.

Суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что если бы не он убил, то его и ФИО7 потерпевшие бы убили, и расценивает их, как способ защиты.

Совокупность доказательств позволяет суду считать что противоправное поведение потерпевших в отношении Самарина имело место, что подтверждено и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО7, ФИО8, дальнейшим поведением потерпевших, в ночное время прибывших на служебной автомашине в квартиру ФИО7 для выяснения отношений с Самариным, а также наличие у последнего телесных повреждений, подтверждённых выводами судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным доводы Самарина о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны, так как установлено, что реальное нападение на него со стороны потерпевших в квартире ФИО7 не имело место. ФИО5 спал, а ФИО6 насилие к нему не применял, наоборот, Самарин совершил нападение на него с металлической трубой, используя её в качестве орудия преступления и нанёс одномоментно ему не менее 5 ударов в жизненно-важный орган в голову, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью и после этого, имея умысел на лишение жизни другого потерпевшего, ФИО5, нанёс этим же орудием удары в голову, что свидетельствует об его умысле на лишение жизни двух лиц, поскольку он причинил каждому из потерпевших телесные повреждения, от которых оба скончались на месте. Кроме того также установлено, что в квартире и со стороны ФИО5 не было нападения на Самарина, подсудимый совершил первым на него нападение, когда тот проснулся и сидел в кровати, и первые удары ему были нанесены в голову трубой именно на кровати.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном убийстве потерпевших ФИО5 и ФИО6 из личной неприязни, на почве мести за причиненные ему накануне ими побоев доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому суд квалифицирует преступные действия подсудимого п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

О том, что к потерпевшим ФИО5 и ФИО6 испытывал личную неприязнь, подсудимый сам неоднократно показывал на предварительном следствии, в том числе склоняясь к запамятованию отдельных событий, ссылался и на сильное алкогольное опьянение.

О прямом умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления - металлическая труба, характер и локализация телесных повреждений, те есть нанесение ударов в голову –жизненно-важный орган, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Множественность ударов трубой в жизненно-важный орган-голову, свидетельствует о желании Самарина довести свой преступный умысел на лишение жизни каждого из потерпевших до конца.

Доказана вина подсудимого и в совершении им угона автомашины наряду с его показаниями, совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина «УАЗ» зеленого цвета, государственный знак **, была обнаружена 23 февраля 2011г в с. <--> <--> района Забайкальского края на ул. <-->, ** (т.1 л.д.68-72).

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что ФИО6, работавший с ним в качестве <---> по Забайкальскому краю, управлял служебной автомашиной «УАЗ- **», государственный регистрационный знак **, принадлежащая <---> по Забайкальскому краю и из-за отсутствия гаража, служебный автомобиль ставил в усадьбе своего дома. Данная автомашина была обнаружена 23 февраля на ул. <--> **, в селе <-->, а трупы ФИО6 и ФИО5 с признаками насильственной смерти - квартире ФИО7 по ул. <--> **.

Уточнил, что балансовая стоимость автомашины составляет около 160 тысяч рублей, при осмотре автомашины, каких-либо дефектов и неисправностей не обнаружено.

О регистрации транспортного средства - автомобиля УАЗ- **, регистрационный знак ** года выпуска, - его балансовой стоимости, составляющей 177 тысяч 744 рубля и принадлежности его <---> по Забайкальскому краю, подтверждено иным документом – справкой (т. 3 л.д. 154).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Самарина, и квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Самарин ХХ. в настоящее время, также как во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

Выявленные у Самарина особенности личности в виде скрытности, раздражительности, негативизма, склонности к злоупотреблению алкоголем выражены не столь значительно, уровня расстройства личности не достигают, а ограничены рамками акцентуированных личностных черт возбудимого типа, и поэтому не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения преступления признаков временного расстройства психической деятельности, он не обнаруживал. Самарин находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал последовательно и целенаправленно, был доступен адекватному речевому контакту, не выявлено наличие обманов восприятия и бредовых идей.

По психическому состоянию Самарин в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.30-36).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого с учётом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступлений, не вызывают у суда сомнения, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт Самарина ХХ вменяемым.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими ФИО10 и ФИО9 о компенсации морального вреда каждому из них в сумме по 2 (два) миллиона рублей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ считает, что моральный вред, причинённый действиями подсудимого каждому из потерпевших, подлежит удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения сложившегося в семьях после гибели потерпевших: наличие двух малолетних детей и их престарелых родителей у ФИО6 и наличие в семье ФИО5 малолетнего ребёнка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, кроме того, суд принимает во внимание и материальное положение гражданской семьи Самарина.

В судебном заседании исследовалась личность потерпевших, оба характеризуются исключительно с положительной стороны в быту, свидетелями, и по месту работы, не судимы, семейные, у ФИО6 ** малолетних детей, у ФИО5 ** ребёнок.

При решении вопроса о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевших, а также принимает во внимание данные, характеризующие личность Самарина, не работал, по прежнему месту работы положительная характеристика, удовлетворительно охарактеризован гражданской женой ФИО7 и её родственниками, с отрицательной стороны -участковым инспектором, отметившим, как и ФИО7, склонность Самарина к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, о чём свидетельствует совершение им кражи и постановленный в отношении него приговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья Самарина, наличие у него ребёнка, в соответствии с ч.3 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

:

Самарина ХХ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 (один) год:,

по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ сроком 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Самарину ХХ назначить 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 февраля 2011г.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного Самарина ХХ обязанность в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории села <--> <--> района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному, содержание под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с осужденного Самарина ХХ компенсацию морального вреда:

в пользу ФИО10, причинённого ему гибелью брата ФИО5 в сумме 1 (один) миллион рублей;

в пользу ФИО9, причинённого ему гибелью сына ФИО6 в сумме 1 (один) миллион 500 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и нож в ножнах возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО10, остальные вещественные доказательства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. КРАСНОЯРОВА

Копия верна

Судья Т.И. Красноярова