Дело № 2- **-2011г. ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011г. гор.Чита Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Краснояровой Т.И. с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю., подсудимых Никитина А.А., Потехина А.Ю., Бойко Д.С., адвокатов: Осипова В.К. представившего ордер № ** от **, удостоверение № ** Михайловой А.С., представившей ордер № ** от **, удостоверение № **; Капустина А.А., представившего ордер № ** от **.г., удостоверение № **; потерпевших П-1, П-2, при секретаре Карчебной Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Никитина А.А., ** года рождения, уроженца села < ---> < ---> района Читинской области, гражданина РФ, с образованием ** классов, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в селе < ---> < ---> района Забайкальского края по ул. < ---> дом **, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных. п.«ж» ч. 2 ст.105; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, Бойко Д.С., ** года рождения, уроженца села < ---> < ---> района Читинской области, гражданина РФ, с образованием ** классов, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в селе < ---> < ---> района Забайкальского края по ул. < ---> № **, кв. **, судимого 16.02.2011 г.< ---> судом г.Читы по ч.1 ст.150, п.п. «а,в» ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, Потехина А.Ю., ** года рождения, уроженца пос. < ---> < ---> района Читинской области, гражданина РФ, со ** образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в пос. < ---> < ---> района Забайкальского края по ул. < --->, дом **, кв. ** не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105;ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Бойко Д.С., Потехин А.Ю. и Никитин А.А. на почве ссоры из личных неприязненных отношений совершили умышленное убийство Ш... ** г., рождения, Бойко и Никитин группой лиц. Кроме того, Бойко, Потехин и Никитин совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего П-1, путём поджога с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в городе < ---> Забайкальского края при следующих обстоятельствах. В ночь с 07 на 08 января 2011 года, между подсудимыми Потехиным, Бойко и Никитиным, находящихся в доме у Ш..., проживающего в садоводческом некоммерческом товариществе «< --->» № **, при распития спиртных напитков с потерпевшим возникла ссора, в ходе которой у Потехина на почве личной неприязни к Ш... возник умысел на его убийство. Реализуя преступный умысел на умышленное лишение жизни Ш..., испытывая к нему личную неприязнь, Потехин с целью убийства, нанес потерпевшему цельнометаллическим ножом два удара, один в шею и другой, в область спины. Никитин А.А., осознавая, что действия Потехина направлены на лишение жизни потерпевшего, и желая из личной неприязни к Ш..., довести его убийство до конца группой лиц, взял с полки шкафа в доме складной нож и, присоединяясь к Потехину, действуя группой лиц, совместно и согласованно с Потехиным, с целью убийства, умышленно нанес Ш... ножом множественные (не менее 3) удары в область груди, и для завершения убийства, передал складной нож Бойко. Бойко Д.С., желая совместно с ними довести убийство Ш... до конца группой лиц, присоединившись к их действиям, испытывая к Ш... личную неприязнь, и осознавая, что действия Никитина и Потехина направлены на лишение жизни потерпевшего, и действуя с ними группой лиц, взял у Никитина складной нож, с целью убийства Ш..., умышленно нанёс ему ножом множественные (не менее 6) удары в область груди. Продолжая преступные действия, направленные на лишение жизни Ш... группой лиц, Бойко Д.С., вооружившись топором – колуном, с целью доведения преступного умысла до конца, умышленно нанёс потерпевшему удар по голове. Своими умышленными, совместными действиями Потехин, Никитин, и Бойко причинили потерпевшему Ш... следующие телесные повреждения: резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей, правой доли щитовидной железы; проникающие ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей и внутренних органов (8), являющихся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающие ранения (2) грудной клетки с повреждением мягких тканей; рану в лобной области справа с повреждением мягких тканей, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Смерть Ш... наступила от совокупности множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением обоих легких, аорты и сердца, резаного ранения шеи с повреждением щитовидной железы, осложнившихся развитием обильной кровопотери. После совершения убийства, у подсудимых, с целью сокрытия следов совершенного преступления, возник умысел на умышленное уничтожение имущества, дома, расположенного на участке № ** садоводческого некоммерческого товарищества «< --->» № **, принадлежащего на праве собственности П-1, общеопасным способом, путем поджога. Осознавая преступный характер своих действий, и предвидя возможность распространения огня на другие дома и постройки, расположенные в садоводческом товариществе «< --->» и относясь к этому безразлично, подсудимые Никитин, Бойко и Потехин договорились поджечь деревянный дом. Реализуя единый преступный умысел, на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Бойко, находясь в доме, выложил на пол свою куртку и иные неустановленные следствием предметы одежды, а Никитин, предложивший поджечь дом с целью сокрытия следов преступления, отыскал неустановленную следствием жидкость, обладающую горючими свойствами, и с целью поджога, разлил эту жидкость на пол и на вещи, сложенные Бойко. Далее доводя единый преступный умысел на уничтожение имущества путем поджога до конца, Потехин, умышленно, поджог на полу дома разлитую Никитиным жидкость, обладающую горючими свойствами и облитые ею предметы одежды, после чего Бойко, с целью способствования горению дома и его обстановки, возможности возгорания других построек, умышленно открыл вентиль баллона с газом «пропан», находящегося в доме, и закрыв входную дверь, с места преступления скрылись, полагая, что совершили всё для уничтожения дома П-1, и причинение ей своими умышленными действиями значительного материального ущерба в размере 300 тысяч рублей, составляющего стоимость деревянного дома. Преступный умысел подсудимых Бойко, Никитина и Потехина не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как возгорание дома и его уничтожение не произошло по причине затухания очага возгорания в доме в связи с недостатком кислорода. Подсудимый Потехин А.Ю., отрицая свою причастность к умышленному убийству Ш... и покушению на уничтожение имущества показал, что во время распития спиртных напитков, Ш..., сидя на диване скандалил с Бойко, изобличая последнего в краже его сотового телефона, а он в это время, сидел на табурете рядом с Ш..., смотрел телевизор, и рассмеялся. Ш... на него закричал, и взмахнул в его сторону рукой, в которой оказался перочинный нож. Он успел отвернуться от удара, но Ш... лезвием ножа порезал ему веко над левым глазом. Защищая себя от нападавшего Ш..., резко схватил со стола большой цельнометаллический нож и ударил его в левую половину живота. Сидя на диване, Ш... согнулся над раной, а он, отбросив нож к печи, присел к нему, и предложил вызвать скорую помощь. Ш... отказался от оказания ему помощи и велел всем оставить его в доме одного, но Бойко сказал, что нельзя оставлять в живых Ш..., надо добивать. Не принимая участия в убийстве, надев свою куртку, он вышел во двор дома, и находился там несколько минут. Вскоре выбежал Бойко и, подняв с земли топор-колун вернулся в дом. Войдя после Бойко в дом, обратил внимание, что Бойко что-то заталкивает в печь, а на диване, прикрытый одеждой, лежит Ш.... Подойдя к нему, понял, что он мёртв и спросил Никитина и Бойко, кто из них это сделал. Бойко ответил, что он убил. После этого все употребили спиртное, стали одеваться, и Бойко в поисках своей одежды, бросил на пол куртку, в доме никто поджог не совершал. Дополнил, что в квартире, принадлежащей родственникам подруги Бойко, переночевали, а через два дня уехали к нему домой в пос. < --->. 18 января, узнав от матери, что в доме у неё был произведён обыск, в связи с подозрением его в убийстве Ш..., он позвонил следователю, Бойко и его дядя Никитин были уже задержаны, и приехав в милицию, он написал явку с повинной об ударе им ножом Ш.... Отрицая причастность к покушению на уничтожение имущества, уточнил, что Никитин по просьбе Бойко заносил в бутылке бензин, но дом они не поджигали, не исключает, что возникнуть пожар мог при выпадении поленьев из печи, указав на то, что дверка в печи самопроизвольно открывалась. Утверждая на предварительном следствии, об оговоре его Никитиным и Бойко, в суде Потехин не смог объяснить причину оговора. В судебном заседании подсудимый Никитин А.С, не признав вину в предъявленном ему обвинении, показал, что во время распития спиртных напитков с Ш..., последний стал ссориться с Бойко, из-за сотового телефона, Потехин и он в их ссору не вмешивались, Потехин смотрел телевизор, а он сидел на маленьком диванчике, из дома не выходил. Бутылку с бензином он занёс в дом по просьбе Ш... за сутки до его убийства, так как Ш... хотел бензопилой пилить дрова, но из-за малого количества бензина отказался, и бутылка осталась в кухне дома за шкафом. Далее показал, что для него было полной неожиданностью, когда Бойко стал наносить удары ножом потерпевшему. Сам он Ш... ударов ножом не наносил, и к нему не подходил, наличие крови потерпевшего на своей обуви объяснить не может. Отрицая свою причастность к совершению преступлений, показал, что он до ареста, желая отбывать срок наказания совместно с Бойко, оговорил себя и Потехина, согласившись на предложение Бойко дать показания о совместном с ним и Потехиным убийстве Ш... В судебном заседании подсудимый Бойко Д.С., не признав вину в покушении на умышленное уничтожение имущества, и за исключением группы лиц, полностью признал вину в совершении им одним убийства Ш.... Пояснил, что во время ссоры с ним, Ш... неожиданно замахнулся рукой на сидящего рядом Потехина и хотел нанести перочинным ножом в голову удар. Потехин увернулся в сторону, и Ш... зацепил лезвием ножа ему веко левого глаза. Схватив со стола цельнометаллический столовый нож, Потехин ударил один раз Ш... в живот, и отбросив нож в сторону, оделся и вышел из дома. Подняв нож с пола, он со злости на Ш... за оговор его в краже сотового телефона нанёс ему несколько ударов в разные части тела, в шею, и забросив нож в печку, взял с дивана перочинный нож, и нанёс несколько ударов, отчего Ш... затих, и он забросил нож в печь. Ш... вновь зашевелился, и чтобы его добить, выбежав из дома, взял у крыльца топор-колун, и нанёс им один удар в голову потерпевшему, после чего он скончался. Никитин, находящийся с ним в доме, не принимал участия в убийстве потерпевшего. Забросив топор-колун в топку печи, он вместе с Никитиным и вошедшим в дом Потехиным употребил спиртное, одевшись они вышли, при этом дом никто из них не поджигал. Курту он бросил на пол не для поджога, а бензин заносил в дом Никитин по просьбе Потехина за день до убийства. Утверждая в суде, что на предварительном следствии оговорил Никитина и Потехина в совершении убийства группой лиц, в суде Бойко отказался объяснить причину оговора, сославшись на обозлённость в отношении них, указал, что это его личное дело. Вместе с тем Бойко уточнил, что на случай задержания, он не обсуждал с Никитиным позицию защиты и не договаривался о совместном совершении убийства с ним и Потехиным. Объективно вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая П-2 в судебном заседании показала, что Ш... её брат. В течение последних лет, брат после продажи комнаты, проживал на дачах. Об обстоятельствах его убийства ей ничего не известно, как и о последних месяцах его жизни, так как отношения с ним не поддерживала. Характеризуя Ш..., пояснила, что по характеру был вспыльчивым, но не агрессивным, в пьяном виде в драках никогда не участвовал. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в жилой комнате дома, на участке № ** расположенном в < ---> в садоводческом некоммерческом товариществе «< --->» № **, на диване за печью обнаружен труп Ш..., с признаками насильственной смерти, у которого одежда, голова, кисти рук, живот с наложением копоти. Слева от входа в жилую комнату дома находится газовый баллон красного цвета с открытым вентилем. На полу в центре комнаты имеется сквозной прогар размером 1,5?1,5 м., с прогара изъяты следы горения. Из печи в комнате изъят топор-колун, без топорища, со следами копоти (т.1, л.д. 4-16). При дополнительном осмотре печи в указанном доме 19 января 2011г. обнаружены и изъяты складной и цельнометаллический ножи со следами копоти, а также осколки бутылки под прогаром пола (т.1, л.д. 142-146). Из протокола осмотра трупа следует, что на теле Ш... имеются повреждения: в области передней половины грудной клетки 9 ран щелевидной формы длиною от 1 до 3 см.; в лобной области справа – рана длиной 6 см.; под углом нижней челюсти справа – щелевидная рана длиной около 3 см.; в окружности правого глаза – кровоподтек; в проекции левой лопатки щелевидная рана длиной около 2 см. (т. 1, л.д. 80-84). Потерпевшая П-1 в судебном заседании показала, что на участке № ** садоводческого товарищества «< --->» № ** расположен дом, приобретённый за 300 тысяч рублей, принадлежащий ей и мужу на праве частной собственности. С февраля 2010 г. по просьбе подруги ФИО1 , в её доме проживал Ш..., который в силу обстоятельств остался без жилья. Ш... топил печь и охранял дом, последний раз она видела его 6 января 2011г. 16 января приехав с мужем на дачу, обнаружили на диване за печью замёрзший труп Ш... с признаками насильственной смерти, а в центре комнаты на полу выгоревший участок, размером 1,5х1,5 метра. Кроме того, при осмотре дома было установлено, что вентиль в газовом баллоне находился в открытом состоянии. Уверена, что дверка в печи закрывалась плотно, поэтому считает, что без постороннего источника, самопроизвольно пожар в доме не мог возникнуть. Потерпевшая считает, что в случае уничтожения дома путём поджога, её семье был бы причинён значительный ущерб, составляющий стоимость приобретённого жилья, с учётом пристройки второго этажа в доме, более того, уточнила, что в случае полного возгорания дома, имелась повышенная опасность уничтожения домов и построек в садоводческом товариществе, расположенных вокруг её дома. Далее, характеризуя потерпевшего, П-1 отметила, что Ш... был чистоплотным, поддерживал порядок в доме, не пьянствовал, имел вспыльчивый, но отходчивый характер, посторонних в дом не водил, спиртным не злоупотреблял, в деньгах не нуждался, так как имел сбережения от продажи своего жилья. О том, что П-1 является собственницей дома, объективно подтверждено исследованным в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный в < ---> в садоводческом некоммерческом товариществе «< --->» № **, участок № ** (т. 2, л.д. 161). Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в течение нескольких лет была знакома с Ш.... его деньги от продажи жилья хранила на своей сберкнижке и регулярно он снимал деньги на проживание, ни в чём не нуждался, кроме жилплощади и П-1 по её просьбе позволила проживать с февраля 2010 г. ему в её доме, расположенном в садоводческом товариществе. Последний раз потерпевший 05 января приезжал к ней, а 16 января 2011 года от дочери П-1 узнала, что тело Ш... с признаками насильственной смерти её родители обнаружили в доме. Приехав в дом П-1, и участвуя в качестве понятой при осмотре места происшествия, видела, что тело Ш..., обнаруженное на диване, было покрыто слоем гари, в доме был пожар, так как очаг возгорания находился в центре комнаты, выгорел пол размером 1,5х1,5 метра, в углях были обнаружены истлевшие вещи, стёкла от бутылки, кроме того сотрудники, поводившие осмотр изъяли из печи топор-колун, и обнаружили, что в газовом баллоне был открыт вентиль. Согласно заключению криминалистической экспертизы на фрагментах обугленной древесины, пепле и золе, изъятых с места происшествия, наложений горюче-смазочных материалов на уровне чувствительности примененной методики не выявлено (т. 3, д. 162). Согласно показаний эксперта ФИО 2, оглашённых в судебном заседании, наслоений горюче-смазочных материалов не выявлено по той причине, что представленные объекты (фрагменты древесины, остатки стеклянной бутылки, пепел) были подвержены интенсивному термическому воздействию и поэтому исследуемые компоненты, которые могли присутствовать на данных объектах – выгорели полностью. Более того легкие фракции горюче-смазочных материалов со временем улетучиваются. Занесение постороннего огня извне на горючую среду (сложенные на полу комнаты тряпки) возможно при наличии инициаторов горения (горюче-смазочных материалов). Что касается газа «пропан», в закрытом помещении при ограничении доступа кислорода горение может носить локальный характер, то есть возникнуть на ограниченной плоскости и не получить дальнейшего развития (т. 3, л.д. 166-169, л.д. 173-176). Свидетель ФИО 3, в судебном заседании показала, что в течение нескольких месяцев проживала гражданским браком с Никитиным, который со своим племянником Потехиным и Бойко занимались случайными заработками, и она с ними проживала на даче. В ноябре 2010 г. они случайно познакомились с Ш..., стали приходить к нему в дом, распивать спиртное. В первых числах января Никитин с Потехиным и Бойко приехали к её родственникам в квартиру, и, переночевав, уехали в < --->. Тогда она от Потехина узнала, что они втроём убили на даче Ш.... Дня через два Никитин и Бойко вернулись, до задержания их милицией употребляли в квартире её родственников спиртные напитки. Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что в середине января в течение нескольких дней в квартире его родственников ФИО 5, на пенсию, полученную его сестрой, Никитин и Бойко употребляли спиртное, кроме того, Бойко избавился от своих вещей, сжёг брюки и выбросил свитер, а он ему дал другие вещи: трико, свитер. Позже от сестры узнал, что Бойко и Никитина задержали за убийство мужчины, совершённое ими на даче. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО 5следует, что ему со слов его родственницы ФИО 3 известно, что приезжавшие к нему в квартиру числа 8-9 января парни, среди которых был и её сожитель по имени А.А. ранее проживали на даче в < --->, где и совершили убийство мужчины (т. 1, л.д. 65-68). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле Ш... обнаружены следующие телесные повреждения: - рана в лобной области справа с повреждением мягких тканей (рана № 1); - ранение шеи с повреждением мягких тканей, правой доли щитовидной железы (рана № 2); - проникающее ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей, верхней доли правого легкого (рана № 3); - проникающее ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого (рана № 4); - проникающее ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого (рана № 5); - непроникающее ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей (рана № 6); - проникающее ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей (рана № 7); - непроникающее ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей (рана № 8); - проникающее ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого (рана № 9); - проникающее ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей, грудинно-реберного сочленения, восходящего отдела аорты (рана № 10); - проникающее ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей, 5-го ребра, переднего листка сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца (рана № 11); - проникающее ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей, 5 – го ребра, верхней доли левого легкого (рана № 12). Рана № 1 является ушибленной и могла образоваться в результате не менее 1 ударного воздействия тупым твердым предметом с относительно ограниченной контактной поверхностью. Рана № 2 является резаной, могла образовать в результате воздействия орудием, обладающим плоскостными свойствами, с относительно острой кромкой, каковым мог быть лезвийный край клинка ножа. Раны №№ 3-12 являются колото-резаными, могли образоваться в результате 10 воздействий клинком (клинками), обладающими плоскостными свойствами, с одной относительно острой кромкой и обухом тупоугольного сечения. Проникающие ранения грудной клетки (раны №№ 3-5, 7, 9-12) и ранение шеи с повреждением щитовидной железы (рана № 12) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Непроникающие ранения грудной клетки (раны №№ 6, 8) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3 недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Рана в лобной области с повреждением мягких тканей (рана № 1) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3 недель и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Все повреждения прижизненны, причинены в быстрой последовательности. Смерть Ш... наступила от совокупности множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением обоих легких, аорты и сердца, резаного ранения шеи с повреждением щитовидной железы, осложнившихся развитием обильной кровопотери. В крови Ш... обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (т.3, л.д. 6-16). Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, имеющееся у Ш... ранение шеи образовалось в результате одного однократного воздействия режущим предметом (т. 3, л.д. 25-26). Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что в результате травмирующего воздействия ножа № 1 (складного ножа) возможно образование имеющихся у Ш...: проникающего ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, верхней доли правого легкого (раны № 3); проникающего ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого (раны № 4); проникающего ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого (раны № 5); проникающего ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей (раны № 7); непроникающего ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей (раны № 8); проникающего ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого (раны № 9); проникающего ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, грудинно-рёберного сочленения, восходящего отдела аорты (раны № 10); проникающего ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, 5-го ребра, переднего листка сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца (раны № 11), возможность образования данных ран в результате травмирующего воздействия ножа № 2 (цельнометаллического ножа) можно исключить; в результате травмирующего воздействия ножа № 2 (цельнометаллического ножа) возможно образование имеющегося на трупе Ш... проникающего ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, 5 – го ребра, верхней доли левого легкого (рана № 12). - в результате травмирующего воздействия обушка или боковых отделов головки топора – колуна возможно образование имеющейся на трупе Ш... раны в лобной области справа с повреждением мягких тканей (рана № 1) (т. 3, л.д. 140-153). Из оглашённых в судебном заседании показаний эксперта ФИО 6, следует, что имеющиеся на трупе Ш... ранение шеи с повреждением мягких тканей, правой доли щитовидной железы (рана № 2) и непроникающее ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей (рана № 6), не отображают индивидуальных свойств травмирующего предмета и, судя только об одном групповом признаке - наличии острой кромки, можно прийти к выводу, что обе раны могли быть причинены как складным, так и цельнометаллическим ножом, изъятыми в ходе осмотра (т. 3, л.д. 180-183). Суд не подвергает сомнению пояснения эксперта ФИО 6 о возможном причинении указанных им ран (№2, №3) как складным, так и цельнометаллическим ножом, поскольку он исходил из одного группового признака, наличия острой кромки, а суд, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, и признавая правдивыми первоначальные показания Бойко и Никитина, приходит к выводу о причинении ранения шеи с повреждением мягких тканей, правой доли щитовидной железы цельнометаллическим ножом. Из протоколов выемки и обыска установлено, что изымались следующие вещи: 17 февраля 2011 года в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» одежда Ш... – куртка, свитер, джемпер, джинсы (т. 1, л.д. 240-243). 21 января 2011 года у Никитина А.А. - пара ботинок (т. 1, л.д. 192-194). 18 января 2011 года из квартиры ФИО 7по ул. < ---> ** изъято трико, оставленное её сыном Потехиным А.Ю. по приезду из < ---> (т.1, л.д. 90-93). Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на трико Потехина А.Ю. и ботинках Никитина А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш... не исключается, и исключатся от подсудимых (т. 3, л.д. 92-98). Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показала, что её сын со своим дядей Никитиным с октября 2010 г. работал в < ---> на строительстве павильона, а 08 января 2011 года сын позвонил и попросил забрать его домой. Её муж ФИО 8 привёз вместе с сыном, парня по имени ФИО 10 и Никитина. По поводу имевшегося у её сына повреждения в области левой брови, Никитин сказал, что А.Ю. ударился об колоду. Через два дня Никитин с ФИО 10 уехали в < --->, чтобы решить вопрос с ФИО 9, у которой они работали о выплате им зарплаты, а сын остался. Днём сын уходил из дома, к ночи возвращался, ничего не рассказывал.18 января при проведении в квартире обыска ей стало известно, что сына подозревают в совершении какого-то преступления, и она выдала милиции его трико. В тот же день сын рассказал, что он с Никитиным и ФИО 10 был на даче у Ш... употребив спиртное, во время ссоры, Ш... на него замахнулся ножом, и попал лезвием ему в глаз, так как сын успел от удара увернуться. Обороняясь, сын схватил со стола нож и ударил один раз Ш... в живот. Свидетель ФИО 8 в судебном заседании дал аналогичные показания о наличии у Потехина А.Ю. повреждения в области левой брови, причинённого ему ножом потерпевшим. Суд критически относится в этой части к показаниям свидетелей ФИО 7 и ФИО 8, находит их надуманными в пользу выдвинутой подсудимым Потехиным А.Ю. версии о совершённом на него нападении потерпевшего, и причинении ему ножом пореза в области левого глаза, по следующим основаниям. Из оглашённых в судебном заседании первоначальных показаний ФИО 7 от 18 января 2011 следует, что ФИО 8 под вечер 8 января привёз из < ---> её сына, Никитина и ФИО 10, все были трезвые, повреждений ни у кого из них не было (т.1 л.д.59-64). В последующем, при допросе 21 февраля, свидетель, показывала об отсутствии телесных повреждений у её сына, у ФИО 10, за исключением Никитина, у которого была небольшая рана на брови и с его слов поняла, что он ударился. Сотрудники приезжали к ней домой 10 и 18 января, сообщив ей в последний раз, что её сын подозревается в убийстве мужчины. Днём А.Ю. ей рассказал, что он с Никитиным и Бойко выпивал на даче с каким-то мужиком и ударил его ножом (т.1 л.д.244-247). Таким образом, на предварительном следствии ФИО 7, допрошенная дважды, отрицала наличие у её сына повреждений и только в суде, вместе с ФИО 8 дала показания в пользу Потехина А.Ю., объяснив, что в протоколе следователь ошибочно указал фамилию Никитина, так как она говорила о повреждении у её сына. Доводы свидетелей и подсудимого Потехина, о наличии у него повреждений опровергнуты и заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что каких–либо телесных повреждений у Потехина А.Ю. не обнаружено (т. 3, л.д. 65-66). Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется оснований, проведена экспертиза независимым лицом, со специальными познаниями. При обозрении в судебном заседании вещественных доказательств, подсудимые Бойко, Никитин и Потехин с уверенностью опознали ножи цельнометаллический и складной, а также топор-колун, как орудия убийства Ш.... Свидетель ФИО 9 в судебном заседании характеризуя подсудимых в связи с работой на её объекте, показала, что с осени 2010 года Бойко, Никитин и Потехин работали на ремонте павильона в < --->, и она обеспечивала их жильём и продуктами питания. Проживая на её даче, употребляли спиртные напитки и своим шумным поведением мешали отдыху соседям, в связи с чем она под Новый 2011 год предложила им жить в доме < --->, но они, оставив место жительства и не приступив к работе, скрылись, в этот период времени, в ночь с 6 на 7 января была обворована её дача, в которой ранее они проживали. В связи с противоречиями, в судебном заседании исследовались показания подсудимых на предварительном следствии. Из протокола допроса Никитина А.А. в качестве подозреваемого от 18 января 2011 года следует, что будучи уволенными с работы, они 9 или 10 января пришли в дом к Ш... и в ходе распития спиртных напитков, в связи с потерей своего телефона, Ш... в краже обвинил Бойко, из-за чего ссорясь, они оскорбили друг друга нецензурной бранью, а Потехин взял со стола нож, и подойдя к Ш..., ударил его ножом в грудь. От удара Ш... согнулся, Потехин ударил его ножом в спину, затем нанёс несколько ударов в живот. Бойко, взял со стола складной нож, ударил им Ш... в живот, и предложил ему перочинным ножом ударить Ш.... Он взял у Бойко перочиный нож, и ударил 2-3 раза Ш... в живот. Оба ножа Потехин закинул в печку, а Бойко занёс в дом топор, после чего он услышал один глухой удар. Топор Бойко выкинул в печь. После убийства он и Бойко согласились с предложением Потехина поджечь дом, для этого он (Никитина) занёс в дом бензин в бутылке и вылил его на пол, а Потехин поджёг жидкость и, закрыв дверь дома, ушли (т. 1, л.д. 128-132). В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола и просмотренной видеозаписи, Никитин уточнил, что Потехин сидел слева от Ш..., перед этим взял со стола нож, затолкал его себе в сапог, и затем этим ножом нанёс удары Ш... в грудь, в спину, и, перерезав ему горло, нож выбросил в печь и предложил ему и Бойко сделать с потерпевшим тоже самое, то есть нанести удары ножом. Взяв нож со шкафа, он (Никитин) два раза ударил ножом Ш..., и отбросил нож. Этот нож поднял Потехин и передал его Бойко, который также ударил 2-3 раза ножом потерпевшего, затем топором. Оба ножа забросил в печь Потехин, а Бойко в печь закинул–топор-колун. Бензин в дом занёс он (Никитин) и вылил на пол, а Потехин его поджёг. Пожар в доме устроили, чтобы скрыть следы преступления (т.1, л.д. 133-141). Никитин на очной ставке с Потехиным полностью 26 января 2011 года подтвердил свои показания, изобличая его в нанесении первым потерпевшему ударов ножом в грудь, в спину и в шею, при этом, уточнял, что потерпевший не пытался нанести Потехину удар ножом. Не отрицал и своё участие в убийстве, показывал о том, что он перочинным ножом, также ударил Ш... 2-3 раза в грудь и живот и бросил нож. Подобрав нож, Бойко нанёс Ш... 2-3 удара, затем топором по голове 1-2 удара. После этого он (Никитин) разлил на тряпки, лежащие на полу в комнате, принесённый им бензин, а Потехин поджёг, когда огонь стал разгораться, Бойко открыл вентиль в газовом баллоне и они ушли, но по дороге Потехин возвращался посмотреть, горит ли дом. Потехин, оставаясь на прежних показаниях о нападении на него Ш..., дополнил, что не предлагал Бойко и Никитину наносить потерпевшему удары, и ударив один раз Ш... ножом в живот, вышел из дома в тот момент, когда Бойко предлагал ему с Никитиным убить Ш.... Вернувшись в дом, после занесения Бойко топора, слышал глухие удары со стороны, где лежал Ш.... Никитин сказал, что в случае задержания его и Бойко, они про него (Потехина) ничего не скажут, затем занёс в дом бензин, облил пол и поджег, а Бойко открыл газовый баллон, и все покинули дом (т. 1, л.д. 210-220). В дальнейшем, изменив свои показания, Никитин на очной ставке с Бойко 26 марта 2011 года показал, что Ш... ругался с Бойко, а затем с Потехиным, и кинулся на последнего с перочинным ножом. Потехин схватил со стола нож и ударил им Ш... в грудь или в живот. В отношении себя Никитин уточнял, что не наносил Ш... ударов ножом, и находясь возле двери, только слышал глухой удар, когда Бойко с топором, подошёл к потерпевшему. Далее показывал, что складной нож в печь забросил Потехин, а Бойко- другой нож и топор. Не отрицал, что именно он (Никитин) занёс в дом бензин, а Бойко облив куртку, совершил поджог. Объяснял свои прежние показания тем, что оговорил себя, договорившись с Бойко, более того, на него было оказано психологическое давление сотрудниками милиции. В дальнейшем, при допросах 02.04.11, 18.05.11. возвратившись к прежним показаниям, Никитин вновь показывал, что Ш... не нападал на Потехина (т.2 48-54, 175-177) Бойко Д.С., подтвердив непричастность Никитина к убийству, сослался на их сговор о даче показаний, вместе с тем показал, что не помнит, как наносил Ш... топором удары (т. 2, л.д. 28-36). Кроме того, Бойко на очной ставке с Потехиным 27 марта 2011 года, подтверждая о нападении Ш... объяснил прежние показания тем, что он, испугавшись ответственности за убийство, оговорил Потехина (т. 2, л.д. 40-47). Вместе с тем, как следует из показаний Бойко Д.С. в качестве подозреваемого, он пояснял, как и Никитин, что нападения со стороны Ш... на Потехина не было. Потехин взял со стола длинный нож, затолкал его за голяшку берца на правой ноге, сидя на кровати около Ш..., а он с Никитиным сидели на диване напротив них за столом. Во время ссоры с Ш... Потехин вытащил нож, приобнял левой рукой Ш... и ударил его ножом 2 или 3 раза в грудь, потом в шею. Ш... от ударов Потехина завалился на кровать. Далее Бойко показывал, что Никитин, подошел к Ш..., а затем предложил ему (Бойко) «прописаться», тоже нанести удары. У Ш... в область сердца был воткнут перочинный нож, и, опасаясь Никитина и Потехина, он вытащил этот нож и нанес им один удар в грудь. В силу сильного опьянения не помнит, кому из них отдал нож, все вместе накрыли тело тряпками. Употребив спиртное, при обсуждении, что делать дальше, Никитин предложил им сжечь дачу с трупом, и занёс в дом бутылку ёмкостью 0,25 гр. с жидкостью желтого цвета. Никитин остался в доме, чтобы облить жидкостью дом и поджечь, а он и Потехин вышли. Уходя на остановку, видел в доме дым, но Потехин вернулся и, проверив дом, сообщил им, что он горит (т. 1, л.д. 45-49). При выходе на место происшествия, Бойко, как следует из протокола и просмотренной видеозаписи, уточнял, что убивали потерпевшего втроём, сначала на Ш... напал с ножом Потехин, затем Никитин, а он последним. Указывал, что после нанесения Потехиным ударов длинным ножом Ш... в грудь и шею, Никитин взял с кровати, где сидел Ш... складной нож и нанёс два удара в грудь, после чего позвал его. Потехин и Никитин сказали ему нанести удар и он, вытащив из груди Ш... перочинный нож, нанёс ему уже мёртвому один удар. Никитин забросил в печь 2 ножа, принес в дом бутылку с бензином, облил пол, вещи на полу, поджег (т. 1, л.д. 50-57). Из протоколов допроса в качестве обвиняемого от 26.01.11, следует, что Бойко предыдущие показания подтвердил, и вину в предъявленном ему обвинении по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ признав полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, а при допросе 17.04.11, Бойко уточнял, что весь вечер пили, и он не помнит, кто из них предложил сжечь дом Ш..., Бензин приносил в дом Никитин, а кто его разливал на пол и поджигал, не видел (т. 1, л.д. 201-203). В дальнейшем, изменив показания в пользу Потехина и Никитина, Бойко давал показания о нападении Ш... с перочинным ножом на Потехина, и рассечении ему брови, и ударе ножом потерпевшего Потехиным в состоянии обороны. В отношении Никитина Бойко показывал, что к убийству он не причастен, к потерпевшему не подходил, а в отношении себя утверждал, что двумя ножами наносил потерпевшему удары, в том числе перочинным ножом в грудь, цельнометаллическим ножом с Потехиным нанесли 4 удара, из них один удар нанёс Потехин, а он – 3: один в спину, другой в грудь и воткнул нож в горло. Не помнит нанесение им удара топором и не может объяснить образование резаной раны на шее у потерпевшего. Первоначально в своих показаниях оговорил Никитина в соучастии, по просьбе последнего, так как тот ему сказал, что тоже хочет сидеть в тюрьме (т. 2, л.д. 102-108). В следующем допросе 18.05.11 г., Бойко, вернувшись к первоначальным показаниям, уточнил, что потерпевший не нападал на Потехина с ножом, и в этой части он давал ложные показания. Утверждая о том, что он наносил двумя ножами удары Ш... только в область груди, Потехин нанёс всего один удар ножом, а Никитин не причастен к убийству, Бойко не смог объяснить, кто из них нанёс удар в шею потерпевшему. В части поджога дома показывал, что Никитин не предлагал им поджигать дом, хотя и заносил бензин, никто из них не разливал в доме бензин и не поджигал, для чего он положил свою куртку на пол и возникновение прогара на полу, объяснить не смог. Уточнял, что ножи в печь выкидывал Потехин. Не помнит, чтобы он говорил, что Ш... надо убить Аналогичные показания давал Бойко и при допросе 24.05.11 г. (т. 2, л.д. 178-187, 205-213.). Из протокола явки с повинной следует, что 19 января Потехин А.Ю. добровольно сообщил о том, что в ночь с 07 на 08 января 2011 года он вместе с Потехиным и Бойко употреблял спиртное в селе < ---> на даче с Ш..., который набросился на него с ножом, а он другим ножом ударил Ш... в живот (т. 1, л.д. 147-148). В своих последующих допросах, при проверке показаний на месте, на очных ставках с Бойко и Никитиным, подсудимый Потехин как следует из протоколов, придерживался своих показаний в части нападения на него потерпевшего с перочинным ножом, и причинения ему повреждения в области левого глаза, в связи с чем он, защищая себя, машинально схватив со стола другой нож, цельнометаллический, нанёс потерпевшему один удар в живот. При допросе в качестве подозреваемого показывал, что при нанесении ножевого ранения, он не хотел причинить смерть потерпевшему, и предлагал ему вызвать скорую помощь, но Бойко высказал намерение убить Ш.... Он (Потехин) вышел из дома, видел, что Бойко выбегал за топором. Через некоторое время Никитин и Бойко вышли из дома, и ему Бойко сказал, что Ш... сам вызовет скорую помощь. О том, что они убили Ш..., он не знал. При проверке показаний на месте уточнял, что во время ссоры с Бойко, Ш... достал из-под подушки перочинный нож и пытался нанести ему (Потехину) удар ножом в область брови, поэтому, он, обороняясь, ударил другим ножом его в живот. Следы прогара на полу в доме объяснить не может. 28.01.11, при допросе в качестве обвиняемого, частично признавая вину, показывал, что защищал себя от Ш..., смерти ему не желал, после его удара ножом, он был живой. Не думал, что Бойко и Никитин будут убивать потерпевшего. В последующем допросе, Потехин дополнял, что заходил в дом, и видел, как Бойко заталкивал в печь какую-то палку, которую до этого взял у дома. Труп Ш... был накрыт курткой. Никитин и Бойко не ответили ему, почему Ш... мёртв. Уточнял, что конфликтов у него с Никитиным и Бойко не было, какие давать по делу показания, между собой не договаривались. Уходили все вместе, никто поджечь дом не предлагал, ничего не разливали и не поджигали 18.05.11, Потехин при допросе, утверждая, что никто из них не совершал поджог дома, дополнил, что Никитин бензин в дом приносил, а Бойко свою куртку положил и открыл вентиль в газовом баллоне. Зачем они это сделали, и как образовался прогар на полу, объяснить не смог (т.1 л.д. 161-168, 172-180, 223-226; т.2 л.д. 94-101, 188-193). Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит первоначальные показания Никитина, Бойко, как в отношении себя, так и Потехина, об обстоятельствах совершения ими убийства Ш..., правдивыми. Имеющиеся в показаниях каждого из них противоречия в отдельных деталях, не являются существенными, и не влияют на обстоятельства, при которых каждым из них были совершены действия, направленные на лишение жизни Ш... В судебном заседании, подсудимый Никитин, отказавшись от признательных показаний, сослался на оговор себя в совершении убийства, и, отрицая поджог дома, уточнил, что за день до убийства, бутылку с бензином в дом заносил по просьбе Ш..., пообещав ему напилить дрова бензопилой, предполагая взять её с рабочего объекта. Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о надуманности доводов Никитина о самооговоре, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, подтверждены им на очной ставке с Потехиным, в которых он изобличал не только Потехина и себя, но и Бойко. К показаниям подсудимого Бойко Д.С. о непричастности Никитина А.А. к убийству Ш..., суд относится критически, и расценивает как способ защиты его из чувства ложной солидарности, и себя от совершения убийства группой лиц, то есть, более тяжкого преступления. Доводы подсудимого Потехина А.Ю. об отсутствии у него умысла на убийство и о нанесении в состоянии обороны потерпевшему одного удара ножом в живот, от которого, по его мнению, смерть не могла наступить, суд находит надуманными, направленными на уклонение от ответственности за более тяжкое преступление. Его доводы опровергаются, как показаниями подсудимых Бойко и Никитина на предварительном следствии, изобличающих и себя, и Потехина в убийстве потерпевшего на почве ссоры, уточнявших при этом, что со стороны потерпевшего не было нападения на Потехина, так и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых различными предметами, выводами медико-криминалистической экспертизы о локализации ран, о причинении цельнометаллическим ножом ран в шею и спину, которые в совокупности с другими телесным повреждениями, причинёнными совместными действиями Бойко и Никитина явились причиной смерти Ш... О прямом умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют орудия и способ убийства, механизм образования и локализация телесных повреждений, находящихся в причинной связи со смертью Ш.... Испытывая личную неприязнь к потерпевшему на почве возникшей ссоры и находясь в состоянии алкогольного опьянения каждый из подсудимых выполнил объективную сторону убийства. Подсудимый Потехин, имея умысел на лишение жизни потерпевшего, с этой целью цельнометаллическим ножом нанёс ему два удара в жизненно-важные органы: в шею и спину. Кроме того Потехин с целью доведения преступного умысла на убийство до конца, привлёк к убийству потерпевшего Никитина и Бойко. Подсудимые Бойко и Никитин, осознавая, что действуют группой лиц, присоединившись к действиям Потехина, передавая друг другу ножи, по очереди нанесли Ш... множественные удары цельнометаллическим ножом, перочинным, а Бойко, доводя совместный умысел на лишение жизни потерпевшего, использовал в качестве орудия преступления топор-колун для нанесения смертельного удара в голову. Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Бойко, Никитина и Потехина в умышленном убийстве потерпевшего Ш... совершённом на почве личных неприязненных отношений, и квалифицирует преступные действия Потехина А.Ю. по фактически предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершивших умышленное убийство потерпевшего группой лиц. Объективно вина подсудимых доказана в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, наряду с их первоначальными показаниями, другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами криминалистической экспертизы, показаниями потерпевшей П-1 свидетеля ФИО1 , участвовавшей при осмотре дома в качестве понятой. Признавая правдивыми первоначальные показания Никитина и Бойко об умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, совершенном совместно с Потехиным, суд критически относится к их показаниям в суде. Отрицая поджог дома, никто из них не смог объяснить в суде причину образования прогара в центре комнаты, в то время как на следствии изобличали друг друга, описывая действия каждого из них. Отрицая свою причастность к поджогу, Потехин показывал, что Никитин принёс в дом бензин в бутылке, а Бойко положив на пол свою куртку, открыл вентиль в газовом баллоне. Бойко и Никитин изобличали Потехина в том, что он не только предложил сжечь дом и труп, но и поджёг куртку и разлитый на полу бензин, а когда загорелось, все вышли. Кроме того Потехин возвращался, чтоб убедиться, что дом горит, о чём и сообщил им по возвращении. Не отрицали на предварительном следствии своего участия в поджоге дома, как Никитин, так и Бойко, уточняя при этом, как действия Потехина, так и свои. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые, уничтожая чужое имущество путём поджога дома, расположенного в садоводческом товариществе, предвидели в данных условиях, возможность распространения огня на другие домики, и причинение значительного ущерба потерпевшему. Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о совершении Никитиным, Бойко и Потехиным покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путём поджога, преступный умысел подсудимыми не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам и поэтому суд квалифицирует преступные действия каждого из них по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. Каждый из подсудимых, выполняя объективную сторону преступления, уничтожая чужое имущество путём поджога, осознавал общеопасный способ и причинение их действиями значительного ущерба. По заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что Потехин, Бойко и Никитин как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. Они находились в состоянии простого алкогольного опьянения, исключающее временное психическое расстройство, в связи с чем Никитин, Потехин и Бойко могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. У Никитина выявлены признаки органического расстройства личности, выраженные не столь глубоко, не сопровождающиеся психотическими нарушениями, в связи с чем не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию Никитин, Бойко, Потехин в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т. 3, л.д. 75-83; 107-111; 120-126). За содеянное, подсудимых Никитина А.А., Бойко Д.С., Потехина А.Ю, следует признать вменяемыми. Оснований, сомневаться в выводах экспертов, суд не находит. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные, характеризующие их личность: Потехин по месту жительства, учёбы в школе и службы в Армии характеризуется положительно; Никитин жителями села характеризуется положительно, специалистом администрации сельского поселения охарактеризован как склонный к конфликтным ситуациям, часто употребляющий спиртные напитки; Бойко характеризуется по учёбе в школе отрицательно, по состоянию здоровья 12.04.06.г. ВВК военного комиссариата < ---> района признан ограничено годным к военной службе; склонен к правонарушениям, 16 февраля 2011 года осужден за умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признаёт состояние здоровья, Потехину и Никитину впервые привлечение к уголовной ответственности, явку с повинной Потехину по ст.66 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бойко Д.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105; ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ сроком 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.3 ст.30, ст.66 УК РФ сроком 2 (два) года; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бойко Д.С. назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок наказания с 17 января 2011 года. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного Бойко Д.С. обязанность в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории < ---> района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор < ---> суда г.Читы от 16.02.2011г. в отношении Бойко Д.С. исполнять самостоятельно. Никитина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105; ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. ж» ч.2 ст.105 УК РФ сроком 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.3 ст.30, ст.66 УК РФ сроком 2 (два) года; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Никитину А.А. назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок наказания с 18 января 2011года. На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного Никитина А.А. обязанность в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории < ---> района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Потехина А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 62 УК РФ сроком 9 (девять) лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; по ч.3 ст.30, ст.66 УК РФ сроком 3 (три) года; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Потехину А.Ю. назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок наказания с 19 января 2011 года. На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного Потехина А.Ю. обязанность в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории < ---> района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения осужденным Бойко Д.С., Никитину А.А. и Потехину А.Ю. содержание под стражей, оставить без изменения. Вещественные доказательства: 3 видеокассеты хранить при деле; остальные, после вступления приговора в законную силу уничтожить - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Судья Т.И.КРАСНОЯРОВА Копия верна Судья Т.И. Красноярова