П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Чита Дата обезличена года
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего – Калашниковой Л.А.,
с участием прокурора – Кириенко Т.С.,
подсудимых – Малышенко Д.В. и Лыткина А.В.,
адвокатов – Сашко В.Л. (ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен),, Ишора А.В. (ордер Номер обезличен,удостоверение Номер обезличен),
при секретаре – Фёдоровой Т.Р.,
а также потерпевшей – И...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Малышенко Дмитрия Васильевича, родившегося Дата обезличена года в селе Адрес обезличен; гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работаюшего, не имеющего постоянного места жительства, не судимого;
Лыткина Александра Владимировича, родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, без постоянного места жительства, не судимого;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ,
установил:
Малышенко и Лыткин совершили умышленное убийство группой лиц Г..., 1975 года рождения.
Преступление совершено в Адрес обезличен при следующих обстоятельствах.
В ночь с Дата обезличена года в подвале дома Адрес обезличен Малышенко, Лыткин, Л... и Г... совместно употребляли спиртные напитки. На почве возникших личных неприязненных отношений и ссоры у Малышенко возник умысел на причинение смерти Г... С этой целью он разбил об его голову 3 стеклянные бутылки и нанес множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по лицу, голове и другим частям тела, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму и рвано-ушибленные раны волосистой части головы и лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; а также ссадины и кровоподтеки лица, конечностей, не причинившие вреда здоровью.
В продолжение своих преступных намерений, направленных на лишение жизни потерпевшего, Малышенко изготовил из эластичного предмета (веревки или провода) петлю и, обмотав на шее Г...., умышленно стал затягивать её. Видя, что от его действий смерть потерпевшего не наступает, Малышенко предложил находящемуся рядом Лыткину присоединиться к нему и совместными действиями задушить Г.... Лыткин согласился и взял один конец эластичного предмета в руки. Совместно с Малышенко они умышлено стали тянуть концы в разные стороны, затягивая петлю на шее потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.
Смерть Г... наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлёй.
В судебном заседании подсудимые Малышенко и Лыткин фактически вину признали полностью и подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления.
Исследовав собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, суд считает, что кроме личного признания подсудимых Малышенко и Лыткина их вина нашла полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, из показаний подсудимого Малышенко в судебном заседании следует, что в процессе распития спиртного Г... стал приставать к его подруге Л.... Малышенко это не понравилось, и на этой почве между ними возникла ссора, в результате которой он действительно нанес Г... удары тремя стеклянными бутылками по голове, а когда тот упал, нанес еще удары руками. Тут же приискал предмет, похожий на веревку, и, обмотав её на шее потерпевшего, стал затягивать, разводя концы в разные стороны, однако сам задушить не смог и позвал на помощь Лыткина. Лыткин подошел к нему - взялся за один конец веревки, Малышенко – за другой, и они вместе, также разводя концы в разные стороны, затянули петлю на шее потерпевшего, причинив ему смерть.
Аналогичные показания в этой части подсудимый Малышенко дал и на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте.
Подсудимый Лыткин также суду показал, что из-за Л... Малышенко разозлился на Г... и стал наносить ему удары пустыми стеклянными бутылками, разбив их о голову потерпевшего. А когда тот упал на пол, и уже не двигался, еще, сидя на его груди, бил его кулаками по лицу, а потом обмотал вокруг шеи веревку или провод и стал душить. Однако самостоятельно справиться не смог и для того, чтобы задушить Г..., на помощь позвал его. Лыткин подошел и, взял за один конец веревки, который ему подал Малышенко, и они стали тянуть её вместе с Малышенко в разные стороны, затягивая, таким образом, на шее потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал дышать.
В ходе предварительного следствия Лыткин указанные обстоятельства сообщил в явке с повинной, а затем последовательно подтвердил их в дальнейшем при допросах и проверке показаний на месте.
Показания подсудимых в части причинения смерти потерпевшему полностью согласуются и с показаниями свидетеля – очевидца преступления, Л..., которая показала, что Малышенко действительно не понравилось поведение Г... в отношении её, и он нанес ему сначала удар одной бутылкой по голове, отчего тот упал на колени. После этого Малышенко разбил об его голову еще 2 стеклянные бутылки, а когда потерпевший упал на пол без сознания, наносил ему ещё удары руками, а потом стал душить. Чем конкретно Малышенко душил Г..., она уже точно не помнит, ей показалось, что это был провод от зарядного устройства. При этом потерпевший никакого сопротивления не оказывал, и даже не двигался. Поскольку Малышенко был пьяный, то задушить потерпевшего один не смог и позвал на помощь Лыткина. Тот подошел к нему и вместе с Малышенко стал тянуть концы провода в разные стороны. Испугавшись, она убежала из подвала. Когда встретилась с ними на улице, то Малышенко и Лыткин сказали, что «завалили» Г.... Она поняла, что они его задушили.
В этой части свидетель Л... дала подробные показания и на предварительном следствии, и в судебном заседании обратила внимание суда на то, что ранее она, давая показания, лучше помнила обстоятельства преступления.
Подсудимые Малышенко и Лыткин в целом согласились с показаниями Л... и не оспорили факт совместного причинения смерти потерпевшему Г...
Анализ подробно исследованных в судебном заседании всех показаний подсудимых Малышенко и Лыткина, а также свидетеля Л..., данных ими на предварительном следствии, протоколов проверки показаний на месте и очных ставок между ними, позволяет суду прийти к выводу о том, что ввиду систематического употребления спиртного указанные лица могли допустить неточности в своих показаниях, равно как и забыть отдельные моменты события, происшедшего в ночь на Дата обезличена года.
Однако в целом обстоятельства, связанные с причинением смерти потерпевшему Г... ими воспроизведены полно, правильно и не доверять им у суда не имеется оснований.
Так, объективно показания подсудимых Малышенко, Лыткина, и свидетеля Л... полностью согласуются:
- с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвале дома Адрес обезличен на полу, где имеется мусор, стеклянные бутылки, битое стекло, был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, и опознанный как Г..., 1975 года рождения (т.1,л.д.3-17);
- с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма в левой височной области и теменно-затылочной области головы, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и которая могла образоваться прижизненно от травматического воздействия тупого твердого предмета в результате не менее 3 ударов. При этом не исключается нанесение ударов стеклянной бутылкой.
Странгуляционная борозда на шее потерпевшего образовалась также прижизненно от сдавления шеи петлёй и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. При этом, по мнению эксперта, маловероятно, что петля была изготовлена из провода зарядного устройства телефона, т.к. ширина странгуляционной борозды около 8 мм, и скорее всего петля была изготовлена из веревки или другого провода (т.3,л.д.162-171, 175-178).
Выводы эксперта не противоречат и показаниям подсудимого Малышенко, который также пояснил суду, что петля им была изготовлена из подобранной в подвале веревки, провод от зарядного устройства телефона он не использовал, т.к. он сам по себе тонкий, и при затягивании бы оборвался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей З... и К... следует, что со слов других лиц им также известно, что в ночь на Дата обезличена года Малышенко и Лыткин в подвале дома Адрес обезличен задушили мужчину по прозвищу «холодильщик». Его так звали, потому, что он занимался ремонтом холодильников (т.2,л.д.172-178).
Показания подсудимых и свидетеля Л... о том, что при знакомстве с ними Г... сначала предложил им купить у него сотовый телефон, а затем он вместе с Малышенко продал его, и на вырученные деньги приобрели спиртное, употребляя его в подвале указанного дома, также подтверждаются другими доказательствами.
В судебном заседании свидетель Ж... пояснил, что Дата обезличена вечером, работая охранником в магазине, он действительно купил сотовый телефон «Сони Эриксон» у двух незнакомых ему мужчин за 600 рублей. Видел, что затем эти мужчины приобрели бутылку водки.
Из показаний свидетеля Е... следует, что Дата обезличена года у себя дома он употреблял спиртное вместе с Г.... Опьянев, они уснули. Проснувшись, он не обнаружил свой сотовый телефон «Сони Эриксон», а поскольку Г... уже в квартире не было, он полагает, что телефон украл именно он (т.1,л.д.42-45).
Свидетель Д... показал, что Дата обезличена года Г... в состоянии алкогольного опьянения дважды приходил к нему домой, последний раз около 17 часов – просил оставить у него сумку с инструментом, однако он не пустил его и велел больше не приходить (т.1,л.д.28-31).
Факт употребления Г... спиртных напитков Дата обезличена года подтвердил суду и свидетель А...
А из показаний свидетелей В... и Б.... в судебном заседании следует, что Дата обезличена года около 21 часа Г... приходил в состоянии алкогольного опьянения к ним домой и, оставив сумку с инструментом, ушел. Они поняли, что ключей от квартиры у него не было, потому что мать – И..., была на работе.
Потерпевшая И... пояснила суду, что её сын Г... действительно выпивал, мог привести домой незнакомых лиц. Поэтому, когда ему надо было куда-то пойти, она, уходя на работу, старалась не оставлять ему ключи, т.к. знала, что у него есть друзья и он найдет, где ему ночевать. Если он находился дома, то она запирала его в квартире.
Дата обезличена года утром видела сына в последний раз. Она ушла на работу, не оставив ему ключи от квартиры, т.к. он пошел по своим делам, взяв с собой сумку с инструментом, сказал, что будет знакомому ремонтировать холодильник. Сын не работал на постоянной основе, подрабатывал, занимаясь ремонтом холодильников. Своего сотового телефона у него не имелось.
На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимых Малышенко и Лыткина доказана полностью и их действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, т.к. установлено, что они совместными действиями группой лиц умышленно причинили смерть другому человеку.
О наличии умысла на убийство свидетельствуют характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, локализация в области жизненно-важных органов, а также способ причинения смерти и орудие преступления – петля-удавка; согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимых, направленных на доведение преступного умысла до конца.
Действия подсудимых и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего находятся в прямой причинной связи.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимые Малышенко и Лыткин в настоящее время, также как во время совершения инкриминируемого им деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают им в настоящее время. Имеющиеся у них личностные особенности выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали их возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого им деяния находились в состоянии простого алкогольного опьянения, а частичное запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются. ( т.3,л.д.187-189, 209-212)).
Психическое состояние подсудимых не вызывает сомнений и у суда, за содеянное Малышенко и Лыткина следует признать вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности и обстоятельства, смягчающие наказание.
Как личности подсудимые Малышенко и Лыткин по имеющимся материалам дела характеризуются как ведущие асоциальный образ жизни, без постоянного места работы и жительства, склонные к употреблению спиртного; находясь под стражей, показали себя с положительной стороны. В настоящее время оба не судимы; в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти потерпевшему признали фактически в полном объеме, выразили раскаяние в содеянном.
При этом Лыткин своими действиями способствовал раскрытию данного преступления: в деле имеется явка с повинной. При назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.62 УК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает и их состояние здоровья.
Суд принимает во внимание все конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе и наиболее активную роль подсудимого Малышенко, который и явился инициатором преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Малышенко Дмитрия Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 16 лет (шестнадцати лет) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Признать виновным Лыткина Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст.62 ч.3 УК РФ в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: видеокассету оставить при деле; записную книжку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора на руки.
В случае подачи жалобы, осужденные вправе в этот же кассационный срок обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А.Калашникова.