Дело *** г.
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 17 марта 2010 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Краснояровой Т.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Забайкальского Края Дементьевой Н.В.,
подсудимого: М....,
адвоката Найдешкиной М.И., представившей ордер № *** от *. г., удостоверение № ***
потерпевших: П-3, П-4 П-5,
при секретаре Мустафине А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М...., родившегося * года в пос. ** ** района ** области, гражданина РФ, со **** образованием, женатого, имеющего ребёнка, работающего в ООО «****» ****, проживающего в городе ** по ул. ** дом *** кв. ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,
.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый М.... на почве личных неприязненных отношений умышленно лишил жизни двух лиц П-1 *** г. рождения и П-2 *** г. рождения, и совершил покушение на умышленное убийство двух и более лиц П-3, *** г. рождения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, совершил кражу чужого имущества.
Преступления совершены в городе ** Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
* года после 18 часов, подсудимый М.... пришёл с П-3 в квартиру № ***, расположенную ул. **, д. ***, и употребил вместе с ним, с хозяином квартиры П-1 и его сожительницей П-2, спиртные напитки. После совместного распития с ними спиртных напитков, в квартире у М.... в период времени с 18 до 23 часов, на почве личной неприязни, возник умысел на лишение жизни потерпевших, то есть на умышленное убийство трех лиц.
Реализуя умысел на причинение смерти потерпевшим, подсудимый из личной неприязни, на почве пьянства, в квартире умышленно нанес неоднократные удары кулаками в лицо П-3 и П-1. Затем с целью убийства двух и более лиц, М.... металлической мясорубкой умышленно нанес потерпевшим множество ударов в жизненно-важные органы - голову и лицо.
Потерпевшему П-3 в результате ударов мясорубкой причинил: открытую проникающую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся открытым проникающим комбинированным переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, ушибленными ранами головы и лица, а также переломом костей верхней челюсти и скуловой кости слева со смещением отломков, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений головы П-3 потерял сознание и не подавал признаков жизни.
Посчитав П-3 мёртвым, М...., продолжая реализовывать умысел на убийство трех лиц, умышленно нанес металлической мясорубкой П-1 не менее семи, а П-2 не менее семнадцати ударов в жизненно-важные органы голову и лицо. Доводя преступный умысел до конца, М.... умышленно каждому из них нанес ножом удары в жизненно важные органы – П-1 два удара – в грудь, голову и по кончику носа, потерпевшей П-2 в заднюю поверхность грудной клетки слева и два удара ножом по ладонной поверхности правой кисти.
Своими умышленными действиями М.... причинил потерпевшему П-1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: открытую черепно-мозговую травму с вдавленным многооскольчатым переломом лобной кости справа, пятью рвано-ушибленными ранами в области лица, и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, а также причинил рвано-ушибленную рану в проекции височно-нижнечелюстного сустава справа перед ушной раковиной, колото-резаное ранение в лобно-височной области справа повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также повреждения, не повлекшие вреда здоровья в области глаза и носа в виде резаных ран и кроовопдтёков.
Смерть П-1 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы.
Кроме того, подсудимый М...., своими умышленными действиями потерпевшей П-2 причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: открытую тяжелую черепно-мозговую травму с множественными ранами на лице и волосистой части головы и проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, а также две поверхностные резаные раны ладонной поверхности правой кисти с кровоизлияниями в стенках ран, причинившие физическую боль и не повлекшие вреда здоровью.
Смерть П-2 наступила на месте происшествия от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией стволовой части мозга в большом затылочном отверстии, развившегося вследствие имевшейся тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и обширными двусторонними субарахноидальными кровоизлияниями с ушибов вещества головного мозга.
Проникающее колото-резаное ранение груди сопровождавшееся кровотечением и ограничением экскурсии левого легкого, способствовало развитию гипоксии организма, усугублению гипоксии головного мозга, нарастанию отека-набухания вещества мозга и наступлению смерти.
Потерпевшему П-3 была оказана медицинская помощь, в связи с чем, действия М...., направленные на умышленное убийство, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.
После умышленного причинения смерти потерпевшим и покушения на умышленное лишение жизни П-3, подсудимый похитил принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «LG» КР-105, стоимостью 1323 рублей и с места происшествия скрылся.
В судебном заседании подсудимый М.... вину в умышленном причинении смерти потерпевшим П-1 и П-2, и в покушении на умышленное убийство П-3, признал частично, вину в краже мобильного телефона признал полностью и пояснил следующее:
* года находясь в отпуске, днём заехал на рабочий объект, с рабочими употребил джин-тоник, П-3 выпивал водку, после окончания работы вышел со всеми на автобусную остановку, и с П-3 оказался в одном маршрутном такси. По дороге разговорились, обоим надо было выйти на остановке у рынка, ему купить домой продукты, а П-3, встретиться с женщиной, и передать деньги для №6. Встретившись с женщиной, П-3 пригласил его к себе в квартиру выпить, и он согласился. По дороге они выпили полтора литра крепкого пива, и он рассказал П-3, что на работе с его сотового телефона отвечая на звонок, разговаривал с №6, которая дала номер телефона и согласилась с ним встретиться. П-3 посмотрел номер, предложил ему удалить его из телефона. В магазине П-3 купил бутылку водки, он в другом отделе купил 1,5 литра джин-тоника, затем помидоры, вышел из магазина, где его дожидался П-3, и с ним пришёл в однокомнатную квартиру, расположенную в 5-ти этажном доме. Дверь им открыл выпивший мужчина, как узнал позже, П-1. Раздевшись и сняв обувь, прошёл в кухню. П-1 нарезал салат из помидор, мужчины стали распивать водку, а он джин-тоник. Пришла выпившая женщина, как позже узнал, П-2, не присаживаясь, она у стола выпила водки и ушла в комнату, следом за ней ушёл П-1, а он остался с П-3 на кухне. П-3 стал интересоваться, зачем звонила №6 и он, чтобы не продолжать этот разговор, ему не хотелось скандалить с ним, направился в комнату. В голове у него был хмель, так как в квартире выпил грамм 700 джин-тоника. Помнит, что в комнате работал телевизор, П-1 сидел на диване, П-2 на этом же диване лежала. Помнит, что П-3 сзади дёрнул его за руку, оглянувшись, получил от него удар кулаком в грудь. В ответ ударил П-3 в лицо кулаком, тот отскочил в сторону, а в этот момент, его сзади толкнул П-1, и его он ударил кулаком в лицо. П-1 упал на пол возле телевизора. Помнит, что П-2 кричала на него: «Что творишь!», он, не обращал внимания на её крик, потому что П-3 замахнулся на него металлической мясорубкой. Выставив вперёд руку, он поймал мясорубку, в это время П-1 сзади схватил его за одежду. Защищая свою жизнь, размахивая мясорубкой, стал отбиваться от них, и кому из них в этот момент наносил удары мясорубкой не помнит, находясь в состоянии аффекта свои действия он не контролировал, как наносил удары мясорубкой П-2 не помнит, вместе с тем не исключает, что нанёс ей удара два в голову мясорубкой.
Когда пришёл в себя, голова кружилась, кто-то лежал на полу, на диване никого не было, это он точно помнит, и не понимает, почему П-3 утверждает, что ему лежащему на диване он наносил удары мясорубкой. Помнит, что в кухне допил джин-тоник, прихватил со стола сотовый телефон, подумав, что это его телефон. Возвращался домой на маршрутном такси, купил в магазине джин-тоник, печенье, время в которое он пришёл, подтвердили его сёстры №18 и №20, у которых он тогда временно проживал на квартире. Чувствовал себя нормально, разделся, лёг спать, а утром, обнаружив у себя чужой телефон, вставил в него со своего телефона симкарту, позвонил на работу №14 чтобы для ремонта взять инструмент, и узнал, что ночью П-3 из квартиры доставлен в тяжёлом состоянии в больницу, а хозяева квартиры убиты. Он не мог поверить, так как помнил только драку с потерпевшими, у него всё поплыло перед глазами, не предполагал, что такое мог сделать. * колымил на ремонте сантехники в квартире с №24 в течение дня употреблял спиртное, и вечером в нетрезвом состоянии был задержан, уверен, что показания давал в пьяном виде в отсутствие адвоката №16 ранним утром *, а ни вечером, как указано в протоколе, на допросе отрицал убийство, так как не хотел в это верить. В пьяном виде после допроса написал явку с повинной, в которой со слов оперативных работников оговорил себя в том, что в кухне взял нож и нанёс им ножевые ранения П-1 и П-2. Уверен, что после его ударов П-3 сам поднялся с пола, и лёг на диван, укрывшись покрывалом.
Объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
В судебном заседании потерпевший П-5 пояснил, что П-1 приходился ему сводным братом. Об обстоятельствах причинения смерти брату ему ничего не известно. Охарактеризовал его как больного человека, практически не выходившего из квартиры по состоянию здоровья, имевшего на протяжении нескольких лет группу инвалидности, спокойного по характеру, вместе с тем часто употреблявшего спиртные напитки, последнее время вместе с П-2, проживавшей с ним в гражданском браке, и квартирантом П-3.
Потерпевший П-4 в судебном заседании показал, что его мать П-2 в течение года проживала в однокомнатной квартире у П-1. Накануне гибели матери, он приходил к ней, пыытался уговорить её вернуться домой, но она отказалась, её вполне устраивала совместная жизнь с П-1. Об обстоятельствах убийства матери ему ничего не известно, охарактеризовал её как человека доброжелательного, независимо от того, что она была склонна к употреблению спиртных напитков.
Потерпевший П-3 в судебном заседании показал, что * года после 17 час. с работы уезжал в маршрутном такси с М...., приходившим в тот день на объект, и употреблявший, как и он с рабочими спиртные напитки. В маршрутке М.... ему сказал, что с его сотового телефона ответил на звонок и познакомился с №6, пообещавшей вечером с ним встретиться, и показал ему № телефона. Поскольку с №6 и её матерью на протяжении многих лет поддерживает дружеские отношения, предложил М.... стереть номер, так как знал, что это не её номер и в тот вечер между ними об этом разговора не было. Вместе вышли на автобусной остановке, он ещё встретился с №7, матерью №6, отдал ей в долг 1 тысячу рублей, затем с М.... купили 1,5 литра крепкого пива и на улице его распили. Предложил М.... зайти на ул. ** в квартиру, принадлежащую П-1 и П-2, у которых он временно проживал. М.... купил 1,5 литровую бутылку джин-тоника, помидоры, а он купил бутылку водки и они пошли в квартиру, дверь им открыл выпивший П-1, его жены П-2 дома не было. На кухне М.... нарезал салат из помидор, втроём стали выпивать. Первым в комнату ушёл П-1, он, оставшись с М.... в кухне, захотел спать зашёл в комнату, лёг на диван, П-1 в комнате, сидя на полу, смотрел телевизор, не помнит, находилась ли П-2 в квартире. В сознание пришёл после операции в больнице, узнал от врачей, что у него открытая черепно-мозговая травма, перелом костей челюсти. В больнице его посетила №6 и сообщила, что она * вечером заходила в квартиру П-1, дверь не была заперта, в комнате обнаружила на полу в луже крови П-1, на диване, под одеялом, с окровавленной головой П-2, а он лежал на другом диване, находящемся слева от входа, тоже с окровавленной головой и без сознания. Испугавшись, что они все мертвы, позвонила в милицию и диспетчеру ССМП.
Утверждая в суде, что ему сонному была причинена черепно-мозговая травма, П-3 уточнил, что драки между ним и М.... не было в квартире, мясорубку он в руки не брал и не замахивался на подсудимого. Свои первоначальные показания на предварительном следствии, о том, что в кухне, встав из-за стола, не помнит дальнейшие события, объяснил тем, что давал их, находясь в послеоперационном периоде, а спустя определённое время к нему вернулась память, и в следующих показаниях он уточнил, при каких обстоятельствах ему была причинена черепно-мозговая травма головы. Дополнил, что в тот вечер из квартиры был похищен его сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1350 рублей. Ущерб, причинённый кражей, является для него значительным, исходя из его материального положения.
Показания потерпевшего П-3 об обстоятельствах, при которых ему была причинена М.... черепно-мозговая травма головы, суд находит правдивыми, объективно, подтверждёнными совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель №7 в суде показала, что * в 19 часу она встретилась с П-3 на автобусной остановке, он передал ей 1000 рублей, и вместе с парнем, называя его М..., пошёл в сторону ул. **. Запомнила, что находившийся с П-3 парень был одет в дублёнку,шапку, джинсы.
Свидетель №6 в судебном заседании показала, что * около 19 часов вечера, проходя по ул. ** в общежитие к подруге, у магазина встретила пьяного П-3, и с его слов поняла, что он купил спиртное и пойдёт домой. Она не может пояснить, один был П-3 или дожидался кого, разговор с ним состоялся мимолётный, так как она торопилась. Раньше П-3 проживал по соседству с ней и её матерью в одном общежитии, между ними остались дружеские отношения, она называла его отчимом и знала, что на ул. ** он живёт в квартире у П-1 и тёти П-2. В тот же вечер, возвращаясь около 22 часов из общежития, она, побоявшись парней возле киоска, решила зайти к дяде П-3. Дверь в квартиру не была заперта, в кухне горел свет, в комнате было темно, и она сразу подошла к дивану, расположенному слева от входа, на котором всегда спал П-3. Откинув одеяло, увидела, что П-3 лежит головой к входу, голова и лицо в крови, дыхание тяжёлое. Она подошла к дивану, находящемуся у противоположной стены от входа, и увидев кровь на стене, а под одеялом, лежащую на боку П-2, с окровавленным лицом и головой, не поняла, была ли она жива. Лежащего на полу П-1 сначала не узнала, так как его голова и лицо были окровавлены, в области лица имелись повреждения, а возле его изголовья на полу находилась окровавленная мясорубка. Испугавшись, добежала до общежития по ул. **, с телефона №27 позвонила в милицию, на скорую. В квартиру не возвращалась, дождавшись скорую, сообщила врачу фамилии потерпевших.
Дополнила, что во второй половине дня * звонила на сотовый телефон П-3, и вместо него ей ответил незнакомый парень, назвавшийся М..., предложил дать ему номер телефона, обещая перезвонить. Она звонила с домашнего телефона своей сестры, и назвала этот номер, не придав разговору значения, и при посещении П-3 в больнице, не рассказывала ему ни о звонке этом, ни о том, на каком он боку лежал без сознания на диване.
Свидетель №5 в суде показала, что * примерно в 21-20 на углу общежития по ул. ** встретила заплаканную, испуганную №6, которая попросила у её приятельницы сотовый телефон, и позвонив на скорую, рассказала им, что поднявшись в квартиру отчима, обнаружила его, мужчину и женщину убитыми. Вместе с №6 по её просьбе, у подъезда дома по ул. ** ***, дождались машину скорой помощи, в квартиру потерпевших не заходили.
Как следует из телефонного сообщения дежурной части УВД по Забайкальскому краю, в **** ОМ УВД по г. ** сведения об убийстве в квартире № ***, по ул. **, ***, поступили * в 22 часа 45 минут (т.1 л.д. 7).
Согласно сведений в картах вызова медицинской помощи вызов в квартиру № *** по ул. ** ***, поступил на ССМП в 22-27 мин. *.(т.3 л.д. 40).
О том, что по вышеуказанному адресу * были обнаружены с признаками насильственной смерти трупы П-1 и П-2, и в бессознательном состоянии, с тяжёлой травмой головы, на диване – П-3, в судебном заседании подтвердили и работники бригады скорой помощи.
Так свидетель №2 показала, что в 22 часа 27 мин. поступил вызов на ССМП о том, что на ул ** ***, в кв. *** находятся избитые люди. Совместно с фельдшерами №3 и №4 прибыли по месту вызова и в комнате обнаружили одного мужчину с открытой черепно-мозговой травмой, без сознания, но живого, как ей сообщила девушка возле машины скорой помощи, что фамилия его П-3. Его госпитализировали, оказав в квартире ему первичную медицинскую помощь в виде наложения бинтов на голову, так как его состояние было крайне тяжёлое. В этой же комнате на полу был обнаружен в крови труп мужчины с множественными ранами в области головы и лица, и на диване, расположенном прямо от входа в комнату, прикрытый одеялом, труп женщины с множественными ранами в области головы и лица. Констатировав их смерть, на носилках вынесли П-3, который, до их приезда лежал в этой же комнате на диване, находящемся слева от входа.
Обратила внимание суда, что при травме, которая имелась у П-3, последний не мог самостоятельно передвигаться, мог реагировать только на боль, что он и делал, размахивая руками, срывая с головы, накладываемые ему фельдшерами повязки.
Свидетели №3 и №4 в судебном заседании дали аналогичные показания по выезду на квартиру № ***, и госпитализации в краевую клиническую больницу с открытой черепно-мозговой травмой П-3, находящегося в бессознательном состоянии. Кроме того фельдшера отметили, что обе видели на дверной колоде в ванную комнату захват от окровавленных пальцев рук, показали, что П-3 лежал головой ко входу в комнату, диванная подушка под его головой была обильно пропитана кровью, на полу возле трупа мужчины они видели окровавленную металлическую мясорубку.
Свидетель №3 в суде уточнила, что ей запомнилось положение П-3 на диване лицом к стене, укрытого каким-то одеялом или покрывалом. В момент наложения повязок, размахивая руками, П-3 крутил головой, отталкивал их, и стонал.
Свидетель №4 обратила внимание суда, что следов пьянки, борьбы в квартире не заметила, вещи не были разбросаны, мебель находилась на своих местах, было много крови возле трупа на полу, на всех стенах имелись множественные брызги крови.
Объективно показания данных свидетелей об обстоятельствах обнаружения ими потерпевших в квартире № *** по ул. ** ***, подтверждены протоколом осмотра места происшествия.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в однокомнатной квартире № ***, расположенной в г. ** по ул. ** ***, в комнате, поперёк дивана, расположенного слева от входа, на углу диванной подушки обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь размером 15см.х20 см; под ковром, находящемся над этим диваном, имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, в форме брызг, размером 7 см.х 1 м.; Далее на ткани, находящейся на столике за данным диваном, по всему периметру ткани, имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, овальной формы. На правой боковой поверхности телевизора, находящегося у окна на тумбочке, имеются потёки бурого цвета, похожие на кровь, а на полу между телевизором и указанным диваном, головой к окну, обнаружен лежащий на спине труп П-1 с признаками насильственной смерти. При переворачивании трупа, под ним имеется лужа жидкости бурого цвета, похожего на кровь. Между ним и диваном на полу обнаружена металлическая мясорубка, обильно испачканная снаружи и внутри пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Далее, на противоположной стене, возле телевизора, на обоях имеются брызги бурого цвета, похожего на кровь, размером 1м.х1м., чуть выше, помарки бурого цвета площадью 15х15см. Далее вдоль данной стены, на полу обнаружены женские колготки, трусы, а на кровати, под одеялом обнаружен лежащий на правом боку, лицом к стене, в полуобнажённом состоянии, труп женщины, с признаками насильственной смерти. Одеяло, подушка, ткань пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь, аналогичного цвета имеются помарки выше кровати на обоях, размером 20х20 см.
При осмотре трупов установлено, что у П-1 и П-2 имеются множественные повреждения в области головы, лица, а также колото-резаные ранения (т.1 л.д. 13-39).
Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в должности следователя по данному уголовному делу составляла протокол осмотра квартиры № *** по ул. ** *** Осматривая после госпитализации П-3 дивана котором он лежал, находящийся слева от входа в комнату, обнаружила и зафиксировала на диванной подушке, лежащей поперёк дивана, и на стене под ковром и указанным диваном, следы крови, причём на стене протяженностью от 7 см. до 1 метра в виде мелких брызг, а на углу подушки пятно крови, обильно пропитавшее подушку, размером 15х20 см. Исходя из расположения пятен крови, различной величины, формы, она пришла к выводу, что удары потерпевшему П-3 могли быть причинены на этом диване, а П-1 и П-2 – причинены телесные повреждения в тех местах, где их трупы и были обнаружены, о чём свидетельствовало наличие следов крови.
Согласно заключению судебно медицинского эксперта у потерпевшего П-3 имелись следующие телесные повреждения:
Открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся открытым проникающим комбинированным переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга со сдавлением его костными отломками, наличием свободного газа, ушибленными ранами головы, а также переломом костей верхней челюсти по Ле-ФОР 2 и скуловой кости слева со смещением отломков, ушибленной раны лица и кровоподтеками вокруг глаз. Многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, могли образоваться в результате неоднократных ударов в область головы, лица тупым твердым предметом (предметами), округлой формы с ограниченной площадью соударения., о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, округлая форма ран, неровные, осадненные края, характер переломов, раздельной квалификации по степени тяжести не подлежат, так как каждое последующее причинение ударов усугубляло течение черепно-мозговой травмы. Давность образования повреждений – незадолго до поступления в стационар, на что указывает кровотечение из ран и отсутствие признаков заживления у ран.
Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся открытым многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, со сдавлением его костными отломками, являлась опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.5 л.д. 122-123).
Судебно-медицинский эксперт Э..., подтвердив выводы заключения, обратил внимание суда, что имеющиеся у П-3 телесные повреждения могли образоваться и от металлической мясорубки, представленной ему в суде на обозрение, учитывая морфологические признаки повреждений. Более того, уточнил, что имевшаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма сопровождалась нарушением сознания, и после потери сознания П-3 не передвигался, что и подтверждено данными истории болезни о крайне тяжелом его состоянии, утрате сознания, и реагировании только на сильные болевые, звуковые и световые раздражители.
По заключению судебно-медицинских экспертиз:
на трупе П-1 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости справа; пять ран: 1- в области переносицы,3- в лобной области и 1-в проекции правой брови, которая образовалась вероятнее всего в результате пяти (соответственно количеству ран) ударов тупым твердым предметом, незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
повреждение, причинившее легкий вред здоровью - рана в проекции височно-нижнечелюстного сустава справа перед ушной раковиной и рана в области переносицы могли образоваться в результате двух ударных травмирующих воздействий (соответственно количеству ран) тупым твердым предметом, контактная поверхность которого имеет кольцевидную форму, с внешним диаметром около 2,5 см, при этом направление воздействия близкое к прямому углу по отношению к поверхности;
проникающее ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и верхней доли левого легкого, образовавшееся в результате одного удара острым предметом, обладающим колюще-режущей способностью, является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Ранение в лобно-височной области справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, и рана на кончике носа с переходом на стенку левой ноздри, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью.
Кровоподтеки в окружности правого глаза, на кончике и крыльях носа, в левой височно-скуловой области с внутрикожными кровоизлияниями, два кровоподтека в подбородочной области, две ссадины на нижнем веке и четыре ссадины на кончике и крыльях носа, образовавшиеся в результате ударов тупого твердого предмета, не повлекли за собой вреда здоровью.
Смерть П-1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся вдавленным многооскольчатым перелом лобной кости справа; субдуральной гематомой в области основания черепа объемом 50 мл с прорывом крови в желудочки головного мозга; диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в проекции лобных полюсов, справа распространяющегося на базальную поверхность; очаговыми сливающимися кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобной области справа и в центр и в правой височной области и множественными (пятью) рвано-ушибленными ранами головы.
на трупе П-2 обнаружены телесные повреждения:
а) травма головы - открытая черепно-мозговая травма: тяжелая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, проникающая в его полость, с обширными двусторонними субарахноидальными кровоизлияниями с очагами ушиба в веществе мозга (все повреждения в совокупности) у живых лиц, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Множественные (17) раны на лице и волосистой части головы, образовались от совокупности не менее 17 травматических, ударных воздействий тупым предметом (предметами) в различные области головы потерпевшей, с силой, достаточной для образования повреждений.
б) проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось в результате воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметов, каковым мог быть клинок ножа.
в) поверхностные раны (2) ладонной поверхности правой кисти с кровоизлияниями в стенках ран, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате режущего воздействия острого предмета ( лезвия клинка ножа).
Все повреждения прижизненные, образовались в быстрой последовательности между собой.
Смерть П-2 наступила от отека-набухания вещества головного мозга, развившегося вследствие тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и обширными двусторонними субарахноидальными кровоизлияниями с ушибов вещества головного мозга. Проникающее колото-резаное ранение груди сопровождалось кровотечением, ограничением экскурсии левого легкого, что способствовало развитию гипоксии организма, усугублению гипоксии головного мозга, что способствовало нарастанию отека-набухания вещества мозга и наступлению смерти (т.4 л.д. 55-64,9-21).
Судебно-медицинский эксперт Э-5 в судебном заседании подтвердив выводы экспертизы о причине смерти П-1, уточнила, что потерпевший после получения открытой черепно-мозговой травмы не мог самостоятельно передвигаться, следов волочения при исследовании ею трупа, не отмечено, считает, что положение тела после причинения повреждений не изменялось. С учётом обозрения в судебном заседании вещественного доказательства - металлической мясорубки, не исключат, что исходя из морфологических признаков 7 телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего в области головы и лица, они образовались в результате воздействия различными частями металлической мясорубки, из них 2 раны кольцевидной формы, образовались в результате двух ударов мясорубкой, травмирующая поверхность «червяка» мясорубки в диаметре около 2,5 см., соответствует размеру двух ран кольцевидной формы.
Судебно-медицинский эксперт Э-4 подтвердив в судебном заседании выводы экспертизы по трупу П-2, отметила, что в области головы потерпевшей обнаружено 17 ран, каждая из которых образовалась от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, причём 4 раны были штампованные; на теле имелась рана от колюще-режущего предмета, 2 резаные раны от воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа. Обратила внимание суда, что положение тела после причинения повреждений не изменялось.
Оба эксперта отметили, что у П-1 и П-2 все повреждения прижизненны, как в области головы, так и проникающие колото-резаные ранения потерпевшим причинены в быстрой последовательности, одномоментно.
Сомневаться в выводах экспертов об одномоментности причинения потерпевшим П-2 и П-1 всех телесных повреждений, у суда не имеется, объективно они подтверждаются и первоначальными показаниями самого М.... на предварительном следствии.
Доводы подсудимого о том, что им нанесено меньшее количество ударов мясорубкой потерпевшей П-2, чем указано количество ран в выводах судебно-медицинского эксперта по её трупу, суд находит несостоятельными.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы, проводимой по 3 препаратам кожи с головы (2) и грудной клетки (1) от трупа П-2, следует, что каждая рана, группа ран, группа поверхностных ран, на препаратах кожи с головы трупа потерпевшей образовались в результате ударных травмирующих воздействий элементов корпуса мясорубки, из них 4 ушибленные «штампованные» раны могли образоваться в результате четырех ударных травмирующих воздействий торцевой поверхности рукояточной части корпуса «червяка» со значительной кинетической энергией (т. 4 л.д. 194-209).
Утверждение М.... о том, что он каждому из потерпевших нанёс не более двух ударов мясорубкой, а удары ножом П-1 и П-2 не наносил, оговорив себя на следствии, суд расценивает, как способ защиты и относится к показаниям его в этой части критически по следующим основаниям.
Так из явки с повинной от * следует, что М.... сообщая о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения и многое не помнит из того, что происходило в квартире, тем не менее, показывал, что нанес всем потерпевшим по несколько ударов мясорубкой по голове, в том числе женщине, которая после его ударов осталась лежать на кровати. Затем сходил в кухню взял столовый металлический нож, вернулся в комнату, ударил ножом несколько раз женщину, после ударил ножом мужчину несколько раз, после чего в ванной помыл руки и лицо, забрал свой сотовый телефон, оделся и ушел домой (т.1 л.д. 213-216).
Ссылаясь на то, что не помнит, куда дел нож и мясорубку, вместе с тем М.... приложил к явке составленную им собственноручно подробную схему квартиры П-1, с отражением ни только мебели, но и расположения трупов.
Допрошенный в качестве подозреваемого в этот же день, М.... дал показания, аналогичные его сведениям в явке с повинной, указывая при этом на свое сильное алкогольное опьянение и наличие ссоры между ним и П-3 из за №6 (т.2 л.д.3-10).
При проверки показаний на месте, * М.... показал с использованием манекена каким образом происходила драка между ним, П-3 и П-1, как выхватил из рук П-3 мясорубку и наносил ею удары каждому из них и П-2, лежащей на кровати, затем взятым из кухни ножом нанес удары потерпевшим, но кому из них и в какие части тела, не помнит. Также показывал, что не помнит, как покинул квартиру, как добрался до №18 и №20 в квартире у которых проживал (т.2 л.д.11-22).
В последующих допросах *** февраля, * М...., уточняя удары мясорубкой потерпевшей П-2, показывал, что она на него не налетала и не нападала, и не знает, зачем он нанес ей удары мясорубкой и ножом(т.2 л.д.36-39).
При дополнительном допросе * М.... изменил показания и пояснил, что вообще не помнит, где взял нож и были ли нож у него в руках в тот вечер. Объяснил свои показания о нанесении ударов ножом потерпевшим тем, что беседуя с ним, сотрудники милиции выясняли где он мог взять нож, и он предположил, что ножи хранятся в кухне, значит и нож он взял в кухне, и далее об этом указал в явке с повинной и последующих допросах. Кроме того, показал, что удары мясорубкой наносил нападавшим на него П-1 и П-3, защищая свою жизнь, при этом у него от их ударов имелись боль в пояснице и синяк на шее, однако эксперт при его освидетельствовании не отметил об этом в заключении. Уточнял, что имеющие у него на ладонях порезы произошли от чистки картофеля (т.3 л.д.44-49).
При допросе * М...., отрицая нанесение потерпевшим ножевых ранений, пояснял, что не может объяснить каким образом были причинены резаные раны на ладонной поверхности правой руки у П-2 и резаные раны у П-1 в области носа и височной области, кто и когда накрыл потерпевших П-3 и П-2 одеялами. Ссылаясь на алкогольное опьянение пояснял, что не помнит о чем был разговор с потерпевшими во время распития спиртного, вместе с тем считает, что серьезных причин для ссор не было, поэтому нападение на него П-3 было неожиданным (т.7 л.д.164-169).
В дальнейшем * М...., отказавшись от дачи подробных показаний, уточнил, что кражу сотового телефона признает в полном объеме, отрицая удары ножом потерпевшим, признал нанесение им ударов мясорубкой при тех обстоятельствах, на которые он сослался в судебном заседании (т.8 л.д.11-14).
Доводы М.... о том, что он оговорил себя в нанесении потерпевшим ударов ножом находясь в состоянии алкогольного опьянения под влиянием беседы с сотрудниками милиции, а его допрос проводился не * вечером, как указано в протоколе, а ранним утром, без участия адвоката №16, подписавшей протокол после его допроса, суд находит надуманными по следующим основаниям.
Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что в составе оперативной группы работал по раскрытию убийств потерпевших, совершенных в квартире № *** по ул. **, ***. М.... задержали * около 22 часов из квартиры, в которой он занимался ремонтом сантехники. При задержании М.... был трезвый, сообщил, что к убийству потерпевших не имеет никакого отношения, вечером * находился в квартире у своих сестёр №18 и № 20, выходил в 21 час 20 минут в киоск за сигаретами и джин-тоником, вернулся в 22 часа. Проверяя его алиби, выехали на квартиру к №18 и № 20, от них узнали, что М.... * домой пришел после 22 часов в пьяном виде. Изъяв из квартиры одежду М...., ночью с ним никто не работал, а около 7 часов он попросился в кабинет для дачи показаний, и в свободной форме устно рассказал, что с одним из потерпевших, П-3, вместе работает, зашёл к нему в квартиру употребить спиртное, где и совершил убийство потерпевших. В ходе распития спиртного, у него возник конфликт с потерпевшими, он сбегал в кухню, взял мясорубку и ею нанес им удары. Полагая, что П-3 мёртвый, чтобы убедиться в смерти мужика и женщины, ножом, взятым в кухне со стола, нанёс им удары. Также рассказал, что в кухне со стола после убийства, он похитил сотовый телефон, который находится у его жены.
Далее свидетель уточнил, что сам на место происшествия не выезжал, а со слов следователя знал лишь о наличии у потерпевших черепно-мозговых травм и ножевых ранений, подробности об обстоятельствах убийства потерпевших услышал от М...., и предложил ему изложить сведения об убийстве и краже в явке с повинной. При принятии сотрудником милиции №28 явки с повинной он не участвовал, и изложенное им в явке не читал, поскольку, считая преступление раскрытым, принимал меры к закреплению доказательств, участвуя в изъятии у жены М.... из квартиры похищенного им сотового телефона. Также сопровождал М.... на судебно-медицинское освидетельствование, последний, врачу при обследовании не высказывал жалобы на состояние здоровья, как и не сообщал в милиции в свободном рассказе о причинении ему побоев потерпевшими.
Свидетель №28 в судебном заседании показал, что * около 7 часов в кабинете *** у М.... принял явку с повинной, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им убийства. Уточнил, что М.... перед явкой нарисовал схему квартиры потерпевших, указав расположение трупов, двух мужчин на полу и женщины на диване. При даче явки с повинной М.... был трезвым, состояние его было подавленным, он раскаивался в содеянном, об обстоятельствах совершенных им убийств излагал подробно, при этом заострял внимание на свое алкогольное опьянение и на запамятование им количества ударов мясорубкой и ножом потерпевшим.
Свидетель уточнил, что находившиеся в кабинете сотрудники оперативно-розыскной части не принимали участие в принятии явки, вопросов М.... не задавали. В тот же день он вместе с №19 сопровождал М.... на судебно-медицинское освидетельствование, который при осмотре в кабинете врачом, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у М.... имелись ссадины на правой кисти, образовавшиеся в результате воздействия острого предмета, и не причинившие вреда здоровью (т.4, л.д. 164).
Судебно-медицинский эксперт Э...подтвердив в судебном заседании наличие данного телесного повреждения у М...., пояснил, что освидетельствование проводилось в кабинете врачом, не установившим иных повреждений.
Доводы подсудимого о том, что порезы на ладони правой кисти образовались в результате чистки им картофеля в период проживания в феврале *** года в квартире у №18 и № 20, суд признает надуманными, опровергнутыми в судебном заседании показаниями свидетеля №20
Так, свидетель №20 в суде показала, что за время проживания в их квартире, М.... не готовил себе пищу, не чистил картофель, порезов на ладони она не видела. Уточнила, что * М.... пришёл домой в промежуток времени с 21 часа 40 минут до 22 часов, был пьяным. В 3 часа ночи её разбудил, интересовался временем, и в каком часу вернулся домой. Слышала, что ночью после их разговора, М... зашел в ванную, долго лилась вода, а утром на верёвке сушились его джинсы, в которых он вернулся вечером.
Свидетели №18 и №17 в судебном заседании дали аналогичные показания по времени возвращения М.... в квартиру *** февраля около 22 часов в пьяном виде.
Подсудимый, после показаний свидетеля №20, в суде изменил показания в части образования ссадин на ладони, пояснив, что ранение причинил в результате ремонтных работ, однако отказался уточнить место и время получения данного повреждения.
Суд критически оценивает показания М.... в части указанных им обстоятельств повреждения ладони и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что ссадины на ладони правой кисти образовались в результате использования в качестве орудия преступления, ножа, и применения его к потерпевшим.
Согласно протоколу задержания подозреваемого М.... от *, следует, что он был доставлен в отдел милиции в 22 часа (т.1, л.д. 187-191).
Свидетель №24 в судебном заседании пояснил, что * он и М.... договорились отремонтировать сантехнику в квартире подруги его тёщи, на другой день докупили стройматериал, и во второй половине дня до вечера работали в квартире, употребляя периодически джин-тоник. Около 22 часов он пошёл в магазин за водкой, его остановили сотрудники милиции, уточнили в какой квартире М...., и обоих в пьяном виде * доставили в отдел милиции.
Суд критически относится к показаниям свидетеля, считает, что №24 из чувства ложной солидарности указал об алкогольном опьянении, поскольку на предварительном следствии ни он, ни М.... в своих первоначальных показаниях, не указывали о совместном распитии * спиртных напитков, оба уточняли, что за спиртным только вечером пошел №24 но был задержан и вместе с М.... доставлен в отдел милиции (т.1 л.д.193-197; л.д.182-184).
О том, что подсудимый М.... при задержании не находился в состоянии алкогольного опьянения и давал показания в присутствии защитника №16 в судебном заседании показал свидетель №25, проводивший его допрос * в 22 часа 15 минут.
Доводы подсудимого о даче им явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения, о наличии у него иных телесных повреждений, суд находит надуманными, опровергнутыми приведенными показаниями свидетелей, выводами эксперта Э..., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку объективно они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности М.....
Свидетели №14, №15 в судебном заседании показали, что *, несмотря на отпуск, М.... приезжал на рабочий объект, и находился до конца рабочего дня.
Свидетель №15 дополнил, что М.... в тот день просил его пойти поручителем, так как хотел в банке получить кредит.
Свидетель №14 уточнил, что в тот день П-3 получил аванс 3 тысячи рублей и на работе употребил водку, а М.... с рабочими распил 3 литра джин-тоника, выпивали без закуски, а в 17 часов, он с П-3 и М.... ушёл на автобусную остановку, откуда уехал раньше их. На следующий день приходила на объект девушка, назвавшись №6, сообщила, что П-3 в реанимации, был * избит в квартире, хозяева квартиры, убиты.
Свидетель №13 в судебном заседании характеризуя П-3 как человека спокойного, простого, работящего, отметил, что единственным его недостатком было употребление спиртных напитков. Дополнил, что накануне П-3 приобрёл сотовый телефон, оставив упаковку с документами на работе.
Из протокола выемки у №13 документов на сотовый телефон марки «LG КР 105», следует, что приобретён телефон в магазине «****» в городе ** * на имя П-3 за 1350 рублей (т.1 л.д. 175-177).
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, с учётом фактического состояния телефона на данный момент, стоимость сотового телефона марки «LG КР 105» составляет 1323 рубля.
Свидетель №12 в судебном заседании показала, что вечером * она неоднократно звонила мужу на сотовый телефон, шёл сброс звонков, и волнуясь, позвонив его сёстрам №18 и №20, у которых муж временно проживал на квартире, попросила №20 сообщить, когда М... вернётся. Около 22 часов №20 позвонила ей и сказала, что М... только что пришёл пьяным. Утром он ей позвонил, сказал, что с другом №24 поедет к подруге её матери менять сантехнику. Около 15 часов дня она дозвонилась мужу на сотовый и попросила с ней встретиться. Встретились на вокзале, и муж рассказал, что * после работы выйдя из маршрутного такси встретил у магазина «****» напарника по работе, который пригласил его к себе в гости. Он купил джн-тоник, посидел минут 15 в его квартире, и ушёл домой, а утром ему позвонили с работы и он узнал, что тот мужчина, у которого был в гостях находится в больнице, с ним что-то случилось.
Далее пояснила, что сотовый телефон в красно-белом корпусе марки «LG КР 105» она увидела у мужа, встретившись с ним на вокзале. Муж сказал, что не знает, откуда у него этот телефон появился, тем не менее в течение дня им пользовался, вставив свою сим-карту, а вечером сообщил, что телефон нужно вернуть. Сотовый телефон она оставила в своей квартире, откуда он и был изъят сотрудниками милиции *.
Согласно протоколу обыска, сотовый телефон марки «LG был изъят * из жилища свидетеля №12 (т.1 л.д. 223-226).
По сведениям сотовой компании «Мегафон», сотовый телефон, принадлежащий П-3, использовался с применением сим-карты, зарегистрированной на абонента №12, первый звонок с данного телефона осуществлялся * в 10-55, последний * в 15-26 (т.2, л.д. 44).
Подсудимый М.... в суде пояснил, что он действительно с похищенного сотового телефона, вставив другую сим-карту, звонил * на работу №14, чтобы взять с рабочего обекта инструменты для ремонта сантехники, и узнал от него, что П-3 не вышел на работу, избит и находится в реанимации.
Доводы подсудимого о том, что он удары П-1 и П-2 ножом не наносил, а убить их ножом могли иные лица в его отсутствие, судом расценены как способ защиты, поскольку опровергнуты его собственными показаниями на предварительном следствии, которые суд считает в части убийства потерпевших с применением мясорубки и ножа, правдивыми, объективно подтверждёнными и выводами судебно-медицинских экспертиз как о прижизненности, так и об одномоментности нанесения всех телесных повреждений потерпевшим.
Свидетель №11 в судебном заседании показала, что * в течение дня общалась с потерпевшими П-2 и её супругом П-1. У П-2 в квартире в тот день, накрутив горлодёр на мясорубке, продали и купили бутылку водки, затем около 17 часов на рыбной базе с П-2 взяли отходы рыбные, продали и около 19 часов вновь распили на троих бутылку водки. В 19 часов П-2, заставив П-1 перемыть посуду, мясорубку, пошла к ней в гости, оставив собачку в квартире. По дороге, П-2 решила вернуться, собираясь погладить П-1 брюки, так как он собирался на ВТЭК. Утром от сотрудников милиции узнала об убийстве П-2 и П-1, совершённом в тот вечер в их квартире.
Охарактеризовав потерпевших как добрых и спокойных людей, свидетель отметила слабое состояние здоровья П-1, не выходившего последнее время из квартиры из-за болезни.
Свидетель №26. в судебном заседании охарактеризовав с положительной стороны П-2, также обратила внимание суда на слабое здоровье П-1, в связи с чем пыталась убедить П-2 уйти от него, вернуться в свою семью. Отметила, что П-1 часто выпивал, и вместе с ним П-2.
Свидетель №10 в суде показал, что его квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой погибшего П-1. Помнит, что * он как обычно домой пришёл с работы в 17 час.40 мин., поужинал, в 20 часов включив телевизор, прилёг на диван и задремал. Проснулся примерно в 20-30 от грохота в квартире П-1, похожего на то, что бросили табурет на пол. Он перешёл в ванную, так как оттуда слышимость лучше, но кроме топанья ног, ничего не услышал, ни голосов, ни лая собаки, которую обычно выгуливала женщина, проживавшая с П-1. Вскоре всё стихло в квартире, никакого движения не слышал, никто к соседям из посторонних не приходил. Около 23 часов из квартиры П-1 услышал доносившиеся лай собаки, голоса, хождение, прибывшие сотрудники милиции в квартиру П-1, зашли и к нему, от которых он и узнал об убийстве соседей.
Уточнил, что П-1 был низкого роста, как и его сожительница, часто болел, последние полгода не выходил из квартиры. Характеризуя его как человека пьющего, показал, что в основном в квартиру к П-1 приходили люди по выходным распивать спиртное, в будни у соседей было спокойно.
Свидетель №9 в судебном заседании показал, что с подругой №8 в 22 часу * пошли к П-1, так как им хотелось ещё выпить. В квартире двойная дверь, звонка нет, поэтому постучав, они ушли, так как в квартире была тишина, доносился только лай собаки. Утром, около 10 часов вновь с №8 пришёл квартире П-1, и снова на стук дверь не открыли, они вышли из подъезда и на улице рядом с домом их задержали сотрудники милиции.
Анализ показаний данных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяет суду прийти к выводу об их достоверности, опровергающих доводы подсудимого о причастности к убийству потерпевших иных лиц, в период его ухода из квартиры.
Согласно протоколов выемок у М.... в помещении **** ОМ УВД по ** была изъята одежда – дубленка, два свитера, джинсы, футболка, трико, трусы, ботинки (т.1 л.д. 199-201; т. 2, л.д. 29-31).
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на дубленке М.... обнаружена кровь человека, происхождение которой как от потерпевших П-2, П-1, П-3, так и от обвиняемого М...., не исключается (т.5, л.д. 8-16).
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на рукоятках всех 5 ножей, изъятых из квартиры П-1 при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается как от М...., так и от П-2, П-1, П-3(т.4 л.д. 224-229).
Из заключения трасологической экспертизы следует, что на представленных, на исследование предметах, на одежде потерпевших П-1 и П-2 имеются сквозные повреждения, которые могли быть образованы ножом ***, изъятым с места происшествия, равно как и любым другим ножом, имеющим одно лезвие и такие же размерные характеристики (т.5, л.д. 230-236).
Утверждение подсудимого о нанесении потерпевшим ударов мясорубкой в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевших П-3 и П-1, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психологической экспертизы, согласно которому, М..... находился в состоянии выраженного простого алкогольного опьянения, его ссылки на потерю памяти типичны, как и агрессия для состояния опьянения. В его характере отмечены такие черты, как недостаточная ответственность, скрытность, некоторая отгороженность в незнакомой обстановке. Актуальное состояние определено тревогой, обеспокоенностью и раздражительной напряжённостью в отношении своего будущего с позицией активной защиты (т.5, л.д. 206-210).
В судебном заседании судебный эксперт психолог Э-3 подтвердив выводы экспертизы, уточнил, что у М.... в период совершения правонарушения не наблюдалось экспертно юридически-значимого эмоционального состояния(в том числе физиологический аффект). Его агрессивное поведение в исследуемый период определялось степенью выраженности алкогольного опьянения, в котором он находился. Он не «застревал», а сразу же реализовал свои побуждения на убийство потерпевших. Если и был конфликт у подсудимого с потерпевшим П-3, его значимость для М.... была невелика, так как конфликт отличался ситуационностью, бытовым содержанием в период совместного распития спиртных напитков. Поведение М.... в период правонарушения отличалось сложной организованностью, кроме того он совершил преступление против П-2, не участвующей в конфликтной ситуации и это явилось одним из оснований исключения у него состояния физиологического аффекта.
Совокупность доказательств позволяет суду считать надуманными и доводы подсудимого о совершении им преступлений в состоянии необходимой обороны.
Отсутствие следов насилия у подсудимого, наличие и расположение следов крови различной величины, формы в местах обнаружения трупов и находящегося с тяжёлой черепно-мозговой травмой в бессознательном состоянии на диване П-3, в совокупности с показаниями свидетелей, обнаруживших его на диване, показаниями самого потерпевшего П-3, объективно подтверждённых выводами судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что подсудимый М.... не находился в состоянии необходимой обороны осуществляя свой умысел на умышленное лишение жизни двух и более лиц, и причинил каждому из потерпевших телесные повреждения в тех местах, где они и были обнаружены.
Преступления совершены на почве пьянства и возникшей на этой почве личной неприязни к потерпевшим, в том числе и к П-2, кричавшей в комнате на подсудимого, о чём он показал в суде.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном убийстве потерпевших П-1 и П-2 из личной неприязни, на почве пьянства доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому суд квалифицирует преступные действия подсудимого п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
О том, что к потерпевшим П-1 и П-3 испытывал личную неприязнь, подсудимый сам неоднократно показывал на предварительном следствии, в том числе склоняясь к запамятованию отдельных событий, ссылался на сильное алкогольное опьянение.
О прямом умысле на убийство свидетельствуют орудия преступлении - металлическая мясорубка, нож; характер и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Одномоментность нанесения П-1 и П-2 ударов ножом в жизненно-важные органы, свидетельствует о желании М.... довести свой преступный умысел на лишение их жизни до конца.
Преступный умысел на умышленное убийство П-3 не был доведён подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.
От причинённых ранений в голову, повлекших тяжкий вред здоровью, потерпевший потерял сознание, находясь на диване без движения, а М...., полагая, что он мёртв, осуществляя умысел на лишение жизни двух и более лиц до конца, наносил ножом удары потерпевшим П-1 и П-2.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует умышленные действия подсудимого М.... по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он, имея умысел на убийство двух лиц и более лиц, умышленно из личной неприязни лишил жизни П-1 и П-2, преступный умысел в отношении потерпевшего П-3 не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.
.
Нанесение подсудимым М.... потерпевшему П-3 неоднократных ударов металлической мясорубкой в жизненно-важный орган голову, и причинение открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о его прямом умысле, направленном на лишение жизни П-3.
Кроме того, суд квалифицирует преступные действия М.... и по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества сотового телефона, принадлежащего П-3.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы М...., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении не усмотрено; частичное запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время.
В принудительных мерах медицинского характера М.... не нуждается, по психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания может (т.5, л.д. 55-58).
Судебный эксперт Э-2 в судебном заседании, подтвердив выводы экспертизы, уточнила, что, М.... в период инкриминируемых ему деяний, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в соответствии с возникшей конфликтной ситуацией. Запамятование событий, их фрагментарное воспроизведение как в период следствия, так и при проведении экспертизы, не противоречит клинике простого алкогольного опьянения.
Обратила внимание суда, что М.... не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он не обнаруживал в своих действиях признаков нарушенного состояния, галлюцинаций, бреда.
Кроме того, эксперт отметила, что анализ представленных на исследование комиссии медицинской документации (карт стационарного больного *** ОКБ, *** **** ЦРБ) позволил прийти к выводу, что М.... диагноз «Сотрясение головного мозга» выставлен не был при госпитализации, а имеющиеся у него повреждения мягких тканей головы, и в ЦРБ – колото-резаное ранение левого бедра, не сопровождались травмой головного мозга как таковой, и каких-либо последствий для психического здоровья М.... не повлекли.
Выводы экспертов о психическом состоянии М.... с учётом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, не вызывают у суда сомнения, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния М.... суд признаёт вменяемым.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого, его характеризуют с положительной стороны свидетели №12, №23, №22, №21
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту службы, по работе, принимает во внимания признание вины и раскаяние, первую судимость.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, состояние здоровья, наличие ребёнка.
Вместе с тем, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
:
М... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ сроком 16 (шестнадцать) лет.
по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ сроком 12 (двенадцать) лет;
по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком
6 (шесть) месяцев;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно М.... назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с *
Меру пресечения осужденному, содержание под стражей, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: видеокассету хранить при деле; возвратить по вступлению приговора в законную силу: потерпевшему П-3 сотовый телефон марки «LG» модель КР 105; осужденному М.... его вещи: синий свитер, ботинки и дублёнку; остальные вещественные доказательства - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна
Судья Т.И.Красноярова