Дело *г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 20 апреля 2010 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего ВОЛНИНОЙ Л.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края КУЗНЕЦОВОЙ Н.С.,
подсудимых К... и М...,
защитников –адвоката ЧУБАРОВОЙ Н.Д., представившей удостоверение * и ордер *, адвоката ЛИБЕНЗОНА Л.Е., представившего удостоверение * и ордер *,
потерпевшего П-2,
при секретарях СЕРЕБРЕННИКОВЕ А.А. и ОЗНОБИХИНОЙ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К..., *** года рождения, уроженца **, с образованием 6 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: **, проживавшего в **, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
М..., *** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, не работающего, проживающего в **, судимого:
- *** Могочинским районным судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- *** Могочинским районным судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- *** Могочинским районным судом по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- *** Могочинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а,б,в» ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
У С Т А Н О В И Л :
К... и М... в процессе ссоры группой лиц совершили умышленное убийство П-1, 1975 года рождения, и по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
*** в период с 21 до 22 час. К... и М... будучи в нетрезвом состоянии, проходя мимо дома П-1, проживавшего по адресу: **, и увидев, что в доме горит свет, решили зайти к П-1 чтобы погреться и выпить спиртного. П-1 на стук не ответил, и тогда М..., разбив оконное стекло, залез на веранду, открыл дверь и впустил К..., вместе с которым они вошли в дом, где находился пьяный П-1, с которым они на кухне стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между П-1 и К... возникла ссора. П-1 схватил в руки топор, однако К..., отобрав у потерпевшего топор, с целью убийства нанес П-1 удар обухом топора по голове, от чего потерпевший упал на пол. После этого К... передал топор М..., который также, действуя группой лиц, с целью убийства, ударил П-1 по голове топором не менее двух раз.
Своими совместными и согласованными действиями К... и М... причинили П-1 рубленую рану левой щечно-височно-теменной области с открытым переломом височной кости, повреждением твердой мозговой оболочки головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью;
ушиблено-рваную рану лобной области головы слева с открытым оскольчатым переломом лобной кости с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки слева, с разрывом твердой мозговой оболочки, с ушибом и размозжением лобной доли головного мозга слева, субарахноидальное кровоизлияние над обоими полушариями головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, незначительной эпи- и субдуральной гематомой слева, кровоподтеком у наружного конца левого глаза, повлекшую тяжкий вред здоровью;
ушиблено-рваную рану в области затылочного бугра, не повлекшую вреда для здоровья;
ссадину в области скуловой кости слева с оскольчатым переломом скуловой кости и переломом нижней челюсти между первыми зубами, повлекшую средний тяжести вред здоровью;
ушиблено-рваную рану затылочной области головы справа, не повлекшую вреда здоровью, ушиблено-рваную рану левой ушной раковины и ссадины за ушной раковиной, повлекшую легкий вред здоровью.
От открытых переломов костей свода и основания черепа с ушибом и повреждением головного мозга П-1 скончался на месте.
Совершив убийство П-1, М... и К... договорились между собой совершить кражу из дома потерпевшего и похитили сотовый телефон «LG» стоимостью 2600 руб., магнитолу «Goldvip» стоимостью 3500 руб., деньги в сумме 550 рублей, причинив П-1 ущерб на сумму 6650 руб., являющийся значительным. В дальнейшем похищенным они распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый М... в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и, отрицая вину в разбойном нападении на П-1 и убийстве, сопряженном с разбоем, показал, что *** он и К... распивали спиртное в квартире А... от которой вышли поздно вечером. Проходя мимо дома П-1, решили зайти к нему, чтобы погреться и выпить. Дверь, когда они постучались, открыл П-1, с которым они на кухне стали пить водку. Затем между П-1 и К... началась ссора, они подрались, после чего К... вышел на улицу. П-1 стал выгонять его из квартиры, стал оскорблять нецензурной бранью, после чего схватил в руки топор и хотел ударить его, но он (М... выхватил из рук П-1 топор и обухом ударил потерпевшего по голове, а когда П-1 упал на пол, он нанес ему удар уже острием топора в левую часть головы. Поняв, что убил П-1, он бросил топор, накрыл труп одеждой, после чего прошел в комнату, где, увидев магнитофон и сотовый телефон, решил совершить кражу. Забрав эти вещи, вышел из дома, где его ждал К.... Вместе они пришли к Н..., где магнитофон упал с тумбочки и сломался, а телефон П-1 К... отдал девчонкам. Утром *** он и К... ушли в лес, в зимовье, где он рассказал К... об убийстве П-1, и они договорились, что в случае задержания, оба признаются в убийстве П-1, полагая, что так будет легче разделить ответственность.
Подсудимый К.... в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и, дав показания, аналогичные показаниям М..., суду пояснил, что между ним и М... не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийство П-1, которое совершил в ходе ссоры М..., и который один похитил из квартиры потерпевшего магнитофон и мобильный телефон, о чем ему (К...) стало известно уже после случившегося.
На предварительном следствии он (К...) себя оговорил в нанесении одного удара топором по голове П-1, желая помочь М..., и не думая о последствиях, которые могут наступить для него.
Помимо частичного признания вины подсудимым М... и, несмотря на то, что К... в суде полностью отрицал свою причастность к убийству П-1 и краже имущества, принадлежавшего потерпевшему, их виновность в содеянном полностью доказана, и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший П-2 суду показал, что его сын П-1 проживал в гражданском браке с Л..., которая на момент убийства П-1 находилась в роддоме. Он постоянно помогал сыну материально. Последний раз он видел его днем *** Узнав об убийстве П-1, он еще до прибытия опергруппы пришел в квартиру сына, труп которого обнаружил в доме. В окне веранды были разбиты 2 стеклины, осколки стекол лежали на полу веранды. Общий порядок в квартире был нарушен, вещи разбросаны. Позже узнал, что из квартиры сына были похищены магнитофон и сотовый телефон, а также часть денег.
Свидетель Л... суду показала, что с *** она находилась в ** в роддоме. Со своим мужем П-1 они постоянно созванивались, а утром ***, когда она позвонила П-1 на мобильный телефон, ей ответила незнакомая девушка, у которой ей удалось выяснить, что телефон ей дали К... и М.... Спустя некоторое время от Р... она узнала, что П-1 убит в своей квартире. Когда она вернулась домой, обнаружила кражу магнитофона, сотового телефона, принадлежавшего П-1 и денег.
Свидетель А... суду показала, что *** она пила пиво и водку вместе с зятем П-1 у него дома. Распивали спиртное они в зале. Когда узнала об убийства П-1, прибежала к нему домой, и видела труп, накрытый шубой, возле вешалки стоял топор, испачканный кровью. Кровь была на стенах и стиральной машине. В окне сеней было разбито стекло, осколки которого лежали на полу в сенях. От дочери ей известно, что из дома были украдены сотовый телефон и магнитофон, часть денег.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели И..., Б..., З..., Ж...
Свидетель Е... суду показала, что *** в 23 часу к ней домой пришли К... и М..., оба были пьяные, с собой принесли магнитофон в корпусе серого цвета, который поставили на машинку, откуда магнитофон упал и корпус сломался. Также видела сотовый телефон, который М... подарил ее дочери. Вместе с К... и М... она и ее муж распивали спиртное, купленное на деньги парней.
Аналогичные показания в суде дали допрошенные в качестве свидетелей Д..., Н...
Свидетель О... суду показала, что когда К... и М... пришли в дом Е..., с собой принесли магнитофон, который пытались включить, но он не работал. У К... был сотовый телефон, который забрал М..., и подарил ей. Парни попросили сломать сим-карту, но Н... вставила ее в свой телефон, и когда стали поступать звонки, выяснилось, что звонила жена П-1, которой они сказали кто им подарил телефон.
Свидетель Г... суду показал, что в составе оперативно-следственной группы, работавшей по раскрытию убийства П-1, он выезжал на задержание М... и К..., находившихся в зимовье в лесу и которые сознались в убийстве П-1 и показали, что по очереди нанесли потерпевшему удары топором по голове.
Аналогичные показания в суде дал свидетель В...
Из протокола осмотра места происшествия от ***. следует, что в ** в ** был обнаружен труп П-1 с признаками насильственной смерти. На поверхности стиральной машины, возле которой лежит труп, имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде потеков, капель и брызг. В зале на журнальном столе 2 стакана и 2 рюмки, пепельница и окурки сигарет, под столом пустая пластиковая бутылка из-под пива и пустая стеклянная бутылка без этикетки. В коридоре обнаружен и изъят топор со следами, похожими на кровь. Окно, имеющееся в сенях, разбито, осколки стекла имеются на полу в сенях.
том 1 л.д. 7-19
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на топоре, изъятом с места происшествия, на рубашке, изъятой с трупа П-1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от К..., однако исключается от М...
том 1 л.д. 235-239
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П-1, его смерть наступила от открытых переломов костей свода и оснований черепа (раны №№ 1 и 2) с ушибом и повреждением головного мозга.
На трупе П-1 имелись следующие телесные повреждения:
А) рубленая рана левой щёчно-височно-теменной области с открытым переломом височной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, головного мозга (рана *).
Данное телесное повреждение могло возникнуть от удара рубящим предметом, каким могло быть острие топора, в т.ч. и топора, представленного на экспертизу.
Данное телесное повреждение является опасным для жизни, а поэтому расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью;
Б) Ушиблено-рваная рана лобной области головы слева (рана *) с открытым оскольчатым переломом лобной кости с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки слева, разрывом твердой мозговой оболочки. Ушиб и размозжение лобной доли головного мозга слева. Субарахноидальное кровоизлияние над обоими полушариями головного мозга. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Незначительная эпи- и субдуральная гематома слева. Кровоподтек у наружного конца левого глаза образовался вследствие ушибленной раны лобной области.
Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло возникнуть от удара тупым твердым предметом, каким мог быть обух топора, в т.ч. и обухом топора, представленного на экспертизу, является опасным для жизни в момент причинения, расценивается как повлекший тяжкий вред здоровью;
В) ушиблено-рваная рана в области затылочного бугра (рана *). Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, и могла возникнуть от воздействия тупого предмета или при падении и удара о таковую, у живых лиц не сопровождалась бы расстройством здоровья, а поэтому оценки тяжести вреда не подлежит
Г) ссадина в области скуловой кости слева с оскольчатым переломом нижней челюсти между первыми зубами. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, и могли возникнуть от удара тупым твердым предметом, каким мог быть угол обуха топора, в т.ч. топора представленного на экспертизу, и у живых лиц сопровождались бы расстройством здоровья на срок свыше 3 недель, а поэтому расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести;
Д) ушиблено-рваная рана затылочной области головы справа (рана *). Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, и могла возникнуть от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, у живых лиц не сопровождалось бы расстройством здоровья, а поэтому оценки тяжести вреда здоровью не подлежит;
Е) ушиблено-рваная рана левой ушной раковины и ссадина за ушной раковиной (рама *).
Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть от скользящего удара тупым твердым предметом (в т.ч. обухом топора представленного на экспертизу) по левой ушной раковине, и у живых лиц сопровождались бы расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель, а поэтому расцениваются как повлекшие вред здоровью легкой степени;
Ж) два кровоподтека тыльной поверхности пястно-фаланговых сочленений 3 и 4 пальцев правой кисти.
Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть от удара сжатым кулаком по тупому предмету и у живых лиц не сопровождались бы расстройством здоровья, а поэтому оценки тяжести вреда здоровью не подлежат;
З) множественные ссадины тыльной поверхности обеих кистей рук носят характер тупой травмы и могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), давностью до 2-3 суток назад, на момент смерти и у живых лиц не сопровождались бы расстройством здоровья, а поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Все повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, прижизненные и могли возникнуть незадолго до наступления смерти.
После причинения данных телесных повреждений потерпевший не мог самостоятельно совершать активные действия.
Последовательность нанесения ударов потерпевшему определить не представляется возможным, однако, один из первых ударов потерпевшему был нанесен в положении стоя, или сидя (раны * или *), о чем свидетельствуют брызги крови на одежде потерпевшего.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа П-1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая у живых лиц соответствовала бы острому отравлению алкоголем.
том 1 л.д. 37 – 47
Виновность М... и К... в убийстве П-1 и в краже чужого имущества, помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, а также результатов осмотра места происшествия и выводов экспертиз, проведенных по делу, подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии.
Так, М..., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого дал подробные показания о мотивах и обстоятельствах совершенных им и К... преступлений, при этом пояснил, что к П-1 он и К... пришли с целью выпить спиртное. В доме П-1 горел свет, однако на стук потерпевший не вышел и тогда он, разбив стекло в окне сеней, залез и впустил К.... Когда они вошли в дом, П-1 сидел на кухне, распивая водку, предложил выпить им. Распивая спиртное, П-1 стал оскорблять их и начал драться с К..., затем П-1 схватил в руки топор, который стоял около печки. Когда он замахнулся топором на К..., тот выхватил их рук П-1 топор и ударил его обухом по голове. П-1 упал на пол, попытался встать и тогда он (М...), выхватив у К... топор, сначала обухом, затем острием нанес 2 или 3 удара по голове потерпевшему. Труп П-1 они с К... перетащили в комнату, где набросили на него телогрейку и шубу, после этого решили совершить кражу каких-нибудь вещей из дома П-1. В зале нашли магнитофон и сотовый телефон, которые забрали с собой, чтобы впоследствии продать. С похищенными вещами они пришли к Н..., в квартире которой магнитофон упал и сломался его корпус, а телефон они отдали дочери Е... и ее подруге.
том 1 л.д. 64-66, 114-118 том 2 л.д. 69-71
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте преступления М... в присутствии понятых и адвоката дал подробные показания о мотивах и обстоятельствах совершенного им и К... убийства П-1, при этом продемонстрировал свои действия и действия К..., пояснив, что первым на К... в драку полез П-1, который схватил в руки лежавший на кухне топор, и отобрав который, они поочередно - К... первый, он за ним, нанесли потерпевшему удары по голове. Вместе с тем, при проверке показаний на месте происшествия М..., изменив свои показания в части проникновения в дом П-1, пояснил, что дверь им открыл сам потерпевший, однако не смог объяснить, почему оказалось разбитым стекло в оконной раме в сенях, где на полу при осмотре места происшествия имелись осколки стекла.
том 1 л.д. 135-144
Впоследствии М... изменил свои показания, и на допросе при очной ставке с К... дал показания, аналогичные показаниям, которые он дал в судебном заседании и из которых следует, что убийство П-1, а затем кражу магнитофона, телефона и денег он (М...) совершил один.
том 3 л.д. 44-48
Из показаний К... на его допросе в качестве подозреваемого следует, что никакого предварительного сговора об убийстве П-1 между ним и М... не было. Все произошло случайно, когда во время распития спиртного между ним (К...) и П-1 началась ссора и драка, в ходе которой П-1, схватив топор, замахнулся на него (К...). Он выхватил топор из рук П-1 и ударил его один раз обухом по голове, от чего потерпевший упал на пол, и тогда М..., забрав у него (К...) топор, тоже нанес П-1 уже острием топора удар в область головы. Убив П-1, они с М... решили совершить кражу и похитили из дома потерпевшего магнитофон и сотовый телефон, которые намеревались продать, однако магнитофон в доме Е... упал и сломался, а сотовый телефон они сами отдали дочери Е....
том 1 л.д. 71-75
Аналогичные показания об обстоятельствах убийства П-1, совершенного им и М..., были даны К... на его допросе в качестве обвиняемого ***, (том 1 л.д. 122-125) и при проверке его показаний на месте ***. (том 1 л.д. 127-131), однако в ходе этих следственных действий К... стал полностью отрицать свою причастность к краже магнитофона и сотового телефона из дома потерпевшего, поясняя, что это преступление совершил один М....
В дальнейшем К... стал полностью отрицать свою причастность как к убийству П-1, так и к похищению имущества, принадлежавшего потерпевшему, и на допросе в качестве обвиняемого *** показал, что убийство П-1 в ходе ссоры и драки, начатой самим потерпевшим, совершил М..., который выхватил из рук П-1 топор и ударил его по голове. Какой частью топора и куда был нанесен удар М... П-1, он не видел, потому что сразу ушел на улицу, где дождался М..., который появился с магнитофоном в руках минут через 10, и сообщил, что убил П-1. Объясняя противоречивость своих показаний, К... суду пояснил, что он и М... договорились, что в случае задержания они оба признают вину в убийстве П-1.
том 2 л.д. 143-146
Суд, проанализировав показания подсудимых, данные ими на следствии и в суде, в основу приговора кладет показания М... и К..., данные ими на первоначальной стадии предварительного следствия, в которых они оба признавали вину как в убийстве П-1, так и в краже его имущества. Эти показания подсудимых согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, а также с результатами осмотра места происшествия и с выводами проведенных по делу экспертиз, и свидетельствуют о совершении ими в процессе ссоры и драки убийства П-1 группой лиц, и краже чужого имущества, совершенной ими по предварительному сговору.
Показания М... и К... о непричастности последнего к убийству П-1 и к краже, совершенной из дома потерпевшего, суд считает надуманными с целью помочь К... избежать наказания и смягчить ответственность М... за содеянное.
Органами предварительного следствия М... и К... было предъявлено обвинение в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного убийства П-1, сопряженного с разбоем.
Выслушав показания подсудимых и свидетелей, и исследовав все доказательства по делу, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых, предложенной органами следствия, исходя из следующего.
Как видно из показаний М... и К..., данных как на следствии, так и в суде, в дом П-1 они проникли после того, как М... залез в сени, разбив оконное стекло, и открыв дверь К.... Однако, с первого допроса подсудимые поясняли, что шли к П-1 лишь погреться и выпить спиртного, и предварительного сговора на совершение разбоя и убийство хозяина дома между ними не было. Эти утверждения подсудимых ничем не опровергнуты, а органами следствия не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности между К... и М... о совершении разбойного нападения и убийства П-1 в процессе разбоя.
Кроме того, предъявляя М... и К... обвинение в том, что они совершили вышеуказанные преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, следственные органы не учли, что орудием преступления стал топор, находившийся в доме потерпевшего, и это обстоятельство также подтверждает показания подсудимых об отсутствии у них умысла на совершение разбоя и сопряженного с ним убийства П-1.
При таких обстоятельствах суд считает, что убийство П-1 М... и К... совершили в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков в доме потерпевшего.
Вместе с тем, показания подсудимых об обстоятельствах их ссоры с П-1 не свидетельствуют и не дают суду оснований полагать, что поведение потерпевшего представляло какую-либо опасность для самих подсудимых.
Нанесение ударов К... обухом топора по голове потерпевшего и М..., который непосредственно за К... также нанес не менее двух ударов как обухом, так и лезвием топора в голову П-1, свидетельствуют о наличии у них умысла на причинение смерти потерпевшему.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина М... и К... в умышленном убийстве П-1, совершенном ими в процессе ссоры, полностью доказана и квалифицирует их действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.
Вина К... и М... в краже чужого имущества, совершенной ими по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба потерпевшему, материалами дела также полностью доказана и действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Признавая подсудимых виновными в краже, совершенной ими по предварительному сговору, суд в основу приговора кладет первоначальные показания М..., из которых следует, что он и К... после убийства П-1 договорились между собой похитить ценные вещи, имевшиеся в доме потерпевшего.
Суд считает, что К... и М..., похитив магнитофон, телефон и деньги на общую сумму 6650 руб., своими действиями причинили потерпевшему значительный ущерб, исходя из материального положения П-1, у которого был не большой заработок, и на иждивении находился малолетний ребенок от первого брака, в связи с чем П-1 постоянно оказывал материальную помощь его отец.
Заключением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении К... и М... установлено, что хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики они не страдали как во время совершения преступления, так и не страдают в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых им деяний оба находились в состоянии простого алкогольного опьянения.
Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими они могли и могут в настоящее время.
По психическому состоянию К... и М... в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, а потому за содеянное суд признает подсудимых вменяемыми.
том 1 л.д. 150-153 и 163-165
При назначении меры наказания К... и М... суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого М... судом учитывается признание вины, в отношении К... - наличие на иждивении малолетнего ребенка и что ранее он не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых не имеется.
Исковые требования потерпевшего П-2 о возмещении морального вреда, причиненного убийством сына, с учетом материального положения каждой из сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет полностью, которые подлежат взысканию с подсудимых К... и М... в равных долях.
Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, а именно, сумма в размере <данные изъяты>., выплаченная адвокатам, назначенным судом, за оказание юридической помощи К... и М..., в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
К... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в» и 105 ч. 2 п.п. «ж» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ - 3 года лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К... 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
М... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ - 3 года лишения свободы ;
по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить М... 14 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Могочинского районного суда от *** назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения К... и М... оставить без изменения – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ***.
Взыскать с К... и М... в пользу П-2 за причиненный ему моральный вред по <данные изъяты> рублей.
Взыскать с осужденных К... и М... в доход государства по <данные изъяты> в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокатам, назначенным судом за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG», магнитолу «Goldvip»- возвратить потерпевшему П-2, два топора, трико и рубашку потерпевшего П-1, как не представляющие ценности- уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными К... и М... в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные К... и М... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда - ВОЛНИНА Л.И.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Забайкальского краевого суда - ВОЛНИНА Л.И.