Дело **г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 5 марта 2010 годаЗабайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Волниной Л.И.,
государственных обвинителей: прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Забайкальского края Палагиной Н.Г. и Юшина А.Ю.,
подсудимых П-1, П-2, П-3, П-4, П-5 и П-6,
защитников - адвокатов Ушакова А.А., представившего удостоверение ** и ордер **,
Городецкой Н.Н., представившей удостоверение ** и ордер **,
Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение ** и ордер **,
Журова О.В., представившего удостоверение ** и ордер **,
Пранович Т.А., представившей удостоверение ** и ордер **
и Сулиной В.А., представившей удостоверение ** и ордер **,
потерпевших Е.... и С...
при секретарях Волковой Е.Д., Рахимовой Т.В., Серебренникове А.А. и Ознобихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П-1,
** года рождения, уроженца п. *** ***, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении **** ребёнка, не работающего, проживающего в п. ***, *** ***, Забайкальского края,
судимого:
-** **** судом по п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
П-6, ** года рождения, уроженца ***, ***, ***, гражданина РФ, с обра-зованием ** классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении ** малолетних детей, не работающего, прожи-вающего в с. *** ***, Забайкальского края,
судимого:
-** **** судом по п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
П-5,
** года рождения, уроженца ***, ***, гражданина РФ, с образованием ** классов, холостого, имеющего на иждивении **** ребёнка, не работающего, проживающего *** *** Забайкальского края,
судимого:
- ** **** судом по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- ** **** судом по п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
П-4, ** года рождения, уроженца ***, гражданин РФ, с образованием ** классов, хо-лостого, студента 1 курса **** ***, проживаюшего в ***, Забай-кальского края, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
П-3, ** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со **** образованием, холостого, не работающего, проживающего на ст. *** ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;
П-2,** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего **** образование, холостого, не рабо-тающего, проживающего в ***, суди-мого:
- ** **** судом по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ** **** судом по ч.1 ст. 161, п. «в» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П-6 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему А...., П-5 на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство А..., ** года рождения.
П-1 и П-4. группой лиц на почве личных неприязненных отношений совершили умышленное убийство В..., ** года рождения, а П-1 кроме того, совершил открытое хищение чужого имущества.
П-6, П-4, П-5 и П-1 по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину;
Кроме того, П-1, по предварительному сговору в группе с П-2 и П-3, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Б... причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. В процессе разбойного нападения П-1, П-3 и П-2 по предварительному сговору между собой совершили умышленное убийство Б..., ** года рождения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
** П-1, П-5, П-4 и П-6 на автомашине «Хонда-Аскот» под управлением П-1, следуя в *** возле *** познакомились с А... и В...., которые были на автомашине «Ниссан-Эксперт» государственный номер «**» под управлением А....
На двух автомашинах вышеуказанные лица отъехали за ***, где вместе стали распивать спиртное, при этом А... предложил всем поехать в *** для дальнейшего времяпрепровождения, но П-6 отказался. Получив отказ П-6, А... грубо выразился в адрес последнего, после чего остальные, согласившись с предложением А... и, не обращая внимания на П-6, не желавшего ехать вместе со всеми, на двух машинах под управлением А... и П-1 поехали по указанному маршруту. У П-6, находившегося в автомашине П-1, и ехавшего за автомашиной А..., на почве появившейся личной неприязни к А... возник умысел на причинение вреда здоровью последнему.
По просьбе П-6 П-1 подал светом фар сигнал А... остановиться, что тот и сделал, после чего вышел из своей машины и вместе с В... и подошёл к машине П-1.
**, в период времени с 18 до 23 часов, П-6, находясь на автодороге сообщением «***» ***, в 12 километрах от ***, на почве личной неприязни, умышленно не менее двух раз ударил А... металлической выдергой в область головы и шеи, причинив последнему ушибленную рану в затылочной области, подкожные кровоизлияния волосистой части головы, левой теменно-затылочной области, в правой и левой височных областях, т.е. повреждения, причинившиев правой и левой височных областях, т.е. жные кровизлияния волосистой части головы, левой теменно-затылочной области легкий вред здоровью.
А... после причинённых ему П-6 телесных повреждений стал убегать в сторону от автодороги. П-5, с целью убийства из личных неприязненных отношений, сложившихся из-за оскорблений А... П-6, побежал за А... и, догнав его на открытой местности в 300 метрах от обочины автодороги сообщением *** в 12 км. от ***, нанес потерпевшему не менее 22 ударов ножом в область головы, грудной клетки, живота и верхних конечностей, чем причинил А... множественные (8) проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением легких и сердца, одно проникающее колото-резаное ранение живота с выпадением пряди сальника, которые как в отдельности, так и в своей совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; множественные (12) непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, верхних конечностей и плечевого пояса, которые при жизни могли повлечь кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; резаную рану левой ушной раковины, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель, и квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.
От геморрагического шока, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, А... скончался на месте происшествия.
В..., увидев, что А... нанесены удары выдергой, опасаясь за свою жизнь, пытаясь избежать драки, стал убегать от присутствующих на месте лиц.
П-1 и П-4 бросились следом за ним, и на почве внезапно возникшей личной неприязни к В..., решили его убить.
Догнав В... на открытой местности в 210 метрах от обочины автодороги сообщением «***» ***, в 12 километрах от ***, П-1 и П-4, повалили В... на землю, вначале нанесли ему множественные, не менее пяти, удары руками и ногами, обутыми в обувь, по телу и голове потерпевшего.
Затем П-1 снял с себя кофту и обмотал ею шею В..., после чего один рукав кофты протянул П-4 Затем, П-4 и П-1, с целью убийства В..., взявшись за рукава кофты, умышленно стали тянуть их в разные стороны, сдавливая при этом кофтой В... шею и перекрывая ему дыхательные пути до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.
Своими умышленными совместными действиями П-1 и П-4 причинили В... странгуляционную борозду переднебоковых поверхностей шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, вызвавшую за собой механическую асфиксию, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
От механической асфиксии, возникшей в результате сдавления органов шеи петлей, В... скончался на месте происшествия.
Кроме того, П-1 в процессе убийства В... совершаемого из личных неприязненных отношений, увидев на пальце потерпевшего золотое кольцо, не посвящая в свои намерения П-4, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил его, причинив потерпевшему ущерб в размере 5 тыс. руб.
После убийства А... и В... ** в период с 18 до 23 час. у П-1, П-4, П-5, П-6 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение находящегося здесь же на автодороге автомобиля «Ниссан-Эксперт», регистрационный знак «**», принадлежавшего А...., и автомагнитолы, установленной в данном автомобиле, для осуществления которого они вступили между собой в преступный сговор.
Реализуя задуманное, сразу после его возникновения, в вышеуказанное время, П-1, П-4, П-5 и П-6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль «Ниссан-Эксперт», гос. номер «**» стоимостью 187834 рублей и установленную в нем автомагнитолу стоимостью 10000 рублей, а именно П-4 и П-1 по указанию П-6 сели в автомашину А.... При этом П-1 сел за руль, после чего проследовал вместе с П-4 в ***. Находившийся рядом с П-1 П-4 следил за тем, чтобы их не заметили посторонние лица, был готов в случае необходимости прийти на помощь П-1, сменив того за рулем.
П-5 и П-6 на автомашине «Хонда-Аскот» под управлением П-6 проследовали следом за похищенной автомашиной «Ниссан-Эксперт», будучи готовыми, при необходимости предупредить П-1 и П-4 о приближении опасности, оказать последним помощь в транспортировке похищенной автомашины.
В дальнейшем похищенной автомашиной и автомагнитолой, принадлежащих А... П-1, П-4, П-5 и П-6 распорядились по собственному усмотрению.
Общая стоимость похищенного имущества составила 197834 рубля. Кражей автомашины и автомагнитолы потерпевшему Н... причинен значительный ущерб.
Кроме этого, **, в вечернее время, в ***, в ходе распития спиртных напитков, П-1, П-2 и П-3, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на похищение автомашины путем разбойного нападения на кого-либо из водителей такси и убийства последнего.
Реализуя преступный умысел сразу после его возникновения, в вышеуказанное время, в ***, П-1, П-3 и П-2 приискали объект для нападения – водителя такси Б...., который на принадлежавшей ему автомашине «Ниссан-Эксперт» регистрационный знак «**» ожидал клиентов возле ***, и под видом пассажиров сели к нему в салон машины. При этом П-1, П-3 и П-2 до посадки в машину договорились, что в ходе поездки в ***, дождавшись удобного момента в безлюдном месте под предлогом сходить в туалет, потребуют от водителя остановить машину, после чего одновременно нападут на водителя такси и убьют его, применив для удушения шнурок.
После этого, согласно имевшейся договоренности, П-1, будучи вооруженным ножом, сел на переднее пассажирское сидение, а П-3 и П-2 разместились на заднем пассажирском сидении.
Б..., не догадываясь о преступных намерениях вышеуказанных лиц, повёз П-1, П-3 и П-2 по указанному ими маршруту в с. *** *** Забайкальского края.
Доехав до отворота, ведущего в вышеупомянутое село, П-1 попросил Б... остановить машину под предлогом сходить в туалет. Потерпевший просьбу П-1 выполнил.
После этого, ** в период времени с 19 до 21 часа, находясь на 22-ом километре автодороги сообщением «***», на расстоянии 500 метров от с. *** *** Забайкальского края, в автомашине «Ниссан-Эксперт» П-3, согласно отведённой ему роли, действуя совместно и согласованно с П-1 и П-2, с целью совершения разбойного нападения и убийства, напал на Б..., и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, накинул на шею Б..., имевшийся при нем шнурок- предмет, используемый в качестве оружия, концы которого совместно с П-2 они стали с силою тянуть назад, тем самым, стараясь задушить потерпевшего, а П-1, действуя совместно и согласованно с П-2 и П-3, напал на Б... и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс потерпевшему не менее двух ударов кулаками по лицу, а затем имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, умышленно с целью убийства нанес им Б... не менее семи ударов в область груди и головы. В момент нанесения Б... П-1 ударов кулаками рук и ножом, П-3 и П-2, оказывая ему непосредственное содействие в лишении жизни потерпевшего, продолжали затягивать шнурок на его шее и прижимали к сидению, а также, подавляя сопротивление потерпевшего, схватили Б... за шею руками, не давая ему возможности встать.
Своими совместными умышленными действиями П-1, П-3 и П-2 причинили Б... одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, вызвавшее угрожающее для жизни состояние – обильную кровопотерю и поэтому расценивающееся как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
- одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и поэтому расценивающееся как повлекшее легкий вред здоровью;
-множественные (5) поверхностные резаные раны в области левой ключицы и 2-го межреберья слева, ссадины в области спинки носа, а также царапины в области подбородка (4) и шеи (1), странгуляционную борозду в верхней трети шеи, расценивающиеся как причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.
От обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого Б... скончался на месте происшествия.
После убийства Б..., П-1, П-2 и П-3 труп потерпевшего, с целью сокрытия следов совершенного преступления, положили в багажник автомашины «Ниссан-Эксперт» и увезли на **-ой километр автодороги сообщением «***», где втроем, вытащив труп из багажника, бросили его в безлюдном месте, в 30 метрах от дороги.
Убив Б..., П-1, П-3 и П-2 похитили автомашину марки «Ниссан-Эксперт» гос. Номер «**», стоимостью 162360 рублей, принадлежавшую Б..., после чего с места происшествия скрылись.
УБИЙСТВО А... И В...
КРАЖА ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
Подсудимый П-1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду, связанному с убийством В... и кражей чужого имущества признал частично и показал, что ** он, П-5, и братья П-6 и П-4 ехали из п. *** в ***. При въезде в *** они увидели автомобиль белого цвета марки «Ниссан-Эксперт», в котором находились потерпевшие А... и В... у которых они поинтересовались, где находится магазин. А... и В... согласились их проводить до магазина, где купив пиво, все выехали за деревню и стали распивать спиртное. Потерпевшие неоднократно предлагали им поехать в *** и продолжить гуляние, однако, они не согласились, и А... стал грубить. Далее все сели по машинам и поехали, при этом потерпевшие были впереди. По дороге у его машины спустило колесо, и они остановились, достали домкрат, монтировку и стали менять колесо. А... и В... ехавшие на своей машине впереди, развернулись и подъехали к ним. После того, как они сообщили потерпевшим, что не поедут с ними, между ними произошел конфликт, в ходе которого В... достал из своей машины обрез и, направив его на него ( П-1), нажал курок, но произошла осечка. В.. бросился с обрезом бежать, а он и П-4 стали его догонять. Догнав В... он стал избивать его руками и ногами, а затем стал душить его своим свитером, при этом убивать его не собирался, т.к. хотел только, чтобы потерпевший потерял сознание. П-4 в это время искал обрез и в убийстве В... участия не принимал. Когда он (П-1 стал проверять у потерпевшего пульс, увидел на пальце кольцо с камнем, и снял его, при этом В... был уже мертв. После того, как он и П-4 нашли обрез, то вернулись к машине, где находились П-5 и П-6. Второго потерпевшего – А... не было. По просьбе П-6. он с места происшествия уехал за рулем автомашины А..., а кто-то из парней ехал на его машине. Предварительно о краже машины они не договаривались. Все произошло случайно. Позже он забрал себе из машины А... автомагнитолу. В *** они отдали машину А... незнакомому ему человеку, а обрез, из которого в него пытался стрелять В... он ** выдал участковому, сказав, что нашел его и умолчал про В.... Когда началось следствие, он на допросах молчал про обрез В... по совету сотрудников милиции.
Подсудимый П-6 в судебном заседании полностью признал вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему А..., не признал вину в краже автомашины и автомагнитолы, принадлежавших А..., и от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый П-5 вину в убийстве А... признал, не признал себя виновным в краже автомашины и магнитолы, принадлежавших А..., и от дачи показаний в судебном заседании также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый П-4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в убийстве В... совершенном в группе с П-1, и в краже чужого имущества не признал, и воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.
Виновность П-6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему А...., П-4 и П-1 в убийстве В... П-1, кроме того, в грабеже, П-5 в убийстве А...; П-6, П-4, П-5 и П-1 в краже чужого имущества, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Так, из протокола явки с повинной П-5 от **, написанной им собственноручно, следует, что в конце октября **. по дороге в *** он нанес множественные ножевые ранения водителю автомашины иностранного производства, от которых тот скончался, а П-1 и П-4 задушили второго мужчину, находившегося также в машине иностранного производства, после чего машину потерпевшего они перегнали в ***.
том 1 л.д. 169
Из протоколов допроса П-5 в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого следует, что вечером ** он с П-1 и братьями П-6 и П-4 ехали домой из п. *** на машине П-1. Около *** случайно познакомились с А... и В..., которые были на иномарке белого цвета, кузов типа «универсал». За *** они все вместе стали распивать спиртное. В... и А... стали предлагать им поехать в ***. У П-6 с А... произошла ссора из-за того, что П-6 не захотел ехать вместе со всеми в ***. В ходе начавшейся ссоры П-6 достал из багажника автомашины П-1 монтажку и ею нанес два удара по голове А... который стал толкать его ( П-5). Он начал отходить от А... в сторону степи. В... стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вмешались П-1 и П-4, которые стали разговаривать с В.... Когда он и А... сошли с дороги, А... ударил его кулаком по плечу, и тогда он, в целях самообороны достал из куртки нож типа «бабочка», которым ударил не менее двух раз А..., продолжавшего кидаться на него. Куда именно он наносил удары, не помнит. После нанесенных ударов ножом А... упал на землю без признаков жизни. Он испугался и выбросил нож куда-то в сторону. После убийства А..., он вернулся к машине. Вскоре подошли П-1 и П-4, которые рассказали, что задушили В..., а он сказал им, что нанес А... удары ножом. С места происшествия он ехал за рулем автомобиля А.... Забрать машину потерпевших предложил П-1. В г. ***, куда они приехали на машине А..., № 3 взял без разрешения эту машину и разбил ее.
После убийства А... и В... П-1, показав ему кольцо из металла желтого цвета с камнем черного цвета, сказал, что снял это кольцо с руки убитого им В.... Также в автомашине П-1 он видел автомагнитолу, которая прежде находилась в машине А...
том 1 л.д. 183-190, 198-204
Аналогичные показания были даны П-5 в ходе их проверки на месте совершения преступления **, где он в присутствии адвоката и понятых дал подробные пояснения об обстоятельствах и мотивах убийства А..., совершенного им ( П-5 а также убийства В..., совершенного П-1 и П-4, и краже автомашины и магнитолы, принадлежавших А....
том 2 л.д. 129-139-143
На допросе в качестве обвиняемого П-5, подтвердив свои первоначальные показания, пояснил, что бил ножом В..., пока тот не упал на землю, при этом нанес потерпевшему более 3-4 ударов ножом. Об обстоятельствах убийства В... П-5 показал, что со слов П-4 он понял, что потерпевший был задушен им ( П-4) совместно с П-1 свитером последнего.
том 2 л.д. 206-214, том 9 л.д.46-53
В судебном заседании П-5, в целом подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии, уточнил, что с места происшествия он и П-6 ехали в машине П-1, а П-1 и П-4 - в машине потерпевшего В....
Из протокола явки с повинной, написанной ** П-4 собственноручно, следует, что в конце октября ** года на дороге от *** в *** в ходе ссоры с незнакомыми парнями, он и П-1, догнав убегавшего от них одного из них, стали бить ногами, после чего П-1 снял с себя свитер, и начал душить им потерпевшего. Он ( П-4) в свою очередь стал помогать П-1 и вдвоем они задушили парня, после чего П-1 с места происшествия уехал на машине потерпевших.
том 1 л.д.209-210
Из показаний П-4 на его допросе в качестве подозреваемого от ** следует, что ** по пути в ***, возле *** они встретились с ранее незнакомыми А... и В... которые ехали на иномарке белого цвета, кузов типа «универсал». Познакомившись с парнями, они все вместе стали распивать спиртное на дороге за селом. В ходе выпивки А... и В... стали звать их с собой в ***, но они отказались и поехали домой. По дороге потерпевшие догнали их. Между ними произошла ссора, а затем драка, причиной которой стал отказ продолжить совместное распитие спиртного. В какой-то момент драки потерпевшие вырвались от них и побежали в разные стороны в степь, П-1 и он ( П-4) побежали за В..., а П-5 за А.... Когда он и П-1 догнали В..., то сначала стали его пинать, при этом В... лежал на земле, а затем П-1 снял с себя кофту, которую обмотал вокруг шеи потерпевшего и стал душить В.... При этом П-1 сказал ему помогать, и он, взял другой рукав кофты, тоже стал душить потерпевшего. Душили до тех пор, пока В... не перестал подавать признаков жизни. Когда они вернулись к машинам, П-5 рассказал, что нанес удары ножом второму потерпевшему - А... После убийства парней, их автомашину они перегнали в ***.
том 1 л.д. 220-223
При проверке показаний на месте ** П-4 в присутствии понятых и адвоката дал подробные показания об обстоятельствах и причинах убийства А... и В... и краже автомобиля, принадлежавшего А..., при этом пояснил, что он и П-1 задушили В... а А... убил П-5. Автомашину А... они перегнали в ***, При этом с места происшествия на машине А... он ехал вместе с П-1, а П-5 и П-6 ехали на автомашине П-1.
том 2 л.д. 147-155-160
Аналогичные показания П-4 дал на допросе в качестве обвиняемого **, при этом пояснил, что А... и В... еще в ходе совместной выпивки предлагали купить у них ружье, но при этом оружие не показывали и не говорили, находится ли оно при них.
том 9 л.д. 57-63
В судебном заседании П-4 от показаний, данных им на предварительном следствии, отказался и, отрицая свою причастность к убийству В... и к краже автомашины, принадлежавшей А... пояснил, что на следствии он оговорил себя в преступлениях, которых не совершал. Убийство В... совершил П-1, после того, как В... пытался выстрелить из обреза в П-1, но, получалась осечка, и потерпевший стал убегать. П-1 побежал за В... велев ему ( П-4) искать обрез, который В... отбросил куда-то в сторону. Когда он подошел к месту, где находились П-1 и В... последний был уже мертв. Его своим свитером задушил П-1.
Не признавая себя виновным в краже автомобиля «Ниссан-Эксперт», принадлежавшего А... подсудимый П-4 вместе с тем, не отрицал, что с места происшествия он ехал в данном автомобиле в качестве пассажира, т.к. сам не умеет водить машину, а П-1 находился за рулем чужого автомобиля.
В связи с отказом П-6 от дачи показаний в судебном заседании были исследованы его показания, данные в период следствия.
Так, на первоначальном этапе следствия П-6 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признавал, и от дачи показаний отказывался.
том 2 л.д. 30-33, 199-202, 229-233
Из протокола допроса П-6 в качестве обвиняемого от ** следует, что ** он, его брат П-4, П-5 и П-1, возвращаясь в *** на автомашине П-1, возле *** познакомились и стали распивать спиртное с А... и В... которые были на автомашине «Ниссан-Эксперт» белого цвета. Через некоторое время между парнями из его компании и А... и В... произошла ссора. Причиной ссоры был его отказ ехать с потерпевшими в *** для продолжения распития спиртного. Остальные согласились ехать в ***, и они на двух машинах поехали в ***. Проехав какое-то расстояние, они остановились, рядом остановилась машина, в которой ехали В... и А... Когда парни подошли к ним, один из них начал нецензурной бранью оскорблять его ( П-6 за отказ ехать с ними, при этом ударил его кулаком в плечо. В ответ он взял из багажника автомашины П-1 металлический предмет, похожий на выдергу или монтировку длиной 60-70 см., которым нанес два удара по голове и шее А.... После этого А... и В... стали разбегаться в разные стороны. За ними побежали П-5, П-4 и П-1. Вернувшись, П-5 сказал, что убил А... - водителя автомашины «Ниссан-Эксперт», нанеся ему несколько ударов ножом. Когда вернулись П-1 и П-4, они рассказали, что кофтой задушили В... После этого он предложил П-5, П-4 и П-1 перегнать автомашину потерпевших домой, на что все согласились, решив, что убитым машина уже не нужна, а они могли бы пользоваться ею в будущем. Что делать с машиной, продать или оставить себе, они не обсуждали.
том 10 л.д. 6-11
В судебном заседании П-6, подтвердив правильность этих показаний относительно обстоятельств знакомства с В... и А..., а также возникшего между ними и потерпевшими конфликта, суду пояснил, что ссору начал А... который первый оскорбил его словесно и ударил кулаком, в ответ он также ударил его пару раз, возможно, ключом, но не выдергой. Что делать с автомобилем А... разговора на месте происшествия не было, и к краже автомагнитолы из указанной машины он не причастен. Кто убил В..., он не видел, как не видел и обреза в тот вечер, хотя знает, что в конце октября **. П-1 сдал участковому какой-то обрез. Позже, когда уже находились дома, П-5 сказал, что убил одного из потерпевших. После этого он ( П-6.) забрал у П-5 нож, который у него был изъят при задержании в ***.
Несмотря на то, что П-1 первоначально полностью отрицал свою причастность к убийству В... и к краже чужого имущества, вместе с тем, ** он дал явку с повинной, из содержания которой следует, что, находясь в своей машине, видел, как на землю упал А..., перед этим слышал два глухих удара и понял, что потерпевшего ударил П-6, который перед этим взял выдергу из багажника его автомашины. В... видя это, стал убегать, за ним побежал П-4. Он (П-1) побежал следом, и видел, что П-4, сидя на В... бил его кулаками по голове, после чего попросил у него (П-1 кофту. Что происходило дальше, он не видел, т.к. вернулся к своей машине, и только слышал, что П-4 кричал на В..., чтобы он убрал руки. По предложению П-6 домой он ехал за рулем чужой автомашины «Нисан», которую П-5 предложил перегнать в ***, спрятать у знакомого, а затем продать.
том 1 л.д. 227-240
Из протокола допроса П-1 в качестве подозреваемого следует, что вначале П-6 нанес А... два удара выдергой по голове. После этого В... стал убегать. Следом за В... побежал П-4. Он побежал следом за ними, а П-6 и П-5 оставались с А... Когда он подбежал к П-4, видел, как он наносил удары руками и ногами лежащему на земле В... Он тоже пнул В... два раза. Затем по просьбе П-4 снял с себя кофту, которую П-4 накинул на шею В... и крикнул, чтобы он помогал ему. Вместе с П-4 они стали душить В... кофтой, держа ее за разные рукава, при этом П-4 с силой затягивал кофту на шее потерпевшего.
Перед тем как душить В... он, увидев у него на пальце золотую печатку с черной вставкой, снял его, и позже продал за 700 рублей.
От П-5 узнал, что тот догнал в степи А..., которому нанес множество ударов ножом в различные части тела.
Автомашину А... они перегнали в ***, т.к. П-5 сказал, что там у него есть знакомые, у которых можно спрятать машину.
том 2 л.д. 11-26
Аналогичные показания были даны П-1 в ходе их проверки на месте **, а также на допросе в качестве обвиняемого **, из которых следует, что потерпевшего В... он задушил своим свитером вместе с П-4, а перед этим он, (П-1), заметив у потерпевшего на пальце кольцо с камнем, снял его, после чего продолжил совместные действия с П-4 по лишению жизни В... Со слов П-5, последний убил А..., нанеся потерпевшему множественные удары ножом. С места происшествия он уехал на автомашине А..., из которой забрал себе автомагнитолу. Забрать машину А... и в последующем перегнать ее в *** и продать ее предложил П-5
том 2 л.д. 89-95, 218-225
** в ходе дополнительного допроса П-1, изменив свои показания, стал полностью отрицать свою причастность к убийству В... пояснив, что потерпевшего задушил П-4 его (П-1) кофтой, никаких вещей он (П-1) у потерпевших не похищал.
том 9 л.д. 67-73
В судебном заседании П-1 при исследовании его показаний, данных на следствии, отказавшись от показаний, данных на допросе **, суду пояснил, что убийство В... он совершил один, после чего снял с пальца потерпевшего золотое кольцо.
Виновность П-1, П-5, П-6. и П-4, помимо приведенных в приговоре показаний подсудимых, данных ими в ходе следствия, в которых они признавали вину и изобличали друг друга в причастности к содеянному, подтверждается также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Н... Н... оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, последний раз он видел сына А... днем ** С ним был его друг В.... Сын был на своей автомашине «Ниссан-Эксперт». Парни уехали по своим делам, и больше он сына не видел.
том 1 л.д. 109-114, том 9 л.д. 236-238
Свидетель №1. суду показала, что вечером **, ее муж В... со своим другом А... уехали по своим делам на автомашине «Ниссан-Эксперт», принадлежавшей А.... Больше она их не видела. Перед отъездом у мужа на руке было кольцо желтого цвета, с камнем черного цвета.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.... суду пояснила, что у ее сына В.... было золотое кольцо со вставкой черного цвета, стоимостью 5 тыс. руб., которое пропало после его убийства.
Из показаний свидетеля №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ** к нему на работу, на оптовую базу в ***, подъехали на автомашине японского производства белого цвета, кузов типа «универсал» его знакомые № 3 и №4. Вместе с ними он стал распивать спиртное, после чего на этой машине они некоторое время ездили по городу. Сначала за рулем был №4, потом сел № 3. Когда их стали преследовать сотрудники милиции, № 3 попытался скрыться, при этом не справился с управлением и врезался в дерево. Его ( №2) и №4 задержали сотрудники милиции, от которых он узнал, что машина краденная.
том 3 л.д. 20-22
Из показаний свидетеля № 3 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ** утром к нему домой на двух машинах «Ниссан- Эксперт» и «Хонда-Аскот» приехали П-5 и П-2, вместе с которыми были ранее незнакомые парни. П-5 был за рулем автомашины марки «Ниссан- Эксперт», белого цвета, лобовое стекло которой было с повреждением. П-2 сел в автомашину марки «Хонда- Аскот», белого цвета, где находились незнакомые ему молодые люди. Все вместе они стали распивать спиртное, позже к ним присоединились №2 и №4 слов П-5, он понял, что хозяин автомашина «Ниссан-Эксперт» остался в ***. Через некоторое время П-5 уехал вместе с парнями на автомашине «Хонда-Аскот», а он, №4 и №2 решили покататься по городу на автомашине «Ниссан-Эксперт». Через некоторое время их стали преследовать сотрудники милиции. Он попытался уехать, однако не справился с управлением и врезался в дерево, после чего они были задержаны и узнали о том, что машина, на которой они катались, краденная.
том 2 л.д. 43-45
Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем № 4, также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
том 9 л.д. 40-42
Свидетель № 5 суду пояснил, что является сотрудником милиции, знает П-1 в связи с расследованием данного уголовного дела. Встречался с ним в ОВД ***, позже по просьбе П-1 общался с ним в ИВС. Ни он, ни кто-либо другой из сотрудников милиции насилия к П-1 не применял, телесных повреждений он на нем не видел. Об обстоятельствах преступления П-1 сообщил добровольно, при этом подробно описал действия П-6, его брата П-4 и П-5. Ни о каком обрезе в ходе беседы и на допросах П-1 не говорил.
Свидетель № 6 суду пояснил, что является участковым, и знает П-1 в связи с проведением проверки в **. заявления об угрозе убийством участковому У.... По имевшейся у него информации, П-1 был причастен к угрозе, и у него имелось ружье, поэтому он задержал машину за рулем, которой находился П-1. Он предложил ему добровольно выдать имеющееся у него оружие, после чего П-1 добровольно ** выдал обрез и пояснил, что нашел его по дороге в п. *** на обочине в пакете, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Из оглашенных судом показаний свидетеля № 7., следует, что в ноябре ** года он находился в ***, где проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к убийству А.... и В.... При задержании у П-6 имелся нож типа «бабочки», который был изъят и впоследствии передан сотруднику милиции №8
том 8 л.д. 168-170
Из показаний свидетеля №8 следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению убийства А... и В.... После задержания П-1, в связи с его причастностью к убийству потерпевших, ему стало известно, что в совершении преступления также участвовал П-6. В связи с этим, ** сотрудники ОВД по *** задержали П-6, у которого в кармане был обнаружен нож типа «бабочка». Указанный нож ему передал оперуполномоченный ОРЧ КМ-1 № 7, который также принимал участие в задержании П-6
том 2 л.д. 120-123
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля №9 следует, что ** он наряду с другими сотрудниками милиции осуществлял задержание П-5, который добровольно и собственноручно написал явку с повинной и сообщил ему, что он ( П-5) убил А... а П-4 и П-1 совершили убийство В...
том 8 л.д. 158-160
Из протокола осмотра места происшествия от **, следует, что в 15 километрах от ***, по направлению к ***, обнаружен труп А... с признаками насильственной смерти – телесными повреждениями в области головы, множественными проникающими колото-резаными ранениями в области грудной клетки и живота.
том 1 л.д. 10-16
Протоколом осмотра места происшествия от **, установлено, что в 15 километрах от ***, по направлению к ***, на расстоянии 100 метров от проселочной дороги обнаружен труп В... с признаками насильственной смерти – странгуляционной бороздой на шее и телесными повреждениями на лице.
том 1 л.д. 62-74
** на территории штрафплощадки в *** был произведен осмотр автомашины марки «Ниссан-Эксперт», которым установлено, что гос. № ** имеется на задней двери и отсутствует на переднем бампере. Передний бампер и передние крылья автомобиля повреждены, на лобовом стекле имеются трещины и сколы. Из салона автомашины изъяты куртка черного цвета из кожзаменителя, перчатки кожаные черного цвета. На момент осмотра магнитола отсутствует. С поверхности сидений автомашины изъяты микрочастицы.
том 1 л.д. 153-164
Из заключения криминалистической экспертизы следует, что на поверхности дактилоскопических пленок с наслоениями, изъятыми с переднего водительского сиденья, переднего пассажирского сиденья, и с заднего пассажирского сиденья автомашины марки «Ниссан -Эксперт», принадлежащей А... обнаружены двадцать шесть волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав одежды П-6 (джемпера – толстовки, и джинсов)
том 6 л.д. 88-107
Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Ниссан-Эксперт» ** года выпуска, принадлежащего А...., ** составляла 187тыс.834 рубля.
том 7 л.д. 204-216
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на куртке, изъятой из автомашины «Ниссан- Эксперт», принадлежащей А... обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А... не исключается
том 5 л.д. 220-225
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, образование колото-резаных ран на трупе А... от травмирующего воздействия клинка ножа, изъятого при задержании у П-6, не исключено.
том 5 л.д. 242-247
Заключением криминалистической экспертизы установлено, что на поверхности перчаток, изъятых ** из автомашины «Хонда-Аскот», принадлежащей П-1, имеются два волокна-наслоения, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав трикотажа свитера (толстовки) потерпевшего А...
На поверхности куртки, перчаток, изъятых ** из автомашины марки «Хонда-Аскот», принадлежащей обвиняемому П-1, имеются пять волокон-наслоений, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав спортивных брюк потерпевшего В...
том 8 л.д. 35-57
Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что на поверхности переднего пассажирского сиденья, заднего пассажирского сиденья автомашины «Ниссан- Эксперт», принадлежащей А... обнаружены четыре волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав свитера и спортивных брюк П-1
том 6 л.д. 167-188
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А...., его смерть наступила от геморрагического шока в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением органов грудной клетки.
На трупе А.... имелись следующие повреждения:
а) Множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением легких и сердца. Проникающее колото-резаное ранение живота с выпадением пряди сальника, без повреждений внутренних органов.
Все повреждения нанесены колюще-режущим предметом, о чем свидетельствует преобладание глубины раны над длиной, а длины над шириной раны. Проникающие повреждения, как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Множественные (12) непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, верхних конечностей, плечевого пояса при жизни могли бы повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья (сроком не свыше 3-х недель), по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
б) Резаная рана левой ушной раковины. Ушибленные раны 3-го пальца правой кисти и затылочной области. Подкожные кровоизлияния волосистой части головы.
Данные телесные повреждения причинены при жизни, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, и при жизни могли повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья (сроком не свыше 3-х недель), по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Все повреждения прижизненны, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений. Возникли они незадолго до наступления смерти.
При судебно-химическом исследовании крови на алкоголь, обнаружено 2,7‰ этилового алкоголя, что у живого соответствует сильному алкогольному опьянению.
том 4 л.д. 79-86
Из показаний судебно-медицинского эксперта Э..., оглашенных в судебном заседании, следует, что образование раны в затылочной области на трупе А... не исключается от удара выдергой, монтировкой либо другим, подобным предметом.
том 9 л.д. 230-231
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В.... установлено, что причиной его смерти явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей.
На трупе В.... имелись следующие повреждения:
странгуляционная борозда переднебоковых поверхностей шеи, которая могла образоваться при жизни от накидывания на шею мягкого предмета сзади и по последствиям (механической асфиксией) является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От этого же предмета могла образоваться ссадина правой боковой поверхности шеи.
О прижизненности выше указанных повреждений свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани под странгуляционной бороздой.
Множественные ссадины и кровоподтеки лица, ссадины правой верхней конечности, подкожные кровоизлияния волосистой части головы.
Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов и при жизни не повлекли бы за собой вред здоровью.
Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненны, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, и образовались незадолго до смерти.
Странгуляционная борозда на шее и смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи.
При судебно-химическом исследовании крови на алкоголь, в крови обнаружено 1,8 ‰ этилового алкоголя, что у живого соответствует средней степени опьянения.
том 4 л.д. 102-106
Проанализировав показания П-1, П-5, П-6. и П-4, данные ими как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства дела, суд считает надуманными доводы подсудимых, в частности, П-1 о том, что убийство В... он совершил один, о краже автомашины не договаривались, что ранее они знали А... и В... с которыми у них были неприязненные отношения, а также в части обреза, имевшегося у В..., которым он по показаниям П-1 и П-4 угрожал П-1, пытаясь произвести выстрел; доводы П-6, П-4 и П-5 о не совершении кражи автомашины А..., а П-4, кроме того, о непричастности к убийству опровергаются показаниями подсудимых, приведенными выше и данных ими на следствии, в которых они признавали вину, изобличали друг друга, подтвержденные показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными выше.
Показания подсудимых опровергаются их же показаниями на следствии, из которых следует, что до случившегося они В... и А... не знали, познакомились случайно, и вместе распивали спиртное в автомашине потерпевших, что противоречило бы при наличии между ними неприязненных отношений.
Кроме того, первоначально на следствии П-1 об обстоятельствах приобретения им обреза давал показания, из которых следовало, что в октябре ** года он нашел обрез по дороге из п. *** в ***. В дальнейшем обрез добровольно выдал участковому. Эти показания П-1 согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля № 6. Версию о наличии обреза у В... П-1 выдвинул только в судебном заседании, объяснив, что свои показания на следствии в этой части он дал по совету сотрудников милиции, в частности № 5. Последний, будучи допрошенным в суде, показания П-1 не подтвердил. Из показаний П-5, П-6 данных на следствии и приведенных в приговоре, следует, что никакого оружия у потерпевших **, и в частности у В... не было.
К показаниям П-4 о том, что он не убивал В..., а искал обрез, выброшенный потерпевшим, суд относится критически, считает их надуманными с целью избежать ответственность за содеянное. На первоначальных допросах П-4 об обрезе, имевшемся у В..., не говорил и заявил об этом только в судебном заседании после показаний, данных П-1, также впервые заявившем о наличии оружия у В...
Об умысле подсудимых П-1 и П-4 на убийство В... свидетельствует их согласованный и целенаправленный характер действий по лишению жизни потерпевшего, а также способ его совершения- удушение В... с помощью кофты.
Действия П-5, который нанес А... множество ножевых ранений, в том числе, в жизненно важные органы, также свидетельствуют о его умысле, направленном на убийство потерпевшего.
Доводы подсудимых о том, что у них отсутствовал корыстный умысел на завладение автомашиной А... и они не совершали кражу, а взяли машину лишь с целью покататься, суд считает надуманными, поскольку из приведенных выше показаний подсудимых П-6 и П-1, данных ими в период следствия, следует, что именно П-5 предложил машину А... перегнать в ***, где впоследствии ее продать.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина П-6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью А..., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.
Вина П-5 в умышленном убийстве А..., совершенном на почве личных неприязненных отношений, материалами дела доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.
Органами следствия действия П-1 по факту завладения им кольца, которое он снял в процессе убийства В..., совершенного им в группе с П-4 были квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Судебным следствием установлено, что убийство В... П-1 и П-4 совершили на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В процессе убийства В... П-1 увидел на пальце потерпевшего золотое кольцо, которое, не посвящая в свои намерения П-4, открыто похитил, и указанные действия свидетельствуют об эксцессе исполнителя П-1.
Затем, действуя совместно и согласованно, он и П-4 кофтой П-1 задушили В..., доведя до конца свой умысел на лишение жизни потерпевшего из личной неприязни к нему.
При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым переквалифицировать действия П-1 по факту открытого хищения кольца у В... с ч. 1 ст. 161 УК РФ и исключить из обвинения, предъявленного П-1 по факту убийства В... квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, признав П-1 виновным в убийстве В..., совершенном им в группе с П-4 из личных неприязненных отношений.
Утверждения П-1 о том, что он снял с руки В... золотое кольцо, когда потерпевший был уже мертв, по мнению суда, являются надуманными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на первоначальных допросах на следствии, из которых следует, что желание завладеть кольцом потерпевшего у него возникло еще в процессе убийства В..., начавшегося из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Вина П-4, совершившего умышленное убийство В... в группе с П-1 из личных неприязненных отношений, полностью доказана и его действия суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Кроме того, вина П-6, П-5, П-4, П-1, совершивших кражу автомашины А... и его автомагнитолы на общую сумму 197834рубля, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и их действия суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
РАЗБОЙНОЕ НАПАДЕНИЕ И УБИЙСТВО Б...
Подсудимый П-3 вину в совершении убийства Б... признал частично, в совершении разбойного нападения на Б... не признал, и суду показал, что никакого предварительного сговора о нападении на водителя такси с целью завладения автомобилем, а также убийство потерпевшего между ним, П-1 и П-2 не было. Все получилось случайно, когда они втроем вечером ** на такси под управлением незнакомого им ранее Б... поехали в ***. По дороге водитель первым завел разговор об оплате, стал кричал и замахиваться на П-1. Он, чтобы успокоить Б..., сидя на заднем пассажирском сиденье, накинул на шею водителю шнурок от трико, который случайно был при нем, при этом убивать потерпевшего он не хотел, и не считает себя виновным в убийстве таксиста, поскольку его смерть наступила не от удушения, а от ножевых ранений, которых он Б... не наносил и не видел, кто это сделал. П-2 в убийстве Б... не участвовал, т.к. все это время спал, находясь рядом с ним на заднем сидении. Он ( П-3) видел, что Б... и П-1 били друг друга руками, потом П-1 вылез и машины, и, подойдя с водительской стороны, еще продолжал махать руками, но был ли при этом у П-1 нож в тот момент, он не видел. Потом водитель захрипел и перестал дышать. Когда П-2 проснулся, они рассказали ему, что убили водителя.
Объясняя свои показания, данные на предварительном следствии, П-3 суду пояснил, что оговорил себя и П-1 с П-2 под психологическим давлением, оказанным на него сотрудниками милиции.
Подсудимый П-1 П-1П-1. в судебном заседании, отрицая вину в убийстве Б..., совершенном в процессе разбойного нападения, суду показал, что ** он, П-3 и П-4 поехали на такси в ***. По дороге в районе с. *** между ними и таксистом произошел конфликт из-за оплаты. Водитель повел себя агрессивно, стал выгонять их из машины, бил его руками, в ответ он тоже ударил Б... несколько раз руками. Ножом потерпевшего он не бил и кто причинил ему ножевые ранения, не знает. У него в тот вечер при себе не было ножа. Что делал П-3, он не видел, а П-2 спал на заднем сидении и не участвовал в конфликте, возникшем между ним и Б.... Потом он вышел из автомашины и пошел пешком в сторону с. ***. По дороге его догнала машина - такси, в ней сидели П-2 и П-3, кто именно был за рулем, он не помнит. От парней он узнал об убийстве таксиста. Чтобы не идти пешком, он сел за руль машины и все вместе они поехали в сторону карьера, где выбросили труп Б..., а его машину потерпевшего поставили в заброшенный гараж в пос. ***
Подсудимый П-2 вину в разбойном нападении и убийстве водителя такси Б... не признал, и суду показал, что вечером ** он с П-1 пили спиртное у него дома. Позже к ним присоединился П-3. Будучи уже в нетрезвом состоянии, втроем они решили на такси поехать в п. ***. На улице, увидев такси- машину «Нисан-Эксперт», подошли к незнакомому им водителю Б..., с которым договорились о поездке. Находясь в машине, он сразу уснул, поскольку был пьян. Когда проснулся, рядом с ним на заднем сидении никого не было, а до этого находился П-3. П-1 управлял машиной, а П-3 сидел на переднем пассажирском сидении. Он спросил их про водителя, и парни сказали, что водитель сзади. Повернувшись назад, он увидел ноги водителя, находившегося в багажнике. Когда машина остановилась, П-3 залез в багажник, при этом сказал, что таксист мертв. После этого П-3 и П-1 куда-то потащили труп водителя, а он в этом не участвовал, оставаясь возле машины. Когда поехали дальше, П-1 снова сел за руль автомашины Б..., он сел рядом, а П-3 расположился на заднем сиденье. По дороге П-1 и П-3, перебивая друг друга, стали говорить о совершенном убийстве, и с их слов он понял, что один душил водителя, а второй наносил удары ножом, но кто и что из них делал, он не понял.
Несмотря на то, что подсудимые П-1, П-2 и П-3 в судебном заседании полностью отрицали свою вину в разбойном нападении на водителя такси Б... и его убийстве, их виновность в содеянном полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший С.... суду пояснил, что его отец Б... имея личные автомобиль «Ниссан-Эксперт», работал водителем в службе такси. ** ему позвонила знакомая родителей, и сообщила об отце, который не вернулся с работы. Позже, недалеко от г. *** вначале была найдена машина отца, а его труп был найден в другом месте.
Свидетель №10 -диспетчер службы такси «****» г. ***, суду показала, что ** у нее был рабочий день. Вечером, около 19 часов 30 минут по рации с ней связался водитель такси Б.... и поинтересовался стоимостью поездки до ***. Минут через пять Б... перезвонил и сообщил, что взял пассажиров до указанного села. Больше Б.... на связь не выходил. Позже стало известно об убийстве Б... и похищении его автомашины.
Свидетель №11 суду показала, что около часа ночи **, когда она находилась на дежурстве, на автозаправку подъезжала машина «Ниссан-Эксперт» белого цвета, из которой выходили трое молодых людей.
Позже, ей для опознания был предъявлен чек, и она подтвердила, что данный чек был пробит ею, дата, время, указанные на нем совпадают с тем, когда она видела троих молодых людей, заправлявших машину «Ниссан-Эксперт».
Свидетель № 12 суду показал, что в ноябре ** года, когда он зашел к №13, у него находились П-5 и № 14, позже пришел П-1, который предложил П-5 перегнать автомашину марки «Ниссан-Эксперт» белого цвета. На этой машине он, П-5 и П-1 поехали в г. ***. Кому принадлежала машина, он не спрашивал. Он видел, что в машине было сломано водительское сидение, а на приборной доске лежала кожаная перчатка. На его вопрос, чья перчатка, П-1 ответил, что она принадлежала «жмуру», то есть трупу. Когда он спросил, о каком трупе речь, П-1 ответил, что он и кто-то еще убили водителя такси. С кем именно П-1 убил таксиста, тот не уточнил. По пути в *** у автомашины оторвалось заднее левое колесо. П-1 на попутной автомашине уехал в *** за помощью. Примерно через два часа, не дождавшись П-1, они пешком ушли обратно в ***, бросив автомашину на дороге.
Свидетель №13 суду пояснил, что в начале ноября ** года к нему приехали П-1 и П-5 на машине белого цвета. Они все вместе вначале пили спиртное, потом катались на машинах. Позже, когда их задержали сотрудники милиции, он узнал, что одна из машин краденная.
Свидетель №14 №14 суду пояснил, что в конце октября ** года он находился у №13, на двух машинах белого цвета, одна из которых принадлежала П-1, приезжали П-5, П-4,П-1. Все вместе употребляли спиртное. Ездили в *** и обратно в ***. Вернулись в *** на машине П-1, куда делась вторая машина, он не знает. Позже он, № 12 и П-1 перегоняли белый универсал в ***, ранее эту машину он не видел, она не принадлежала П-1, он пояснил, что угнал ее, про убийство ничего не пояснял. По дороге сломалось колесо, и они оставили машину.
На предварительном следствии №14 дал аналогичные показания, при этом пояснял, что со слов П-1 ему стало известно об убийстве водителя, которого П-1 бил ножом, а П-3 и П-2 в это время душили потерпевшего.
том 4 л.д. 48-52, том 9 л.д. 250-253
После оглашения данных показаний свидетель №14 суду заявил, что П-1 не сообщал ему об убийстве таксиста, вместе с тем, он не смог объяснить причину отсутствия каких-либо замечаний по протоколу, поскольку в суде свидетель не отрицал, что показания, изложенные в протоколе, после их прочтения были подписаны им, поэтому суд берет во внимание его показания на следствии, которые согласуются с показаниями подсудимых, также данными на следствии.
Свидетель № 15 суду пояснил, что в ноябре ** года был понятым на проверке показаний П-2, который самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и следователя, рассказывал об обстоятельствах совершенного им и двумя другими людьми убийства водителя. Со слов П-2 он понял, что водителя машины они задушили. П-2 показал место, где они сели в такси, и место, где была остановлена по их просьбе машина и убит водитель такси. Действия П-2 в ходе его проверки показаний фотографировались.
Никаких телесных повреждений он у П-2 не заметил.
Из показаний свидетеля №16, оглашенных в судебном заседании, следует, что ** он наряду с другими сотрудниками милиции работал по делу об убийстве Б... и осуществлял задержание П-3, который сам, изъявив желание написать явку с повинной, сообщил об обстоятельствах убийства водителя такси. Протокол явки с повинной П-3 написал собственноручно, при этом никто никакого давления на П-3 не оказывал.
том 8 л.д. 195-197
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля № 17. следует, что ** он наряду с другими сотрудниками милиции участвовал в задержании П-3, П-5, П-4, П-2. П-2 изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой сообщил об убийстве водителя такси Б..., совершенном им совместно с П-1 и П-3. Явку с повинной П-2 написал собственноручно, никакого давления на него при этом оказано не было.
том 8 л.д. 155-157
Из протокола осмотра автомашины марки «Нисан- Эксперт», белого цвета, следует, что автомашина на момент осмотра имеет повреждения. В ходе осмотра автомашины изъяты следы пальцев рук, в салоне обнаружены и изъяты договор аренды транспортного средства с экипажем ** на имя Б...., чек ОАО «****» о продаже бензина ** в 01 час 04 минуты. С внутренней поверхности водительской двери изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
том 1 л.д. 119-122
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** на 37 километре трассы сообщением «****», на обочине в карьере был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты куртка, шапка, две кофты.
том 3 л.д. 73-82
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б... следует, что на трупе имелись следующие повреждения, которые можно разделить на семь групп:
А) Одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого. Одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Учитывая характер и морфологию данных телесных повреждений (наличие ран веретенообразной формы с ровными краями, одним остроугольным концом, другим П-образным, на передней поверхности грудной клетки), продолжающиеся раневыми каналами, можно предположить, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате двух ударов колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в область грудной клетки потерпевшего.
Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа вызвало угрожающее для жизни состояние – обильную кровопотерю (что послужило непосредственной причиной смерти) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью;
непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева у живых лиц вызвало бы кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и поэтому признаку расценивалось бы как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.
Б) Множественные (5) поверхностные резаные раны в области левой ключицы и 2 межреберья слева. Учитывая наличие ран линейной формы с ровными краями и остроугольными концами можно предположить, что они образовались в результате пяти ударов режущим предметом, каковым могло являться лезвие ножа в область левой ключицы и 2 межреберья слева; незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие очаговых кровоизлияний темно-красного цвета в проекции повреждений в прилегающие мягкие ткани.
Поверхностные раны у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В) Странгуляционная борозда в верхней трети шеи. Учитывая наличие одиночной горизонтально расположенной незамкнутой странгуляционной борозды можно предположить, что она образовалась при сдавлении органов шеи петлей-удавкой на передней поверхности, незадолго до наступления смерти (прижизненная), о чем свидетельствует наличие темно-красного кровоизлияния в прилегающие мягкие ткани шеи. Странгуляционная борозда у живых лиц не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивалась бы как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Г) Царапины в области подбородка (4) и шеи (1) могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и с элементами скольжения в область подбородка и шеи, каковым могли являться ногтевые фаланги; незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие буроватой корочки ниже уровня неповрежденной кожи.
Царапины у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Д) Ссадины округлой формы в области спинки носа (2), могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область носа, незадолго до наступления смерти, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Е) Посмертная травма головы с наличием ран в лобной области и перелом основания свода черепа, которые образовались в результате двух ударов тупым твердым предметом в лобную область, при наличии осколков прозрачного стекла и зеленого цвета в ранах, можно предположить, что тупым твердым предметом, выполненным из зеленого и прозрачного стекла (бутылки). Данная травма образовалась после наступления смерти, о чем свидетельствует осаднение желто-коричневого цвета и отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани в проекции ран и перелома. В виду посмертного образования травмы оценке по степени тяжести не подлежит.
Ж) Посмертные, вертикально расположенные царапины в области спины и ягодиц могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с элементами скольжения в области спины и ягодиц. Эти царапины образовались после наступления смерти и оценке по степени тяжести не подлежат.
Смерть Б.... наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого.
В крови и моче от трупа Б... этилового спирта и суррогатов алкоголя не обнаружено.
том 4 л.д. 239-242
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что в автомашине «Ниссан-Эксперт», принадлежащей Б... обнаружены следы пальцев рук и один след участка ладони руки, пригодные для идентификации личности.
Один след пальца руки, изъятый с внешней поверхности передней пассажирской двери, принадлежит П-2, и оставлен безымянным пальцем правой руки последнего.
Один след пальца руки, изъятый с внешней поверхности двери багажника, принадлежит П-1, и оставлен большим пальцем левой руки последнего.
Один след участка ладони руки, изъятый с поверхности стекла правой задней двери, принадлежит П-1, и оставлен ладонью левой руки последнего.
том 5 л.д. 47-60
Заключением криминалистической экспертизы установлено, что на поверхности одежды потерпевшего Б.... (на спортивной куртке) имеются волокна-наслоения, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав одежды П-1
На поверхности одежды П-1 (спортивных брюках) имеется 3 волокна-наслоения, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды потерпевшего Б...
На поверхности чехлов, изъятых с заднего сиденья из автомашины «Ниссан Эксперт», принадлежащей Б... имеется 3 волокна-наслоения, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав одежды П-1
том 5 л.д. 105-128
Заключением криминалистической экспертизы установлено, что на поверхности одежды потерпевшего Б... (на куртке) имеется 7 волокон-наслоений, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав одежды П-2
На поверхности чехла с переднего левого сиденья, изъятого из автомашины «Ниссан-Эксперт», принадлежащей Б... имеется 3 волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав одежды П-2 (трико синего цвета, свитер сине-серого цвета).
том 5 л.д. 182-203
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в смыве с кресла, в смыве с внутренней поверхности водительской двери автомашины «Ниссан-Эксперт», принадлежащей Б...., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б.... не исключается.
том 7 л.д. 46-50
Помимо приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотров мест происшествия и заключений экспертиз, проведенных по делу, виновность П-1, П-2 и П-3 в разбойном нападении и сопряженном с ним убийстве Б... подтверждается также другими доказательствами.
Так, в материалах дела имеется протокол явки с повинной П-3, написанный им собственноручно, из которого следует, что инициатива совершить нападение на водителя такси с целью завладения машиной исходила от П-2 и П-1.
Вечером ** они втроем сели в такси. Когда по их просьбе водитель остановил машину он накинул на него веревку и стал душить потерпевшего. В этом ему помогал П-2. П-1 находился на переднем пассажирском сиденье и он не видел, что делал тот. Когда водитель перестал дышать, его труп они забросили в багажник машины, чуть позже вытащили и бросили его в районе карьера недалеко от трассы.
том 3 л.д. 52
Из протокола допроса П-3 в качестве подозреваемого ** следует, что ** в квартире П-2 он, П-2 распивали спиртное, когда П-1 он предложил им угнать какую-нибудь автомашину, а водителя убить, на что они с П-2 согласились. Между собой договорились, что он должен будет сесть за водителем, П-2 рядом, а П-1 - на переднем пассажирском сиденье. Когда водитель остановится, он должен будет накинуть веревку на шею и начать душить потерпевшего. П-2 и П-1 должны будут ему в этом помогать. В случае необходимости, П-1 должен будет убить водителя ножом. Перед тем как выйти на улицу, П-1 показал, что у него при себе есть нож, а ему дал веревку в виде солдатского шнурка. На улице, возле магазина «****», они сели в автомашину-иномарку, типа «универсал» белого цвета, и попросили водителя такси отвезти их в ***. В автомашине они сели на места согласно ранее достигнутой договоренности. Недалеко от *** П-1 попросил водителя остановиться, что тот и сделал. После этого он ( П-3) накинул на шею потерпевшему шнурок, который перед этим ему дал П-1, и стал душить последнего. П-1 стал держать водителя за руки, а П-2 в это время взял у него второй конец веревки и также стал тянуть ее назад, пытаясь задушить водителя. Он видел, что П-1, подойдя к машине с водительской стороны, стал махать руками перед водителем, и ему показалось, что он бьет водителя кулаками. Через некоторое время водитель обмяк, перестал дышать. Убедившись, что он мертв, втроем они перетащили труп в багажник, а затем по дороге выбросили в карьер. На похищенной машине сначала приехали в ***, где на АЗС заправили автомашину бензином. За топливо в кассе рассчитался П-1, после чего уехали в ***, где спрятали машину на территории заброшенного дома.
том 3 л.д. 63-66
Аналогичные показания были даны П-3 при проведении их проверки на месте преступления.
том 3 л.д. 99-104
На допросе в качестве обвиняемого П-3 свои первоначальные показания изменил, заявив о своей непричастности к убийству Б..., показал, что водителя такси убили П-2, который один душил потерпевшего шнурком, а П-1 в это время с улицы несколько раз ударил Б... Чем П-1 наносил удары, он не видел, только после этого потерпевший захрипел и вскоре умер.
том 3 л.д. 185-188
В дальнейшем П-3 вновь изменил показания и на допросах в качестве обвиняемого 5 и ** вновь, не отрицая свое участие в убийстве Б..., пояснил, что он один душил потерпевшего шнурком, который ему дал П-1, и у которого он перед совершением преступления видел нож -«бабочку». П-1, когда он душил Б..., держал потерпевшему руки, а что делал П-2, он ( П-3) не помнит. После П-1 подошел к водителю и не менее 5 раз махал перед ним руками, после чего водитель захрипел и перестал двигаться.
том 8 л.д.191-194, 205-209
П-2 в своей явке с повинной, написанной им собственноручно **, сообщил, что он, П-1 и П-3 ** договорились убить водителя такси, чтобы завладеть его автомашиной. В тот же вечер они возле магазина в *** сели в такси к незнакомому Б... который повез их в другое село. По дороге они попросили водителя остановиться, после чего, действуя согласно распределенных ролей: П-3, находившийся сзади водителя, накинул тому на шею веревку и стал душить потерпевшего. Он ( П-2) стал помогать П-3, при этом удерживал потерпевшего за голову и руки, а П-1 вышел из машины, и, подойдя к водителю, стал держать его за ноги, чтобы тот не дергался. Убедившись, что водитель умер, они выбросили его труп по дороге, а сами на машине убитого сначала вернулись в ***, где заправили машину, после чего уехали в ***.
том 3 л.д. 24
Из показаний П-2 на допросе в качестве подозреваемого следует, что ** он, П-1 и П-3 в ходе распития спиртных напитков между собой договорились убить водителя какой-либо автомашины для того, чтобы завладеть ею. С этой целью около 21 часа они сели в такси - автомашину «Нисан-Эксперт», белого цвета, и попросили водителя такси отвезти их в ***. По пути они попросили водителя остановиться. После того, как машина остановилась, П-3, сидевший за водителем, накинул ему на шею шнурок и стал тянуть назад, пытаясь задушить потерпевшего. Он стал помогать П-3 затягивать шнурок на шее водителя, а также удерживал его за голову и руки. П-1 вышел из машины, и находясь возле водительской двери стал удерживать его ноги, не давая возможности двигаться. Когда они убедились в смерти водителя, его труп они положили в багажник машины и где-то по дороге, на обочине выбросили его, после чего на автомашине потерпевшего сначала поехали в ***, затем в ***.
том 3 л.д. 34-38
** была проведена проверка показаний П-2 на месте совершения преступления, в ходе которой он в присутствии защитника и понятых подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что помогал П-3 с помощью шнурка душить водителя такси, и притягивая его вместе со П-3 к сидению, а П-1 руками держал потерпевшего, не давая возможности сопротивляться.
том 3 л.д. 105-112
В ходе дальнейшего расследования дела П-2 стал отрицать свою причастность к убийству Б... и на его допросах в качестве обвиняемого заявил, что он не видел, кем и как был убит Б... т.к. в тот вечер был в нетрезвом состоянии и всю дорогу спал в машине. Об убийстве ему известно со слов П-3 и П-1, которым он помог избавиться от трупа Б... Свои первоначальные показания, в которых он признавал вину в содеянном, объяснил тем, что дал их под физическим воздействием сотрудников милиции.
том 3 л.д. 176-181, том 8 л.д.198-204
С целью устранения противоречий в показаниях П-1, П-3 и П-2 в ходе следствия были проведены очные ставки, исследованные в судебном заседании.
Так, из показаний П-1, данных им в ходе очной ставки со П-3, следует, что когда водитель такси Б... по его просьбе остановил машину, П-3 тут же накинул потерпевшему на шею шнурок и стал его душить, а П-2 помогал в этом П-3. Он ( П-1 держал в это время водителя за руки и ноги. После того как водитель умер, он сел за руль автомобиля Б... т.к. ни П-2, ни П-3 не умеют водить машину.
В свою очередь П-3 на очной ставке показал, что именно П-1 предложил ему и П-2 убить водителя и завладеть его машиной. Договорились, что душить водителя будет он ( П-3 и П-2 шнурком, который дал им П-1. Когда водитель остановился, то П-2 стал его душить, а П-1 держал водителя за руки. Затем он видел, что П-1, находясь возле водительской двери, наносит потерпевшему удары, в том числе в область груди. Он не видел, был ли в этот момент в руках П-1 нож, хотя перед этим он ( П-1 показывал ему и П-2 нож - «бабочку», у которого после убийства Б... оказалось сломанным лезвие. П-1 сам сказал об этом и показал сломанный нож, когда они переносили труп водителя в багажник.
том 3 л.д. 214-218
На очной ставке с П-1 П-2 показал, что убийство водителя такси Б... в машине последнего вечером ** совершили П-1 и П-3, задушив его с помощью веревки, которую накинули на шею потерпевшему. Он понял, что П-1 также нанес потерпевшему удары ножом, т.к. видел после случившегося у П-1 нож со сломанным лезвием. Он ( П-2) Б... не убивал, т.к. в этот момент спал в машине, будучи пьяным.
В свою очередь П-1, согласившись с показаниями П-2, пояснил, что Б... в салоне автомашины душил один П-3, накинув потерпевшему на шею шнурок. Он в это время держал водителя за руки и ноги. Ударов ножом он ( П-1 Б... не наносил. Его нож-«бабочка» был у П-3 и тот вернул ему нож со сломанным лезвием.
том3 л.д. 219-222
Позиция подсудимых, избранная ими на следствии и в суде, и утверждения П-1, П-3 и П-2 о том, что они не договаривались об убийстве водителя автомашины с целью завладения ею и не совершали убийства и разбойного нападения на Б..., опровергаются показаниями П-3, П-2 и П-1, данными ими на предварительном следствии, где они подробно описывали как свои действия, так и действия друг друга, при этом поясняли, что вступили в предварительный сговор на совершение убийства и разбоя по предложению П-1, который имел при себе нож, и передал шнурок для удушения водителя П-3. Вырученные от продажи машины деньги они планировали поделить поровну.
Доводы подсудимых П-1, П-2 и П-3 о том, что на следствии они, давая признательные показания, оговаривали как себя, так и друг друга в результате давления, оказанного на них сотрудниками милиции, были проверены и своего подтверждения не нашли.
Признавая достоверными показания П-1, П-2 и П-3 о совместном участии в убийстве Б... о действиях и роли каждого, данные ими на следствии, суд исходит из того, что эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, когда на допрашиваемых не могло быть оказано какое-либо давление, и поэтому суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют исследованным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на трупе Б..., механизме их образования и локализации.
Об умысле подсудимых П-1, П-3 и П-2 на убийство Б... свидетельствует согласованный характер их действий, орудия убийства - нож, которым наносились множественные удары в жизненно важные органы потерпевшему, и шнурок, которым они душили его.
Оценив исследованные доказательства по делу, суд считает, что вина П-1, П-3, П-2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полностью доказана и их действия квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Вина П-3 и П-2 в убийстве Б..., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, доказана полностью и их действия суд квалифицирует по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.
Действия П-1, совершившего убийство В... в группе с П-4 из личных неприязненных отношений, и умышленное убийство Б..., совершенное по предварительному сговору в группе с П-2 и П-3, и сопряженное с разбоем, суд квалифицирует по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по факту убийства В... и группой лиц по предварительному сговору по убийству Б..., сопряженному с разбоем.
Из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении П-1, П-2, П-3, П-5, П-4 следует, что в момент совершения преступления никто из них хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают таковыми в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых им деяний они находились в состоянии простого алкогольного опьянения.
Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими они могли и могут в настоящее время.
По психическому состоянию П-1, П-2, П-3, П-5, П-4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, а потому за содеянное суд признает их вменяемыми.
том 7 л.д. 85-88, 105-108, 125-128,
165-167, 184-187
При назначении вида и меры наказания подсудимым П-1, П-2, П-3, П-5, П-4 и П-6 суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, а также данные о личности виновных, при которых П-1, П-2, П-5 характеризуются отрицательно, П-4, П-6 и П-3-удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых по делу не установлено.
П-3, П-1, П-6 и П-4 ранее не судимы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание П-1, П-2, П-3, П-5, П-4 суд признает их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления в период следствия, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В отношении П-2 и П-3 при назначении им наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, П-4 – по п. «ж» ст. 62 УК РФ не применяются на основании части 3 настоящей статьи.
В отношении подсудимых П-5, П-6 П-1 в качестве обстоятельств, смягчающих им наказание, суд также учитывает наличие у них малолетних детей, а в отношении П-4 и П-6 их состояние здоровья.
Исковые требования потерпевшего С... о возмещении морального вреда, причиненного убийством отца, с учетом материального положения каждой из сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет частично, которые подлежат взысканию с подсудимых П-1, П-2 и П-3 в равных долях.
Иск потерпевшего С... о возмещении материального ущерба подлежит взысканию с виновных в солидарном порядке в полном объеме, поскольку представленными С... в суд документами подтверждены расходы по восстановлению и ремонту автомобиля «Ниссан-Эксперт» в заявленном размере **.**.
Исковые требования потерпевшей Е... о возмещении морального вреда, причиненного убийством сына, с учетом материального положения каждой из сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет частично, которые подлежат взысканию с подсудимых П-1 и П-4 в равных долях.
Кроме того, суд полностью удовлетворяет иск Е... о взыскании ** тысяч руб. с П-1, совершившего открытое хищение золотого кольца у В...
Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, а именно, суммы в размере ** руб., выплаченные адвокатам Пранович, Чубаровой, Ушакову, Городецкой, Сулиной и Журову за оказание в судебном заседании юридической помощи П-5, П-3, П-1, П-2, П-6 и П-4, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
П-1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в»; 161 ч.1, 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «а,ж,з» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ – 3 года лишения свободы,
по 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 2 года 9 мес. лишения свободы,
по 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - 10 лет лишения свободы без штрафа,
по 105 ч. 2 п. «а,ж,з» УК РФ- 20 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 25 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор **** суда от ** исполнять самостоятельно.
П-2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ и назначить наказание:
по 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ- 9 лет лишения свободы без штрафа,
по 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ -15 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 19 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору **** суда от ** назначить П-2 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
П-3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ и назначить наказание:
по 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ- 9 лет лишения свободы без штрафа,
по 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ - 15 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 19 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
П-6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 и ст.158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание:
по ст.115 ч.1 УК РФ- 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно по 10% заработной платы;
по ст.158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы), окончательно назначить 3 года 1 мес. лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
П-4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж» и 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ– 14 лет лишения свободы
по 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ- 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
П-5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 62 УК РФ 9 лет лишения свободы,
по 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ- 3 года 6 месяцев лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 11 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору **** суда от ** назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении П-5, П-3, П-1, П-2 и П-4 оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания П-5, П-3, П-1, П-2 и П-4 исчислять с **.
Меру пресечения в отношении П-6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с П-1 и П-4 в пользу Е... за причиненный ей моральный вред по ** тыс. рублей;
в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей кольца взыскать с П-1 в пользу Е... ** тыс. рублей.
Взыскать с П-1, П-3 и П-2 в пользу С... за причиненный ему моральный вред по ** тысяч рублей с каждого.
Взыскать с П-1, П-3 и П-2 в солидарном порядке в пользу С... в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежавшего Б...., **.
Взыскать с осужденных П-5, П-3, П-1, П-2, П-6 и П-4 в доход государства по ** в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокатам, назначенным судом за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
Вещественные доказательства: 4 видеокассеты- хранить при деле; одежду подсудимых П-1, П-2, П-3, П-6, П-4 и П-5 возвратить по принадлежности, одежду потерпевших А... В.... и Б...., а также предметы, изъятые с мест происшествия, как не представляющие ценности, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными П-5, П-3, П-1, П-2 и П-4 в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда - ВОЛНИНА Л.И.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Забайкальского краевого суда - ВОЛНИНА Л.И.