П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Хилок 12 августа 2010 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Вавиловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Алехиной И.П.;
подсудимых: П-2 и П-1;
защитников - адвоката Читинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Кияшевой Л.Я., представившей удостоверение № от <Дата> и ордер № от <Дата>; адвоката межрайонного филиала палаты адвокатов Забайкальского края Ходыревой И.В., представившей удостоверение № от <Дата> и ордер № от <Дата>;
при секретаре Пищугиной А.В.,
с участием потерпевшего: Т...;
представителя потерпевшей ФИО7: ФИО9;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
П-2,
<Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, неофициально работавшего в КЭЧ, рабочим, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.167, ч.1 ст.313 УК РФ;
П-1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
П-2 и П-1, действуя группой лиц, покушались на убийство Т..., то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
П-1 умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, П-2 покушался на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом преступление им не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от него.
П-1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
П-2, находясь в предварительном заключении, совершил побег из-под стражи.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<Дата> между 01 и 06 часами в <адрес>, в салоне автомашина марки « Ниссан АД», имеющей государственный регистрационный знак №, припаркованной около здания почты по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков между П-2 и П-1 с одной стороны и Т... - с другой на почве внезапно возникших, личных, неприязненных отношений произошла ссора. Во время конфликта у П-2 и П-1 возник умысел на убийство Т..., реализуя который, П-2, действуя с П-1 группой лиц, обхватив сзади голову Т..., прижал ее к подголовнику спинки переднего сиденья, лишив, таким образом, потерпевшего возможности сопротивляться. После этого с целью убийства П-2 нанес Т... имевшимся ножом не менее 3 ударов в область шеи. В это время П-1, присоединившись к действиям П-2, направленным на лишение жизни Т..., действуя совместно с ним, с целью убийства, умышленно нанес потерпевшему имевшимся у него ножом не менее 4 ударов в область грудной клетки и живота.
Однако, Т... удалось вырваться и выскочить из машины. П-1 и П-2 догнали потерпевшего и, продолжая реализацию умысла на причинение смерти человеку, свалили его на землю и имевшимися ножами, каждый, нанесли по удару в область груди и живота, а также стали пинать потерпевшего по телу. От полученных повреждений Т... потерял сознание.
П-2 и П-1 полагая, что потерпевший мертв, погрузили его в машину и с целью сокрытия преступления повезли в сторону моста через реку Хилок, расположенного в южном направлении в 5 км от <адрес>. Во время движения Т... очнулся и стал подавать признаки жизни. Тогда П-2, продолжая осуществлять совместные с П-1 действия, направленные на убийство, нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и живота, от чего Т... вновь потерял сознание.
Не доехав около 250 м до моста через р.Хилок, П-1 съехал с дороги, не справившись с управлением.
Полагая, что Т... мертв, П-2 и П-1 отнесли потерпевшего на расстояние около 4 метров от дороги в кустарник, где П-1 умышленно нанес Т... удар твердым предметом по голове, желая достоверно достичь желаемого результата, а именно наступления смерти потерпевшего.
Совместными действиями П-2 и П-1 причинили Т... проникающие колото-резаное ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, левосторонний гемоторракс и колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, то есть телесные повреждения, которые создали непосредственную угрозу для жизни человека и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также резаные раны шеи и 2 непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Кроме того, П-1 причинил Т... открытую черепно-мозговую травму : вдавленный перелом в теменно-височной области справа, рваную рану теменной области справа. Эти повреждения создали непосредственную угрозу для жизни человека и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Умысел на убийство Т... не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от П-1 и П-2, которые полагали, что потерпевший мертв, и скрылись с места преступления. Т... была оказана своевременная медицинская помощь, и он остался жив.
После совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни Т..., П-1 и П-2 с целью сокрытия следов преступления решили уничтожить путем поджога автомашину марки «Ниссан АД», с регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО7 Для реализации задуманного, П-2 открыл крышку бензобака и спичками стал поджигать автомобиль, однако он не загорелся, в результате чего преступление П-2 не было доведено до конца по обстоятельствам от него независящим. В это время П-1 разрезал ножом переднее пассажирское сиденье, вытащил наполнитель и поджег его. Автомобиль загорелся и был полностью уничтожен огнем. В результате уничтожения автомашины потерпевшей ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140000 рублей.
Находясь около автомобиля ФИО7, П-1 действуя умышленно, из корыстных побуждений из куртки Т... тайно похитил принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 3000 рублей, чем причинил Т... значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами П-1 распорядился по собственному усмотрению.
Кроме того, <Дата> около 8 часов в <адрес> П-2, будучи обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.167 УК РФ, и, находясь в предварительном заключении по постановлению Хилокского районного суда от <Дата>, согласно которому в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, желая избежать уголовной ответственности, уклониться от реализации меры пресечения и отбывания наказания, во время прогулки в выводном дворе ИВС ОВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сначала пролез между прутьями решетки в проход, а затем с помощью металлической ложки открыл ригель замка на двери выводного двора и самовольно оставил место содержания под стражей, то есть совершил побег из-под стражи.
Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых П-1 и П-2 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в указанном судом объеме.
В судебном заседании подсудимый П-1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал и пояснил, что <Дата> вечером он, встретившись с П-2, решил прогуляться по <адрес>. На улице они увидели автомашину иностранного производства, в которой находился ФИО11, с которым они были знакомы. С разрешения водителя они сели в автомобиль, где стали распивать спиртное. После этого ФИО11 они отвезли домой. По дороге встретили двух девушек, и он попросил Т..., с которым познакомился в машине, дать ему возможность управлять автомобилем. Т... позволил ему сделать это, и он сел за руль. Они подвезли девушек до улиц Красноармейской и Советской. Он продолжал оставаться за рулем. Т... сидел на переднем пассажирском сиденье. В машине между ним и Т... произошла ссора, в ходе которой потерпевший грубо и оскорбительно выразился в его адрес. Он не сдержался и имевшимся у него ножом нанес множественные ранения потерпевшему в шею и по телу. Тот попытался убежать, но он догнал его и затащил в машину. Затем они поехали в сторону моста через реку Хилок, где слетели в кювет. Там он с П-2 вытащил Т... из машины и унес в кусты. Наносил ли он повреждения Т... чем-то тяжелым по голове, сказать не может, но не исключает, что делал это. Они попытались вытащить машину с обочины, но не смогли этого сделать. Ему была безразлична судьба машины, и поэтому он решил ее сжечь. Для чего разрезал ножом сиденья автомобиля и поджег наполнитель. П-2 в поджоге автомашины не участвовал. Около машины он увидел куртку потерпевшего, в которой был бумажник. Из него он достал 3000 рублей и забрал их себе. На месте происшествия он потерял нож. После этого он и П-2 с места преступления скрылись. В содеянном он раскаивается.
Отвечая на дополнительные вопросы, П-1 отказался пояснять о роли П-2 в содеянном, указав, что возможно тот ударил ножом потерпевшего один раз. В последующем П-1 отказался от дачи показаний в полном объеме на основании ст.51 Конституции РФ.
Затем П-1 согласился с тем, что П-2 нанес потерпевшему два удара ножом по телу, но отрицал, что они пинали Т..., и что он причинил потерпевшему черепно-мозговую травму, утверждая о том, что тот ее мог получить, когда они вытаскивали его из автомашины, либо когда он, преследуя потерпевшего, сбил Т... с ног.
В судебном заседании П-2 признал вину в покушении на убийство Т..., в совершении побега из-под стражи, не признал вину в умышленном уничтожении чужого имущества.
По существу П-2 показал, что <Дата> в вечернее время в <адрес> он, встретившись с П-1, пришел с ним на <адрес>, где они увидели автомашину иностранного производства, в салоне которой был их знакомый - ФИО11.. Они сели в машину. Некоторое время Т... не мог завести автомобиль, и тогда они стали распивать спиртное. Затем увезли ФИО11 домой. Потом вновь поехали в магазин, чтобы приобрести спиртное. По пути встретили знакомых девушек, которым предложили их подвезти. В это время машиной, с разрешения Т..., управлял П-1. После того как они высадили девушек, потерпевший предложил ехать домой. Они попросили увезти их до почты, то есть до того места, где они сели к нему в машину. В это время потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье. В пути П-1 и Т... поругались, при этом потерпевший оскорбил П-1. П-1 остановил машину, вышел из нее, затем снова сел, и в этот момент нанес Т... удар ножом в область шеи. Он был поражен его действиями. Т... выскочил из машины и стал убегать, но П-1 догнал его, сбил с ног. В этой местности много камней, поэтому, возможно, тут Т... ударился головой о камень. Он пытался остановить П-1. Потерпевшего они не пинали. Вдвоем они унесли Т... в машину. Около моста П-1 потерпевшего не бил. У него уже имелось повреждение на шее, на голове была кровь. В машине лобовое стекло и сиденье были в крови. Они загрузили Т... на заднее сиденье, сначала хотели ехать в больницу, но поехали в сторону переезда, за село без определенной цели. Поскольку ехали с большой скоростью, то на щебенке машину занесло, и они слетели с трассы. Самостоятельно вытащить автомобиль не смогли. Тогда он остановил проходящую машину и пытался с водителем вытащить машину, но у них ничего не получилось. В это время потерпевший находился в салоне. Он полагал, что Т... мертв. П-1 вытащил Т... из машины и утащил в кусты, но как это происходило, он не видел. Когда П-1 поджег машину, он полагал, что Т... остался в салоне. В поджоге машины не участвовал.
Отвечая на дополнительные вопросы, П-2 указал, что, находясь в машине, он нанес потерпевшему Т... 2 удара ножом, который взял у П-1, какую цель при этом преследовал, пояснить не мог. П-2 указал, что в машине он с П-1 обсуждал, что им делать с трупом Т... и его машиной. Ими предлагались варианты сжечь машину с потерпевшим, либо утопить ее и тело Т....
Таким образом, подсудимые, признавая вину в покушении на убийство, поясняли, что каждый из них наносил повреждения потерпевшему ножом в жизненно-важные органы.
Кроме того, их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из протокола явки с повинной П-1 П-1 следует, что <Дата> он с П-2 после употребления спиртного шли по улице в <адрес> и увидели автомашину марки «Ниссан». Они познакомились с водителем и сели в салон, где находился и ФИО11. Водитель предложил им выпить, они согласились. После того как они высадили ФИО11 около дома, то они продолжили употребление спиртного. В ходе беседы водитель оскорбил его. Тогда он достал имевшийся у него нож и нанес им удар в шею и два удара по телу, от чего потерпевший потерял сознание. Они решили увезти тело водителя на реку. Однако по пути машина заехала в кювет, откуда они не смогли ее достать. Он утащил тело потерпевшего в кусты, где П-2 нанес мужчине 5 ударов ножом по телу. Он нанес 5 ударов в шею и пять по телу. Увидев, что по трассе едет машина, он спрятался в кустах. П-2 остановил машину и со вторым водителем пытался вытащить машину Т... из кювета, но у них сделать это не получилось. Тогда он вышел из кустов, разрезал сиденья автомобиля и поджег его. Рядом с машиной он нашел куртку потерпевшего, в которой был бумажник. Оттуда он достал 3000 рублей и забрал их себе, а куртку выбросил в горящую машину, бумажник бросил на месте происшествия. ( т.1 л.д. 60-61)
В суде П-1 подтвердил, что П-2 наносил телесные повреждения потерпевшему ножом.
Будучи задержанным в качестве подозреваемого П-1 выразил согласие с задержанием и указал на свою причастность к совершению нападения на Т.... ( т.1 л.д. 67-71)
При допросе в качестве подозреваемого П-1 указал, что после употребления спиртного с П-2, они пошли на <адрес>, где увидели автомашину марки «Ниссан», белого цвета. С разрешения хозяина автомашины они сели в салон, где находился ФИО11. Они познакомились с Т... стали вместе употреблять спиртное. Спустя некоторое время они увезли ФИО11 домой. Поскольку с разрешения хозяина он управлял автомобилем, то Т... спустя некоторое время попросил пустить его за руль. Когда они остановились, Т... начал рассказывать о тюрьме, а затем между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший оскорбил его. Тогда он решил убить Т... и, достав из кармана куртки нож, нанес им два режущих удара в шею и два удара в правую половину грудной клетки. Т... выскочил из машины. В это время П-2 пытался его успокоить, но у него не получилось. Он догнал Т..., свалил на землю и нанес около 4-5 ударов в область туловища. После этого он и П-2 затащили тело Т... в салон, на заднее сиденье. Рядом с потерпевшим сел П-2, а он сел за руль. Когда начал заводить машину, П-2 имевшимся у него ножом нанес Т... два удара в область туловища. Поскольку он считал, что Т... мертв, то он хотел избавиться от тела, для чего решил выбросить его в кусты либо в реку. По дороге автомашину стало бросать по трассе, и они слетели в кювет. Он пытался вытащить автомашину, однако у него не получилось. Тогда он и П-2 вытащили тело потерпевшего из машины, и он унес его в кусты, где бросил. После этого он ножом нанес Т... 1 или 2 удара в шею и 2-4 удара по телу, при этом бил в область сердца и живота. Он посчитал, что потерпевший мертв, поскольку тот каких-либо признаков жизни не подавал. Когда он вернулся к машине, то предложил П-2 сжечь автомобиль. Тот согласился. Он разрезал сиденье, вытащил оттуда губку и поджег ее. Затем хотел разрезать заднее сиденье, но уже не нашел нож, который потерял на месте происшествия. Затем он увидел куртку Т..., осмотрев карманы которой нашел бумажник, в котором были деньги в сумме 3000 рублей. Когда он вернулся домой, то в бане сжег свою одежду и обувь. ( т.1 л.д.109-116)
При проверке показаний на месте П-1 рассказал об обстоятельствах причинения ножевых ранений Т... утверждая, что находился за рулем, когда начался между ним и Т... конфликт. Находясь на месте водителя, он наносил повреждения Т... который сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда Т... попытался убежать, он догнал его, еще нанес ножевые ранения. А затем с П-2 затащил тело потерпевшего в салон. После того как они слетели с дороги, он утащил потерпевшего в кусты, где нанес еще около 4 ударов ножом. ( т.3 л.д. 210-221)
Таким образом, при проведении ряда следственных действий П-1 подтвердил, что наносил потерпевшему множественные удары ножом в жизненно-важные органы, а затем унес его тело в кусты, полагая, что причинил смерть потерпевшему, после чего поджег автомобиль и похитил деньги Т....
Из протокола явки с повинной П-2 следует, что <Дата> он с П-1 на <адрес> в <адрес> увидели автомашину иностранного производства, белого цвета. У водителя они попросили закурить, а затем познакомились с ним. В салоне машины находился ФИО11. Они стали употреблять спиртное, а затем увезли ФИО11 домой. После употребления спиртного между П-1 и водителем произошел конфликт. Остановив машину, они вышли на улицу, где стали драться. Но спустя некоторое время вновь сели в машину, при этом П-1 сел за руль, а водитель на переднее пассажирское сиденье. Не доезжая до моста через реку Хилок, П-1 достал нож и перерезал водителю горло, после чего они слетели с трассы в кювет. В это время он достал нож и дважды им ударил потерпевшего в область груди. П-1 тоже наносил удары ножом потерпевшему, так что его нож остался в теле. Они подумали, что потерпевший скончался, оттащили его тело в кусты. Затем он остановил ехавшую по трассе автомашину, и с водителем попытался вытащить машину из кювета, но у них этого сделать не получилось. Он предложил П-1 бросить машину, но тот подошел к автомобилю и спичками поджег его. Он в это время был в стороне. После этого они ушли с места преступления, по пути он выбросил нож. ( т.1 л.д. 64-66)
В судебном заседании П-2 указал, что некоторые обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не соответствуют действительности. У него ножа с собой не было, ранения потерпевшему он наносил ножом П-1, тело потерпевшего в кусты не оттаскивал.
Будучи задержанным в качестве подозреваемого П-2 указал, что наносил удары ножом Т... в область груди. ( т.1 л.д. 73-77)
При допросе в качестве подозреваемого П-2 пояснил, что в ночь на <Дата> на улице он встретил П-1, с которым они решили прогуляться по селу. При этом у него имелся нож. На <адрес> они увидели автомашину иностранного производства, белого цвета. Открыв двери, они попросили закурить. В машине сидел ФИО11 и Т...., фамилию которого он узнал в ходе следствия. Они стали общаться. П-1 разговаривал с Т.... Затем, выпив вина, они поехали кататься по селу. ФИО11 они увезли домой. Там П-1 сел за руль автомобиля, а Т... на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в магазин, где приобрели еще спиртное. В пути между П-1 и Т... произошла ссора. Они вышли из машины и стали драться. Затем, сев в машину, они поехали в сторону моста через реку Хилок. П-1 находился за рулем, Т... сидел рядом. В пути П-1 достал нож и не менее 4 раз ударил им Т... в область шеи, после чего он потерял управление, и они слетели с дороги. Увидев, что П-1 порезал Т..., у него появилось желание нанести потерпевшему повреждения имевшимся ножом. Он достал нож из куртки и нанес им 2 удара в область груди потерпевшему, от чего тот потерял сознание. Он и П-1 вытащили Т... из машины, полагая, что он скончался, и утащили его тело в кусты, где бросили. Увидев, что по трассе едет машина, он остановил ее и с водителем предпринял меры к тому, чтобы вытащить машину Т... из кювета. Но у них ничего не получилось. Тогда он предложил бросить машину. А затем они решили ее сжечь, для этого он открыл крышку бензобака и хотел поджечь машину, но у него не получилось. П-1 поджег сиденья в машине, и они убежали. По пути они помылись, в реку он выбросил нож. ( т.1 л.д. 124-132)
Выражая несогласие с показаниями, П-2 указал, что следователь сам изложил его показания в протоколе допроса. Он такие показания не давал. В последующем, отвечая на вопросы, П-2 не смог объяснить, в связи с чем дал показания о том, что он предпринимал меры к поджогу автомашины.
П-2 перед проведением допроса были в полном объеме разъяснены его права, допрос производился в присутствии защитника, в протоколе имеются как подпись допрашиваемого лица, так и подпись адвоката. Указанные лица каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия и по содержанию зафиксированных в протоколе показаний не предъявили. Каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия не допущено, в связи с чем, суд признает показания П-2 допустимым доказательством.
Вместе с тем, при изложении деталей совершенных преступлений, обстоятельств причинения ножевых ранений Т..., показания П-1 и П-2 суд считает нестабильными и противоречивыми и принимает их лишь в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде и подтверждающим обстоятельства, установленные судом.
Кроме того, некоторые неточности и противоречия, содержащиеся в показаниях П-2 и П-1, суд соотносит с тем, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и в силу особенностей восприятия имели искаженное представление о происходящем.
Изменения показаний П-1 и П-2 суд расценивает и как способ избранной ими защиты от уголовного преследования.
Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Т...Т... который пояснил, что <Дата> около 23 часов он на автомашине марки «Ниссан АД», принадлежащей дочери – ФИО7 поехал в магазин. Купив необходимые продукты и вино, он увидел около магазина мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил отвезти его домой. Однако по пути этот мужчина указывал различные адреса своего места жительства, и они не могли найти дом, где действительно этот мужчина живет. Остановившись около почты, он предложил мужчине выпить. Около 24 часов к нему в машину сели двое парней, которые знали, где живет его попутчик. Как он узнал позже, это были П-2 и П-1. Когда парни сели в машину, он увидел у них в руках мешки, поинтересовался для чего они им. Они пояснили, что ходят по огородам, срезают овощи. Для себя он сделал вывод, что у парней есть ножи. Во время беседы он сообщал о том, что он бывший сотрудник милиции, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Беседуя, они просидели около 30 минут, поскольку он не мог завести машину. Когда завели автомобиль, то увезли ФИО11 домой, приобрели еще спиртное, затем подвозили домой знакомых девушек, при этом П-1 с его разрешения садился за руль. Когда они высадили девушку, то он сел на место водителя, а П-1 на переднее пассажирское сиденье. П-2 сидел за ним сзади. Парни попросили его отвезти их туда, где они сели к нему в машину, то есть к зданию почты. Подъехав к почте, П-1 закричал П-2: « Вали его». В это время П-2, сидевший на заднем сиденье, за ним, накинул ему на глаза мешок и прижал голову к подголовнику сиденья. Он почувствовал, что П-2 наносит ему удары ножом в область шеи, а П-1, схватив его за левую руку и удерживая, наносит удары ножом в левую часть груди. Однако, ему удалось вырваться и выскочить из машины. Но парни его догнали, били ногами, еще несколько раз ударили ножом, а затем занесли в машину. П-1 сел за руль. Он потерял сознание. Когда очнулся, то услышал, как парни между собой обсуждают, что им делать с его трупом и как избавиться от него. П-2 нервничал больше. П-1 был спокойней. П-2 говорил, что его надо добить. Когда они везли его, он старался не подавать признаков жизни, чтобы те считали, что он мертв. Парни решали, что им делать с ним, при этом они предлагали друг другу либо сбросить его с машиной в реку, либо его и машину сжечь. Он застонал, и П-2 нанес ему еще удары ножом, от чего он потерял сознание. Затем машина слетела с трассы. Парни его утащили волоком в кусты, где кто-то ударил его чем-то тяжелым по голове, и он потерял сознание. Когда очнулся, пожарные тушили его машину. Он обозначил себя и попросил о помощи. У него в куртке был бумажник, из которого были похищены 3000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку на тот период времени он не работал. У него имеется трое детей. Кроме того причинен значительный ущерб в сумме 140000 рублей в результате того, что была сожжена автомашина.
Свои показания Т... подтвердил при проведении очных ставок с П-1 и П-2, стабильно указывая о том, что они вдвоем наносили ему ножевые ранения в жизненно-важные органы, при этом высказывали намерения сначала лишить его жизни, а затем скрыть следы преступления, путем утопления его и автомашины в реке либо путем сожжения в автомобиле. Т... указывал, что когда парни утащили его в кусты, то кто-то из них ударил его чем-то твердым по голове. Очнулся он, когда его автомобиль горел. ( т.2 л.д. 95-101, 102- 108)
При проведении следственного эксперимента Т... пояснил об обстоятельствах, при которых ему были нанесены ножевые ранения и продемонстрировал действия нападавших. ( т.3 л.д. 234-41)
Подсудимый П-1 согласился с тем, что в машине кто-то из них выкрикивал фразу «Валим». Конкретизировать обстоятельства в этой части П-1 отказался.
Подсудимый П-2 отрицал, что кто-либо выкрикивал эту фразу.
Показания Т... стабильные, детальные, непротиворечивые, они согласуются с другими материалами дела. Его показания не содержат противоречий относительно обстоятельств, несмотря на то, что Т... также употреблял алкогольные напитки перед причинением ему телесных повреждений, в связи с чем суд признает их достоверными и оценивает в совокупности с другими доказательствами.
При проведении следственного эксперимента было установлено, что П-2, находясь в машине, на переднем пассажирском сиденье, мог нанести ножевые ранения Т..., который находился на заднем пассажирском сиденье. ( т.3 л.д. 192-198).
Указанные обстоятельства подтверждают как показания Т... о том, что в салоне автомашины П-2 нанес ему повреждения, так и показания П-2 в этой части.
В судебном заседании ФИО9, характеризуя мужа - Т.... положительно, пояснила, что <Дата> он увез ее на работу на автомашине «Ниссан АД», которую они приобрели в 2005 году за 170000 рублей и пользовались ею. Собственником машины являлась их дочь. В течение рабочего времени она звонила Т..., но его телефон не отвечал. Для решения хозяйственных вопросов она дала мужу 5000 рублей. Около 21 часа ей сообщили из больницы, что ее мужу причинили ножевые ранения, а автомашину сожгли. Позже от Т... она узнала, что повреждения ему причинили два молодых человека, которых звали П-1 и П-2
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ее мать - ФИО9 приобрела автомашину марки « Ниссан АД». Согласно регистрационным документам собственником автомашины является она. В сентябре от матери она узнала, что на Т... было совершено нападение, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, а автомашина была сожжена, чем ей причинен значительный материальный ущерб. ( т.2 л.д. 194-195)
Согласно отчету об оценке автомобиля рыночная стоимость автомашина марки «Ниссан АД» 2000 года выпуска составляет 140000 рублей. ( т.2 л.д. 146)
Свидетель ФИО10 подтвердила, что <Дата> в вечернее время в магазине «Даниловский» Т... приобретал спиртное. В это же время около магазина находился ФИО11, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что <Дата> он находился около магазина « Даниловский», где пил пиво. Там к нему обратился незнакомый мужчина и предложил увезти домой. Он согласился. В последующем в машину сели еще двое парней, с которыми он также не знакомился. Каких-либо конфликтов в машине не было. По предложению одного из парней он отжимался от капота автомашины, а затем его увезли домой, где он передал им 50 рублей. После чего парни уехали.
Вместе с тем, в ходе следствия свидетель ФИО11 пояснял, что <Дата> около магазина он распивал спиртное, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он видел, что к магазину на машине иностранного производства приехал мужчина, который зашел в магазин, а, вернувшись, он подошел к нему и предложил увезти домой. Он согласился. Они сели в машину. По пути Т..., с которым он познакомился, остановился на <адрес> и стал распивать спиртное. Около 24 часов к машине подошли два человека, один из которых был П-1. Парни сели в машину с разрешения хозяина и стали распивать спиртное. Он познакомился со вторым парнем - это был П-2. После этого они увезли его домой. По разговорам он понял, что парни намеревались продолжить распитие спиртного. Каких-либо ссор в машине не было. ( т.2 л.д. 53-57)
Потерпевший Т... настаивая на своих показаниях, пояснил, что с ФИО11 они познакомились в автомашине, П-2 и П-1 представлялись свидетелю.
Подсудимые П-1 и П-2 не отрицали, что знакомились с ФИО11, распивали в машине спиртное. По предложению П-1 ФИО11 отжимался от капота автомашины. После чего они увезли его домой, где он передал П-1 деньги.
Из показаний ФИО12 данных в судебном заседании и в ходе следствия следует, что в ночь на <Дата> ее сын пришел домой и попросил у нее деньги, чтобы рассчитаться с парнями, которые довезли его до дома. Она дала ему 30 рублей. Когда вышла во двор следом за сыном, то увидела автомашину белого цвета, иностранного производства. Парень, которому сын отдал деньги, сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне находились еще двое парней, которых она не рассмотрела. После этого машина уехала. ( т. 2 л.д.181-184)
Свидетель ФИО13 показала, что около 3 часов <Дата> она с сестрой пошла домой, и к ним подъехала белая иномарка, за рулем которой был П-1, в салоне на заднем сиденье находился П-2, а на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который представился Т.... П-1 предложил подвезти их. Они согласились. Парни их увезли, при этом П-1 постоянно был за рулем. Каких-либо ссор в машине не было.
Свидетель ФИО14 суду показал, что в ночь на <Дата> он ехал на <адрес>. В районе моста через реку Хилок на трассе его остановил парень и попросил помочь вытащить машину из кювета. Он увидел в кювете автомашину белого цвета. Когда парень принес веревку, он попытался вытащить автомобиль, но у него не получилось, поскольку веревка оборвалась. Он осмотрел машину, увидел, что это иномарка белого цвета. На лобовом стекле было повреждение в форме круга. Иных повреждений он не видел, в салон не заглядывал. Когда он возвращался, спустя около 20-30 минут, то увидел, что автомобиль горит.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что <Дата>, когда он находился на дежурстве. В пожарную часть пришел мужчина и сообщил, что около моста через реку Хилок горит автомашина. Выехав в указанный район, расположенный примерно в 5 км от <адрес>, около моста они обнаружили горящий автомобиль. В 4 м от машины он увидел мужчину, сидевшего на коленях. Когда он подошел, то мужчина представился Т.... и сказал, что его порезали. На шее и туловище у мужчины были ножевые ранения. Мужчина был в трико, его торс был обнажен, обуви не было. Он стал тушить автомобиль, а его напарник - ФИО16 вызывал врачей. После приезда бригады скорой помощи, Т... увезли в больницу. ( т.2 л.д. 141-144)
Давая показания на следствии, которые были исследованы в суде, свидетель ФИО16 аналогичным образом изложил обстоятельства выезда на место в район моста через реку Хилок и обнаружения потерпевшего Т... ( т.2 л.д. 185- 188)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 5 км от <адрес>, в южном направлении, в 250 м от деревянного моста рядом с грунтовой дорогой на ее обочине справа обнаружен корпус сгоревшего автомобиля марки « Ниссан АБ» без государственных регистрационных знаков, салон, а также панель автомашины уничтожены огнем полностью. В 1 м 80 см от автомашины найден фрагмент номера с обозначением № В 3 метрах от автомобиля имелась футболка голубого цвета, обильно опачканная веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Около автомашины обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, в 5 м от автомашины на земле имелось пятно красно-бурого цвета, рядом с машиной лежала защита порога со следами вещества аналогичного цвета, в северо-западном направлении от автомашины обнаружены следы волочения, идущие от машины в заросли кустарника, на расстоянии 15 м от автомашины имелись кроссовки черно-синего цвета, на поверхности которых были следы вещества бурого цвета, около кустов, на ветках деревьев обнаружены следы вещества бурого цвета, а на расстоянии 2 м 20 см от правой кромки дороги обнаружен сломанный дорожный знак. ( т.1 л.д.9-21)
В судебном заседании Т... указал, что был одет в футболку с длинными рукавами, кроссовки черно-синего цвета. Он подтвердил, что обнаруженные на месте происшествия предметы принадлежат ему.
Свидетель ФИО17. суду показала, что она выезжала по вызову в район моста через реку Хилок, где пожарные при тушении автомашины обнаружили мужчину, осмотрев которого, она увидела у него ножевые повреждения в области груди и шеи. В ходе беседы мужчина показал, что телесные повреждения ему причинили молодые люди, которых звали П-1 и П-2. Мужчина находился в крайне тяжелом состоянии.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, правильность которых он подтвердил в суде, следует, что <Дата> около 07-08 часов фельдшером Бадинской участковой больницы в бессознательном состоянии был доставлен Т... у которого имелась открытая черепно-мозговая травма, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной полости, резаные раны шеи и 2 непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки. ( т.2 л.д. 137-140)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т.... имелись следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травм: вдавленный перелом в теменно-височной области справа, рваная рана теменной области справа. Указанное повреждение образовалось от удара тупым твердым предметом в правую теменно-височную область головы и повлекло причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, и создающего непосредственную угрозу для его жизни. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Кроме того, у Т... имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, левосторонний гемоторракс и колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, то есть телесные повреждения, которые создали непосредственную угрозу для жизни человека, и по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также резаные раны шеи и 2 непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому признаку квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.
Колото-резаные ранения образовались от ударов колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож. Резаные раны образовались от ударов твердым предметом с острой кромкой, каковым мог быть режущий край ножа. ( т.2 л.д. 12-14)
При проведении освидетельствования Т... было установлено наличие у него в области шеи пяти рубцов. ( т.3 л.д. 9-13)
Согласно показаниям потерпевшего данные рубцы у него образовались в результате заживления причиненных ему резаных ранений шеи.
Из показаний ФИО19 ФИО19 оглашенных в судебном заседании следует, что он содержался в одной камере с П-1, который ему рассказал, что он с П-2 зарезал человека по имени Т.... В милиции он узнал, что потерпевший жив. Также он рассказал ему, что автомашину «Ниссан», принадлежавшую Т... они сожгли. ( т.1 л.д. 117-119)
В суде ФИО19 пояснил, что таких показаний не давал, следователь сам написал протокол, а поскольку он не грамотный, то прочитать его содержание не мог.
Вместе с тем, в протоколе указано, что протокол допроса прочитан следователем вслух, каких-либо замечаний по его содержанию от ФИО19 не поступило.
Показания ФИО19 не противоречат показаниям, данным П-2 и П-1 в суде и на следствии, о том, что они наносили ножевые ранения Т... после чего автомобиль был сожжен. В последующем они узнали о том, что потерпевший выжил.
Таким образом, суд признает показания ФИО19 достоверными. Следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд признает это доказательство допустимым.
На манжете спортивной куртке П-2, изъятой при проведении у него обыска, в 2-х смывах, на листе растительного происхождения, на футболке и кроссовках, пороге защиты, ветках сосны, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Т... не исключается. На оплетке руля и на кроссовках П-2 обнаружены слабые следы крови человека, определить групповую принадлежность которой не удалось. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия, следов крови не обнаружено. ( т.1 л.д. 40-44, 208-216)
Предметы, изъятые при осмотре места происшествия, и предметы одежды П-2, изъятые при проведении обыска, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д. 46-50,51-52, т.3 л.д. 170-172, 173-174)
При проведении опознания и в судебном заседании П-1 указал на нож, который был обнаружен на месте происшествия, и пояснил, что этим ножом он наносил телесные повреждения Т..., а затем после совершения поджога автомашины потерял его около нее. ( т.3 л.д.88-91)
Суд признает надуманными показания П-2 о том, что они намеревались увезти потерпевшего в больницу, поскольку они двигались в направлении противоположном от места, где расположено медицинское учреждение, о чем пояснил свидетель ФИО20
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины П-1 и П-2 в том, что они, действуя группой лиц, покушались на убийство Т... то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Как следует из показаний потерпевшего Т... ножевые ранения ему наносили оба подсудимых имевшимися ножами, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Т... были причинены повреждения жизненно-важных органов, что свидетельствует о наличии у подсудимых прямого умысла на убийство потерпевшего. Об этом же свидетельствует количество повреждений, а именно их множественность. Согласно показаниям Т... подсудимыми высказывались намерения о лишении его жизни, в частности изначально П-1, выкрикивая фразу «Валим его», призвал П-2 к совершению убийства, поскольку тот стал наносить ножевые ранения Т... в область шеи. В это время П-1 присоединился к действиям П-2 и нанес ножевые ранения потерпевшему. В последующем П-2 высказывался о том, что Т... необходимо добить, для чего он наносил ему повреждения, когда потерпевший находился на заднем сиденье в салоне автомашины.
О прямом умысле подсудимых на лишение жизни Т... свидетельствует и избранные ими орудия преступления – ножи, которыми согласно показаниям Т..., были вооружены нападавшие. При этом подсудимые заведомо осознавали, что ножи обладают поражающими свойствами.
Вместе с тем полагая, что ими выполнены все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, и считая, что тот скончался от повреждений, несовместимых с жизнью, умысел подсудимых не был доведен до конца по обстоятельствам, независящим от их воли. Потерпевший был своевременно обнаружен на месте происшествия, и ему была оказана медицинская помощь, в результате чего он остался жив.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Суд считает, что вина П-1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, доказана, поскольку данные факт не отрицает сам подсудимый, он подтвержден показаниями П-2 о том, что П-1 поджег машину, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые занимались тушением горевшего автомобиля, результатами осмотра места происшествия.
Вместе с тем, из показаний П-2, данных им в ходе следствия, следует, что он совершил действия, направленные на то, чтобы поджечь автомобиль, для чего открутил крышку бака и пытался поджечь машину спичками, но автомобиль не загорелся. А в это время машину поджег П-1.
Таким образом, совершив действия, направленные на достижение преступного результата, возгорания автомобиля не произошло, а машина была уничтожена иным лицом.
Вместе с тем П-2 осознавал, что он совершает умышленные действия, в результате которых чужое имущество будет уничтожено и желает этого, осознавая, что от его действий будет уничтожено чужое имущество и будет причинен значительный ущерб гражданину.
На основании изложенного, суд считает, что действия П-2 надлежит квалифицировать, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку преступный результат от действий П-2 не наступил, а был достигнут действиями П-1.
Таким образом, суд квалифицирует действия П-1 по ч.1 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, причинившего значительный ущерб, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли П-2.
Суд признает доказанной вину П-1 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вина П-2 в совершении побега подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании П-2 пояснил, что он писал ходатайства об изменении ему меры пресечения, но их не удовлетворяли. Каких-либо следственных действий с его участием не проводили. В марте 2010 года их привезли в ИВС ОВД <адрес>, где он познакомился с дежурным по имени ФИО24 Тот ему сообщил, что нуждается в деньгах в сумме 30000 рублей. У него имелось 20000 рублей, которые он пронес в камеру, спрятав их в обуви. Еще 10000 рублей он занял у ФИО21. Затем он договорился с дежурным, что тот выпустит его из ИВС за 30000 рублей, что тот и сделал в последующем. Ложку для отмыкания замков он не использовал. Об этом он придумал, давая показания.
В последующем в судебном заседании П-2 пояснил, что в суде дал ложные показания об обстоятельствах побега из-под стражи, указав, что при допросе его на следствии, он верно указал о том, каким образом он совершил побег.
Из протокола допроса П-2 в качестве обвиняемого, следует, что когда он с другими арестованными находился выводном дворе ИВС на прогулке, то обратил внимание на то, что рядом нет работников милиции, около ведра с мусором он нашел ложку, которой открыл дверь из выводного двора и убежал из ИВС. Следовал в сторону леса, в районе <адрес> вышел на лесную дорогу, где и был задержан. ( т.3 л.д. 206-209)
Совершение П-2 побега из-под стражи подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании П-1 пояснил, что он и П-2 содержались в одной камере. Во время прогулки П-2 пролез через решетку и сказал, что пошел домой. Он понял, что П-2 сбежал.
Допрошенный в ходе следствия П-1 П-1 показал, что <Дата> его, П-2 и ФИО21, с которыми он содержался в одной камере, вывели в прогулочный двор ИВС ОВД <адрес>. Спустя некоторое время П-2 сказал ему, что пошутит над дежурными, после чего П-2 пролез в отверстие внизу решетки и вылез в промежуток между зданием ОВД и прогулочным двором. Когда спустя несколько минут к ним вошел дежурный и поинтересовался местонахождением П-2, он понял, что тот сбежал. ( т.3 л.д. 142-145)
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он содержался в одной камере с П-2. <Дата> П-2 попросил у него 10000 рублей и сообщил, что за 30000 рублей он сможет выйти на свободу. Он дал ему эти деньги. После этого, когда <Дата> они вышли на прогулку, то П-2 сообщил, что пошел к дежурному и больше в камеру не вернулся. Позже когда он общался с П-2, то тот сообщил, что он отдал деньги дежурному и тот его отпустил.
Из показаний, данных свидетелем ФИО21 в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> он содержался в одной камере с П-2, П-1 и иными лицами. <Дата> между 8 и 8.30, их троих вывели на прогулку во двор. Периодически их проверяли сотрудники ИВС. Спустя около 40 минут после того как их вывели во двор П-2 сообщил, что он хочет пошутить над дежурным. Он вылез из бокса через отверстие внизу решетки и пошел в сторону дежурной части. Через несколько минут дежурный поинтересовался, где П-2. Он думал, что тот уже находится в камере, однако потом понял, что П-2 сбежал. ( т.3 л.д.146-149)
В судебном заседании свидетель указал, что таких показаний он не давал.
Вместе с тем, свидетель указал на то, что в протоколе имеются его подписи.
Суд признает достоверными показания, данные свидетелем в суде, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в частности с показаниями П-2, П-1, данными ими в судебном заседании и на следствии.
В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что он содержался в одной камере с П-2, П-1 и ФИО21 и другими лицами. <Дата> после утреннего просчета он не пошел на прогулку, а остался спать в камере. Спустя некоторое время его разбудили и сообщили, что П-2 сбежал. О побеге П-2 с ним не разговаривал, о передаче денег дежурному ему не известно. Обстоятельств побега не знает.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО22 следует, что он содержался в одной камере с П-2, П-1, ФИО21. <Дата> он на прогулку не пошел, а спал в камере. Проснувшись, он увидел, что П-2 в камере нет. Когда он поинтересовался, где П-2, то П-1 и ФИО21 ему сообщили, что тот сбежал во время прогулки, при этом П-2 пролез через решетки и ушел. ( т.3 л.д.226-229)
Правильность показаний, данных им в ходе следствия, ФИО22 подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО23 пояснил, что содержался в камере с П-2, ФИО21 и П-1. Слышал, как ФИО21 обещал П-2 дать деньги, но для какой цели, не знает. После того, как П-1, П-2 и ФИО21 ушли на прогулку. П-2 в камеру не вернулся. От сотрудников милиции ему стало известно, что П-2 сбежал.
Свидетель ФИО24 суду показал, что с 30 на <Дата> он с ФИО25 находился на суточном дежурстве в ИВС ОВД <адрес>. Из бокса № были выведены на прогулку ФИО21, П-2 и П-1. В прогулочном дворе дверь была заперта. В 8 часов 30 минут ФИО25 сообщил ему, что с прогулочного двора сбежал арестованный П-2. После чего была поднята тревога. Каких-либо денег П-2 ему не передавал. Поскольку задержанных регулярно досматривают, то денег и карт, у них не было.
Свидетель ФИО25 суду показал, что <Дата> в прогулочном дворе находились арестованные П-2, П-1 и ФИО21. Двери во двор были заперты. Он находился около дверей. В 8 часов 25 минут он отлучился, а когда вернулся, то увидел, что П-2 во дворе нет. В последующем П-1 и ФИО21 сообщили, что П-2 решил пошутить над дежурными ИВС и проверить сможет ли он пролезть между прутьями решетки, что и сделал в последующем, а затем, открыв дверь выводного двора, убежал из-под стражи.
При осмотре здания ИВС ОВД <адрес> и территории, прилегающей к ИВС, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены следы обуви, рядом со следом обнаружена металлическая ложка. Далее от ложки имеются два следа обуви, а в огороде <адрес> - дорожка аналогичных следов обуви, ведущих в северном направлении к забору, а затем к железнодорожной больнице. ( т.3 л.д. 129-140)
Свидетель ФИО26 показал, что после совершения арестованным П-2 побега из ИВС были приняты меры к установлению его местонахождения и задержанию. В составе группы сотрудников милиции он для выдвижения постов заслона следовал в <адрес>, куда по имевшейся информации двигался П-2. В районе <адрес> на лесной дороге они заметили человека. Увидев их, мужчина попытался скрыться, однако они приняли меры к его задержанию. Преследуя убегавшего, они высказывали требования остановиться, сообщая, что они работники милиции. После этого произвели в воздух предупредительные выстрелы, услышав которые мужчина лег на землю. Задержанный оказался арестованным П-2.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, описывая обстоятельства задержания П-2.
Свидетель ФИО30 пояснил, что он участвовал в поисках П-2, совершившего побег из-под стражи. В последующем, двигаясь по следу, он заметил в кустах человека и доложил руководству. Спустя некоторое время впереди себя он услышал выстрелы. А когда вышел, то увидел, что работники милиции П-2 задержали.
Совокупность исследованных доказательств, подтверждает вину П-2 в том, что он совершил побег из-под стражи, будучи лицом, находящимся в предварительном заключении. Действия П-2 суд квалифицирует по ч.1 ст.313 УК РФ.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы П-1 в момент совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При обследовании у П-1 выявлены признаки демонстративности, неискренности, раздражительности, снижении чувства ответственности за поступки. При этом имеющиеся у П-1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуальных и критических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
У П-1 не выявлены признаки временного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, у него не выявлено признаков нарушенного восприятия и сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.( т.1 л.д. 235-238)
По заключению судебно-психиатрической экспертизы П-2 в момент совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При обследовании у П-2 выявлены признаки раздражительности, несдержанности, демонстративности, некоторой развязности. При этом имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуальных и критических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали П-2 в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
У П-2 не выявлены признаки временного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был ориентирован в обстановке и окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, у него не выявлено признаков нарушенного восприятия и сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ( т.2 л.д. 226-229)
Выводы приведенных экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личностях подсудимых. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает П-1 и П-2 вменяемыми.
В судебном заседании потерпевшим Т... были заявлены исковые требования о возмещении причиненного ему ущерба в размере 3000 рублей, которые были похищены П-1, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ему повреждений П-1 и П-2 в размере по 500000 рублей с каждого из подсудимых.
Представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО9 заявила исковые требования о возмещении причиненного в результате уничтожения автомашины ущерба в размере 140000 рублей.
Согласно требованиям ст.151 ГК РФ в случае причинения морального вреда гражданину суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, П-1 и П-2 наносили повреждения потерпевшему, действуя группой лиц, при этом роль П-1 была более активной. В результате их действий Т... претерпел моральные и нравственные страдания, а именно он находился в критическом для жизни состоянии, длительное время нуждался в оказании медицинской помощи и дополнительном уходе. В настоящее время также нуждается в оказании ему дополнительных медицинских услуг.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными исковые требования Т... о компенсации ему причиненного морального вреда, и удовлетворяет его требования с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом роли подсудимых в содеянном и их материального положения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В результате умышленных действий П-1 был уничтожен автомобиль « Ниссан АД», стоимостью 140000 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО7 суд находит обоснованными.
Также обоснованными суд находит требования Т... о возмещении ему причиненного ущерба в результате кражи денег в сумме 3000 рублей.
Указанные суммы подлежат возмещению за счет средств П-1, поскольку его действиями был причинен имущественный вред.
Суд не находит оснований для взыскания 140000 рублей с П-2, поскольку он не является лицом, причинившим вред.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, условия их жизни и воспитания, психическое развитие, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Из материалов дела следует, что П-2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения инкриминированных преступлений не судим, по месту учебы характеризуется посредственно, согласно рапорту УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно.
Согласно материалам дела П-1 на учете у врача нарколога не состоит, врачом психиатром по линии РВК был направлен на обследование с диагнозом психопатия смешанного типа, на момент совершения преступлений не судим, по месту учебы характеризуется посредственно, согласно рапорту УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П-1 и П-2 суд признает их явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание П-1 и П-2, по делу не имеется.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает при назначении наказания молодой возраст подсудимых, условия их жизни и воспитания, а также наличие у них эмоционально-неустойчивого расстройства личности, наличие которого установлено проведенными судебно-психиатрическими экспертизами, отсутствие судимостей на момент совершения инкриминированных действий.
Суд при назначении наказания П-1 по ч.3 ст.30 ст.66 УК РФ, поскольку умышленное убийство Т... не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, как и умышленное уничтожение имущества не было доведено до конца по независящим от П-2 обстоятельствам.
При определении вида наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимыми совершены ряд преступлений, в том числе особо тяжкое преступление против жизни человека, которое представляет повышенную общественную опасность. Учитывая это, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид не сможет обеспечить его целей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы П-1 и П-2 в исправительной колонии строгого режима.
При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, включающие в себя расходы, связанные с оплатой проезда Т... и ФИО9 в сумме 1702 рубля 70 копеек. Указанная сумма подлежит возмещению за счет средств подсудимых П-2 и П-1 в равных долях, то есть в сумме 851 рубля 35 копеек с каждого из них.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия защитника в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Юридическую помощь в судебных заседаниях подсудимым оказывали по назначению адвокаты Вейнер Ю.С. и Максимов И.И., а также Кияшева Л.Я. и Ходырева И.В..
Подсудимые в судебном заседании не заявляли ходатайства об отказе от адвокатов, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвокатов Вейнер и Максимова подлежат возмещению за счет средств подсудимых в размере по <данные изъяты> с каждого подсудимого, в связи с участием адвокатов Кияшевой и Ходыревой по - <данные изъяты> с каждого подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
П-2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.313 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет;
- по ч.3 ст.30 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст.313 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить П-2 13 лет (тринадцать лет) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <Дата>.
П-1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет;
- по ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
- по ч.1 ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить П-1 14 лет (четырнадцать лет) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <Дата>.
Взыскать с осужденного П-1 в пользу потерпевшего Т... в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.
Взыскать с осужденного П-2 пользу потерпевшего Т... в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.
Исковые требования Т... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств в сумме 3000 рублей, удовлетворить и взыскать в его пользу указанную сумму с осужденного П-1
Исковые требования ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в сумме 140 000 рублей удовлетворить и взыскать в пользу ФИО7. указанную сумму с осужденного П-1.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании 140000 рублей с осужденного П-2 отказать.
Взыскать в федеральный бюджет с П-1 и П-2 процессуальные издержки, включающие в себя расходы, связанные с оплатой проезда Т.... и ФИО9 в сумме 1702 рубля 70 копеек в равных долях, то есть по 851 рублю 35 копеек с каждого из них.
Взыскать с осужденных П-2 и П-1 процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатами Вейнер Ю.С. и Максимовым И.И. в сумме по <данные изъяты> с каждого осужденного.
Взыскать с осужденных П-2 и П-1 процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатами Кияшевой Л.Я. и Ходыревой И.В. в сумме <данные изъяты> рубля.
Меру пресечения осужденным П-2 и П-1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- спортивную куртку, кроссовки и двое спортивных брюк П-2 вернуть по принадлежности;
- нож, лист, футболку, три ветки сосны, декоративную оплетку руля, пластмассовую защиту порога автомашины, фрагмент от государственного регистрационного знака, платежную квитанцию, яблоко, 2 смыва вещества бурого цвета, образцы крови, кроссовки Т... уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, заявив об этом в кассационные сроки либо в кассационной жалобе.
Судья Забайкальского краевого суда Н.В.Вавилова
Копия верна
Судья Забайкальского краевого суда Н.В.Вавилова