Умышленное убийство двух лиц

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 2 июня 2010 года.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего – Калашниковой Л.А.,

при секретаре – Кузнецовой Н.А.,

с участием прокурора – Вербовской Е.В.,

обвиняемого – Ивасенко Эдуарда Васильевича,

адвоката – Багаева В.В. (ордер № *, удостоверение № *),

потерпевших – П-1, П-2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ивасенко Эдуарда Васильевича, родившегося <**> года в г. <---->, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работавшего, проживавшего в с. <--->, ул. <--->, д. *, <---> района, Забайкальского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Ивасенко Э.В. совершил умышленное убийство двух лиц.

Преступление совершено в селе <--->, <---> района, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

30 августа 2009 года Ивасенко Э.В. в вечернее время в с. <---> <---> района Забайкальского края после распития спиртных напитков, испытывая личную неприязнь к И..... и К....., решил совершить их убийство.

Реализуя задуманное, он в период с 21 часа до 23 часов, вооружился двуствольным охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием модели «ИЖ-54» 12 калибра, и на мотоцикле марки «ИЖ-Юпитер 5к» подъехал к дому К....., расположенному по ул. <--->, * с. <--->. В это время там стояла автомашина марки «Тойота-Креста», принадлежащая №5., в которой на переднем пассажирском сиденье находился К.....

Увидев последнего, Ивасенко с целью причинения ему смерти достал заряженное ружье и, прицелившись, умышленно произвел один выстрел в К....., причинив ему одно сквозное, касательное огнестрельное дробовое ранение левой подмышечной области, с повреждением плечевой артерии и вены, мышц, нервов, мягких тканей, темно-красным окрашиванием мягких тканей раневого канала, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни.

Смерть К..... наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие огнестрельного ранения подмышечной области, с повреждением крупных кровеносных сосудов.

Реализуя преступный умысел на убийство двух лиц до конца, Ивасенко поехал на мотоцикле к дому И....., расположенному по ул. <---> * с. <--->. На почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти он произвел один прицельный выстрел из огнестрельного гладкоствольного ружья в И....., когда тот вышел к нему из своего дома.

Своими умышленными действиями Ивасенко причинил И..... одно проникающее сквозное огнестрельное дробовое ранение грудной клетки, живота, правой и левой верхней конечностей с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки и живота, сопровождавшееся дырчатым переломом тела грудины, сквозным повреждением правого и левого желудочка сердца, перикарда, левого легкого, желудка, петель тонкого кишечника, излитием крови в правую и левую плевральную полости, полость перикарда, брюшную полость, сквозным повреждением левого предплечья, правой кисти, огнестрельными переломами с ампутацией 1-3 пальцев левой кисти, 1-го пальца правой кисти, т.е. телесные повреждения опасные для жизни человека, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Смерть И..... наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего огнестрельного ранения груди и живота с повреждением сердца, легкого.

В судебном заседании подсудимый Ивасенко Э.В. вину признал частично: не отрицая факт причинения огнестрельных ранений потерпевшим К..... и И....., пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшим у него не было.

Исследовав собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, потерпевших, материалами дела.

Так, в явке с повинной Ивасенко Э.В. показал, что 30 августа 2009 года он после 14-15 часов отмечал день рождения сына в кругу своей семьи, выпил 3 рюмки водки по 50 грамм, затем поехал к своему знакомому № 2 и выпил с ним около 0,5л водки, после чего был в сильном алкогольном опьянении. Поехал домой и взял ружье, т.к. решил разобраться с К..... и И....., с которыми у него ранее были конфликтные отношения – они к нему имели претензии, и он с ними ругался несколько раз, но до драк дело не доходило. О конфликте никто не знал и он никому об этом не говорил. В этот день он решил разобраться с ними и обоих застрелить.

С этой целью он зарядил ружье, положил его в боковой прицеп мотоцикла и около 22 часов подъехал к дому № * на ул. <---> с. <--->. Там стояла автомашина иностранного производства белого цвета, в которой за рулем сидел №5, а на переднем сиденье – К....., в салоне автомашины горел свет. Вытащив оружие, он подошел к машине на расстояние примерно 3 метра. Направив ствол ружья на К....., произвел в него один выстрел, при этом понимал, что может причинить ему смерть. После этого он сразу же развернулся и, нигде не останавливаясь, поехал на улицу <---> к дому И....., остановился около ограды, мотоцикл не глушил и стал ждать, пока он выйдет. При этом из бокового прицепа вытащил ружье и держал в руках. В этот момент калитку ограды открыл И....., он прицелился, направив ствол ружья на И....., и произвел один выстрел. И..... сразу упал на землю, не успел ничего сказать. Он – Ивасенко, тоже ему ничего не говорил. Одев ружье через плечо, он сразу поехал в пос.<---> При въезде в п. <---> он остановился, ружье и сумку с патронами выкинул. Там недалеко находилась женщина, он сказал ей, что застрелил человека, и поехал в милицию.

Вину в совершении убийства К..... и И..... признает полностью, в содеянном раскаивается. Убийства совершил из-за личной неприязни в связи с возникшим конфликтом с ними, т.к. побоялся, что И..... и К..... могут причинить ему телесные повреждения или же убить его (т.1 л.д.69-70).

При задержании Ивасенко заявил, что с задержанием согласен, т.к. совершил убийство К..... и И..... ( т.1, л.д.87-91).

При допросе в качестве подозреваемого Ивасенко Э.В. дал аналогичные показания, пояснив, что ружье досталось ему от отчима, он держал его на чердаке дома, ружье было в исправном состоянии. 30 августа 2009 года ружье взял с веранды, достал из сумки 2 патрона и зарядил ружье. Признавая вину в совершении убийства потерпевших, и раскаиваясь в этом, Ивасенко показал, что, производя выстрелы в К..... и И....., он понимал, что может их убить (т.1 л.д.94-99).

В ходе проверки показаний на месте Ивасенко Э.В. подтвердил свои показания, и с выходом на место преступления, показал, где именно и как произвёл выстрелы в К..... и И..... (т.1 л.д.150-160).

Допрошенный в качестве обвиняемого Ивасенко Э.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что 30 августа 2009 года после распития спиртных напитков у себя дома он поехал к № 2, с которым также распил водку. После этого, он забрал мотоцикл у сына и поехал домой. Он был пьяный, находился в средней степени алкогольного опьянения. На веранде дома взял ружье и сумку с патронами, чтобы разобраться с К... и И..., т.к. у него с ними были неприязненные отношения. У него с ними происходили ссоры, из-за того, что они все трое были ранее судимыми, однако он с ними не общался и не поддерживал их поведение. Выйдя из своего дома, он зарядил ружье двумя патронами, и поехал на мотоцикле к дому №8 по ул. <--->, д. * с. <--->, где временно жил К..... Возле дома стояла машина белого цвета. Он остановился в 2-3 метрах от машины. В ней горел свет и он видел, что за рулем сидит №5, а сбоку от него – К.... Он слез с мотоцикла, взял в руки ружье и, отойдя от мотоцикла, увидел, что дверца машины со стороны К..... открылась. Он – Ивасенко, ничего не говоря, прицелившись ему в грудь, произвел выстрел. После этого он сразу сел на мотоцикл и, развернувшись, поехал на улицу <---> к дому И...... Подъехав к дому, он не глушил мотоцикл, взял в руки ружье, в котором был заряжен уже один патрон, и стал ждать, сидя на мотоцикле. Через некоторое время вышел И.... Он направил ствол ружья ему в грудь и, ничего не говоря, произвел выстрел. Ивасенко помнит, что на момент выстрела И..... хотел уйти назад в ограду, поставил руки перед собой. После выстрела Ивасенко повесил ружье через плечо и поехал в пос.<--->, чтобы сдаться милиции. (т. 1 л.д.173-180).

В судебном заседании подсудимый Ивасенко Э.В. частично изменил свои показания и пояснил, что 30 августа 2009 года он находился дома. По случаю дня рождения сына, выпил 3 рюмки водки по 50 граммов, после чего поехал к № 2, последний также предложил ему выпить спиртное. При этом № 2 сообщил ему, о неправомерных действиях со стороны К..... и И..... в отношении односельчан, и о том, что К..... высказал угрозы в адрес Ивасенко. Поскольку до этого действительно были случаи, когда К..... и И..... угрожали ему, Ивасенко принял слова № 2 близко к сердцу, впал в паническое состояние и решил поехать к ним и поговорить, выяснить, что плохого он им сделал. Приехав домой, взял ружье для самообороны и на мотоцикле поехал сначала к К...... Возле дома, где жил К....., стояла автомашина «Тойота-Креста». Слева на переднем пассажирском месте сидел К....., дверка автомашины с его стороны была открыта. Ивасенко сошел с мотоцикла и с ружьем в руках направился в сторону К...... Последний, увидев его, попытался привстать с сиденья. Ивасенко расценил для себя данную ситуацию, как представляющую для него опасность, взгляд К..... понял как угрозу, и чтобы напугать его, произвел выстрел, но не в К....., а вдоль автомашины.

Он знал, что К..... и И..... дружат и действуют заодно, поэтому поехал к дому И....., и, сидя на мотоцикле, стал ждать, когда тот выйдет на улицу. Когда И..... вышел из дому и побежал к нему, Ивасенко, взял в руки ружье, которое в это время висело у него на шее в горизонтальном положении, и чтобы оградить себя от возможного нападения, произвел выстрел в направлении И....., тот упал на землю, и он понял, что попал в него.

Подсудимый Ивасенко обратил внимание суда на то, что убивать потерпевших не хотел, ружьё взял для самообороны; стрелял, не прицеливаясь, смерть К..... причинил неосторожно, а И..... – защищаясь от возможного нападения.

Дав анализ всем показаниям подсудимого Ивасенко, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что за основу следует взять его показания на предварительном следствии, т.к. они ничем не опорочены, последовательны и стабильны, и объективно согласуются полностью с другими доказательствами по делу. А изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано желанием Ивасенко облегчить свою участь и уйти от ответственности за совершенное преступление.

Так, свидетель № 1 пояснила суду, что 30 августа 2009 года у старшего сына был день рождения и муж Ивасенко Э. выпил рюмку водки. Примерно в 18 часов он поехал к № 2. Вернулся домой около 9 часов вечера, был задумчивый, но состояние его было обычное, вел себя спокойно, говорил о детях. Около 10 часов вечера он сказал: «Подожди, я скоро подъеду», сел на мотоцикл и уехал из дома. Позже ей сообщили, что муж убил К..... и И......

Ей было известно о том, что имеется ружье, ранее принадлежащее отчиму мужа. В начале августа 2009 года она увидела это ружье у мужа в гараже, он что-то делал с ним. Стала возмущаться, но в ответ муж ей сказал: «Ты что, хочешь, чтобы меня убили?».

Свидетель № 2 показал суду, что 30 августа 2009 года Ивасенко действительно приезжал к нему во второй половине дня, пробыл у него примерно 3 часа и примерно в 8 часов вечера уехал домой. Ивасенко был не пьяный, но запах спиртного чувствовался. В процессе общения с Ивасенко в тот день он действительно сказал ему, что дня 3-4 назад видел К..... и тот обещал «хлопнуть» Ивасенко. № 2 расценил эти слова так, что К..... хотел побить Ивасенко за то, он лезет не в свои дела. Однако по виду Ивасенко он понял, что тот принял это сообщение близко к сердцу.

О том, что Ивасенко убил К..... и И....., № 2 стало известно на следующий день от своей матери.

Свидетель №3. (сестра подсудимого) пояснила суду, что 30 августа 2009 года около 10 часов вечера в фельдшерский пункт поступило сообщение о том, что стреляли в К....., а минут через 15-20 сообщили о том, что стреляли и в И...... Узнав о том, что стрелял в них её брат – Ивасенко Эдуард, она прибежала к И..... и увидела, что И..... лежал в доме на диване с прострелянной грудью, признаков жизни уже не подавал, пошло трупное окоченение.

Со слов брата ей известно, что К..... и И..... ему угрожают, хотят «убрать», но подробности этого она не знает. О наличии оружия у брата тоже не знала.

Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что 30 августа 2009 года вечером он вернул мотоцикл И..... и знает, что тот был дома, с детьми, занимался домашними делами. Позже, находясь на ул. <---> в с. <--->, он услышал выстрел со стороны ул. <---> в районе дома И...... Вскоре увидел, что из проулка, который ведет с улицы <---> на улицу <---> на мотоцикле «ИЖ-Юпитер» красного цвета с прицепом едет Ивасенко Эдуард, а спереди на груди у него висело на ремне ружье, дулом вверх. Он проехал от него метрах в пяти. Через некоторое время он – №4, зашел в дом к И....., и его дочь сказала, что отец вышел из дома. Выйдя на улицу, в ограде дома возле бетонных плит он увидел лежащего на левом боку И...... На его одежде и на земле была кровь. О случившемся он сообщил знакомым. И..... занесли в дом и положили на диван. Потом пришла врач – №3 (сестра Ивасенко), и сказала, что И..... уже умер.

Свидетель №5 пояснил суду, что 30 августа 2009 года вечером он действительно на своей автомашине «Тойота Креста» белого цвета находился возле дома, где проживал К..... – на ул. <--->, * в с. <--->. На улице начинало смеркаться, поэтому в салоне машины горел свет. Он сидел на водительском месте, а К..... находился рядом – на пассажирском месте. Видел, что подъехал мужчина на мотоцикле, остановился недалеко от машины с левой стороны, т.е. там, где сидел К...... Когда К..... открыл дверцу машины, сразу прозвучал выстрел. Мужчина вернулся к мотоциклу и уехал. После выстрела К..... наклонился в левую сторону, в салон машины и на землю бежала кровь. Он сразу же повез его в <---> больницу, однако уже по дороге туда К..... перестал подавать признаки жизни. От выстрела в машине была повреждена пластмассовая панель со стороны пассажирской двери. Выстрел в К..... был произведен в упор, стрелявший стоял примерно в 1-1,5 м от него.

Из показаний свидетеля №6 следует, что 30 августа 2009 года он находился на дежурстве в РОВД по <---> району. Примерно в 22 часа в отдел поступило сообщение о том, что в с. <---> застрелен в ограде дома И...... Через некоторое время сообщили, что возле хирургического отделения больницы в п.<---> стоит машина с трупом мужчины от огнестрельного ранения. Вскоре к окну дежурной части подошел мужчина, представился Ивасенко Э.В., и сообщил, что он застрелил К..... и И..... в с.<--->, а ружье бросил при въезде в пос. <--->. Объяснил это тем, что потерпевшие не давали ему спокойно жить, оказывали давление, что они ранее тоже отбывали наказание в местах лишения свободы.

Ивасенко находился в сильном алкогольном опьянении. Он это понял по его внешнему виду и от него пахло спиртным. Однако он был адекватен и сомнений в его словах не было (т.1, л.д.217-219).

В судебном заседании свидетель №6 дал аналогичные показания, но частично изменил их в пользу подсудимого: стал утверждать, что на момент появления в отделе милиции Ивасенко

был эмоционально возбужден, производил впечатление человека душевно потрясенного, его трясло, говорил сбивчиво, и был он не сильно пьяный.

В ходе предварительного следствия свидетель №7 пояснила, что 30 августа 2009 года, точное время назвать не может, но на улице было темно, выйдя за калитку, она на обочине дороги увидела мужчину. Он был явно не в себе, т.к. по нему было видно, что он был в алкогольном опьянении. Этого мужчину она видела впервые и он ей не знаком. Он сообщил ей, что «застрелил двоих людей», кого именно и где, не сказал. После этого сразу сел на мотоцикл и уехал в сторону центра п. <--->. Было видно, что он приехал со стороны с. <--->. Мужчина сказал, что поехал сдаваться в милицию. Мотоцикл у него был красного цвета с боковым прицепом из самодельного устройства. После его отъезда она обнаружила на обочине дороги оружие и сумку, поняла, что их оставил этот мужчина, и сообщила в милицию (т.2, л.д.15-20).

Эти показания свидетеля №7 полностью согласуются с показаниями Ивасенко и свидетеля №6 на предварительном следствии.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель №7 изменила показания и пояснила, что 30 августа 2009 года примерно в 23 часа она на лай собаки вышла из дома. За оградой находился мужчина, просил позвать её мужа. Вид у него был «страшный», говорил, что за ним гонятся, что он убил человека, что ему надо в церковь, надо в милицию. Речь была не связная, он был неадекватен. Когда этот мужчина уехал на мотоцикле, она увидела на земле ружье и сумку, поняла, что все это оставил мужчина, т.к. кроме него никого не было, и сообщила об этом в милицию. В настоящее время она знает, что этот мужчина – Ивасенко, и он не случайно спрашивал её мужа, т.к. является его знакомым, и сейчас она вспомнила, что ранее он был даже у них дома.

Анализ показаний свидетелей №7 и №6 дает основание суду считать более достоверными их показания на предварительном следствии, т.к. объективно они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей №6 и №7 на предварительном следствии видно, что они оба отметили только одну особенность Ивасенко при встрече с ним – это состояние алкогольного опьянения.

О том, что в тот день Ивасенко был действительно пьяный, т.к. употреблял спиртное и у себя дома, отмечая день рождения сына, и вместе с № 2 выпил около 0,5л водки, подсудимый пояснил сам на предварительном следствии и определил свое состояние как среднюю степень алкогольного опьянения.

О том, что последние полгода после кодировки Ивасенко вновь стал употреблять спиртные напитки, пояснила суду и его сестра №3

Поэтому показания №7 и №6 о неадекватном поведении Ивасенко на момент встречи с ним, явно надуманны.

Суд считает, что изменение показаний указанных свидетелей в судебном заседании вызвано желанием помочь подсудимому Ивасенко, который в судебном заседании избрал иную линию защиты и также изменил показания, заостряя внимание суда на своем психическом и эмоциональном состоянии.

Тем более, как пояснила свидетель №7, Ивасенко оказался знакомым её мужа.

Потерпевшая П-1 пояснила, что о конфликтах между Ивасенко Э. и её сыном И..... она не слышала, они между собой не общались. Сын постоянно находился дома с детьми, занимался домашним хозяйством. 30 августа 2009 года вечером ей зять сообщил, что Ивасенко застрелил К....., а до сына она добежать не успела.

11 июня 2009 года Ивасенко Э. спросил её, верит ли она в бога; любит ли она своего сына и зятя? Сказал, что им недолго осталось жить, и что она будет вспоминать его всю жизнь. Сыну и зятю она об этом разговоре не сказала.

Потерпевшая П-2 суду пояснила, что об отношениях её брата К..... с Ивасенко Э. ей ничего неизвестно. У брата не было своего жилья, поэтому после освобождения из мест лишения свободы он жил сначала у И....., а затем переехал к №8 Она общалась с братом не часто, знает, что постоянного места работы у него не было, и он «калымил». Ничего плохого о его поведении в селе она не слышала, об обстоятельствах причинения ему смерти не знает.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 31.08.09г., были осмотрены:

- территория, прилегающая к дому и дом № * по ул. <---> с.<---> <---> района Забайкальского края, в ходе которого в кухне дома обнаружен труп И..... с огнестрельным ранением (т. 1, л.д.17-30);

- автомобиль «Тойота-Креста», на переднем пассажирском сиденье которого обнаружен труп К..... с огнестрельными ранениями (т. 1, л.д.44-52);

- участок улицы <---> с.<---> <---> района Забайкальского края возле дома № *, в ходе которого напротив калитки на грунтовой дороге обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета похожее на кровь (т.1, л.д.31-36);

- при осмотре территории, прилегающей к забору дома № * по ул. <---> в п. <---> <---> района Забайкальского края (где проживает свидетель №7), было обнаружено и изъято двуствольное гладкоствольное ружье 12 калибра и сумка черного цвета с 10 патронами 12 калибра внутри (т.1, л.д.37-43).

Протоколами осмотра трупов от 31.08.09г. установлено, что на трупе И..... обнаружены ранения грудной клетки, живота, правой и левой верхней конечностей, и изъята его одежда (т.1, л.д.71-77), а на трупе К..... - обнаружено ранение левой подмышечной области, и также изъята его одежда и обувь(т. 1, л.д.78-83).

По заключению судебно-медицинской экспертизы:

- К..... было причинено одно сквозное, касательное огнестрельное дробовое ранение левой подмышечной области с повреждением плечевой артерии и вены, мышц, нервов, мягких тканей, темно-красным окрашиванием мягких тканей раневого канала, которое образовалось незадолго до наступления смерти, от воздействия заряда картечи, выстрелянного из ручного огнестрельного дробового гладкоствольного оружия, которое является опасным для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Судя по характеру огнестрельной ранены, выстрел, в результате которого образовалось данное повреждение, произведен с близкой дистанции, в пределах компактного действия заряда. При этом дульный срез ствола оружия был обращен к передней поверхности левой подмышечной области, а длинник ствола оружия совпадал с направлением раневого канала (спереди назад, слева направо, при обычном вертикальном положении тела человека).

Смерть К..... наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие огнестрельного ранения подмышечной области с повреждением крупных кровеносных сосудов, на что указывает выраженное малокровие внутренних органов, запустение полостей сердца и кровеносных сосудов, резкая бледность кожных покровов, слабо выраженные трупные пятна.

(т. 1, л.д.107-111).

Потерпевшему И...... были причинены: одно проникающее сквозное огнестрельное дробовое ранение грудной клетки, живота, правой и левой верхней конечностей с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей передней поверхности грудной клетки и живота; дырчатым переломом теле грудины; сквозном повреждением правого и левого желудочка сердца, перикарда, левого легкого, желудка, петель тонкого кишечника, излитием крови в правую, левую плевральную полости, полость перикарда, брюшную полость, сквозным повреждением левого предплечья, правой кисти, огнестрельными переломами с ампутацией 1-3 пальцев левой кисти, 1-го пальца правой кисти.

Входные огнестрельные раны с осаднением по краю дефектом ткани: шесть на передней поверхности грудной клетки по центру и слева, передней поверхности брюшной стенки; одна на тыльной поверхности левого предплечья; одна на тыльной поверхности правой кисти.

Выходные огнестрельные раны - две на задней поверхности грудной клетки слева; одна внутренней поверхности левого предплечья; одна на ладонной поверхности правой кисти.

Отмечено наличие инородных тел в задней части раневого канала (деформированная картечь).

Темно-красное пропитывание мягких тканей по ходу раневого канала.

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия заряда картечи, выстрелянного из ручного огнестрельного дробового гладкоствольного оружия.

Судя по характеру, расположению входных огнестрельных раны, (рассеивания заряда картечи), выстрел, в результате которого образовалось данное повреждение, произведен с неблизкой дистанции - вне пределов компактного действия заряда картечи. При этом дульный срез ствола оружия был обращен к передней поверхности грудной клетки, а длинник ствола оружия совпадал с направлением раневого канала (спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз, при обычном вертикальном положении человека).

Указанные проникающие огнестрельные ранения груди и живота с повреждением внутренних органов, являются опасным для жизни и повлекшим, тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Смерть И..... наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего огнестрельного ранения груди и живота с повреждением сердца и легкого.

Учитывая наличие повреждений сердца, легкого, смерть И..... наступила вскоре после причинения ему данного огнестрельного повреждения и в течение этого времени он не мог совершать активных действий (т. 1, л.д.117-123).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: п. <---> ул. <--->, д. * является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-54» 12 калибра выпуска после 1957 года, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для стрельбы. Изъятые 10 патронов, являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам. Патроны снаряжены самодельным способом. Гильза, капсюль, картечь и порох изготовлены в заводских условиях, пыжи изготовлены самодельным способом. Патроны пригодны для стрельбы (т. 1 л.д.185-187).

В ходе предварительного следствия был осмотрен мотоцикл с боковым прицепом – «ИЖ-Ю5к» 1988 г/в., (т. 2, л.д.27-37).

Описание мотоцикла по цвету, конструкции, марке полностью совпадает с показаниями свидетелей №4, №5, №7 и самого подсудимого Ивасенко.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, выявленная в смывах с ушных раковин, обшлагах левого рукава рубашки и передних половинках брюк Ивасенко Э.В. сурьма является продуктами выстрела (т. 2, л.д.129-137).

Заключением судебно – криминалистической экспертизы установлено, что

- на куртке кожаной, куртке болоньевой и рубашке, принадлежащие К......, имеются одно входное огнестрельное повреждение, расположенное на передней поверхности данной одежды, образованное в результате одного выстрела множественным зарядом картечи из гладкоствольного охотничьего оружия с дистанции 20-30 см. На задней поверхности данной одежды имеется осыпь выходных повреждений;

- на переде майки, принадлежащей И....., имеется пять одиночных повреждений, образованных в результате одного выстрела множественным зарядом картечи из гладкоствольного охотничьего оружия с дистанции за пределами близкого выстрела, т.е. более 2 м. На задней поверхности майки имеется два выходных отверстия (т.2, л.д. 139-141);

- на представленных предметах одежды трико принадлежащих И....., двух куртках и рубашке принадлежащих К..... имеется комплекс металлов, характерный для продуктов выстрела свинцовым боеприпасом (т. 2, л.д. 143-145).

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. установлено, что он умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил смерть двум лицам.

О наличии умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют характер и механизм образования телесных повреждений, их локализация в области жизненно важных органов, орудие преступления – огнестрельное оружие, обладающее большой поражающей и разрушительной способностью, прицельность и дистанция выстрелов, наличие выстрела « в упор»; показания Ивасенко на предварительном следствии о том, что он взял ружье и зарядил его, чтобы убить К..... и И... И...

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде смерти потерпевших находятся в прямой причинной связи.

По делу установлено, что Ивасенко действительно находился в личных неприязненных отношениях с потерпевшими К..... и И......

В ходе предварительного следствия он пояснил, что этот конфликт между ними был связан с тем, что они все трое отбывали ранее наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания К..... и И..... чувствовали себя криминальными авторитетами и пытались оказать на него давление, но он не принял их линию поведения. Они ссорились, но до драки дело не доходило.

В судебном заседании Ивасенко уже более подробно показал о том, как К..... и И..... «беспредельничали», постоянно обижали односельчан, допускали противоправные действия в отношении пожилых лиц, избивали их, заставляли переписывать на них имущество; К..... совращал малолетних девочек и т.п. Ему это не нравилось, он пытался заступиться за односельчан, а потерпевшие, зная об этом, предлагали ему «не лезть не в свое дело», неоднократно высказывали угрозы убить его, К..... приезжал даже к нему домой за день до случившегося. И..... тоже при встречах «один на один» постоянно говорил ему : «Не лезь не в свое дело».

30 августа 2009 года, вечером, находясь у № 2, он узнал от последнего о том, что К..... велел передать ему, что собирается «хлопнуть» его – Ивасенко.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, потерпевших, суд считает, что столь отрицательная характеристика потерпевших со стороны подсудимого явно преувеличена и не согласуется, как с первоначальными показаниями самого Ивасенко на предварительном следствии, так и с другими исследованными доказательствами.

В деле не имеется данных именно о таком поведении потерпевших, как показал Ивасенко. Глава сельского поселения отмечает, что на К..... и И..... от жителей села жалоб не поступало; К..... в селе не жил постоянно, бывал временно «наездами». Что касается И....., то он характеризуется только положительно: после освобождения из мест лишения свободы в 2005 году постоянно жил в селе с семьёй, занимался воспитанием двух детей, вел домашнее хозяйство, в нарушениях общественного порядка замечен не был, приводов в милицию не имел.

В судебном заседании свидетель защиты №9 пояснила, что К..... был неуравновешенный, пил, развращал малолетних. И..... же был культурный человек, уважительный и она о нем ничего плохого сказать не может.

Она не слышала, чтобы Ивасенко общался с К..... и И....., не слышала о конфликтах между ними.

Свидетель №10 показала, что К..... проживал в соседях с ней. Она знает, что он периодически появлялся в селе, вокруг него «крутились» парни и девчонки, но чем они занимались, она не знает. Про И..... она ничего плохого не знает.

Свидетели №3 и № 1 пояснили, что им неизвестно о том, чтобы Ивасенко Э.В. общался с И..... и К...... Об этом же суду пояснила и потерпевшая П-1

Свидетель №4 пояснил суду, что Ивасенко, К..... и И..... жили каждый сам по себе, и друг с другом не общались. №4 охарактеризовал самого Ивасенко, как человека, который, как выпьет, начинает драться, «налетать» на кого-нибудь; возле магазина неоднократно, выясняя отношения, дрался с подростками.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что факт наличия личных неприязненных отношений между подсудимым Ивасенко и потерпевшими К..... и И..... установлен, и существовали эти неприязненные отношения изначально на почве того, что они все трое ранее были судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы, и в последующем у Ивасенко с К..... и И..... отношения не сложились, и переросли в конфликтные.

Именно на этой почве у Ивасенко сформировался умысел на лишение их жизни и действовал он последовательно и целенаправленно: ещё в июне 2009 года предупредил П-1 о том, что её сыну осталось недолго жить, и что она будет его – Ивасенко, вспоминать всю жизнь; в начале августа 2009 года подготовил ружье; 30 августа 2009 года, приняв окончательное решение, он с целью убийства К..... и И..... вооружился, и зарядил ружье именно двумя патронами, что в свою очередь, по мнению суда, и объясняет и подтверждает расчёт Ивасенко на прицельные выстрелы в потерпевших. В результате дальнейших действий Ивасенко свой преступный умысел реализовал. В каждого из потерпевших выстрелил по одному разу и причинил им телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Осознавая неотвратимость последствий совершенного преступления, и желая эти последствия для себя облегчить, он сразу же поехал в милицию и явился с повинной. Приехав в районный центр, он понимая, что в мотоцикле у него имеется огнестрельное оружие и патроны, принял весьма разумное решение и предусмотрительно оставил оружие и патроны при въезде в пос.<---> на обочине дороги.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что умысла на убийство К..... и И..... у него не имелось, что он не желал наступления смерти потерпевших, стрелял в них, не прицеливаясь, хотел лишь напугать их, что оружие взял для самообороны, являются несостоятельными.

Из показаний Ивасенко на предварительном следствии видно, что он, решив разобраться с К..... и И....., зарядил ружье двумя патронами, чтобы убить их.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Ивасенко при этом действовал целенаправленно: поехал сначала к дому, где жил К....., а после того, как произвел в него выстрел сразу поехал к дому И..... и ждал с ружьем в руках до тех пор, пока И..... не вышел.

При этом, Ивасенко, хотя и утверждает суду, что он имел намерение лишь поговорить, спросить К..... и И....., что плохого он им сделал, однако фактически он таких действий не совершил: не попытался поговорить, даже спросить о чем-то, а сразу же, ничего не говоря, произвел выстрелы в каждого из них.

Судом установлено, что потерпевшие на момент выстрелов в них, также ничего не успели сказать Ивасенко, не угрожали, не предприняли никаких действий к нападению на него, в руках у них на момент встречи с ним ничего не было.

Подсудимый Ивасенко суду также пояснил, что он лишь предполагал, что на него может быть нападение. Так, угрозу для себя увидел во взгляде и попытке встать с сиденья К...... Выстрелом в» в упор» Ивасенко пресек действия К......

Ивасенко пояснил, что И..... якобы побежал к нему, и Ивасенко, обороняясь от возможного нападения сего стороны, произвел выстрел.

Однако на предварительном следствии Ивасенко пояснил, что, наоборот, увидев его с ружьем в руках, И..... попытался бежать назад в ограду, прикрывшись руками. И эти показания Ивасенко объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений в области пальцев обеих рук потерпевшего И......

Более того, неслучайно Ивасенко, приехав в районный центр, сразу же заявил свидетелю №7 об убийстве двух человек, и сообщил дежурному в отделе милиции о том, что он застрелил К..... и И....., т.е. в наступивших последствиях в результате произведенных им выстрелов Ивасенко не сомневался.

Поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого Ивасенко на ст.ст. 108 и 109 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Судом тщательно проверялись доводы защиты и о том, что употребление Ивасенко лекарственных препаратов для лечения туберкулеза лёгких, в том числе и наряду с употреблением спиртных напитков могло оказать влияние на психическое состояние подсудимого при совершении им преступления.

Подсудимый Ивасенко, давая показания суду, сразу же пояснил, что на 30 августа 2009 года он примерно 15 дней употреблял препараты для лечения туберкулёза лёгких и чувствовал себя плохо, у него были «видения» и галлюцинации.

Оценив эти показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит их надуманными.

В этой части были допрошены дополнительно свидетели защиты № 1- жена подсудимого; №3 – сестра подсудимого; знакомые №10 и №9

Из их показаний установлено, что подсудимый, несмотря на лечение туберкулеза, психически был всегда адекватным человеком, спокойным, уравновешенным, уважительным.

Свидетели № 1 и №3 отметили, что в результате длительного лечения Ивасенко эффект тех или иных препаратов уже знал и умел приспособиться к их действию на его организм. Они не никогда не считали его психически больным человеком, и по этому поводу он не лечился и не состоял на учете у психиатра. В этой части их показания подтверждаются и материалами уголовного дела.

Как пояснила № 1, и 30 августа 2009 года муж был спокоен, никаких особенностей в его поведении не наблюдалось, и лишь после приезда от № 2 она отметила у мужа «задумчивость».

Суд считает, что изложенные выше показания подсудимого вызваны его желанием избежать ответственность.

Эксперт-психиатр Э..... пояснила, что действие названных подсудимым лекарственных препаратов им известно и оно не сказалось на психическом состоянии Ивасенко - клиники психоза как на момент совершения преступления, так и в настоящее время у подсудимого нет.

Выводы эксперта согласуются с первоначальными показаниями Ивасенко на предварительном следствии, с его явкой с повинной, где он подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, и не говорит о наличии у него бреда, «видений» и галлюцинаций.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ивасенко Э.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного психического расстройства в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он находился в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, действовал последовательно и целенаправленно, правильно воспринимал окружающее, не обнаруживал в своем поведении признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У Ивасенко Э.В. имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя в виде длительного систематического злоупотребления алкоголем с формированием запойной формы пьянства, психической зависимости, снижением критики к алкоголизации. Имеющиеся у Ивасенко изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания может (т. 2 л.д. 38-42).

Доводы подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явилось посетившее его «видение попа и попадьи», которые его якобы предупредили о том, что К..... и И..... собираются его убить, суд при изложенных выше доказательствах, находит надуманными. Наличие их объясняется вновь избранной линией защиты, в результате чего не случайно в судебном заседании изменили показания не только подсудимый, но и свидетели №6 и №7.

В частности, свидетель №7 при даче показаний проявила явную заинтересованность и сразу же стала настойчиво заострять внимание суда именно на психическом состоянии Ивасенко на момент встречи с ней, отмечая и «страшный вид», и неадекватное состояние, что он « нес якобы всякую чушь», в том числе и про церковь.

В этой части показания подсудимого Ивасенко и свидетеля №7 явно не согласуются с поведением подсудимого на тот момент и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом экспертного исследования личности Ивасенко и специалисты-психиатры пришли к выводу о том, что утверждения Ивасенко носят изолированный характер, не вписываются в картину какого-либо психического расстройства, и расценили симптоматику, предъявляемую Ивасенко как симуляцию психических расстройств.

В судебном заседании эксперт – психиатр Э......, присутствовавшая при допросе и свидетеля №7, и подсудимого Ивасенко, полностью подтвердила заключение экспертизы и пояснила суду, что клиники психоза, амнезии у подсудимого Ивасенко не имеется, а поведение, как подсудимого, так и свидетеля, имеет защитно-установочный характер.

Суд усматривает элементы защитно - установочного поведения у Ивасенко, желание преподнести себя в более выгодном свете, и при даче им показаний в части отрицательной характеристики потерпевших.

Поэтому столь завышенно - отрицательная характеристика К....., и особенно И....., со стороны Ивасенко не случайно не нашла объективного подтверждения материалами уголовного дела. Кроме данных о том, что они ранее судимы, других данных, компрометирующих их, в уголовном деле нет.

Психическое состояние подсудимого, выводы комиссии экспертов-психиатров не вызывают сомнений у суда. За содеянное Ивасенко Э.В. следует признать вменяемым.

Поскольку вина подсудимого доказана, гражданский иск потерпевшей П-1. следует удовлетворить. В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения виновного, суд считает правильным взыскать в пользу потерпевшей * рублей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Ивасенко характеризуется в целом положительно. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, и признание вины на предварительном следствии, что активно способствовало раскрытию преступления; а также состояние здоровья, и при назначении наказания руководствуется требованиями ст.62 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Ивасенко следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд принимает во внимание все конкретные обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 301-303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Ивасенко Эдуарда Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а», УК РФ и назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 31 августа 2009 года.

Взыскать в пользу П-1 с Ивасенко Э.В. компенсацию морального вреда – в размере * рублей.

Вещественные доказательства – ружье и патроны передать на хранение в ХОЗО УВД по Забайкальскому краю; одежду и обувь Ивасенко – вернуть по принадлежности; остальное – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же кассационный срок обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Калашникова.

Копия верна, судья Л.А. Калашникова.